- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- 2AT-24-2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir nutartį (nutarimus ir nutartis) ir bylą nutraukti
- Teisėjai
- Armanas Abramavičius (pirm.), Viktoras Aidukas, Gintaras Goda (pran.)
- Pažeidėjas
- O. J.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
Byla 2AT-24-2014 Dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties
1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Gintaro Godos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės prašymą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties.
2Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu O. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 1000 Lt dydžio bauda.
3Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Nustatė
5O. J. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013 m. liepos 29 d. 8.40 val. ( - ), vairavo krovininę transporto priemonę „Volvo FM 12H-420“ (valst. Nr. ( - )), kurio leidžiama maksimali masė 26 000 kg, neturėdamas tam reikiamos kategorijos, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto nuostatas.
6Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. atstovės advokatės J. Grigaliūnienės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, vadovaudamasi ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, administracinio teisės pažeidimo bylą atnaujino.
Žemesnės instancijos teismas
7Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. atstovė advokatė J. Grigaliūnienė prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. J. nutraukti.
8Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 280 straipsnio 2 ir 4 punktų nuostatas, reglamentuojančias pasirengimą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, nes neišreikalavo ir negavo bylos nagrinėjimui, administracinės atsakomybės ir O. J. kaltės klausimo sprendimui būtinų duomenų ir dokumentų. Tai lėmė esminį ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą, nes teismas netinkamai įvykdė pareigą išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Taip pat pažeistos ir ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes apeliacinės instancijos teismas nepatikrino skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė ATPK 128 straipsnio 1 dalies nuostatas, neteisingai nustatė teisės vairuoti transporto priemones įgijimo (atsiradimo) momentą, neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tai lėmė neteisėto nutarimo bei neteisėtos nutarties priėmimą. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta O. J. vairuotojo pažymėjimo kopija, kuriame nurodyta, kad pažymėjimas išduotas 2013 m. liepos 30 d., tačiau teisę vairuoti krovininę transporto priemonę jis įgijo 2013 m. liepos 3 d. Pareiškėjos nuomone, tai patvirtina, kad O. J. 2013 m. liepos 29 d. teisę vairuoti tokias transporto priemones turėjo, tik neturėjo šią teisę patvirtinančio dokumento, kurio ir nepateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams.
Atsiliepimas
9Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto O. J. atstovės advokatės J. Grigaliūnienės pareiškimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas Kęstutis Dičius prašo pareiškimą tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-800 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. 1V-328 „Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) 26 punkto nuostatas nuo vairuotojo pažymėjimo įteikimo momento pareiškėjas įgyja teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytų kategorijų motorines transporto priemones. Tačiau, keičiant vairuotojo pažymėjimą, atitinkamos kategorijos vairavimo stažas skaičiuojamas (įrašomas) ne nuo vairuotojo pažymėjimo įteikimo asmeniui dienos, bet nuo tos dienos, kada buvo išlaikytas praktinio vairavimo egzaminas (įgijimo dienos). Be to, Įsakymo 48.7 punkte (atsiliepime nurodyta, kad 48.2 punkte) nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimai skelbiami negaliojančiais neatsiėmus vairuotojo pažymėjimo per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos, t. y. jei asmuo vairuotojo pažymėjimą pasiima tik po kelių mėnesių nuo vairuotojo pažymėjimo išrašymo dienos, tai vairavimo stažas skaičiuojamas (įrašomas) ne nuo vairuotojo pažymėjimo įteikimo asmeniui dienos, bet nuo tos dienos, kada buvo išlaikytas praktinio vairavimo egzaminas (įgijimo dienos). Dėl to atsiliepime teigiama, kad administracine tvarka nubaustam O. J. nuobauda turėjo būti paskirta pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalies nuostatas.
10Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės prašymas tenkintinas.
11Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).
12Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
13Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
14ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt arba administracinį areštą.
15KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>. KET 16 punkte nurodyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei kitus šiame punkte ir KET nustatytus dokumentus <...>.
16Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 67 punktą vairuotojo pažymėjimas yra teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Šio Įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus <...>.
17Anksčiau minėto Įsakymo 1.2.31. punkte nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas, įteikus pareiškėjui <...>, paskelbiamas galiojančiu, Vairuotojų registre pažymint Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 1V-121, įvardytą vairuotojo pažymėjimo būklę. Nuo šio momento pareiškėjas įgyja teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytų kategorijų motorines transporto priemones.
18Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo Nr. R 1161301 kopijos matyti, kad nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 30 d. O. J. yra suteikta teisė vairuoti C kategorijos transporto priemones. Priešingai nei teigiama skundžiamuose abiejų instancijų teismų sprendimuose, tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2013 m. liepos 3 d. turėjo teisę vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones.
19Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, tokių duomenų, turinčių reikšmės nustatant aplinkybes, nurodytas ATPK 284 straipsnio 1 dalyje, neišsireikalavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjusiam šią bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinį skundą, ši informacija buvo pateikta. Be to, ir institucija, surašiusi O. J. administracinės teisės pažeidimo protokolą, apeliacinės instancijos teismui dar kartą nurodė, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones. Tačiau policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolo O. J. surašymo metu negalėjo patikrinti informacijos VĮ „Regitra“ duomenų bazėje apie šiam asmeniui suteiktą tokią teisę vairuoti minėtos kategorijos transporto priemones dėl tuo metu sutrikusios vairuotojo pažymėjimų išdavimo sistemos. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepažeidė KET 14 punkto reikalavimų, kaip yra nurodyta šiam asmeniui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamuose teismų sprendimuose, o administracinė atsakomybė už tai, kad O. J. policijos pareigūnams nepateikė tokią teisę patvirtinančio dokumento – vairuotojo pažymėjimo (KET 16 punkto reikalavimų pažeidimas), yra numatyta ne ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad abiejų instancijų teismai, nagrinėdami šią administracinio teisės pažeidimo bylą, neteisingai nustatė, jog šioje byloje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.
20Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad O. J. netinkamai pritaikyta materialiosios teisės norma – ATPK 128 straipsnio 1 dalis, dėl to priimti abiejų instancijų teismų sprendimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
Nutarė
22Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. J. nutraukti.