Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Meilučio, Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Eriko Čerškaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas NUT1 gynėjo advokato Eriko Čerškaus skundas ir Lygtinio paleidimo komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2026 m. balandžio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo NUT1 nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo, paliktas galioti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

NUT1 nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi, pagal BK 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. vasario 5 d., bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 4 d.Komisijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam NUT1 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Rekomenduota dalyvauti priemonėse, skirtose valdyti šiems kriminogeniniams veiksniams: impulsyviam kontroliuojančiam elgesiui, problemų sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgūdžių stokai, konkrečiam mąstymui; dengti finansinius įsipareigojimus, dirbti, vykdyti kitas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones.Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistojo NUT1 vardu jo gynėjas advokatas Erikas Čerškus pateikė skundą Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas atmestas Komisijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant nepakeistą. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistojo elgesyje vis dar egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie gali būti sumažinti. Be to, nuteistajam vis dar artimos kriminalinio elgesio ir subkultūrų nuostatos. Įvertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistojo NUT1 elgesio, mąstymo bei nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama.Nuteistojo NUT1 gynėjas advokatas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. gegužės 28 d. nutartį ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam NUT1 lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.Skunde nurodoma, kad:Dauguma nutartyje ir komisijos nutarime bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytų aplinkybių, susijusių su NUT1 asmenybe ir elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu yra būtent teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad teigiami nuteistojo NUT1 asmenybės pokyčiai yra nepakankamai, laikytini deklaratyviais ir formaliais. Be to, nei teismas nei komisija neįvertino dabartinės itin prastos NUT1 sveikatos būklės. Nuteistajam NUT1 yra diagnozuota onkologinė liga – odos vėžys. Jam buvo taikytas operacinis gydymas, kurio metu jam buvo pašalinta piktybinė melanoma. Skunde pažymima, kad nepaisant ankstesnių neigiamų sprendimų jo atžvilgiu NUT1 rodo didelę motyvaciją ir vis nepraranda vilties pasinaudoti lygtinio paleidimo galimybe. Kiekvieno svarstymo metu daugėja teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Teismas nutartyje nutylėjo, kad paskutinių trijų komisijos nutarimų NUT1 atžvilgiu turinys yra beveik identiškas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad NUT1 yra įvykdęs jam pateiktas rekomendacijas. Nuteistasis jau dalyvavo ir pabaigė visas įstaigoje taikomas kryptingam jo nusikalstamumo rizikos mažinimui tinkamas intervencines priemones bei programas, o komisija nutarime nenurodė jokių konkrečių veiksmų, kurių turi imtis nuteistasis, norėdamas padaryti pažangą valdant su jo su nusikalstamo elgesio rizika susijusius kriminogeninius poreikius. Konkrečių veiksmų neįvardijo ir teismas.Apelianto įsitikinimu teismas nevertino socialinio tyrimo išvadoje pateiktos informacijos apie tai, kaip nuteistasis valdė jam vertinimų metu išskirtus kriminogeninius veiksnius, kokių priemonių jis ėmėsi, kaip kito jo dinaminių rizikos veiksnių įverčiai. Paskutinių vertinimų metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balai mažėjo. Šiuo metu NUT1 nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra valdomi.Nuteistasis vykdo jo resocializacijos plane numatytas priemones. Vertinimo metu nustatyta, kad nuteistojo keliama didelės žalos rizika yra žema. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu NUT1 kreipėsi į kalėjimo administraciją dėl galimybės įsidarbinti, tačiau darbo negavo, nes nebuvo laisvų darbo vietų. Nuteistasis užsiėmė individualia veikla, vėliau buvo įdarbintas. Jo darbovietės keitėsi dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Lygtinio paleidimo taikymo atveju nuteistasis turėtų darbą ir gyvenamąją vietą. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis įgijo staliaus ir dailidės specialybes. Skunde pažymima, kad nuteistasis pagal galimybes dengia turimus finansinius įsiskolinimus. Per paskutinius 3 mėnesius neturi galiojančių nuobaudų ar administracinių nuobaudų. Skunde pažymima, kad NUT1 yra skatintas net 7 kartus. Po visų išvykų nuteistasis grįždavo laiku.Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Virginijus Mizaras prašo atmesti NUT1 gynėjo advokato Eriko Čerškaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį ir Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) galioti.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismas visapusiškai įvertino tiek teigiamas tiek neigiamas nuteistojo elgesį charakterizuojančias aplinkybes ir padarė atitinkamas išvadas, jas motyvavo ir pagrindė. Atsiliepime pažymima, kad NUT1 teistas 7 kartus, jo daromi nusikaltimai sunkėjo, kas įpareigoja sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje, atsižvelgti į visuomenės interesą.Bausmės atlikimo laikotarpiu NUT1 nepasižymėjo nuoseklumu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlaiko vidutinė, jis pažeidė įkalinimo įstaigoje nustatytą tvarką, yra baustas administracine tvarka. Nuteistojo padaryti pažeidimai yra susiję su trumpalaike išvyka. Tai rodo, kad būdamas laisvėje jis nekontroliuoja savo elgesio. NUT1 turimi finansiniai įsipareigojimai yra dideli ir mažai tikėtina, kad jie bus padengti, nes jo darbinė padėtis nestabili. Nuteistajam nustatyta liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 patvirtintą Sunkių ligų sąrašą, nuteistajam yra teikiamos medicininės paslaugos, nėra duomenų, kad jo gydymas laisvės atėmimo vietoje būtų negalimas.Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo daroma pažanga yra nepakankama ir trapi, todėl yra pagrįstų abejonių, kad paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.