Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys U. B., M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir tarnyba, skyrius) pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo išduoti teismo leidimą paimti mažametę D. P., gim. 2022 m. kovo 20 d., iš jos tėvų U. B. ir M. P..Prašyme pareiškėjas nurodė, kad D. P. tėvai yra U. B. ir M. P.. Skyriuje iš pareigūnų per „FleetComplete“ programėlę 2026 m. kovo 26 d. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose neblaivi motina U. B., jai nustatytas 1,56 promilių girtumas, kartu mažametė D. P.. Policijos pareigūnų į butą neįsileidus, iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, jiems atvykus į butą pareigūnus įsileido buto nuomininke prisistačiusi U. B., bute buvo dar du jos pažįstami asmenys. Paklausus ar bute yra nepilnamečių asmenų, U. nurodė, jog kitame kambaryje yra jos dukra. Patikrinus kitą kambarį, jame esančioje lovoje miegojo D. P.. Kadangi nepilnamečio vaiko mamai buvo nustatytas girtumas, į įvykio vietą buvo iškviesti skyriaus specialistai, kad užtikrintų nepilnamečiui vaikui saugią aplinką. Belaukiant skyriaus specialistų U. B. policijos pareigūnų atžvilgiu įžūliai elgėsi ir įžeidinėjo juos, už ką jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį. Atliekant 2026 m. kovo 30 d. vaiko situacijos vertinimą dėl pranešime pateiktų aplinkybių vaiko nuomonė dėl amžiaus ir brandos neišklausyta (vaikas labai mažai kalba, taria tik atskirus žodelius), bendrauta su vaiko įstatyminiais atstovais - motina ir tėvu. Vaiko motina pasakojo, kad priklausomybės neturi, norėjo su draugais atsipalaiduoti, išgėrė degtinės butelį trise, dukra miegojo, todėl ji nieko nepažeidė. Per mėnesį išgeria apie tris kartus. 2026 m. kovo 26 d. Skyriaus specialistams nuvykus į vaiko gyvenamąją vietą, namuose rasta vaiko motina. Vaiko ir vaiką prižiūrinčio asmens namuose nebuvo, nors vaikui taikomas laikinas apgyvendinimas vaiko gyvenamojoje vietoje. Vaiko mama paaiškino, kad dukra serga, todėl neina į ugdymo įstaigą, tada papildė, kad jos dukra išvažiavo į kaimą. Vėliau moteris keitė nuomonę ir nurodė, kad jos dukrą išsivežė jos sesuo pasisvečiuoti. Pasiteirauta, ar sesuo išsivežė sergančią mergaitę, mama patvirtino, kad tai nieko tokio, nes dukrai nukrito temperatūra, ji davė vaistus ir inhaliatorių. Pasiteirauta, kur yra vaiko apgyvendinimą vykdantis asmuo, moteris nurodė, kad ji „išvažiavo su bernu kažkokiu". Vaiko mama informuota, kad kadangi vaiko apgyvendinimą vykdantis asmuo nevykdo savo pareigų, nesirūpina vaiku, tai vaikas bus pergyvendintas. Vaiko situacijos vertinimo metu vaikas apgyvendintas pas tetą G. B.. Vaiko tėvas M. P. tikino, kad supranta, jog situacija dėl vaiko ir jo mamos yra bloga. Pasakojo, kad kalbėjosi su vaiko mama, ji nurodė, kad situacija nesikartos, tačiau akivaizdu, kad viskas yra kitaip. Vyras teigė žinąs, jog dukra serga, karščiuoja, žino, kad šiuo metu jo dukra yra pas mamos seserį G.. Paaiškino, jog yra išvykęs į komandiruotę į Jurbarką, todėl neturi galimybės grįžti ir pasirūpinti vaiku. Vertinant vaiko situaciją nustatyti rizikos veiksniai, nurodyti Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. Al-803 patvirtinto „Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo" (toliau – ir Aprašas) 26 punkte: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių,. psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių. o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Rizikos veiksnys nustatytas abiem atstovams pagal įstatymą. Situacija neigiamai veikia vaiką, ypatingai vaikui sergant reikalinga padidinta priežiūra, tačiau pasikartojantis motinos alkoholio vartojimas ir neatsakingas elgesys neužtikrina vaikui saugios aplinkos. Skyriaus duomenimis, 2026 m. kovo 18 d. registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vaiko motinai nustatytas 1,50 promilių girtumas. Vaiko situacijos vertinimo metu vaikui užtikrinta saugi aplinka, 2026 m. kovo 24 d. laikinas apgyvendinimas buvo nutrauktas, tačiau 2026 m. kovo 26 d. situacija pasikartojo. Nustatytas rizikos veiksnys: 26.9. vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia ar gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar normaliai raidai. Rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai. Vaikas mato netinkamą elgesį, kas gali turėti ilgalaikį neigiamą poveikį jo emocinei raidai, saugumo jausmui. Šie veiksniai gali trukdyti tinkamai užtikrinti vaiko poreikius pagal jo amžių ir emocinę brandą. Nustačius vaiko apsaugos poreikį Skyriaus priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovės pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje nustačius, kad vaikui jo gyvenamoji aplinka nėra saugi dėl motinos girtavimo. Toks U. elgesys gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, padaryti realią žalą sveikatai ar gyvybei, vaikas auga aplinkoje, kurioje reguliariai vartojamas alkoholis, lankosi pašaliniai asmenys, kurie kartu su mama vartoja alkoholį.Skyriaus 2026 m. kovo 26 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu D. P., nustačius, kad dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas negali būti perduotas jo tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą, perduota laikinai tetos A. K. priežiūrai vaiko gyvenamojoje vietoje. Skyriaus 2026 m. kovo 26 d. Vaiko laikino apgyvendinimo nutraukimo aktu vaiko laikinas apgyvendinimas nutrauktas pasikeitus laikinai prižiūrinčiam asmeniui, ir 2026 m. kovo 26 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu D. perduota laikinai tetos G. B. (motinos sesers) priežiūrai. Vaiko teta sutiko dėl vaiko laikinosios priežiūros organizavimo. Vaiko įstatyminė atstovė taip pat sutiko, kad vaiko laikinoji priežiūra būtų organizuojama pas vaiko tetą G. B.. Pasibaigus laikinosios priežiūros laikotarpiui, mažametė D. laikinai apgyvendinta pas emociniais ryšiai susijusį asmenį - tetą G. B..2026 m. kovo 30 d. atliktas vaiko situacijos vertinimas, surašytas vaiko situacijos vertinimo sprendimas, kuriame nurodyta, kad atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas paimti mažametę D. P. iš jos atstovų pagal įstatymą, nustačius, kad vaikui jo gyvenamoji aplinka nėra saugi dėl to, kad jos motina namuose neblaivi, girtauja su pašaliniais asmenimis. Toks vaiko įstatyminės atstovės elgesys gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, padaryti realią žalą vaiko sveikatai ar gyvybei. Vaikas auga aplinkoje, kurioje reguliariai vartojamas alkoholis. Nustatyta, kad pažeista Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - ir VTAPĮ) 13 straipsnyje numatyta vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko teisių pažeidimas susijęs su vaiko tėvais: vaiko motina piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina vaikui saugios ir tinkamos gyvenamosios aplinkos, į namus kviečiasi pašalinius asmenis, keliančius galimą grėsmę vaiko saugumui, bei nebendradarbiauja su specialistais. Vaiko tėvas nurodo, jog yra išvykęs j komandiruotę j Jurbarką, ir neturi galimybės grįžti ir pasirūpinti vaiku. Vaikas patiria nesaugumo jausmą.U. B. šeimai nuo 2026 m. kovo 26 d. taikoma atvejo vadyba. Skyriuje 2026 m. gegužės 28 d. gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – ir PSPC) motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad 2026 m. balandžio 29 d. vyko šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu U. pasakė, kad sekančią dieną išvyksta į Vokietiją, o dukrą palieka savo sesers globoje. Socialinės priežiūros šeimoms paslaugos U. teikiamos nuo 2026 m. gegužės 7 d. Socialinių paslaugų teikimo pradžioje U. palaikė kontaktą su socialiniu darbuotoju iš dalies, tačiau nuo 2026 m. gegužės 15 d. kontaktas su kliente nutrūko - į telefono skambučius moteris neatsiliepdavo, į žinutes nereagavo, todėl tęsti socialinio darbo ir teikti pagalbos galimybių nebuvo. Nepaisant specialistų rekomendacijų, suteiktos pagalbos galimybių ir sudaryto pagalbos plano, motina nesiėmė veiksmų, kurie užtikrintų vaikui saugią aplinką, stabilumą bei tinkamą priežiūrą. Klientės elgesys ir neveikimas rodo motyvacijos stoką keisti situaciją bei neužtikrina vaiko interesų ir saugumo.M. D. motina U. yra nusišalinusi nuo tėvų valdžios turinio naudojimo dukters atžvilgiu, nedalyvauja vaiko ugdyme ir auklėjime, neteikia jai materialinio išlaikymo, moteris nurodė, kad yra išvykusi į Vokietiją, tačiau ši faktinė aplinkybė kelia abejonių, kadangi socialinių darbuotojų prašoma nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą Vokietijoje U. paaiškino, kad dažnai keičia savo gyvenamąją vietą ir jokio adreso nenurodė, nuo 2026 m. gegužės 15 d. nutraukė bet kokį bendravimą ir bendradarbiavimą su atvejo vadybą atliekančiais specialistais. Mergaitės tėvas, nors ir teigė, kad žino, jog situacija yra bloga, tačiau nurodė, kad yra išvykęs į komandiruotę ir pasirūpinti dukra negali, t. y. nusišalino nuo savo kaip tėvo pareigų įgyvendinimo. Taigi, faktiškai mažametė mergaitė yra likusi be tėvų globos, kas kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai bei raidai. Šiuo metu egzistuoja realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, saugumui jo sveikatai ir (ar) gyvybei, kyla grėsmė vaiko pilnavertei raidai ir funkcionavimui. Skyrius mano, jog yra pagrindas išduoti teismo leidimą paimti mažametę D. iš jos tėvų.Suinteresuoti asmenys U. B. ir M. P. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai.