Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2026 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR N-3751-2026 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. Č. paskyrė Pagal ANK 422 str. 5 d. baudą 800 eurų ir specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones , kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal ANK 415 str. 2 d. paskirta 50 eurų bauda, pagal ANK 415 str. 2 d. skirta 50 eurų bauda, pagal ANK 431 str. 1 d. skirta 150 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 str. nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta nuobauda 800 eurų bauda , administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.V. Č. pateikė skundą, prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, priimant nutartį neskirti šios administracinio poveikio priemonės; O teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, priimant nutartį paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.Pareiškėjas skunde nurodė, kad neginčytina, kad jis padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingas net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni.Pareiškėjas nurodo, kad šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.Taip pat nurodo, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Kelmės mieste. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks greitis objektyviai mažina eismo įvykio sukėlimo tikimybę, kadangi vairuotojas turi daugiau galimybių tinkamai įvertinti eismo situaciją ir laiku reaguoti į kliūtis. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas ir gyvena, reiškia, kad pareiškėjas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.