Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-574-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2026 m. kovo 13 d. APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2026 m. kovo 3 d. 12.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokymo centro teritorijoje rūkė cigaretę. Nurodyta, kad tokiais veiksmais APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2026 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-574-2026 APA1 pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda. 2026 m. kovo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundas dėl 2026 m. kovo 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo. Skundu jis prašo pakeisti minėtą nutarimą, tai yra sumažinti paskirtą 35 Eur baudą arba vietoje jos paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, nes pažeidimas nėra sunkus ir nesukėlė jokios žalos kitiems asmenims. Nurodo pripažįstantis, jog rūkė mokyklos teritorijoje, suprantantis, kad tokiu elgesiu pažeidė nustatytas taisykles. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir suvokia, kad turėjo elgtis atsakingiau. Šis įvykis privertė susimąstyti apie savo elgesį ir galimas pasekmes. Ateityje stengsis laikytis galiojančių taisyklių ir vengti tokių situacijų. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo APA1 skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2026 m. kovo 13 d. nutarimą be pakeitimų. Nurodo, kad pareiškėjo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodo byloje surinkti duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, nusižengimo vietos fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas ir kt. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad APA1 2025 m. birželio 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 492 straipsnio 3 dalį. Nustatyta, kad jis su savimi turėjo cigarečių „Marlboro“ pakelį su viena cigarete bei rūkė cigaretę. Tokiais veiksmais APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnį, kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų draudžiama rūkyti (vartoti) ir turėti cigaretes. Už šį pažeidimą APA1 buvo paskirta 20 Eur bauda, kurią jis sumokėjo. Institucija, skundžiamu nutarimu pripažinusi APA1 kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir paskyrė 35 Eur baudą. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. APA1 ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatyto tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ribojimo pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 50 eurų. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabaką, tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius) draudžiama visose švietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiūros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose.

Iš skundo turinio matyti, kad APA1 pripažino kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, taigi ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą, tai yra sumažinti paskirtą 35 Eur baudą arba vietoje jos paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. ANK 34 straipsnio 2 dalis nurodo, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje surinktus duomenis, pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo, tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nors pareiškėjas nurodo pripažįstantis savo kaltę ir dėl savo elgesio nuoširdžiai besigailintis, tačiau, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, jis 2025 m. birželio 9 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 3 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta minimalia 20 Eur bauda, paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. birželio 11 d., tačiau po to nepraėjus vieneriems metams po administracinės nuobaudos įvykdymo, 2026 m. kovo 3 d. padarė šioje byloje aptariamą nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK 492 straipsnyje, tik kitoje dalyje. Tai atitiktų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), nors Institucija skundžiamame nutarime nurodė, jog nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas vertinimu, tai rodo, kad padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis atvejis, APA1 reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jam anksčiau paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda nebuvo veiksminga, nesulaikė nuo naujo tokio pat pobūdžio administracinio nusižengimo padarymo, todėl nėra teisinio pagrindo jam vėl skirti ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokią pat minimalią 20 Eur baudą ar juo labiau paskirti sankcijoje numatytą švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, APA1 skundas netenkintinas, konstatuotina, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2026 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-574-2026 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2026 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-574-2026 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.