Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2224-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291023767).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., Institucijos 2026 m. sausio 23 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, dėl to, kad jis nevykdė transporto priemonių valdytojų pareigos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę – „Ford S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu 2026 m. kovo 18 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Skunde buvo nurodoma, jog pareiškėjas praėjusių metų spalio mėnesį nusipirko automobilį, kuris dar turėjo galiojantį draudimą mėnesiui. Automobilio savininkas yra UAB „E“, todėl nesupranta, kodėl jam buvo paskirta bauda.Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. terminas pašalinti skundo trūkumus iki 2026 m. kovo 31 d. Teismas pažymėjo, jog skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes iš skundo turinio nėra aiškios aplinkybės, o būtent, kada konkrečiai jis įgijo automobilį, kokioje draudimo bendrovėje buvo apdrausta transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė ir kokiu pagrindu pareiškėjas nurodo, kad automobilis priklauso ne jam, o UAB „E“, bei nėra aišku kokius reikalavimus pateiktu skundu reiškia pareiškėjas. V. J. 2026 m. kovo 25 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams rusų kalba.Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutartimi atisakyta priimti pareiškėjo skundą, atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki teismo nustatyto termino nepateikė skundo, atitinkančio ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų tinkamai ir aiškiai suformuotų reikalavimų. Išaiškinta, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino vėl kreiptis su skundu jeigu trūkumai bus pašalinti.Pareiškėjas, 2026 m. balandžio 8 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Skunde buvo nurodyta, jog nesutinkama su priimtu sprendimu ir prašoma jį peržiūrėti. Pažymėta, jog transporto priemonė priklauso įmonei, o bauda skiriama jam. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. terminas pašalinti skundo trūkumus iki 2026 m. balandžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atisakyta priimti pareiškėjo skundą, atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki teismo nustatyto termino nepateikė skundo, atitinkančio ANK 647 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Pareiškėjas, 2026 m. birželio 19 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Skundu buvo prašoma atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti ir tenkinti skundą dėl Institucijos nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutartimi atisakyta priimti pareiškėjo skundą. Teismas pažymėjo, kad 2026 m. kovo 18 d. buvo gautas V. J. skundas. Pareiškėjui iki nustatyto termino nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų, teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi skundą atsisakė priimti. Taip pat ir 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutarties (ANK 647, 648 straipsniai). Pareiškėjas šios nutarties neskundė ir teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, įsiteisėjo 2026 m. balandžio 29 d. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad teismui išsprendus skundo priėmimo klausimą ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusi nutartis yra galiojanti ir privaloma visiems asmenims (res judicata), vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis prevencijos principais, atsisakoma priimti pakartotinai teikiamą pareiškėjo skundą.