Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (pranešėjos), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko),teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. L. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio, nuteisto juridinio asmens UAB „Laržena“ atstovo advokato Kazimiero Karpickio kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu:L. L. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant L. L. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;UAB „Laržena“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 1 000 MGL (37 660 Eur) dydžio bauda.Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteistos: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – T. K., pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – E. K., A. Š. ir S. T., tačiau šios nuosprendžio dalys neskundžiamos.Baudžiamoji byla L. L., T. K., E. K. ir A. Š. dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), o UAB „Laržena“ – dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš UAB „Laržena“ bei subsidiariai iš L. L., A. Š., T. K., E. K. ir S. T. priteista 1 693 092,66 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei penki procentai metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio (dėl civilinio ieškinio dalies) įvykdymo. Nustatyta, kad iš T. K. subsidiariai priteistinas turtinės žalos atlyginimo dydis neviršija penkiolikos procentų visos priteistos sumos, o iš A. Š., S. T. ir E. K. – dešimt procentų priteistos sumos.Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš UAB „Laržena“ bei subsidiariai iš L. L., A. Š., T. K., E. K. ir S. T. priteista 111 367,71 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad iš T. K. subsidiariai priteistinas turtinės žalos atlyginimo dydis neviršija penkiolikos procentų visos priteistos sumos, o iš A. Š., S. T. ir E. K. – dešimt procentų priteistos sumos (111 367,71 Eur).Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi nuteistosios T. K., nuteistosios E. K. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės, nuteistosios A. Š. gynėjo advokato Dariaus Sauliūno apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies, o nuteisto juridinio asmens UAB „Laržena“ atstovo advokato Remigijaus Voliko ir nuteistosios L. L. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko apeliaciniai skundai atmesti.Pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžio dalis, kuria išspręsti civilinių ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fono valdybos Vilniaus skyriaus civiliniai ieškiniai, ir palikti nenagrinėti civilinių ieškinių reikalavimai nuteistosioms T. K., E. K., A. Š. ir S. T..