Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2026 (ROIK: 26302001974).

n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026-06-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2026 (ROIK: 26302001974) I. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ir – ANK) 346 straipsnio 3 dalį 175 Eur bauda už tai, kad 2026-05-09 jai priklausantis jautis be priežiūros bėgiojo bendro naudojimo vietose – (duomenys neskelbtini), kitų asmenų valdomuose žemės sklypuose. Neprižiūrimas gyvūnas kėlė grėsmę kitiems asmenims ir jų turtui. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punktą.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog 2026-05-09 su ja niekas nesusisiekė, bylos nagrinėjimo metu ji nebuvo kviečiama pateikti paaiškinimų, nebuvo siekiama išsiaiškinti jos pozicijos ir kitų įvykio aplinkybių; apie vykdomą tyrimą sužinojo tik gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir paskirtą baudą; jai nėra žinoma, jog byloje būtų surinkti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys gyvūno tapatybę ir jo priklausymą, t. y. ar buvo nustatytas gyvūno identifikavimo numeris (ausies įsagas), ar buvo patikrinti registrų duomenys, surinktos nuotraukos, vaizdo įrašai, liudytojų parodymai ar kiti objektyvūs įrodymai, leidžiantys neabejotinai nustatyti gyvūno savininką. Atsižvelgiant į tai, vien E. P. subjektyvūs teiginiai negali būti laikomi pakankamu pagrindu administracinei atsakomybei taikyti. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos ir objektyvaus tyrimo principais, administracinė atsakomybė negali būti grindžiama vien prielaidomis ar vieno asmens nepatvirtintais teiginiais. Sprendimą priimanti institucija privalo surinkti pakankamus, patikimus ir tarpusavyje suderintus įrodymus, o visos abejonės turi būti aiškinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Taip pat skundu prašo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl vyresniojo tyrėjo S. B. veiksmų ir įvertinti ar administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas išsamiai, objektyviai ir nešališkai, ar buvo laikomasi mano procesinių teisių, ar sprendimas buvo priimtas remiantis pakankamais ir patikimais įrodymais, ar pareigūno veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus, gero administravimo principus ir profesinės etikos standartus.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2026-06-16 nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2026-05-11 policijos registruojam įvykių registre užregistruotas E. P. pareiškimas Nr. 0126000277172 dėl I. K. neprižiūrimo gyvūno. Pareiškime E. P. nurodė, kad 2026-05-09, apie 18 val. pastebėjo, kad į jos teritorija įbėga jautis; paskambinus savininkei ji pasakė, kad kai turės laiko tada gyvulį ir pasiims. Tai yra ne pirmas kartais, kai I. K. gyvūnai pabėga iš savo teritorijos, laužo tvoras ir gadina ūkininku pasėlius. Administracinėje byloje esančiame vaizdo įraše matosi kaip prie žirgų puola rudos spalvos jautis. 2026-05-13 administracinių nusižengimų protokolas Nr. 68-ANR_P-1378-2026 surašytas I. K. dalyvaujant. I. K. dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių paaiškino, kad minėtą dieną jai priklausantis rudos spalvos jautis nutraukė aptvertos teritorijos piemenį ir pabėgo į kitiems žmonėms priklausančius žemės sklypus, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą I. K. buvo pranešta tinkamai, administracinių nusižengimo protokolas įteiktas ANK nustatyta dokumentų įteikimo tvarka protokole nurodytam asmeniui. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmuo neatvyko, nepareiškė noro dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka I. K. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad I. K. nuo 2020 m. administracine tvarka bausta 31 kartą, iš jų – 9 kartus pagal ANK 346 str. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos manymu, I. K. nesiekia pasitaisyti, kartoja savo neteisėtą elgesį. Nutarimu I. K. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, skirta 175 eurų bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.Pareiškėja I. K. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Teisme gauti Institucijos ir pareiškėjos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas