Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Kristinai Skrodenytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei G. M.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1 , gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). , skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). AM-AAD-ANR_N-663-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026 m. balandžio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresnioji specialistė APA1 surašė administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini), kad APA1 2025 m. spalio mėn. 6 d. 14 val. 00 min. iki 2025 m. gruodžio mėn. 8 d. 12 val. 00 min., būdamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas, atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą ir jos teisėtumą, tvarkant daugiabučio namo fasadą, neturint Aplinkos apsaugos agentūros leidimo naudoti saugomą rūšį (tvarkyti didžiojo apuoko lizdą) ir užtveriant saugomų rūšių gyvūnų veisimosi vietą – viršutinio balkono angas – tinklu bei nukasant dalį grunto, ant kurio 2025 m. pavasarį saugomos rūšies paukščiai, didieji apuokai ( lot. bubo bubo), išperėjo 3 jauniklius, pažeidė laukinių paukščių lizdą bei apribojo (tyčia trikdė) laukinių paukščių patekimą prie lizdo. APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų ir 16 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 285 straipsnio 13 dalyje. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo APA1 buvo pasiūlyta iki 2026 m. kovo 25 d. už minėtą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) 150 Eur baudą. Nesant duomenų, kad APA1 įvykdė administracinį nurodymą, 2026 m. balandžio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė surašė nutarimą administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 285 straipsnio 13 dalyje, skyrė 750 Eur baudą.2026 m. balandžio 30 d. teisme gautas APA1 skundas, kuriuo prašo panaikinti 2026 m. balandžio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtą nutarimą, nes nepadarė nusižengimo, dėl kurio yra paskirta nuobauda. Skunde nurodoma, kad nusižengimo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad didžiųjų apuokų lizdo išardymas ir priėjimo prie lizdavietės užtvėrimas buvo atliktas namo gyventojo T. N. savavališkai, be pareiškėjo žinios ir sutikimo. Tuo metu ėjo namo pirmininko pareigas, tačiau nėra davęs jokio nurodymo ar leidimo, apie veiksmus nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės jų sustabdyti. Atsakomybė turi būti taikoma faktiniam pažeidimą padariusiam asmeniui. Institucijai buvo nurodytas konkretus asmuo savavališkai, be pareiškėjo žinios ir sutikimo. Tuo metu ėjo namo pirmininko pareigas, tačiau nėra davęs jokio nurodymo ar leidimo, apie veiksmus nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės jų sustabdyti. Atsakomybė turi būti taikoma faktiniam pažeidimą padariusiam asmeniui. Institucijai buvo nurodytas konkretus asmuo – LUD3 , tačiau į tai nebuvo tinkamai atsižvelgta. Todėl prašoma panaikinti 2026 m. balandžio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą.Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į APA1 skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. B. yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas (juridinio asmens vadovas). Bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus. Už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą atsakingas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas Eimantas . Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 paaiškino, kad jis buvo namo pirmininkas, su juo susisiekė LUD2 , paprašė uždėti laktas apuokų jaunikliams. Jis sutiko, nes tie paukščiai yra saugomi ir džiaugėsi, kad jie pasirinko (duomenys neskelbtini). Dėl to gavo velnių nuo namo gyventojų, nuo L. B. ir LUD3 ir T. N.. Paaiškino jiems, kad tie paukščiai yra saugomi ir jis neturi teisės jų išvaryti, todėl leido visus filmavimus ir laktos uždėjimus. Kai apuokai išsiperėjo ir išskrido, jam paskambino T. N. ir paprašė, kad jie galėtų uždėti tinklą ant perėjimo lizdo, kad tie apuokai nebegrįžtų. T. N. dar nebuvo namo pirmininkas. LUD3 yra aktyvūs namo gyventojai, yra dar keli gyventojai ir L. B. yra aktyvūs namo gyventojai, yra dar keli gyventojai dar nebuvo namo pirmininkas. T. N. ir L. B. yra aktyvūs namo gyventojai, yra dar keli gyventojai ir paprašė, kad jie galėtų uždėti tinklą ant perėjimo lizdo, kad tie apuokai nebegrįžtų. T. N. dar nebuvo namo pirmininkas. T. N. ir L. B. yra aktyvūs namo gyventojai, yra dar keli gyventojai, jie savo iniciatyva viską organizavo dėl tų apuokų lizdo užtvėrimo ir grunto nukasimo. Jis T. paaiškino, kad tie apuokai grįš, jų negalima užtverti, o T.jam paaiškino, kad susisiekė su LUD2 ir jam davė leidimą. Vėliau su P.kalbėjo ir jis pasakė, kad tie apuokai grįš. Jie susiginčijo su T.. Pasakė, kad jiems neleidžia uždėti tinklo, T. pasakė, kad vis tiek uždės. Toks pokalbis su LUD3 buvo. Po to pokalbio, gal už dviejų savaičių, gavo laišką iš gamtosaugos, kad yra baudžiami už tinklo uždėjimą ir grunto nukasimą. Jis tik girdėjo iš namo gyventojų, kad T. kalbėjo su LUD2 , o kai jis kalbėjo su LUD2 pats, tai P.jam sakė, kad jis taip T.nesakė, sakė visiškai priešingą informaciją. A. S. D. yra valdybos narė. Reikėtų klausti L., T. ir A., iš kur atsirado tie filmukai pas A. ir kas tą gruntą nukasė, kas užtvėrė tuos apuokus. Jis gamtosaugininkams pasakė, kad kažkas iš jų organizavo tą užtvėrimą. Tą medžiagą jie įsidėjo pas save į ,,Facebook“ bendrijos grupę, kad pasidalintų su gyventojais ir greičiausiai jie nusiuntė tą medžiagą A., kad jį paniekintų, kad jis ne iki galo atliko savo darbą. Jam žinoma, kad lakta buvo nuimta, kai prasidėjo namo fasado darbai, o dėl grunto nuėmimo nebuvo jokios kalbos. Žinojo, kad A.nuėmė laktą ir sutvarkė tai, ką apuokai buvo palikę. Tai, kad nebėra namo pirmininkas, yra susiję su šia apuoku istorija. Jis nėra to namo gyventojas, buvo pirmininkas 5 namų, šiuo metu yra pirmininkas 3 namų. Yra nustebęs, kodėl baudą gavo jis, o ne bendrija, kodėl institucijos maišo jo pareigas, laiko jį atsakingu, nors jis tų darbų faktiškai neatliko, jokios sąmatos nėra dėl apuokų lizdo nukasimo ir tinklo uždėjimo. Namo fasado tvarkymo sutartyje viskas yra surašyta, kas bus atlikta.Liudytojas LUD2 davė parodymus, kad jis yra biologas, turi magistro laipsnį. APA1 buvo namo pirmininkas, susirado jį, susitarė dėl prietaisų įrengimo. Jis leido, sakė, kad viskas gerai, susitiko su juo, parodė jam, ką nori padaryti, kad tai saugu, ir jis sutiko. Jam buvo atsiųsta pretenzija, paklausta, ar sutvarkė viršutinės lifto šachtos angą, kur gyveno apuokai. Tas balkonas nenaudojamas žmonių, ten nėra durų. Jam buvo parašyta tokia kaip pretenzija, ar jie išvalė šachtos angą. Kaip suprato, jam rašė kažkuris namo gyventojas. Jis nusiuntė vaizdo įrašą tam žmogui, ką jie padarė, nes jis viską buvo nufilmavęs. Tada jam atsiuntė tas žmogus vaizdo medžiagą, kad jie nesutvarkė ir kad pažiūrėtų, kaip yra tvarkoma. Vaizdo įraše matėsi žmogaus kojos ir kad su kastuvu ten yra tvarkomas gruntas. Tame balkone nuo namo pastatymo dienos kaupėsi balandžių ekskrementai. Apuokų ekskrementus susiurbė su siurbliu. Viršutinį sluoksnį nusiurbė ir gražiai sutvarkė, ten liko tik tai, kas buvo iki apuokų. Per ilgus metus ten susikaupė daug ekskrementų nuo balandžių. Apuokai yra laisvi paukščiai, jie patys pasirenka, kur gyventi, jiems nepaaiškinsi, kur gyventi. Jiems galima pristatyti būdų, bet jie tos vietos gyvenimui nepasirinks. Buvo jiems pastatę būdų. Šiai dienai, tai yra vienintelė apuokų pora Lietuvoje, kuri peri, tai yra labai retas paukštis. Yra paleidę į laisvę kitus apuokus, patinėlis yra pasirinkęs gyventi grūdų sandėlyje. Geras pavyzdys, gyvūnas pasirinko gyventi ten, kur yra maisto. (duomenys neskelbtini) apuoko patelė su siųstuvu gyvena virš dvejų metų, iš pradžių ji gyveno laukuose, bet atėjo žiema, laukuose sumažėjo grobio, ji pasislinko arčiau miesto, gyveno krūmuose prie miesto, girdėjo patinėlį mieste, pradėjo čia lankytis, o čia pilna grobio. Apuokai apsigyveno ant stogo, jiems ten atrodo saugi vieta, ir jie gyvena. Antisanitarinės sąlygos name buvo ne nuo apuokų, jos buvo nuo balandžių. Apuokai toje pačioje vietoje gali perėti 10 metų. Ateityje planavo tą gruntą pakeisti, jei tie paukščiai ten liktų, nes viso grunto nukasti negalima, tai būtų per didelis pokytis paukščiui. Didysis apuokas gyvena iki 40 metų. Jeigu tas apuokas būtų perėjęs tame balkone, būtų bandę keisti gruntą, bet ant stogo jų neiškeltų, nes jie pasirinko gyventi tame balkone. Mano, kad didesnė bėda yra su balandžiais ir kirais. Tie ekskrementai yra ne apuokų, o balandžių. Ant šitos laktos adresu (duomenys neskelbtini) paukščiai tupėjo penkias dienas, po to jie visi išskrido iš lizdo. Penkios dienos nėra tas laikas, kad kažkam padarytų akivaizdžią žalą. Ant to pačio namo tupi ir kirai. Apuokai ūbauja ne ant to namo, ten triukšmas tikrai yra didesnis nuo technikos. Turi daug pavyzdžių, kur žmonės vargsta su kirais, kurie sukelia žymiai daugiau triukšmo ir antisanitarinių sąlygų. Apuokai gyvena du, kirai gyvena kolonijomis. Apuokai yra tik pliusas, jie išbaido kirus. (duomenys neskelbtini) ant stogo statė būdą apuokams, ventiliacijos angose perėjo kuosos, kodėl gyventojai čia nemato problemos. Mato pliusą, nes du apuokai išbaido visus paukščius ir niekas ten nebenori būti. (duomenys neskelbtini) namo pirmininkas B. buvo už apuokus. Kai gavo vaizdo medžiagą, kad gruntas yra nukasamas, klausė tų žmonių, kodėl jie nukasa tą gruntą, nes paukščiai nebeturės kur perėti, ant betono jie neperės. Tie ekskrementai yra ten nuo tada, kai buvo pastatytas tas namas. Namo pirmininkas B. buvo už apuokus ir yra skaudu, kad jam yra uždėta bauda. Nežino, kas uždėjo tinklus ir nukasė gruntą, tik žino tą faktą. Patekimą į tą šachtą suderino su liftininkais, pirmininkas ten taip pat negali papulti. Tik liftininkai turi raktą ir tik jie gali įleisti ten. Kreipėsi į liftininkų tarnybą, be jų ten negalėjo papulti. Pirmininkui buvo žinoma, kad prašys leidimo ten patekti, su juo buvo suderinta dėl laktos ir kamerų įrengimo. Mano, kad pirmininkui nepagrįstai uždėta bauda, nes jis leido apuokams ten gyventi, leido įrengti kameras ir juos stebėti. Ten visas namas buvo už apuokus, tik keli namo gyventojai buvo nepatenkinti.Liudytoja LUD1 B. davė parodymus, kad ji gyvenSužinojo, kad jų namui buvo paskirta bauda, su kuria nesutiko buvęs pirmininkas. Nežino ir nematė, kas išardė lizdą, nukasė gruntą ir uždėjo tinklus. Apie apuokus jų name sužinojo tik tada, kai jie buvo pradėti rodyti viešai. Nežinojo, kad yra apuokai ir kad ten yra sudėtos kameros. Buvo toks įvykis, kad ant jų namo stogo buvo pastebėti nepilnamečiai, tada pamatė, kad buvo nukarpytos spynos, kad galima užlipti ant stogo. Buvo sudėtos naujos spynos. Nežino, kaip tos spynos buvo nupjautos, gal todėl, kad būtų galima prieiti prie apuokų. Ji pati sužinojo apie apuokus iš interneto, jai jie netrukdo. Jos raštas byloje yra. Nei vienas gyventojas neprieštaravo dėl antisanitarinių sąlygų, dėl kitų kažkokių dalykų, niekada nereiškė jokių pretenzijų ir niekur dėl to nesikreipė. Patys valė ir tvarkė aplinką ir neprašė, kad apuokai būtų iškraustyti. Jai nėra žinoma, kas išardė lizdą. Buvo tvarkomas namo fasadas, buvo atstatyta tai, kas buvo nuimta. Kiek žino, prie apuokų galėjo patekti tik liftininkas ir gal pirmininkas. Namo fasadą tvarkė įmonė. Nežino, kodėl tvarkant fasadą negalėjo sutvarkyti ir šachtos. Nežinojo, kad paukščiai yra išskridę ir kad ten egzistuoja kažkoks lizdas. Paaiškinimą rašė, nes aplinkosauga ją ir dar kelis gyventojus pakvietė pasiaiškinti. Paaiškinime išdėstyta, kad gyventojai nekenkė, neprieštaravo paukščių buvimui. Apie namo remontą žinojo, buvo darytas balsavimas ir žinojo, kad bus atliekami fasado remonto darbai. Apuokai jau buvo išskridę, kai buvo atliekami namo fasado remonto darbai. Nežino B. pozicijos apie apuokus, todėl ir atsisakė jo, kaip pirmininko, paslaugų, nes nežinojo jokios informacijos, nieko jis nepasakojo, nežinojo apie jokias baudas. Kiek žino, B. neprieštaravo dėl apuokų gyvenimo jų name. Visi remonto darbai buvo vykdomi su pirmininko žinia, pirmininkas darė atranką, kas pigiau atliks darbus.a, aštuntame aukšte. Liudytojas LUD3 N. davė parodymus, kad šiuo metu jis yra naujasis namo pirmininkas, po naujųjų metų juo tapo. Jis gyvena ketvirtame aukšte. Apie paukščių apsigyvenimą jų namuose sužinojo iš interneto. Nematė, kas uždėjo tinklą ir nukasė gruntą. Tik pamatė ,,Facebook“ grupėje, kad yra nudraskytas tinklas ir nuimta lakta. Po to buvo uždėtas naujas tinklas, bet kas tai padarė, nematė. Kai tinklas buvo uždėtas, namo pirmininkas buvo B.. Tuo metu jis buvo tik namo gyventojas. Jis gali prieiti iki lifto, į tos angos patekimą reikia suderinti su liftininkais. Jis į tą angą patekti negali, kas tą padarė, nežino, nematė. Buvo nupjautos spynos nuo grotų ir stogo, kas tą padarė, taip pat nežino. Nežino, ar meistrai galėjo išvalyti gruntą ir uždėti tinklą. Tuo metu buvo tik namo gyventojas, ne bendrijos valdybos narys. Vienintelis tinklas, kuris buvo nupirktas B., gyventojų prašymu, yra uždėtas antrame namo aukšte prieš naujuosius metus. Tokio pokalbio su B. apie apuokus, kad jie nebegrįš, nepamena. Jis vienintelio tinklo prašė antram aukštui, kad ten nepatektų paukščiai, jokios kalbos apie apuokus nebuvo. Jis dėl apuokų buvo neutralus – nei prieš, nei už. Nežino, pas ką yra filmuota medžiaga, kaip yra nukasamas gruntas.Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) . ANK 285 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad saugomų rūšių gyvūnų buveinių, veisimosi, maitinimosi, žiemojimo vietų ar sąlygų, migracijos kelių apsaugos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki keturių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų.Bylos duomenimis nustatyta, kad APA1 skundžiamas nutarimas surašytas dėl to, jog APA1 , būdamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas, atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą ir jos teisėtumą, tvarkant daugiabučio namo fasadą, neturint Aplinkos apsaugos agentūros leidimo naudoti saugomą rūšį (tvarkyti didžiojo apuoko lizdą) ir užtveriant saugomų rūšių gyvūnų veisimosi vietą – viršutinio balkono angas – tinklu bei nukasant dalį grunto, ant kurio 2025 m. pavasarį saugomos rūšies paukščiai didieji apuokai (lot. bubo bubo) išperėjo 3 jauniklius, pažeidė laukinių paukščių lizdą bei apribojo (tyčia trikdė) laukinių paukščių patekimą prie lizdo. APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų ir 16 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 285 straipsnio 13 dalyje. APA1 nesutiko su Institucijos priimtu nutarimu, posėdžio metu paaiškino, kad didžiojo apuoko lizdo neardė, netvėrė lizdavietės. Tinklas buvo uždėtas be APA1 žinios ir sutikimo. Jis tuo metu ėjo namo pirmininko pareigas, tačiau nėra davęs jokio nurodymo ar leidimo. Atsakomybė turi būti taikoma faktiniam pažeidimą padariusiam asmeniui.Aplinkos apsaugos agentūra asociacijai ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išdavusi leidimus dėl didžiųjų apuokų – filmuoti, stebėti, tvarkyti paukščių lizdus, uždėti GPS siųstuvus, paimti plunksnas paukščių jauniklių lyčiai nustatyti. APA1 buvo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos adresu (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Bendrijos pirmininkas E. B. žinojo, kad po namo stogu, patekę per viršutinio balkono angas, apsigyveno itin retų paukščių – didžiųjų apuokų (lot. bubo bubo) – pora, kuri išperėjo jauniklius.Asociacijos vadovas gamtininkas LUD2 teisme paaiškino, kad E. B. buvo už apuokus ir yra skaudu, kad jam yra uždėta bauda. P. A. nurodė, kad E. B. bendradarbiavo su asociacija ,,(duomenys neskelbtini)“, dėjo pastangas užtikrinti didžiųjų apuokų saugumą. Liudytojui P. A. nebuvo žinoma, kas uždėjo tinklą ant viršutinio balkono angų, per kurias didieji apuokai patekdavo į lizdą, taip pat jam nežinoma, kad nukasė dalį grunto. P. A. teisme paaiškino, kad nukastas gruntas – tai per ilgus metus nuo daugiabučio namo pastatymo susidaręs balandžių ekskrementų sluoksnis. Apuokų ekskrementus ir atrajas asociacija ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sutvarkiusi, teismui pateikė filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kad su siurbliu siurbiamos ant paviršiaus esančios plunksnos, apuokų ekskrementai, atrajos.E. B. teismui pateiktoje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto sąmatoje nėra numatyta atlikti darbus, susijusius su tinklų nuėmimu ar uždėjimu, paukščių patekimo ribojimu. Tai patvirtina ir M. G., MB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo 2026-06-09 paaiškinimas, esantis byloje.Teismo posėdyje paaiškėjo, kad buvo kilęs konfliktas daugiabučio namo bendrijoje dėl didžiųjų apuokų apsigyvenimo po namo stogu. Namo gyventoja liudytoja L. B. ir dabartinis namo bendrijos pirmininkas LUD3 paaiškino, kad nežino, kas nukasė dalį grunto ir uždėjo tinklus. ir dabartinis namo bendrijos pirmininkas T. N. paaiškino, kad nežino, kas nukasė dalį grunto ir uždėjo tinklus. Iš E. B. pateikto teismui susirašinėjimo tarp bendrijos narių socialiniuose tinkluose matyti, kad namo bendrijoje buvo tariamasi uždėti tinklus ir nukasti nuo namo pastatymo susiformavusį paukščių ekskrementų sluoksnį. Liudytojo P. A. pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip asmuo su kastuvu šį sluoksnį nukasa. Taigi, teismo vertinimu, galimai kažkas iš namo gyventojų, bet ne E. B., uždėjo tinklus ir nukasė dalį grunto.Teismas daro išvadą, kad byloje yra nustatyta pakankamai aplinkybių, įrodančių, kad APA1 nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Teismo vertinimu, APA1 veiksmuose nėra tiek objektyviųjų administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). B. ir ėjo daugiabučio namo bendrijos pirmininko pareigas, tačiau jis pats neorganizavo nei tinklų uždėjimo, nei grunto pašalinimo. Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad tai padarė nenustatyti asmenys.Objektyvus pakaltinimas administracinėje teisenoje negalimas negalimas. Pats faktas, kad E. B. buvo bendrijos pirmininkas, automatiškai nedaro jo atsakingo dėl jam inkrimnuoto administracinio nusižengimo. Asmuo turi suvokti veikos pavojingumą, siekti neteisėtai veikti. Šiuo atveju, teismas nustatė, kad E. B. elgėsi priešingai – siekė užtikrinti vienintelės Lietuvoje (duomenys neskelbtini) perinčios didžiųjų apuokų poros gerovę. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad šioje administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) nenustatyta, kad APA1 padarė veiką, atitinkančią ANK 285 straipsnio 13 dalies požymius, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) naikintinas, administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,