Lietuvos apeliacinio teismo kitas teismo dokumentas

1Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Sergėjui Stulginskiui, gynėjams Leonorai Vasiliauskienei, Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų V. G. ir P. K. gynėjo advokato M. Kepenio skundą bei kaltinamojo G. A. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 9 d. nutarties, kuria kaltinamiesiems V. G. , P. K. , G. A. ir S. K. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams.

2Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjas

Aprašomoji dalis

Nustatė

3V. G. kaltinamas tuo, kad iki 2003 m. vasaros pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro revolverį, nenustatyto modelio ir kalibro lygiavamzdį šautuvą su šovinių užtaisu bei sprogmenį - nenustatyto modelio granatą, kuriuos neteisėtai laikė iki 2003 m. vasaros pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pas save namuose, esančiuose Klaipėdos raj., Kiškėnų km., Kranto g. 109, kol dienos metu įdėjo į maišus ir po to kartu su V. P. , nesuvokiančiu V. G. nusikalstamų kėslų ir nežinančiu apie maišų tikrąjį turinį, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris - ( - ) neteisėtai nugabeno ir paslėpė Klaipėdos rajone, už Lėbartų kapinių esančiame miške, po žeme.

4Po to iki 2004 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m., tiksli vieta nenustatyta, V. G. , S. K. , P. K. ir G. L. iš anksto susitarę panaudoti prieš nukentėjusįjį V. P. psichinę ir fizinę prievartą, neteisėtai atimti iš jo laisvę ir priversti šį atlikti neteisėtus veiksmus - priversti V. P. kartu su jais vykti į Klaipėdos rajone esantį mišką už Lėbartų kapinių ir parodyti tikslią vietą bei juos atkasti, kur po žeme 2003 m. vasaros pabaigoje V. G. kartu su V. P. , šiam tada apie tikrąją užkasamų daiktų esmę nieko nežinant, buvo paslėpęs tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro šaunamąjį ginklą - revolverį, tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro lygiavamzdį šautuvą su šovinių užtaisu bei tyrimo metu nenustatyto modelio sprogmenį - granatą. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, nurodytam tikslui pasiekti, V. G. su paminėtais asmenimis iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog V. P. atžvilgiu S. K. panaudos psichinę ir fizinę prievartą - smūgių sudavimą ir kitokią fizinę prievartą, o jis kartu su P. K. ir G. L. - psichinę ir kitokią fizinę prievartą.

52004 m. rugsėjo 11 d., apie 23 val. 00 min., V. G. kartu su paminėtais asmenimis įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą ir veikdamas organizuotoje grupėje, automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris - ( - ) atvyko į Klaipėdos mieste, Kuncų g. 12 namo kiemą, kur paminėto namo laiptinėje, prie 64 buto durų, V. G. neteisėtai, panaudodamas psichinę prievartą, liepė V. P. prieš jo valią atlikti neteisėtus veiksmus - vykti kartu su jais į aukščiau minėtą vietą ir padėti surasti paslėptus ginklus ir sprogmenis, ir taip kurstė V. P. neteisėtai įgyti, laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. V. P. atsisakius tai daryti, V. G. , panaudojo psichinę prievartą - pagrasino V. P. sumušti, o iš laiptinės žemesnio aukšto atbėgęs S. K. panaudojo V. P. atžvilgiu fizinį smurtą - sudavė šiam du kartus laiptinėje rastu mediniu pagaliu į petį bei dešinę ranką, padarydamas V. P. poodines kraujosruvas dešinio peties ir dešinio dilbio srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat, tuoj pat panaudojus psichinę prievartą - liepus V. P. kartu su jais važiuoti ir parodyti vietą, kur paslėpti aukščiau paminėti daiktai, ir taip palaužus nukentėjusiojo V. P. valią ir prieš savo valią sutikus su jais važiuoti bei parodyti paminėtą vietą bei išėjus į Kuncų g. 12 namo kiemą, o S. K. vėl panaudojus V. P. atžvilgiu kitokią fizinę prievartą - suėmus rankomis V. P. už sprando ir už vienos rankos ir prievarta įsodinus į aukščiau paminėtą automobilį, kuriame jau sėdėjo G. L. ir P. K. , V. G. neteisėtai kartu su paminėtais asmenimis iš V. P. atėmė laisvę. Tuoj po to, V. G. kartu su paminėtais asmenimis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu automobiliu V. P. nuvežė į Klaipėdos mieste esantį keliuką, vedantį per laukus, maždaug 200 metrų atstumu nuo Jūrininkų gatvės, kur automobilyje, S. K. ir P. K. toliau naudojo psichinę prievartą - grasino fiziniu susidorojimu V. P. : P. K. grasinančiai pasakė V. P. , kad šis su jais grubiai kalba ir tuoj pat parodys kaip šis turi su jais kalbėtis, o tuoj pat grubiai ir įsakančiai S. K. kartu su P. K. liepė V. P. išlipti iš automobilio. V. P. išlipus iš automobilio, V. G. kartu su S. K. , P. K. ir G. L. apstojo aplink V. P. ir tokiu būdu panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu psichinę prievartą, palauždamas nukentėjusiojo valią ir atimdamas iš jo galimybę pasipriešinti jo neteisėtiems veiksmams. Tuoj po to P. K. toliau naudojo psichinę prievartą - grasino fiziniu susidorojimu V. P. - grasinančiai šiam pasakė, kad šis su juo grubiai kalba, o S. V. P. atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą - kumščiu sudavė V. P. į kairės pusės žandikaulį, padarydamas šiam kairio žando poodinę kraujosruvą ir muštinę žaizdą gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. V. P. nuo suduoto smūgio praradus sąmonę ir parkritus ant žemės, V. G. kartu su S. K. , P. K. ir G. L. prieš V. P. valią įkišo šį į paminėto automobilio bagažinę ir kurį laiką vežiojo paminėtoje vietoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, o po to, netoli minėtos vietos, tiksli vieta nenustatyta, V. G. ir P. K. atidarius bagažinę, V. G. , panaudojo psichinę prievartą V. P. atžvilgiu, pavadindamas V. P. „kale“, dar kartą neteisėtai pareikalavo V. P. važiuoti už Lėbartų kapinių į mišką padėti atrasti ir atkasti aukščiau paminėtus paslėptus šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogmenį. Tuoj po tokios V. G. ir kartu su juo veikusių paminėtų asmenų panaudotos V. P. atžvilgiu psichinės ir fizinės prievartos bei reikalavimų atlikti neteisėtus veiksmus - vykti ir padėti atkasti šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogmenis, V. P. , prieš savo valią, vykdydamas V. G. ir kartu su juo veikusių S. K. , P. K. ir G. L. neteisėtą reikalavimą, važiavo ir paminėtiems asmenims kartu su V. G. surado bei atkasė jų reikalaujamu jam žinomus daiktus - tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro šaunamąjį ginklą - revolverį, tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro lygiavamzdį šautuvą su šovinių užtaisu bei tyrimo metu nenustatyto modelio sprogmenį - granatą, kurie buvo paslėpti Klaipėdos rajone, už Lėbartų kapinių esančiame miške, po žeme, kuriuos tuoj po to, V. G. , S. K. , P. K. ir G. L. , neteisėtai, neturėdami leidimo, paminėtu automobiliu parsigabeno į Klaipėdos miestą, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta.

6V. G. , S. K. ir G. L. kaltinami tuo, kad iki 2004 m. spalio 6 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš anksto susitarė neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti dideliais kiekiais psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti V. P. , o gautus pinigus tarpusavyje pasidalinti - už kiekvieną psichotropinių medžiagų V. P. pardavimo atvejį, priklausomai nuo V. P. parduotos psichotropinės medžiagos kiekio, dalis gautų už jų pardavimą pinigų atitektų V. G. - atitinkamai nuo 0,5 kg V. P. parduotos medžiagos su psichotropine medžiaga - 500 litų, o nuo 1 kg - 1000 litų. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, paminėtam tikslui pasiekti, V. G. , S. K. ir G. L. , veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog S. K. ir G. L. iš tyrimo nenustatytų asmenų nuolat dideliais kiekiais įsigis psichotropines medžiagas ir jas tiesiogiai jų pardavimo metu perduos V. P. , o V. G. pasiūlys V. P. iš jų įsigyti paminėtas medžiagas dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. 2004 m. spalio 6 d. apie 17 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Hyper Mašima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., V. G. vairuojamame „Lexus RX300“ markės automobilyje, valstybinis numeris ( - ) įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą, ir vėliau tą pačią dieną Teatro aikštėje, Klaipėdoje, pasiūlė V. P. neteisėtai, už 7000 litų įgyti 1 kilogramą psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ją po to brangiau parduoti, ir tokiu būdu kurstė V. P. iš jo įsigyti paminėtas medžiagas dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. S. K. įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą iki 2004 m. lapkričio iki 11 d. apie 10 val. 30 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimų nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir su savimi bei „Audi A8“ markės automobilyje, valstybinis numeris - ( - ) neteisėtai laikė 498,380 gramo šviesios spalvos miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 84,911 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turint tikslą parduoti V. P. , kol 2004 m. lapkričio 11 d. apie 10 val. 30 min., paminėtu automobiliu, kartu su V. G. neteisėtai atgabeno į Vilniaus miestą, tiksli vieta nenustatyta, ir neteisėtai už 4500 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. , o gautus pinigus pasidalino tarpusavyje, iš jų: 4000 litų pasiėmė S. K. , o 500 litų - V. G. .

7S. K. tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas bendrą susitarimą su V. G. , G. L. ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, iki 2004 m. lapkričio mėn. 24 d. apie 15 val. 40 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo ir laikė 634 vienetus tablečių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 41,233 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA ir 0,470 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias su savimi ir „Audi A8“ markės automobilyje valstybinis numeris - ( - ) neteisėtai laikė, kol 2004 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. 40 min., paminėtu automobiliu, neteisėtai atgabeno į Klaipėdos rajoną, Kiškėnų kaimą, sodų bendriją „Smiltelė“, tiksli vieta nenustatyta, ir neteisėtai už 3800 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. , iš kurių: 3600 litus pasiėmė S. K. tuoj pat, o likusius 200 litų 2004 lapkričio 29 d. apie 15 val. 30 min., prie baro „Jūros vėjas“, esančio Klaipėdos m., Naikupės g. 10, pasiėmė G. L. .

8S. K. tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas bendrą susitarimą su V. G. , G. L. ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, iki 2004 m. gruodžio 8 d. apie 23 val. 00 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimu nenustatytų asmenų, kartu su G. L. neteisėtai įgijo 1013 vienetų tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 75,928 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA, kurias su savimi ir „Audi A8“ markės automobilyje valstybinis numeris - ( - ) neteisėtai laikė, kol 2004 m. gruodžio 8 d. apie 23 val. 00 min., paminėtu automobiliu, neteisėtai atgabeno į Kuncų g. 12 namo kiemą, Klaipėdoje, ir neteisėtai už 5500 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. .

9Iš viso per tris paminėtus kartus S. K. , G. L. ir V. G. , veikdami organizuotoje grupėje, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. neteisėtai pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA - 117,161 gramus.

10Be to, V. G. ir P. K. kaltinami ir tuo, kad iki 2004 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. 00 min., Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, iš anksto susitarė, veikiant organizuotoje grupėje, neturint teisėto pagrindo, savo naudai iš V. P. reikalauti turtą. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, nurodytam tikslui pasiekti, V. G. ir P. K. iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog V. G. atvirai grasins ir naudos kitokią psichinę prievartą V. P. atžvilgiu ir reikalaus iš jo turto, o P. K. naudos kitokią psichinę prievartą V. P. atžvilgiu. 2004 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. 00 min., Klaipėdos mieste, Kuncų gatvės 12 namo kieme, V. G. , vykdydamas bendrą susitarimą su P. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasakydamas nukentėjusiajam V. P. , kad jį sumuš kaip ir 2004 m. rugsėjo 11 d., jei šis nesuprato už ką jis buvo tada sumuštas, ir tuoj pat atvirai pareikalavo iš V. P. visus šio turimus pinigus perduoti jam, o tuoj po to, panaudojo kitokią psichinę prievartą V. P. atžvilgiu - kreipėsi į P. K. ir šio paklausė, ar V. P. nesuprato už ką buvo minėtą kartą sumuštas. P. K. tuo metu sėdėjęs šalia stovėjusiame automobilyje „Opel Omega“, valstybinis numeris -( - ) ir atsakydamas V. G. į jam užduotą klausimą ir tuo pat metu vykdydamas bendrą susitarimą su V. G. panaudoti kitokią psichinę prievartą V. P. atžvilgiu, netiesiogiai grasindamas panaudoti prieš V. P. fizinį smurtą, įsakančiu tonu pasakė V. P. , kad tuoj jis - P. K. , išlips iš automobilio ir V. P. paaiškins už ką sumušė V. P. , taip pat grubiai šiam papriekaištavo, kodėl šis nekėlė telefono ragelio, kai jis - P. K. jam skambino. Tuoj po to V. G. vėl savo naudai neteisėtai atvirai pareikalavo iš V. P. 1500 eurų, arba perduoti jo nuosavybėn V. P. priklausantį 10000 litų vertės „Audi“ markės automobilį, valstybinis numeris - ( - ) Panaudojęs paminėtą prievartą, 2004 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. 30 min. V. G. kartu su P. K. iš V. P. išsireikalavo 1500 eurų, padarydamas nukentėjusiajam V. P. 5179,20 litų turtinę žalą.

11V. G. kaltinamas tuo, kad iki 2003 m. vasaros pabaigos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį - daugiau kaip 2,585 kg normalaus galingumo, brizantinės sprogstamosios medžiagos - trotilo, kurią neteisėtai laikė iki 2003 m. vasaros pabaigos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pas save namuose, esančiuose Klaipėdos raj., Kiškėnų km., Kranto g. 109, kol dienos metu įdėjo į kelis maišus ir po to kartu su V. P. , kuris tuo metu nesuvokė V. G. nusikalstamų kėslų ir nežinojo apie maišų tikrąjį turinį, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris - ( - ) neteisėtai nugabeno ir paslėpė Klaipėdos rajone, už Lėbartų kapinių esantį mišką. Tuoj po to, paminėtoje vietoje, šią medžiagą V. G. metaliniu pjūklu perpjovė į dvi lygias dalis, kurios dalį - 2,585 kg įdėjo į skuduro skiautę bei du polietileninius maišelius ir minėtoje vietoje paslėpė po žeme, kur neteisėtai laikė iki 2004 m. rugsėjo 29 d. apie 14 val. 13 min., kuomet prokuratūros ir policijos pareigūnai ją surado ir paėmė, o kitą dalį įvyniojęs į skudurą neteisėtai paminėtu automobiliu išgabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur neteisėtai laikė.

12Be to, jis 2004 m. laikotarpiu nuo rugsėjo 27 d. iki spalio 6 d. tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš anksto susitarė su S. V. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai dideliais kiekiais psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti V. P. , o gautus pinigus tarpusavyje pasidalinti - už kiekvieną psichotropinių medžiagų V. P. pardavimo atvejį, priklausomai nuo V. P. parduotos psichotropinės medžiagos kiekio, dalis gautų už jų pardavimą pinigų atitektų V. G. - atitinkamai nuo 0,5 kg V. P. parduotos medžiagos su psichotropine medžiaga - 500 litų, o nuo 1 kg - 1000 litų. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, nurodytam tikslui pasiekti, V. G. su S. V. , veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog S. V. iš tyrimo nenustatytų asmenų nuolat labai dideliais kiekiais įsigis psichotropines medžiagas ir jas tiesiogiai jų pardavimo metu perduos V. P. , o V. G. pasiūlys V. P. iš jų įsigyti paminėtas medžiagas labai dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. 2004 m. spalio 6 d. apie 17 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Hyper Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., V. G. vairuojamame „Lexus RX300“ markės automobilyje, valstybinis numeris - ( - ) įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą, ir vėliau tą pačią dieną Teatro aikštėje, Klaipėdoje, pasiūlė V. P. neteisėtai, už 7000 litų įgyti 1 kilogramą psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ją po to brangiau parduoti, ir tokiu būdu kurstė V. P. iš jo įsigyti paminėtas medžiagas dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. S. V. įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą iki 2004 m. lapkričio 11 d. apie 06 val. 00 min., tikslus laikas nenustatytas, tyrimu nenustatytoje vietoje, iš tyrimų nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir su savimi bei „Audi 80“ markės automobilyje, valstybinis numeris - ( - ) laikė 499,448 g miltelių su jų sudėtyje esančiu labai dideliu kiekiu - 229,166 gramų psichotropinės medžiagos - amfetamino, turint tikslą parduoti V. P. , kurias 2004 m. lapkričio 11 d. apie 07 val. pagal išankstinį susitarimą su V. G. turėjo neteisėtai atgabenti į sutartą vietą automagistralėje „Klaipėda-Kaunas“, ties išvažiavimu į Kėdainių miestą, kur jo paminėtu laiku jau laukė V. G. su nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiu V. P. , „Audi 100“ markės automobilyje, valstybinis numeris - ( - ) ir šį kiekį kartu su V. G. turėjo parduoti V. P. , bet minėtų psichotropinių medžiagų sutartu laiku ir į sutartą vietą S. V. neatgabeno ir kartu su V. G. jų V. P. nepardavė, nes tą pačią dieną apie 06 val. 00 min. Ramygalos gatvėje, Panevėžio mieste, policijos pareigūnai sustabdė Sauliaus Vidugirio vairuojamą, paminėtą automobilį, bevežantį į sutartą su V. G. vietą paminėtas medžiagas, bei šias šiame automobilyje surado ir iš S. V. paėmė.

13Be to, jis 2004 m. rugsėjo 24 d. apie 15-16 val. „Statoil“ degalinėje, esančioje Taikos pr. 112a, Klaipėdoje, kurstė V. P. padėti jam - V. G. neteisėtai, neturint leidimo, įsigyti šaunamuosius ginklus - septynis „Makarov“ markės pistoletus ir sprogmenis - tris sprogstamųjų medžiagų detonatorius, prašydamas V. P. surasti, kas juos parduotų.

14Be to, jis 2004 m. spalio 4 d. apie 21 val. 00 min. „Statoil“ degalinėje, esančioje Sausio 15-osios g. 1 a, Klaipėdoje, siūlė V. P. ir tokiu būdu šį kurstė vykti kartu su juo -V. G. 2004 spalio 8 d. į Vokietijos Federacinę Respubliką ir ten nuolat vykdyti automobilių vagystes.

15Be to, jis 2004 m. spalio 6 d. apie 17 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Hyper Mašima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, siūlė V. P. ir tokiu būdu šį kurstė pirkti už 4000 eurų vogtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos 2000 metais pagamintą „VW Paesat“ markės automobilį.

16Be to, jis 2004 m. lapkričio 3 d. apie 14 val. 00 min. bare „Arizona“, esančiame Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pasiūlė V. P. ir tokiu būdu šį kurstė vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką ir ten per jo - V. G. pažįstamus neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą -heroiną bei ją platinti.

17Be to, jis 2004 m. lapkričio 9 d. apie 15 val. 00 min. bare „Arizona“, esančiame Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pasiūlė V. P. ir tokiu būdu šį kurstė pirkti iš jo netikrus eurus, mokant po 400 tikrų eurų banknotų už 1000 netikrų eurų banknotų.

18Be to, jis iki 2004 m. gruodžio 9 d., tikslūs laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - savadarbį kastetą, priskiriamą prie smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamųjų ginklų, kurį neteisėtai parsinešė į savo namus, esančius Klaipėdos raj., Kiškėnų k., Kranto g. 109, kur laikė odinės striukės vidinėje kišenėje, kol 2004 m. gruodžio 9 d., apie 01 val. 56 min., nurodytoje vietoje, kratos metu policijos pareigūnai jį rado ir paėmė.

19P. K. kaltinamas tuo, kad 2004 m. gruodžio 8 d., 18 val. 46 min. nevykdė 2004 m. spalio 27 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, jam šešiems mėnesiams vieno iš paskirtų teismo įpareigojimų tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis bei kitomis priemonėmis nepalaikyti ryšio su S. K. ir V. G. . G. . P. K. minėto įpareigojimo nevykdė ir mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris yra ( - ), bendravo su S. K. , kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris yra ( - ), taip pat P. K. , būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, nevykdė minėto teismo įpareigojimo ir neteisėtai, pažeisdamas 1996 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublikos Kardomojo kalinimo įstatymo Nr.I-1175 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto draudimą - kontaktuoti ir bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose ir paminėto įstatymo 1 priedėlio 6 punkto draudimą - kardomojo kalinimo metu turėti telefonus, naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), ir per jį 2005 m. sausio 14 d. 23 val. 59 min., 2005 m. sausio 15 d. 00 val. 04 min., 2005 m. sausio 19 d. 00 val. 34 min., 2005 m. sausio 19 d. 22 val. 09 min., 2005 m. sausio 20 d. 21 val. 05 min., 2005 m. sausio 20 d. 23 val. 23 min., 2005 m. sausio 21 d. 21 val. 35 min., 2005 m. sausio 26 d. 19 val. 50 min., 2005 m. vasario 4 d. 20 val. 37 min., 2005 m. vasario 5 d. 20 val. 15 min., 2005 m. vasario 12 d. 00 val. 25 min., 2005 m. vasario 14 d. 21 val. 57 min., 2005 m. vasario 14 d. 23 val. 37 min. bendravo su kitu suimtuoju - V. G., laikomu tame pačiame izoliatoriuje, kuris tuo metu neteisėtai naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris - ( - ).

20Vadovaujantis LR BPK 140 str., V. G. , P. K. ir G. L. sulaikyti 2004 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nutartimi jiems paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas.

23V. G. kaltinamas trijų apysunkių ir vieno sunkaus, P. K. kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Anksčiau teisti, teistumai neišnykę. Byloje yra duomenų, kad darė įtaką kitiems įtariamiesiems ir liudytojams, derino su jais parodymus baudžiamojoje byloje. Galima pagrįstai manyti, kad gali trukdyti nustatyti tiesą byloje, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d., bei bėgti (slėptis) nuo teismo. Esant LR BPK 122 str. 1 d. 1-3 p. pagrindams V. G. ir P. K. kardomosios priemonės - suėmimai pratęstini.

24G. L. kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BPK 122 str. 4 d. Yra pagrindas manyti, kad gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d. Esant LR BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. pagrindams G. L. kardomoji priemonė - suėmimas pratęstina.

26Teismas pratęsė kardomąją priemonę savo sprendimą grįsdamas tuo, kad V. G. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo tik dėl to, kad jis yra įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu. Gynėjas teigia, kad įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, jog V. G. įvykdė sunkius nusikaltimus byloje nėra surinkta.

27Apygardos teismo nurodytas pagrindas, jog kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl gali daryti naujus nusikaltimus, advokato teigimu, taip pat nėra pakankamai motyvuotas, kadangi V. G. turi šeimą, darbą, buvo nuteistas už nusikaltimą, padarytą daugiau nei prieš tris metus.

28Kaltinamojo gynėjo teigimu ši baudžiamoji byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, o veikos, kurių padarymu kaltinamas V. G. nėra priskiriamos prie sunkių. Nors baudžiamoji byla perduota teismui 2005 m. birželio 1 d., ji nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nenustatyta data. Pažeidžiant LR BPK 233 str. 5 d. nuostatas, suėmimo termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo teisėjas, kuris nagrinėjo skundus dėl kaltinamųjų paskirtų ir pratęstų kardomųjų priemonių pagrįstumo, o ne paskirtas nagrinėti bylą teisėjas.

29Gynėjo teigimu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl prašo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.

31Vienas iš teismo nurodytų kardomosios priemonės pratęsimo pagrindų yra tai, kad galima pagrįstai manyti, jog kaltinamasis gali trukdyti nustatyti tiesą byloje. Gynėjo teigimu nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad P. K. darė įtaką kitiems įtariamiesiems ir liudytojams, derino su jais parodymus baudžiamojoje byloje. Byloje tokių duomenų apie P. K. nėra. Priešingai, gynėjo teigimu, iš kaltinamojo pokalbių išklotinių matyti, kad jis prašo visų sakyti tik tiesą, bendraudamas su kitais įtariamaisiais jis tik ragino juos prisiminti įvykių aplinkybes, todėl to negalima vertinti, kaip trukdymą procesui.

32Gynėjas teigia, kad įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, jog P. K. įvykdė jam inkriminuojamas veikas byloje nėra surinkta. Apklaustas teisme nukentėjusysis nepatvirtino, kad P. K. dalyvavo jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme.

33Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas P. K. nėra priskiriami prie sunkių, todėl teismo išvada, kad jis slėpsis, nes jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė, nėra pagrįsta.

34Kaltinamojo gynėjas kaip ir skunde dėl V. G. , teigia, kad ši baudžiamoji byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, o veikos, kurių padarymu kaltinamas P. K. nėra priskiriamos prie sunkių. Nors baudžiamoji byla perduota teismui 2005 m. birželio 1 d., ji nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nenustatyta data. Pažeidžiant LR BPK 233 str. 5 d. nuostatas, suėmimo termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo teisėjas, kuris nagrinėjo skundus dėl kaltinamųjų paskirtų ir pratęstų kardomųjų priemonių pagrįstumo, o ne paskirtas nagrinėti bylą teisėjas.

35Be to, kaltinamasis turi darbą, charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą.

36Gynėjo teigimu LR BPK 119 str. numatytų tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, todėl prašo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.

39Skundai atmetami.

40Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamiesiems kardomosios priemonės suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

41Gynėjas skunduose dėl V. G. ir P. K. nepagrįstai nurodo, kad veikos, kurių padarymu kaltinami V. G. ir P. K. nėra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų kategorijos. Svarstant konkrečios kardomosios priemonės taikymą, šioje byloje lemiamą reikšmę būtent ir turi nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinami V. G. , P. K. ir G. L. pobūdis ir pavojingumo laipsnis.

42Kaip matyti iš bylos medžiagos du iš nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas V. G. priskiriami prie sunkių nusikaltimų (LR BK 181 str. 3 d. ir 253 str. 2 d.) ir vienas (LR BK 260 str. 3 d.) - prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos. Jis taip pat kaltinamas sukurstęs padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

43Vienas iš nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas P. K. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 181 str. 1 d.), ir vienas (LR BK 260 str. 3 d.) - prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos.

44Vienas iš nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas G. L. , taip pat priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 260 str. 3 d.).

45Už šiuos nusikaltimus, kurių padarymu kaltinami V.Gukolionok, P. K. ir G. L. , baudžiamajame įstatyme numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 „Dėl teismų praktikos skiriant arba pratęsiant suėmimo terminą“ 7 p. numatyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šios aplinkybės gali pakakti pagrįstam manymui, kad paleistas iš suėmimo, kaltinamasis, siekdamas išvengti bausmės, bėgs ar slėpsis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taigi, pirmos instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamiesiems V. G. , P. K. ir G. L. suėmimą, pagrįstai remiasi LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji, siekdami išvengti bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

46Pirmos instancijos teismas pagrįstai vieną iš suėmimo pratęsimo pagrindų nurodo ir tai, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji V. G. , P. K. ir G. L. darys LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp nusikaltimų, kuriais kaltinami V. G. ir P. K. , kaip numatyta LR BPK 122 str. 4 d., yra tame pačiame straipsnyje nurodyti apysunkiai, sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, o G. L. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 „Dėl teismų praktikos skiriant arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 p. teismams išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti ankstesni to asmens teistumai, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu ir kt.

47Taigi V. G. gynėjo teiginys, jog apygardos teismo nurodytas pagrindas, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus taip pat nėra pakankamai motyvuotas, kadangi V. G. turi šeimą, darbą, buvo nuteistas už nusikaltimą, padarytą daugiau nei prieš tris metus yra neteisingas ir nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. G. yra teistas (paskutinį kartą 2004-06-08, o ne prieš tris metus, kaip skunde nurodo gynėjas), kaltinamas kelių nusikaltimų padarymu, buvo aktyvus nusikaltimų kurstytojas ir vykdytojas, nusikaltimus, kurių padarymu jis kaltinamas, įvykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu.

48Tas pats pasakytina ir apie kaltinamajam G. L. paskirto suėmimo pratęsimą, remiantis LR BPK 122 str. 4 d. Jis taip pat kaltinamas kelių nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi, pirmos instancijos teismo išvada, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. tai pat yra pagrįsta.

49V. G. ir P. K. gynėjo teiginys, kad pažeidžiant LR BPK 233 str. 5 d. nuostatas, suėmimo termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo teisėjas, kuris nagrinėjo skundus dėl kaltinamųjų paskirtų ir pratęstų kardomųjų priemonių pagrįstumo, o ne paskirtas nagrinėti bylą teisėjas, yra nepagrįstas. LR BPK 123 str. 6 d. nurodoma, jog kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą arba pakeisti jį į kitą kardomąją priemonę gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis LR BPK 122 str. reikalavimais. Kaip matyti iš bylos medžiagos byla yra Klaipėdos apygardos teismo žinioje, taigi, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai šiuo požiūriu pažeisti nebuvo, kadangi suėmimo pratęsimo klausimą ir nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas. Atvirkščiai nei skunde teigia gynėjas, jei suėmimo kaltinamiesiems pratęsimo klausimą būtų nagrinėjęs tas pats apygardos teismo teisėjas, kuriam paskirta nagrinėti bylą, būtų pažeistas LR BPK 58 str. 2 d. 2 p. numatytas vienas iš nušalinimo pagrindų, teigiančių, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą.

50P. K. gynėjo teiginys, kad byloje nėra duomenų, kad P. K. darė įtaką kitiems įtariamiesiems ir liudytojams, derino su jais parodymus baudžiamojoje byloje, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos P. K. kaltinamas ir tuo, kad pažeisdamas jam Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu paskirtus teismo įpareigojimus tiesiogiai, mobilaus ryšio telefono pagalba bendravo su kitais kaltinamaisiais šioje byloje S. K. bei V. G. . Atsižvelgiant į tai, kad P. K. netgi būdamas suimtas darė įtaką kitiems kaltinamiesiems, apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad būdamas laisvėje P. K. gali trukdyti nustatyti tiesą byloje.

51V. G. ir P. K. gynėjo teiginys, jog ši baudžiamoji byla nėra sudėtinga ir didelės apimties nepagrįstas.

52Šiuo atveju, kadangi kardomoji priemonė – suėmimas yra taikoma ilgiau nei šeši mėnesiai, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų LR BPK 122 str. turi būti nustatytas ir papildomas, tačiau būtinas pagrindas, kurį numato LR BPK 127 str. 2 d., t.y. byla turi būti sudėtinga ar didelės apimties.

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 „Dėl teismų praktikos skiriant arba pratęsiant suėmimo terminą“ 20 p. teismams išaiškinta, kad ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikaltimų, kaltinamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas, didelis nagrinėjamų epizodų skaičius. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši byla atitinka aukščiau minėtus kriterijus ir yra laikytina sudėtinga bei didelės apimties.

54Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismo nutartyje nėra nurodytas šis LR BPK 127 str. 2 d. įtvirtintas šiuo atveju būtinas pagrindas, leidžiantis taikyti kardomąją priemonę – suėmimą, ilgiau, kai šešis mėnesius. Tačiau, teismas daro išvadą, kad bendrieji suėmimo pagrindai taikyti kaltinamiesiems suėmimą neišnyko, taip pat yra ir LR BPK 127 str. 2 d. nustatyti pagrindai. Nors šių pagrindų apygardos teismas nutartyje ir nenurodė, tačiau šis procesinis pažeidimas nekeičia priimto sprendimo dėl suėmimo esmės, nes iš bylos matyti, kad ji yra didelės apimties, todėl yra pagrindas suėmimo terminą kaltinamiesiems pratęsti ilgiau kaip šešis mėnesius.

55Skunduose nurodytos aplinkybės – tai, kad V. G. turi šeimą, darbą, P. K. taip pat turi darbą, charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą, G. L. yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą yra svarbios, tačiau negali paneigti realiai esančio suėmimo pratęsimo pagrindo arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

56Apeliacins instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamiesiems V. G. , P. K. ir G. L. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, LR BPK 121 str., 122 str., reikalavimų nepažeidė, LR BPK 127 str. numatyti suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti, byloje ikiteisminis tyrimas baigtas, ji perduota teismui.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

58kaltinamųjų V. G. ir P. K. gynėjo bei kaltinamojo G. L. skundus atmesti.

59Nutartis galutinė ir neskundžiama.