Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, jam Institucijos 2026 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta 625 Eur bauda. Kauno apylinkės teisme 2026 m. balandžio 14 d. gautas pareiškėjo skundas dėl Institucijos nutarimo. Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs ir pareiškėjas neprašo atnaujinti praleisto termino skundui dėl nutarimo paduoti.Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti apskundimo terminą ir panaikinti jam skirtą baudą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis 2023 m. balandžio 17 d. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš NPD1, kuris per savo direktoriavimo terminą nuo įmonės įkūrimo suklastojo įmonės dokumentus ir nuslėpė 34 000 Eur mokesčių, pareiškėjui, įsigijus įmonę, įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Teigia, kad 2023 m. gegužės 5 d. buvo įmonės patikrinimas iš VMI pusės, 2023 m. rugpjūtį VMI tiesiogiai pareikalavo iš NPD1 buhalterės atiduoti dokumentus pareiškėjui ir kai dokumentai buvo perduoti pareiškėjui, jis tą pačią dieną juos perdavė VMI, kuri nustatė, kad yra padaryta žala bei bylą perdavė FNTT. Pareiškėjo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos nuo 2023 m. liepos 1 d., o visi dokumentai iki tos datos yra suklastoti NPD1 nurodymu, šiuo metu vyksta teismai, pareiškėjas dalyvavo 2026 m. kovo 3 d. teisme kaip liudininkas.Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad anksčiau dėl baudos panaikinimo nesikreipė, kadangi negavo jokio elektroninio laiško ar laiško paštu, tik 2026 m. balandžio 12 d. gavo priminimą sumokėti baudą, iškart sureagavo ir kreipėsi į Instituciją.Institucija pateiktu atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2026 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre ir Juridinių asmenų registre prie kontaktinės informacijos, be to, pareiškėjas 2026 m. balandžio 14 d. elektroniniu parašu pasirašytą skundą dėl Institucijos nutarimo taip pat pateikė naudodamasis minėtuoju elektroniniu paštu ir jame nenurodė, jog nutarimo savalaikiai elektroniniu paštu nėra gavęs. Institucijos nuomone, pareiškėjo teiginys, jog jis iš Institucijos negavo jokio elektroninio laiško ar laiško paštu, laikytina jo gynybinė pozicija, kadangi jis savo skunduose yra nenuoseklus: pirmame skunde nieko nemini apie negautus Institucijos dokumentus, skundą dėl nutarimo teikia iš to paties elektroninio pašto, kurį nurodo ir skunde kaip savo kontaktinį adresą. Atsiliepime teigiama, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas aktyviai naudojosi tuo pačiu adresu bylos metu, todėl negali teigti, kad negavo Institucijos siunčiamų dokumentų. Institucijos nuomone, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas domėtis dėl jo atžvilgiu vykstančios administracinės teisenos, todėl dėl atsiradusių neigiamų pasekmių turi atsakyti pats. Atsiliepime nurodoma, kad skundo padavimo terminas baigėsi 2026 m. kovo 23 d., tačiau pareiškėjas su skundu į Instituciją kreipėsi tik 2026 m. balandžio 14 d., t. y. daugiau nei po mėnesio praleidus įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti. Aplinkybės, kurias pareiškėjas tik dabar nurodo apeliacinei instancijai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos nuo 2023 m. liepos 1 d., nepaneigia pareiškėjo atsakomybės įstatymo nustatyta tvarka ir terminais teikti bendrovės finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registro tvarkytojui.Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas nepasinaudojo skundą pateikti pakartotinai, prašant atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodant objektyviai galinčias pateisinti skundo praleidimo termino priežastis, o pateikė atskirąjį skundą ir jau apygardos teismo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundą, nenurodo ir apeliacinei instancijai. Teigiama, kad pareiškėjui praleidus terminą apskųsti Institucijos nutarimą, neprašant atnaujinti praleisto termino skundui dėl nutarimo paduoti, nenurodant objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundo, apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.