Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajai G. R., jos gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iki suėmimo gyvenusi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos m. sav., pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), 186 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 10 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį 12 MGL dydžio (600 Eur) bauda;4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, 2023 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL dydžio (600 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2023 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartį;5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m, liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, subendrinta laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo ir12 MGL (600 eurų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, laisvės atėmimo bausmę atliko 2025 m. sausio 20 d., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikas). Teismas, išnagrinėjęs bylą, n u s t a t ė :G. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į saugyklą: 2025 m. spalio 28 d. 02.19 val., turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančio adresu (duomenys neskelbtini), registratūros vietoje rastu raktu, atrakino registratūros stalčių ir pagrobė įmonei priklausančius du mobiliojo ryšio įrenginius "Nothing Phone", kurių vieneto vertė yra 358,75 Eur, bendros 717,50 Eur vertės, bei, stalčiuje radusi raktą, atrakino kasos aparato stalčių ir iš jo pagrobė 600 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu G. R., įsibrovusi į saugyklą, pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1317,50 Eur vertės turtą.Be to, ji pagrobė svetimą turtą įsibrovus į saugyklą: 2025 m. lapkričio 6 d. 01.03 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė registratūroje esantį stalčių, ir, paėmusi stalčiuje saugomą kasos aparato raktą, atrakino kasos stalčių iš kurio pagrobė 50 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamoji G. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu buvo nėščia, su vyru buvo viešbutyje. Jis buvo neblaivus, ji buvo jo mušama ir išvaryta. Ji pasimetė, nežinojo, ką daryti, įsilaužė į viešbučio kasos aparatą ir paėmė tuos pinigus, dėl ko labai gailisi, norėtų žalą grąžinti. Iš registratūros pavogė apie 600 ar daugiau, tikslios sumos neprisimena ir du išmaniuosius telefonus. Vieną jų yra grąžinusi, o kitas yra Panevėžyje, bet jis parduotas per brolį už 15 Eur. Jai reikėjo pinigų kelionei į namus, todėl daugiau pinigų ir neprašė už jį. Ji tada gyveno Klaipėdoje. Po vagystės nuvyko į Biržus, iš ten į Ramygalą, pas brolį. Su V. R. buvo pasiėmę kambarį viešbutyje, kai vagystę padarė, ten gyveno gal antrą parą. Viešbutis buvo užsakytas V. vardu. Tada jie dar nebuvo sutuoktiniai. Vagystę padarė vidury nakties, nes buvo labai pasimetusi, išvaryta, nėščia, neturėjo kam paskambinti, kad padėtų. Vyras buvo sudaužęs jos telefoną. Pinigus išleido savo reikmėm. Žalos neatlygino, nes tuo metu nedirbo. Dabar yra pagimdžiusi ir nori įsidarbinti, atlyginti žalą. Registratūroje vagystę vykdė du kartus. Antrą kartą, gal po geros savaitės, su pažįstama J. B.. Ji žinojo, kad registratūroje yra kasos aparatas ir nėra darbuotojų. Ėjo vogti pinigus kartu, naktį. Tai buvo jos planas. J. stebėjo, kad niekas neįeitų. Kai pamatė kažką ateinant, jos pasišalino. Ji pavogė pinigus iš kasos, kiek, neprisimena, gal ir 50 Eur. Kasa buvo užrakinta, raktelis buvo stalčiuje. Ji jį išlaužė, paėmė raktelį ir atsidarė kasą. Paėmė tiek pinigų, kiek kasoje buvo. Negerai padarė, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų klaidų. 600 Eur baudos irgi nėra sumokėjusi. Tyrėjai sakė, kad ėjo į viešbutį su B., bet taip sakė, nes buvo prigąsdinta. Vėliau nurodė tikrą vardą, pavardę, bet tyrėja sakė jos nesakyti, nes viskas būtų užtrukę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 291 straipsnio tvarka betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje.2025 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 28 d. apie 14.07 val. Klaipėdos aps. VPK buvo registruotas įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl vagystės. Reaguojant į pranešimą nustatyta, kad 2025 m. spalio 28 d. laikotarpiu nuo 00.00 iki 02.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jauna moteris iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio viešbučio "(duomenys neskelbtini)" užrakinto registratūros stalčiaus pavogė ten buvusį įmonei priklausantį telefoną "Nothing phone", kurio vertė 500 Eur, kasos raktą, su šiuo raktu atsirakinusi kasą, pavogė 600 Eur. Įmonei padaryta 1100 Eur žala ( 1 tomas, b. l. 3 - 6 ).Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 28 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu "L1714", iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad nakties metu iš viešbučio ((duomenys neskelbtini)), iš užrakinto stalčiaus moteris pavogė MRT Nothing Phone ir 600 Eur. Pranešėja turi vaizdo medžiagą ir nurodo, kad Vaikų gerovės centras nurodė, jog tai G. K.. Pranešė viešbučio vadovė. Atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja D. G., kuri nurodė, kad moteris G. K., nebūdama viešbučio gyventoja, laikotarpyje nuo 2025 m. spalio 28 d. apie 00.00 val. iki 2025 m. spalio 28 d. apie 03.00 val. pateko į "(duomenys neskelbtini)" viešbutį, registratūroje suradusi raktą nuo rakinamo stalčiaus, iš stalčiaus pavogė įmonei priklausantį mobilųjį telefoną "Notfing Phone", kurio vertė apie 500 Eur, bei stalčiuje buvusius pinigus apie 600 Eur. D. G. nurodė, kad iš socialinės darbuotojos telefonu sužinojo, kad galimai šiąnakt G. K. viešbutyje įvykdė vagystę. Susisiekus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė socialinė darbuotoja D. D., kuri kartu su O. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prižiūri G. K.. D. D. nurodė, kad G. K. šiąnakt lankėsi "(duomenys neskelbtini)", kadangi moteris neslepia nuo socialinių darbuotojų, jog teikia seksualines paslaugas už pinigus, todėl šiąnakt "(duomenys neskelbtini)" hotel buvo kartu su dviem vyrais. Socialinei darbuotojai susisiekus su G. K. apie 13.00 val., G. K. nurodė, kad eina į prekybos centrą "AKROPOLIS". Su socialine darbuotoja D. D. apie 14.15 val. susisiekė G. K. sesuo vardu G., kuri pasakė, kad G. K. taksi važiuoja į Panevėžį, į "čigonų taborą" (1 tomas, b. l. 112 - 113).UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė D. G. pareiškime nurodė, kad 2025 m. spalio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", įvykdė įžūlią vagystę mergina, galimai G. K.. Įvykio laikas nuo 2025 m. spalio 28 d. 00.00 val. iki 2025 m. spalio 28 d. 02.00 val. Padaryta turtinė žala: pavogti du vienodi mobiliojo ryšio telefonai "Nothing phone, vieneto kaina po 358,75 Eur, taip pat grynieji pinigai – 600,00 Eur. Bendras žalos dydis 1317,50 Eur. Apie nusikaltimą įvykdžiusią merginą pranešė Vaikų gerovės centras, kuriam iš įmonės vogto telefono paskambino G. K.. 2025 m. spalio 28 d. apie pietus sulaukė skambučio iš Vaikų gerovės centro, moteris pasakė, kad mato praleistą skambutį iš įmonės. Trečiu skambučiu Vaikų gerovės centro moteris informavo, kad vakar jų viešbutyje lankėsi neseniai iš įkalinimo įstaigos paleista G. K., kuri būdama viešbutyje panaudojo įmonei priklausantį telefoną ir paskambino į Vaikų gerovės centrą. Po gauto įspėjimo iš Vaikų gerovės centro, atvyko į darbo vietą ir pastebėjo, kad iš kasos dingę pinigai, nėra įmonės telefono. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, aiškiai matyti moteris, raudonais plaukais (kaip ją apibūdino Vaikų gerovės centro darbuotoja), kuri stovi prie registratūros kasos, kažką intensyviai krapšto, po to pasiima pinigus ir telefoną, ir išeina ( 1 tomas, b. l. 7 – 8, 12-15).Prie pareiškimo pridėtos dvi PVM sąskaitos – faktūros, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo 15 d. pirkti du mobiliojo ryšio telefono aparatai “Nothing Phone“ po 358,75 Eur be PVM (1 tomas, b.l. 9-10).2025 m. spalio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Trijų aukštų komercinės paskirties pastate įsikūręs viešbutis "(duomenys neskelbtini)". Įėjimas į viešbutį yra iš vakarinės pusės. Įėjus į viešbutį, dešinėje pusėje yra registratūra, kurioje yra pastatytas biuro stalas su pertvara, bei su 4 rakinamais stalčiais, ant stalo yra nešiojamasis kompiuteris, bei monitorius. Taip pat ant stalo yra padėtas "Canon" spausdintuvas, po spausdintuvu, yra ant stalo padėtas stalčius, kuris rakinamas raktu ir raktas įdėtas į spyną. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis ( 1 tomas, b. l. 21 - 29).Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 28 d. apie 13.00 val. jai į darbinį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino "Vaiko gerovės centro" darbuotoja telefonu (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad ji jai skambino. Ji atsakė, kad neskambino ir baigė pokalbį. Po 10-ies minučių ta pati moteris vėl paskambino vėl ir nurodė, kad jai vėl skambina ir klausė, ar skambino dėl moters vardu ir pavarde G. K., tačiau ji (D. G.) nurodė, kad ji šiai moteriai neskambino ir vėl nutraukė pokalbį. Po kiek laiko moteris ir vėl paskambino ir nurodė, kad G. K. buvo apsistojusi "(duomenys neskelbtini)" viešbutyje. Ji pasakė, kad išsiaiškins dėl situacijos, kadangi "Vaiko gerovės centro" darbuotoja nurodė, kad G. K. yra neseniai išėjusi iš įkalinimo įstaigos ir galimai pavogė jų (įmonės) telefoną. Paklausus kolegų, jie nieko apie situaciją nežinojo, nes viešbutyje yra "Self check-in", t. y. asmenys per "Booking" programėlę užsiregistruoja ir apsistoja viešbutyje, nebendraudami su personalu. Vaikų gerovės centro darbuotoja nurodė, kad moteris yra raudonų plaukų. Ji nuėjusi žiūrėti kameras pastebėjo, kad 2025 m. spalio 28 d. laikotarpiu nuo 00.00 iki 02.30 val. registratūroje kažko ieško jai nepažįstama moteris. Ši moteris atitiko Vaikų gerovės centro darbuotojos apibūdintą moterį. Peržiūrint kameras matė, kaip moteris paima į rankas jų darbinį, įmonei priklausantį telefoną "Nothing Phone", juodos spalvos, be dėkliuko, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kuris laikomas užrakintame stalčiuje registratūroje. Telefono IMEI suteikti negali, originalios dėžutės neturi. Taip pat iš šio užrakinto stalčiaus moteris paėmė kasos aparato raktą, su kuriuo atsirakino kasą ir iš ten paėmė buvusius apie 600 Eur grynųjų, kokio nominalo kupiūromis buvo pinigai, pasakyti negali. Raktas nuo stalčiaus, iš kurio moteris paėmė telefoną, visada yra slepiamas po spausdinimo aparatu, apie kurį žino tik dirbantis personalas. Paskambinusi moteris iš Vaikų gerovės centro nurodė, kad jos žiniomis G. K. išvyko į Panevėžį su taksi, galimai naudodama iš jų pavogtus pinigus. Nakties metu, nuo 22.00 val. viešbučio patalpose personalo nėra, visi klausimai atsakomi tik telefonu. Kas iš personalo galėjo pasakyti moteriai, kur laikomas raktas, neįtaria ( 1 tomas, b. l. 34 - 37).Liudytoja D. G. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atstovauja įmonę „(duomenys neskelbtini)". Jai buvo grąžintas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nothing Phone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 358,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, vagystės metu padarytos turtinės žalos dydis įmonei sumažintas, t. y. grąžinus mobilųjį įrenginį „Nothing Phone“, civilinio ieškinio suma sudaro 1028,75 Eur ( 1 tomas, b. l. 38 - 40).2025 m. lapkričio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Untitled“. Įraše matoma data ir laikas – 2025 m. spalio 28 d. 02:18:39. Vaizdo įraše matomas viešbučio vestibiulis ir registratūra. Įrašo pradžioje užfiksuota, kaip į vestibiulį įeina ir sustoja moteris, vilkinti raudonos spalvos paltą, šviesios spalvos kelnes ir turinti su savimi kuprinę. Apie 02:19:03 moteris prieina prie registratūros stalo, pasilenkia už jo ir priklumpa. Vaizdo įraše matyti, kad moteris, klūpėdama bei pasilenkusi, atlieka tam tikrus veiksmus, tačiau jie nepatenka į vaizdo kameros matymo lauką. Apie 02:27:46 moteris atsistoja ir išeina ( 1 tomas, b. l. 44-46).Iš 2025 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu peržiūrėtos įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2025 m. spalio 28 d., 00.00 val. iki 2025 m. lapkričio 4 d., 23.59 val. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2025 m. spalio 28 d. 02:05:25 val. iki 2025 m. spalio 30 d. 13:37:17 val. šiuo telefonu naudotasi (jungtasi) prie įvairių bokštų, esančių nuo Klaipėdos m., Palangos, Kretingos, Plungės, Telšių, Šiaulių, Pasvalio, Biržų, Rinkuškių k, Ratninkų k., iki (duomenys neskelbtini) k. Padaryta prielaida, kad G. K. 2025 m. spalio 30 d. pavogtą mobilųjį telefoną paliko netoli fiksuojamos išklotinėje vietos t. y. (duomenys neskelbtini) k., Vabalninko sen., Biržų r. sav. (1 tomas, b. l. 56 - 58).2025 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio priemonės priklausomybės nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 12 d. iki 2025 m. lapkričio 19 d. į pavogtą įrenginį buvo įdėta UAB "Bitė Lietuva" SIM ryšio kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus IMEI kontrolę, laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 4 d. 00:19:31 val. iki 2025 m. lapkričio 20 d. 14:24:17 įrenginys buvo naudojamas su UAB "Bitė Lietuva" SIM ryšio kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus numerio priklausomybę, užfiksuota, kad nuo 2025 m. lapkričio 3 d. jis priklauso G. K. (1 t., b. l. 75 - 76).Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2025 m. gruodžio 1 d. iš G. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nothing Phone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 81-87). Telefonas apžiūrėtas (1 tomas, b. l. 91-98) ir grąžintas D. G. (1 tomas, b.l. 106-109). 2025 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad naudojant adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ esančias vaizdo stebėjimo kameras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. G. ir Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro socialinės darbuotojos D. D. paaiškinimą telefonu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. K. (1 tomas, b.l. 110-111). 2025 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 6 d. apie 1.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į viešbutį ,,(duomenys neskelbtini)" atėjo dvi nenustatytos tapatybės moterys, į registratūros zoną, viena iš moterų išlaužė registratūros užrakintą stalčių, pasiėmė jo viduje esantį raktą nuo kasos aparato, juo atsirakino kasos aparatą ir pavogė jame esančius 50 Eur - 5 kupiūras po 10 Eur. Abi moterys iš registratūros pasišalino ( 1 tomas, b. l. 114 - 117).UAB "(duomenys neskelbtini)" 2025 m. lapkričio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" įvykdė pakartotinę vagystę G. K.. Apie 01.02 val. į viešbutį atvyko gerai žinoma G. K., kuri 2025 m. spalio 28 d. buvo apvogusi viešbutį. Šį kartą atėjo su drauge. Jos iš karto priėjo prie registratūros stalo, išlaužė stalčių, kuriame buvo laikomas kasos raktas, ir iš ten pavogė 70 Eur ( 1 tomas, b. l. 118).2025 m. lapkričio 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, viešbutis „(duomenys neskelbtini)“. Į viešbučio vidų patekimas pro atrakintas stiklines duris, ant kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Nuo įėjimo durų, kairėje pusėje yra praėjimas į registratūra. Apžiūrėta registratoriaus darbo vietoje esanti spintelė, jos išorė ir vidus. Apžiūrėtas pirmo stalčiaus nuo viršaus vidus, po to apžiūrėtas virš spintelės, ant registratūros stalo esantis kasos aparatas. Kasos aparatas apdorotas daktiloskopiniais milteliais. Nuo raktų nuimtas DNR biologinis lytėjimo pėdsakas ( 1 tomas, b. l. 124 - 137).2025 m. lapkričio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas pastatas „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Klaipėdoje. Pastato durų užraktas nenaudojamas, pažeidimų, būdingų laužimo žymėms neaptikta. Registratūroje yra darbo stalas, kurio dešinėje yra kasos aparato stalčius, ant kurio viršaus yra spausdintuvas. Po kasos aparato stalčiumi yra keturių stalčių spintelė su ratukais. Stalčiai užrakinti, spynos laužimo pėdsakų išoriškai nematyti. Atrakinus spyną, atsidaro visi stalčiai. Ant viršutinio stalčiaus plastikinės atramos priekinio paviršiaus yra fiksavimo mechanizmo įspaudas, susidaręs kryptimi nuo stalčiaus priekio link galo, kas būdinga stalčiaus traukimui link išorės. Stalčiaus rėmo karkasas galiniame dešiniajame kampe atsidalinęs. Viršutinio stalčiaus fasadinė dalis atitolusi nuo stalčiaus karkaso dešiniojo šono, kas pagal pažeidimo pobūdį būdinga esant užrakintam stalčiui, jo fasadinę dalį traukiant link išorės (1 tomas, b.l. 138-147). Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. lapkričio 6 d. 5 val. ryto pradėjo savo pamainą darbe, dirba ūkvedžiu viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atėjęs į darbo vietą, pastebėjo, kad registratūros zonoje yra atidarytas bei sulaužytas stalčius, kuriame laikomas kasos raktas. Stalčius rakinamas raktu. Stalčiaus rakto vietoje nebuvo, kadangi jie buvo paslėpti viešbučio kitame kabinete. Stalčiaus spyna buvo sulaužyta. Kadangi išlaužtame stalčiuje buvo kasos raktas, juo buvo atrakinta kasa ir iš jos buvo pavogti pinigai. Registratorė naktį viešbutyje nedirba, baigia darbą 23 val. Stalčiuje buvo palikti 50 Eur - 5 kupiūros po 10 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė galimai ta pati moteris, kuri prieš kelias dienas taip pat iš jų viešbučio registratūros pavogė 2 telefonus ir pinigus ( 1 tomas, b. l. 157 - 160).2025 m. lapkričio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta vaizdo įrašo, pateikto UAB "(duomenys neskelbtini)" apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, matoma data ir laikas – 2025 m. lapkričio 6 d. 01:02:59. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:03. Vaizdo įraše matomas viešbučio vestibiulis ir registratūra. Įrašo pradžioje užfiksuota, kaip į viešbutį įeina dvi moterys. Viena iš jų, vilkinti raudonos spalvos paltą, šviesios spalvos kelnes, kita, vilkinti juodos spalvos trumpa striuke ir šviesias kelnės. Jos įeina į vestibiulį ir sustoja, apsidairo. Apie 01:03:37 moteris, vilkinti juodos spalvos striuke, išeina iš vestibiulio ir nueina prie lauko durų. Kita moteris, vilkinti raudoną paltą, prieina prie registratūros stalo, pasilenkia už jo ir priklaupia. Vaizdo įraše matyti, kad moteris, klūpėdama, pasilenkusi, atlieka tam tikrus veiksmus, tačiau jie nepatenka į vaizdo kameros matymo lauką. Apie 01:08:26 girdimas staigus, duslus garsas, po ko, moteris, vilkinti raudona paltą, atsistoja ir išbėga iš vestibiulio. Apie 01:08:32 abi moterys pasišalina iš viešbučio patalpų ( 1 tomas, b. l. 164 - 166).2025 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, bendraujant su liudytoju P. S., jis nurodė, kad prieš kelias dienas buvo įvykdyta vagystė. Moteris, atėjusi į viešbučio registratūrą, pavogė 2 telefonus ir pinigus. Ji buvo su raudona striuke ir raudonais plaukais. Peržiūrėjus šiandieninius vaizdo įrašus, P. S. pastebėjo, kad šiandien vagystę galimai įvykdė ta pati moteris. Sistemoje suradus bylą, registruotą 2025 m. spalio 28 d., kurioje įtariamoji yra G. K. ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, matoma, kad galimai ta pati moteris padarė ir 2025 m. lapkričio 6 d. vagystę, tai G. K. (2 tomas, b.l. 1-2). 2025 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 6 d. dirbant pagal darbo grafiką ir nustatytą maršrutą AP "L1112", apie 06.15 val. iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 01:03 val., iš viešbučio "(duomenys neskelbtini)" registratūros kasos pavogta 50 Eur. Per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kad tai ta pati moteris kuri apvogė ir praeitą savaitę. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, viešbučio "(duomenys neskelbtini)" ūkvedys P. S., kuris apklaustas liudytoju. Jis nurodė, kad žala padaryta 50 Eur, pretenzijų dėl apgadinto stalčiaus neturi. Į įvykio vietą iškviesti specialistai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaryti galėjo G. K.. Pasak pranešėjo, minėta moteris jau ankščiau, prieš kelias dienas, buvo apsilankiusi viešbutyje ir pavogusi pinigus bei telefoną. Aiškinantis aplinkybes bei peržiūrėjus ankstesnius iškvietimus nustatyta, kad ROIK: (duomenys neskelbtini), IBPS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtariamoji G. K.. Peržiūrėjus 2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. lapkričio 6 d. vaizdo medžiagų įrašus, matyti, kad tai yra galimai ta pati moteris, kadangi dėvi raudonos spalvos striukę bei matyti panašūs kiti išoriniai požymiai. Į viešbutį patekimas nerakinamas, naktį personalas nedirba, viešbutis stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (2 tomas, b. l. 3 - 4).2025 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio užfiksuota, kad viešbutyje rastas mobilus telefonas asmens, kuris apvogė viešbutį. G. K. žada ateiti ir atsiimti pamestą telefoną. Susiekus su pranešėja D. G., ji nurodė, kad vyksta prie PC „Akropolis“, susitikti su G. K., jai atiduoti pamestą telefoną. Joms susitikus prie centrinio įėjimo, jie priėjo prie G. K., kuri neigė vogusi iš viešbučio. G. K. pristatyta tyrėjai. G. K. atlikta asmens apžiūra, kurios metu nebuvo rasta nei pinigų, nei ne jai priklausančių telefonų. G. K. nurodė, kad telefoną nunešė į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuvykus į lombardą, pardavėjas nurodė, kad nuo spalio 28 dienos telefonas ,,Nothing phone" nebuvo atneštas. Taip pat pareigūnai nuvyko į kitą lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pardavėjas nurodė, kad susisieks su įmonės direktoriumi, kuris peržiūrės priimtus telefonus laikotarpiu 2025 m. spalio 28 d. iki 2025 m. lapkričio 6 d. ir praneš policijai, jei tokį ras sistemose (2 tomas, b.l. 5-6). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasPagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Saugykla teismų praktikoje laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. R. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamoji G. K., apklausiama teisiamajame posėdyje, pripažino, kad padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė, kad įvykių dienomis: 2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. lapkričio 6 d. ir laiku (naktį) ji buvo kaltinime nurodytame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir iš registratūros pagrobė pirmu atveju du mobiliojo ryšio telefonų aparatus ir pinigus, antru atveju – tik pinigus. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojos D. G. ir P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, daiktų (pagrobto telefono) apžiūros protokolas, telefono išklotinių analizė, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. R. (buvusi K.) 2025 m. spalio 28 d. 02.19 val., viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registratūroje rastu raktu, atrakino stalčių ir pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius du mobiliojo ryšio įrenginius "Nothing Phone", kurių vieneto vertė yra 358,75 Eur, bendros 717,50 Eur vertės, bei, stalčiuje rastu raktu atrakinusi kasos aparato stalčių, iš jo pagrobė 600 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu G. R., įsibrovusi į saugyklą, pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį bendros 1317,50 Eur vertės turtą. Taip pat ji 2025 m. lapkričio 6 d. 01.03 val., viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išlaužė registratūroje esantį stalčių, ir, paėmusi stalčiuje saugomą kasos aparato raktą, atrakino kasos stalčių ir iš jo pagrobė 50 Eur grynųjų pinigų.Kadangi kaltinamoji minėtą UAB "(duomenys neskelbtini)" turtą (mobiliojo ryšio telefonų aparatus ir pinigus) pagrobė įsibraudama į saugyklą – viešbučio kasos aparato ir stalo stalčių, tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įsibraunant į saugyklą, ir veiksmų kvalifikavimui neturi įtakos pagrobto turto vertė.Akivaizdu, kad antrosios vagystės padarymą įtakojo tai, kad kaltinamoji pirmu atveju turtą pagrobė be jokių trikdžių, pakankamai lengvai, nes viešbučio turtas buvo ne itin stipriai apsaugotas (užrakintas raktu, kuris toje pačioje vietoje ir buvo paslėptas), viešbučio registratūra nakties metu buvo be priežiūros, o pagrobto turto vertė buvo sąlyginai nemaža. Kaltinamoji teisme nurodė, kad antrąją, 2025 m. lapkričio 6 d. vagystę padarė kartu su J. B.. Tai, kad įvykio vietoje buvo dvi moterys matyti ir iš vaizdo įrašo, todėl prokuroras informuotinas apie galimai ir kito asmens kartu su kaltinamąja padarytą nusikalstamą veiką (BPK 257 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimasBK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamoji G. R. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, turto savininkui buvo padaryta reali turtinė žala, kuri šiai dienai neatlyginta. Antruoju atveju nors kaltinamosios veika ir kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji pagrobė turtą įsibraudama į saugyklą, tačiau pagrobto turto vertė (50 Eur) neviršija 3 MGL (150 Eur) dydžio, ir įprastos vagystės atveju, nesant kvalifikuojančio nusikalstamos veikos sudėties požymio, už tokios vertės turto vagystę kiltų net ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras prašė pripažinti kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę recidyvistu asmuo gali būti pripažįstamas nuo to momento, kai šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. R. teista ne kartą, tačiau tik vieną kartą už veikas, kurias padarė būdama pilnamete, tai 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu. Pastaruoju atveju jos veikos padarytos tik jai sulaukus pilnametystės: 18 metų jai sukako 2023 m. kovo 5 d., nusikalstamas veikas ji padarė 2023 m. balandžio 23 d., 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. liepos 31 d. Kaltinamoji G. R. šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas (jų daugetą) iš tiesų padarė aukščiau nurodytam teistumui neišnykus, tačiau vis tik vertinant tai, kad jos buvęs teistumas buvo už veikas, kurias ji padarė tik sulaukusi pilnametystės, tai yra teismo nuomone, būdama dar nevisai brandžia asmenybe, ką teismas sprendžia ir pagal jos nevienkartinį teistumą už veikas, padarytas jai esant nepilnamete, teismas vis tik, vertindamas kaltinamosios asmenybę, nepripažįsta jos recidyviste ir sprendžia, kad šioje byloje jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją G. R.– ji yra jauno amžiaus, nedirbanti (2 tomas, b.l. 15-16), teista, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 tomas, b. l. 57-62), bausta administracine tvarka, daugiausia už važiavimą be bilieto ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi (2 tomas, b. l. 18-51). Nusikaltimų padarymo metu kaltinamoji buvo nėščia (2 tomas, b.l. 13-14). Teisme ji pripažino, kad vaiko neaugina, jis iš jos yra paimtas ir perduotas jos sesers globai. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei už šį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis. Teismo nuomone, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju yra teisingas kaltinamosios nubaudimas, nes ji nusikalstamas veikas padarė neilgai trukus po to, kai 2025 m. sausio 20 d. buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad kaltinamoji išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nėra pagrindo tikėti, kad kitomis, švelnesnėmis bausmėmis, būtų galima pasiekti bausme siekiamų tikslų. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).Dėl civilinio ieškinioIkiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1387,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b.l. 176-180), kurį bylos nagrinėjimo metu patikslino (sumažino) iki 1008,75 Eur (3 tomas, b.l. 36). Prie ieškinio pridėti įrodymai, kad pagrobti telefonai buvo įsigyti 2023 m. kovo 15 d. Vadinasi vagystės metu jie buvo nenauji (daugiau nei 2 metų senumo) ir spręsti, kad jų vertė buvo kaip naujų įrenginių, teismo nuomone, negalima. Bendrovės patirta žala susidarė dėl G. R. nusikalstamų veikų (telefonų ir pinigų vagystės), t.y. tarp kaltinamosios nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Šios žalos kaltinamoji nėra atlyginusi. Bendrovė nurodo, kad žalos dydį sudaro pavogto ir negrąžinto turto vertė (vieno telefono, 358,75 Eur ir pinigų – 650,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, kad pagrobtas telefonas nebuvo naujas (daugiau nei 2 m. senumo), iš viešos erdvės tokių telefonų kainos svyruoja nuo 200 iki 350 Eur, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant 900,00 Eur, pagrobtą telefoną vertinant ne 358,75 Eur, o tik 250,00 Eur. Dėl proceso išlaidųValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2026 m. birželio 5 d. gavo advokato Vaclovo Janušausko prašymą Nr. ATP-2026-24859 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą G. K. (R.) pagal 2026 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. KTS-2026-03554. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 125 Eur (3 tomas, b.l. 96). BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, teikęs G. R. antrinę teisinę pagalbą byloje. Nagrinėjant bylas, kai įtariamoji ar kaltinamoji yra suimta, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamosios teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamoji nedirba, duomenų, kad turėtų turto, byloje nėra, šiuo metu yra suimta. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti išieškomos iš kaltinamosios.Kiti klausimaiKaltinamajai G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 tomas, b.l. 76-78, 88-91), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. birželio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:53.1. Vaizdo įrašai iš įvykio vietos bei telefonų išklotinės, esantys CD laikmenose, vokuose prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.53.2. DNR lytėjimo pėdsakas (1 tomas, b.l. 151-152), paimtas iš įvykio vietos 2025 m. lapkričio 6 d. (1 tomas, b.l. 124-126) taip pat paliktinas saugoti byloje, nes teismas nusprendė pranešti prokurorui apie kitą asmenį, kuris galėjo kartu su kaltinamąją padaryti šį nusikaltimą, tad šio įrodymo tyrimui gali prireikti, jei toks bus atliekamas.