Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorei Erikai Pudžmytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka teismo salėje ir naudojantis vaizdo konferencija (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., susituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

2019-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį bausme – bauda 50 MGL (1883 Eur);

2019-05-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis – viešaisiais darbais dviem mėnesiams ir bauda 50 MGL (1883 Eur), baudos išieškojimas vykdomas;

2025-11-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAL1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

KAL1 2025-03-16 apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę 1310 Eur (su PVM) vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Parodė, kad didžiosios dalies tos dienos įvykių nepamena. Buvo sulaikytas girtas sėdintis automobilyje, bet jo nevairavo, variklis buvo išjungtas, automobilis stovėjo nejudinamas, jis sėdėjo jame ir gėrė alkoholį, todėl buvo rastas alkoholinio gėrimo butelis. Sutinka su nustatytu girtumu. Neprisimena, kaip su automobiliu išvažiavo iš kiemo. Įvykio metu ilgą laiką buvo nevartojęs alkoholio. Tą dieną turėjo konfliktą su artimu žmogumi, buvo psichozė, nebuvo pats savimi, nes turi problemų dėl alkoholio vartojimo, neturi saiko, negali vartoti. Kai padaugina, tai nesivaldo. Vartoja pagal situaciją. Prieš (duomenys neskelbtini) metus vieną kartą gydėsi priklausomybių ligų centre. Dabar nevartoja, stengiasi išvis nevartoti, buvo nevartojęs gana ilgą laiką. Būna, kad atlieka intraveninę terapiją – lašelines, nes apsinuodija alkoholiu. Gali būti, kad iki įvykio vartojo 3 dienas, bet to neprisimena. Automobilio stiklą apdaužė paveiktas alkoholio. Vairavimo fakto jis neprisimena, todėl negali teigti, kad jis vairavo. LUD5 pažįsta. Jie kartu mokėsi vienoje mokykloje. Įvykio vietoje prisimena tik LUD5 balsą, o ką kalbėjo, neprisimena. Prisimena, kad jis bandė jį pasodinti į policijos automobilį. Neprisimena, dėl ko kilo konfliktas. Sulaikomas priešinosi.

Liudytojas LUD11 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Važiuodamas po pietų (duomenys neskelbtini) link pamatė kelkraštyje nuo važiuojamos dalies ant žolės nuvažiavusį automobilį „VW Golf“, kuriame vairuotojo sėdynėje sėdintis žmogus kojomis daužė į priekinį stiklą. Priekinė sėdynė buvo atlošta, todėl veido nesimatė. Veidrodis vairuotojo pusės buvo sulaužytas ar kabėjo. Iškvietė policijos pareigūnus. Negali pasakyti, ar automobilio variklis veikė, nes jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Apie vairuotojo girtumą jis netvirtina, nes matė tik kojas.

Liudytojas LUD4 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jo kaimynas. Prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su KAL1 bendrų interesų neturi. Telefono numeriais yra pasikeitę, kai reikia pagalbos pasiskambina. Jis KAL1 charakterizuotų kaip ramų žmogų. Kartą jam vežė kurą. Dėl ko susiskambino su KAL1 2025- 03-16, nežino, nes neprisimena, gali būti, kad susiskambino dėl žuvies ar trimerio detalės (II t., b. 1. 27-30). Papildė, kad telefonu susiskambinus jis negali suprasti ar KAL1 piktas, ar ne. Neprisimena, koks jis buvo. Jie kartu remontą darė, todėl galėjo būti skambučiai. Visumoje jų bendravimas apsiriboja „laba diena“, „viso gero“.

Liudytojas LUD6 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis iš jo pirko aptariamą automobilį „VW Golf“ ir daugiau jokių santykių su juo neturėjo. Kada ir už kiek pirko, neprisimena. Nebuvo sutvarkyti pirkimo – pardavimo dokumentai, todėl automobilis liko registruotas jo vardu. Automobilis buvo važiuojantis, apgadinimų neturėjo.

Liudytojas LUD1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tądien buvo gautas iš budėtojų pranešimas apie girtą vairuotoją šalikelėje (duomenys neskelbtini) r. sav. Atvykus į įvykio vietą, automobilis stovėjo ant vejos, o žmogus miegojo priekyje, tikriausiai vairuotojo sėdynėje, bet tiksliai nepamena. Žmogų pažadino. Buvo nustatytas girtumas. Neprisimena, ar buvo rasta alkoholinių gėrimų, kur buvo automobilio rakteliai. Automobilis išoriškai buvo apgadintas. Priekinis stiklas tikrai buvo apgadintas. Nematė, kaip vairuotojas spardė langą.

Liudytojas LUD5 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi vienoje mokykloje. Aptariamą dieną su kolegomis važiavo į įvykį. Įvykio vietoje „VW Golf“ automobilyje sėdėjo KAL1 prie vairo, priekinis stiklas ir veidrodėlis buvo sudaužyti. Jie jį pažadino, išsitempė į lauką, davė pūsti į alkotesterį. Gale buvo alkoholinio gėrimo – brendžio, butelis. Vairuotojas sakė: „Važiuoju iš mergos. Susipykau su merga. Iš (duomenys neskelbtini)“. Jis buvo agresyvus, jam uždėjo antrankius, uždarė į laikino sulaikymo kamerą, iškvietė medikus. Rankos ir kakta buvo kruvini. Jis sakė, kad važiavo, tai reiškia patvirtina vairavimą.

Liudytojas LUD10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Budėjimo metu gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini) r. sav. Įvykio vietoje griovyje stovėjo automobilis, variklis buvo užgesintas, išdaužytas priekinis automobilio stiklas, KAL1 miegojo už vairo, jam buvo nustatytas neblaivumas. KAL1 buvo agresyvus, nevykdė reikalavimų, jam uždėjo antrankius. Jis sakė, kad su panele susipyko ir nuo (duomenys neskelbtini) net galėjo važiuoti. Jam atrodo, kad Body kamera užfiksuota, kai jis pasakė „aš vairavau“. Vėliau jis tai „vairavau“, tai „nevairavau“. Kiek atsimena, KAL1 buvo prisipažinęs vairavęs.

Liudytojas LUD8 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Atvažiavo į iškvietimą (duomenys neskelbtini) kelyje su kolege LUD2 . Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. KAL1 buvo policijos automobilio galinėje dalyje. Buvo atlikta trumpa medicininė apžiūra. Prisimena KAL1 kruvinus rankos krumplius. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo neblaivus. Neužfiksavo, kad KAL1 priešintųsi, muštųsi.

Liudytoja LUD2 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai parodė KAL1 jų automobilio galinėje dalyje. Buvo atlikta priklausanti medicininė apžiūra. Nežino, ar jis buvo neblaivus. Kvapo neužuodė. Jis nepasakojo vairavimo aplinkybių. Prisimena jo kruvinus krumplius.

Liudytoja LUD3 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, todėl pasinaudojo savo teise parodymų neduoti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti pareigūnų Body kamerų ir (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų, esančių žiedinėse sankryžose kryptimis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai.

Liudytoja LUD3 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad KAL1 yra jos sužadėtinis, šių metų liepos mėnesį jie planuoja susituokti. Jie yra pažįstami nuo 2018 m. ir kartu gyvena apie 5-6 metus. Draugystės pradžioje KAL1 savo noru gydėsi priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės alkoholiui ir iki 2025 m. jis alkoholio nevartojo, dirbo. 2025 m. jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl kontrabandinių cigarečių. 2025-03-16 apie 13.00 val. jie su KAL1 susipyko. Jis automobiliu „VW Golf“ išvažiavo, į skambučius neatsiliepė. 2025-03-17 apie 05.00 - 06.00 val. ji šalia namų pamatė KAL1, kuris buvo stipriai neblaivus ir vis dar gėrė alkoholį. Jam buvo praskelta nosis, drabužiai kruvini, persigandęs, sakė, kad susimušė su policijos pareigūnais ir jiems priešinosi. Ji ne viską suprato. Jis parsinešė policijos pareigūnų išrašytus dokumentus: šaukimą į policiją, paminėti žodžiai „GIRTAS VAIRAS“. Prasiblaivęs, KAL1 papasakojo apie grumtynes su pareigūnais, kad jis girtas nevairavo, nieko neatsimena. Papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kažkokio „kaimiečio“ paprašė jį pavežioti automobiliu, kol jis gėrė. Gali būti, kad jis taip padarė, kadangi jis ir anksčiau pasiimdavo vairuotoją ir šalia sėdėdamas gerdavo alkoholį. Nežino, ar jis iš viso jai pasakojo tiesą, ar vairavo automobilį neblaivus ar ne. Jis jai sakė, kad nieko neprisimena, kadangi po ilgo laiko alkoholio nevartojimo jį alkoholis „nurovė“ (I t., b. L 151-154).

Liudytojas LUD9 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-16 pamatė pievoje stovintį automobilį „WV Golf“. Pravažiuodamas veidrodėlyje pamatė, kad dūžta minėto automobilio priekinis stiklas, spardoma kojomis iš vidaus į automobilio priekinį stiklą. Jis konkrečiai matė tik kojas, prieiti nesiryžo. „WV Golf“ važiuojančio nematė, jį matė tik stovintį. Apie įvykį pranešė 112. Negali pasakyti, ar automobilis buvo užvestas, ar už vairo sėdėjo KAL1, kadangi matė tik kojas. Prisimena, kad minėto automobilio buvo perbrauktas vienas šonas (I t., b. l. 169-172, 173-176).

Liudytojas LUD7 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad KAL1 pažįsta ir bendrauja darbiniais reikalais. Gali būti, kad 2025-03-16 jie su KAL1 susiskambino, greičiausiai dėl automobilio „VW Golf“, kurį nusipirko, bet nepasiėmė. Automobilio „VW Golf“ buvo apgadinta kairė pusė ir nebuvo vieno veidrodėlio. Nėra matęs KAL1 važiuojančio minėtu „VW Golf“ automobiliu (II t., b. 1. 21-24).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Trečiojo skyriaus vyriausiojo patrulio LUD5 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-03-16 patruliuojant kartu su Reagavimo valdybos trečiojo skyriaus vyr. patruliu M. K. ir pirmojo skyriaus A. A. iš OVS budėtojo gavo pranešimą apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį „VW Golf“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , įtaria, kad asmuo, esantis viduje, elgiasi neadekvačiai, spardo kojomis priekinį stiklą, įtariamas apsvaigimas. Įvykio vietoje rastas suniokotas ir nuo kelio nuvažiavęs „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir prie vairo sėdintis KAL1 (nustatytas girtumo laipsnis 2,03 promilių). KAL1 rankos buvo kraujuotos, jis už vairo miegojo, pažadinus jautėsi stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. KAL1 nurodė, kad alkoholį vartoja jau tris dienas. Duodant pūsti į alkotesterį, jis tapo agresyvus, vartojo necenzūrinę leksiką (eikit nachuj, gandonai, pydarastai, jibani urodai, nachuj sukos), mėgino suduoti, todėl pieš jį buvo panaudoti antrankiai. Laikino sulaikymo kameroje KAL1 save žalojo, trankė galva duris, prasiskėlė nosį, kojomis spardė grotas, paaiškino, jog šiandien susipyko su savo drauge, vartojo alkoholinius gėrimus vairuodamas transporto priemonę (I t., b. 1. 81-83).

Apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrimas automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): automobilio priekinis vairuotojo stiklas yra sudaužytas, vairuotojo pusės veidrodėlio nėra, vairuotojo pusės durys subraižytos, pažeistos, galinės kairės pusės arka sulankstyta, priekyje keleivio pusėje matoma galimai alkoholinio gėrimo brendžio „Herzog Tom“ tuščia tara (I t., b. L 94-96).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. KAL1 nurodžius, kad alkoholį vartoja 3 dienas, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, kurio patikros sertifikatas ARFM-0442, sertifikato Nr. 2262206. Pirmojo tikrinimo metu 2025-03-16 16.55 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2025-03-16 17.11 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (I t., b. 1. 90-92).

VĮ „Regitra“ duomenimis keleivinio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra LUD6 (I t., b. 1. 97-99).

2025 m. kovo mėn. VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis automobilio „VW Golf TDI“, pasirinkti metai - 2002, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1310 Eur (su PVM) (I t., b. 1. 100).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2025-03-16 16.18 val. į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) asmuo pranešė apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje esantis asmuo elgiasi neadekvačiai, spardo kojomis priekinį stiklą, įtaria apsvaigimą, nelauks. 2025-03-16 16.25 val. į BPC skambinantis asmuo pranešė, kad šalikelėje stovi automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje vyriškis neadekvačiai elgiasi, spardo savo automobilį (I t., b. 1. 84-89).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BPC garso įrašai: ID 92373901872, ID 92373901872, kuriuose užfiksuota kaip LUD9 praneša, kad (duomenys neskelbtini) k., nuvažiavęs nuo kelio stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viduje esantis asmuo spardo langą. Nežino, gal jis vairuoja, gal nevairuoja, kažkas negerai. Jis sėdi ant šoninės sėdynės ir su kojomis spardo priekinį automobilio langą, galimai nuo kažko apsvaigęs, artintis bijo. LUD11 praneša, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pamatė šalia griovio stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio apdaužytas šonas, vairuotojo pusės veidrodžio nėra ir žmogus viduje daužo stiklą kojomis (I t., b. l. 101-105).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matyti nuo pagrindinio kelio į šalikelę nuvažiavęs automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo apgadinimai – išdaužtas priekinis automobilio stiklas, nėra kairės pusės automobilio veidrodėlio, aplamdytas ir nubrėžtas kairės pusės automobilio šonas, užvedimo raktelis spynelėje. Automobilio viduje vairuotojo vietoje ant sėdynės sėdi KAL1, jo rankos kruvinos, ant kelnių galimai kraujo žymės. KAL1išlipa iš automobilio, sunkiai laiko pusiausvyrą, stovintis svyruoja. KAL1 pasako, kad niekur nevažiavo. Paimamas KAL1 vairuotojo pažymėjimas. KAL1 bando pasipriešinti, vartoja necenzūrinę leksiką, jis sulaikomas, uždedami antrankiai. KAL1 vengia tikrintis girtumą. Pirmojo patikrinimo metu jam nustatomas 1,68 promilių girtumo laipsnis. Paimtas KAL1 vairuotojo pažymėjimas (I t., b. l. 106-109).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašai, kuriuose užfiksuota, kad tarnybinis automobilis atvykęs į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , patikrinamas automobilio stovis, iki laikinosios sulaikymo patalpos atvedamas antrankiais surakintas KAL1, kuris sunkiai eina, svyruoja į šonus. KAL1 surakintomis rankomis bando pabėgti iš laikinosios sulaikymo kameros, atvyksta Greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP), KAL1 rėkia, girdisi spyrių į duris garsas, vartoja necenzūrinę leksiką ir tranko save į sulaikymo kameros duris (I t., b. 1. 134-138).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų, esančių žiedinėse sankryžose kryptimis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės: 2025-03-16 apie 16.44 val. sankryžoje „(duomenys neskelbtini)“, ties (duomenys neskelbtini) g., į žiedinę sankryžą įvažiuoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojančio automobilį asmens tapatybės nustatyti neįmanoma dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Taip pat nematyti, ar dar kas nors yra automobilio viduje. Matyti, kad automobilio kairėje pusėje nėra šoninio veidrodėlio, automobilio priekinis stiklas yra nepažeistas (nesudužęs). Į žiedinę sankryžą „(duomenys neskelbtini)“, įvažiuoja automobilis „VW Golf“. Automobilį vairuojančio asmens tapatybės nusakyti neįmanoma, nes vaizdas fiksuojamas iš automobilio galo. Nematyti, ar dar kas nors yra automobilio viduje. Automobilis užvažiuoja ant saugumo salelės ir, pasukdamas į kairę pusę, įvažiuoja į žiedinę sankryžą taip sukeldamas avarinę situaciją. Automobilio kairėje pusėje nėra šoninio veidrodėlio, pažeistas (apgadintas) automobilio priekinis ir galinis kairės pusės sparnai, priekinės ir galinės durelės (I t., b. l. 127-130).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas KAL1 abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2025-03-16 00.00 val. iki 24.00 val. Užfiksuota, kad KAL1, 2025-03-16 laikotarpyje nuo 00.42 val. iki 13.21 val. jungėsi prie mobilaus ryšio bazinių stočių: (duomenys neskelbtini); nuo 13.21 val. iki 14.06 val. – (duomenys neskelbtini)s; nuo 14.41 val. iki 17.07 val. (duomenys neskelbtini)s (II t., b. 1. 136-138).

Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje užfiksuota, kad KAL1 (duomenys neskelbtini) buvo kviesta GMP dėl patirtų sužalojimų, nustatyti riešo ir plaštakos nubrozdinimai, būtinosios pagalbos indikacijų nefiksuota. KAL1 yra gydytas Respublikiniame Priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale 2 kartus, t. y. pirmą kartą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Antrą kartą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatyta diagnozė(duomenys neskelbtini). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Šeškinės poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas. Nėra duomenų, kad KAL1 sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ir byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (II t., b. l. 164).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KAL1 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad įvykio metu dėl alkoholio vartojimo neprisimenantis vairavęs automobilį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis KAL1 padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamojo kaltės nepripažinimas grindžiamas tik jo paaiškinimu, kad jis dėl girtumo nieko neprisimena. Kitos savo nekaltumo versijos kaltinamasis nenurodė.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo sugyventinė - šiuo metu jo sutuoktinė liudytoja LUD3, kuri teisme parodymus duoti atsisakė, ir pasakojo, kad KAL1 kai negalėjo vairuoti automobilio, naudojosi kitų asmenų pagalba, šioje byloje nepasitvirtino. Tokios versijos nenurodė ir pats kaltinamasis, o visi kiti ištirti įrodymai aiškiai patvirtina, kad pats kaltinamasis nurodytą automobilį vairavo ir dėl neblaivumo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir bandė iš automobilio pasišalinti, o atvykus policijos pareigūnams dar bandė pabėgti iš įvykio vietos. Girtumas kaltinamojo nustatytas ir ginčo dėl to nėra.

Kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo beveik tuo pačiu laiku minučių tikslumu užfiksuotas videokameromis eisme ir jau atsistojęs šalikėlyje, kai apie įvykį pradėjo pranešinėti kiti vairuotojai. Kaltinamasis policijos pareigūnų buvo rastas vairuotojo vietoje - jis bandė ištrukti iš automobilio, daužydamas priekinio lango stiklą - buvo dėl to sužalotas, jis taip pat bandė nuo policijos pareigūnų bėgti. Iš ko galima daryti išvadą, kad nors kaltinamasis ir buvo girtas, jo reakcija į tai, kas atsitiko - neblaivus vairavo ir nuvažiavo nuo kelio buvo adekvati – jis bandė išvengti atsakomybės ir aiškiai suprato, ką padarė, dėl ko atitinkamai ir elgėsi. Nors automobilio variklis neveikė, tačiau kaltinamasis buvo automobilyje vairuotojo vietoje, o automobilis prieš tai judėjo ir buvo užfiksuotas videokamerų.

Be to byloje apklausti liudytojai policijos pareigūnai patvirtino, kad įvykio vietoje kaltinamasis minėjo, kad jis vairavo automobilį ir jokių kitų vairuotojų nenurodė.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikaltimas yra įrodytas. Kaltinamojo KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Byloje pateikta Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada liudija nesant duomenų, kad KAL1 sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ir byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Skiriant bausmę KAL1 atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (II t., b. l. 170-175), o tai liudija, kad KAL1 linkęs nesilaikyti įstatymų, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, greičio viršijimą, mobilaus ryšio telefono naudojimą vairuojant ir kt., turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 176-188), vykdo individualią veiklą (II t., b. l. 165), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Piniginė bausmė jau buvo taikyta kaltinamajam anksčiau, ji išieškota tik iš dalies, todėl, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų ir įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, KAL1 už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos terminą nustatant 5 mėnesiams.

KAL1 atžvilgiu yra įsiteisėjęs ir vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-11-25 nuosprendis. Kadangi KAL1 šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką padarė iki paminėto nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-03 16.30 val. iki 2025-03-04 15.26 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Komentuojamo straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Nors KAL1 nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, nes dėl girtumo neprisimena, kad vairavo automobilį, t. y. nėra sau kritiškas, visgi atsižvelgtina į tai, kad ankščiau už analogišką nusikalstamą veiką nėra teistas, padarytas nesunkus nusikaltimas yra kitokio pobūdžio, neblaivumo fakto neginčijo ir pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, yra jauno amžiaus, dirba, savo noru gydosi ir sprendžia alkoholio vartojimo problemą, todėl teismas daro išvadą, kad realus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatitiktų nei paties kaltinamojo, nei visuomenės, nei valstybės interesų, nes iš esmės įgyvendintų tik vieną iš bausmės tikslų – nubaudimą, kai ne mažiau svarbūs yra asmenų, pripažintų kaltais dėl nusikalstamų veikų padarymo, socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teismo vertinimu, šiuo atveju aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti ir neizoliavus KAL1 nuo visuomenės, jos vykdymą kaltinamajam atidedant maksimaliam įstatyme numatytam terminui, t. y. 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: tęsti darbą, neišeiti iš namų teismo nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktai, 8 dalis). Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 3 metams su intensyvia priežiūra ir suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamojo socialinių ryšių, jis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus maksimaliai užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Kita vertus, tuo atveju, jei KAL1 nepateisins jam teismo parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikys paskirtų pareigų, pažeis teisės aktų reikalavimus, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1.68 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas vidutinio girtumo (1.68 promilių), jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-03-13 (II t., b. l. 121-124).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl baudžiamasis įstatymas įpareigoja teismą spręsti dėl tokios priemonės konfiskavimo. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

KAL1 padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1.68 promilių neblaivumas. Šią nusikalstamą veiką jis padarė naudodamasis automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jo savininkas yra LUD6 (I t., b. l. 97-99), todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

Baudžiamojoje byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenimis „VW Golf“, gamybos periodas 2000-2004 m., vidutinė rinkos kaina yra 1310 Eur (su PVM) (I t., b. l. 100), todėl iš kaltinamojo išieškotina nurodyta automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis KAL1 nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl, siekiant koreguoti apsvaigusio nuo alkoholio (ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) nusikalstamą veiką padariusio asmens elgesį teigiama linkme ir jo požiūrį į psichiką veikiančių medžiagų vartojimą bei įgyvendinti bausmės paskirtį, KAL1 skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 121-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Įvykio vietoje patikrinimo metu rastas KAL1 vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir KAL1 paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-03 iki 2025-03-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, KAL1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos, Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu pagal nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigas: tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-03-13. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1310 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KAL1 vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais bei išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti KAL1, kad nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertę atitinkanti pinigų suma 1310 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai ir įmokų kodai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai). Kaltinamasis matydamas, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį, kuris vykdo išieškojimą, ir individualiai suderinti išieškotinos sumos mokėjimo terminus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.