Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorėms Jolitai Okuškienei ir Žanai Sokolovskai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas

2026 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, per bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams per bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant šių programų kursą per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

2026 m. liepos 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d ir BK 65 str. 2 d. paskirta 60 MGL bauda visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2026-03-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirai 60 MGL (3000,00 EUR) baudą ir 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo su 2026-03-31 baudžiamajame įsakyme nurodyta baudžiamojo poveikio priemone.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAL1 nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:jis, 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.27 val., aikštelėje prie picerijos "Trolių pica", adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, Elektrėnų sav., dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu NKA1 į nosį ir padarė nosies sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosies patinimu ir nosies kaulų lūžiu, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį NKA1 .

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kažkada anksčiau NKA1 rašinėjo SMS jo draugei įvairias įžeidžiančias žinutes. Kaltinime nurodytą dieną jis (A. D.) atėjęs prie picerijos kur nukentėjusysis dirbo su juo sukonfliktavo ir sudavė vieną smūgį į nosį. Dantys negalėjo nuo smūgio aptrupėti. Smūgį sudavė iš pavydo, kadangi buvo žinutės jo (A. D.) draugei. Jau yra „SODRAI“ atlyginęs 164 Eur. Gailisi dėl šio savo poelgio. Niekas nematė, kaip sudavė smūgį, kadangi buvo tik dviese.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo iš anksčiau, iš matymo. Kažkada kalbėjosi su juo, nes jis (nukentėjusysis) ir anksčiau rašinėjo žinutes jo draugei. Draugė dirba picerijoje, užeidavo ir matydavo jį (nukentėjusįjį). Po suduoto smūgio nukentėjusysis tik už nosies laikėsi ir viskas. Kreipėsi pas ekspertą po trijų mėnesių, ne iš karto. Jis (A. D.) ne ekspertas bet abejoja, kad jam dantis galėjo apgadinti.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė, kad bandė kalbėtis su juo. Jie iš pradžių apsistumdė ir tada jam sudavė vieną smūgį į nosį. Kažkada prieš tai klabėjo, kad baigtų rašinėti, tik žodžiu buvo sakęs. Laikas praeina ir parašo. Praeina mėnesis, du. Ten buvo žinutė tokia: „Labas, norėčiau tave xxxx“. Žinutės draugė neturi, ištrynė, nes bijo, gali tik paliudyti. Kaltę pripažįsta, kad sudavė tą smūgį. Draugės vardas L. T.. Ji galėtų paliudyti, kad tokios žinutės buvo.

Nukentėjusysis NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjo grynai dėl pavydo. Buvo girdėjęs, kad jis (kaltinamasis) su L. draugauja. Jis (E. Z.) tiesiog kaip kolega parašė „Labas, kaip sekasi?“. Tokio turinio žinutės kaip pagarsino kaltinamasis nerašė. Jis ir L. dirbo skirtingose pamainose, tai ne dažnai matėsi. Įvykio dieną grįžo iš užsakymo nuvežimo. Matė, kad jis (kaltinamasis) ateina, jis (E. Z.) atsidarė tarnybinio automobilio dureles, o kaltinamasis jau tuo metu pradėjo visokiais negražiais žodžiais kalbėti. Po viso to, išlipus iš automobilio, pasiėmus krepšį ir einant link picerijos įėjimo abu apsižodžiavo ir kaltinamasis jį stumtelėjo. Paskui jis (E. Z.) atsituko ir jis (kaltinamasis) jam sudavė smūgį į nosį. Nuo smūgio jis (E. Z.) atšoko ir atsisėdo ant asfalto aikštelėje. Po viso to paskui dar visokių keiksmažodžių prisakė. Kai jis sako, kad atsiprašė, tai viso to nebuvo, jis tiesiog su drauge pasišalino. Nuėjo į piceriją ir kolegė iškvietė greitąją. Po to pastebėjo, kad dantys nutrupėjo. Nesa ekspertas, bet po viso to dantys nutrupėjo. Pradžioje pastebėjo, kad du dantys nutrupėję, paskui nustatė, kad keturi. Nustatė jau po kurio laiko. Pradžioje nesikreipė, nes jam policijos tyrėja teigė, kad čia ne dėl to ir tai nesusiję. Pastebėjo po įvykio, tai gaunasi smūgio metu nutrupėjo. Suduotas buvo vienas smūgis.

Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis parodė, kad kritimo metu alkūnės nubrozdinimas atsirado. Kritimas buvo po smūgio į nosį. Tuo atveju būtų kreipęsis pas ekspertus. Gydytoja teigė, kad galėjo būti nuo smūgio, kad nutrupėjo dantys. Vienas dantis jau sutvarkytas dar liko trys dantys. Nosis šiek tiek kreiva. Po įvykio nosis kreivesnė tapo. Šie tiek pasunkėjo kvėpavimas. Dabar kreipėsi pas gydytojus ir darosi tyrimus dėl kvėpavimo. Sunkus kvėpavimas, sloga ir bendra savijauta. Mano, kad po lūžio taip atsitiko. Pradėjo naktimis knarkti. Iki įvykio kartais knarkdavo, bet ne taip dažnai. Alkūnė užgijo per dvi savaites, ten nebuvo didelis nubrozdinimas. Jis (kaltinamasis) jo neatsiprašė. Žalos atlyginti nesiūlė. Žala šiai dienai neatlyginta. Šiuo metu yra bedarbis, lankosi „Užimtumo tarnyboje“. Ieškinį palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas SPC1 parodė, kad informacijos apie dantų nuskylimą tuo metu tokios informacijos neturėjo. Turėjo tik dėl nosies lūžio. Tokius dalykus reikia vertinti ar buvo pažeidimai su viršutine lūpa, ar buvo nustatyti pažeidimai, ar ne, ar buvo kraujavimas iš viršutinės lūpos, nes nuskelti 4 dantų vainikus, tai jau tikėtina, kad viršutinė lūpa sužalota. Tokios informacijos vertinti negali. Reikėtų turėti daugiau informacijos, kaip pažeidimas atrodė, kaip atrodė viršutinė lūpa. Nekalbėkime apie tikimybes, nes turime per mažai informacijos. Jam nebuvo pateikta visa bylos medžiaga, o buvo pateikti tik medicinos dokumentai. VšĮ Elektrėnų ligoninės diagnostinio tyrimo aprašymas kuomet nukentėjusysis ten lankėsi 2025-08-09, ten jį apžiūrėjo gydytojas D. U., ambulatorinio apsilankymo aprašas iš Santaros klinikos apžiūrėjo gydytojas otorinolaringologas išrašas iš Kaišiadorių šeimos medicinos centro, klinikinė apžiūra, kalba eina apie nosies lūžį. Dar vienas išrašas iš Kaišiadorių sveikatos centro 2025-08-25, kalba eina apie nosies kaulų lūžį. Daugiau jam dokumentų pateikta nebuvo, kalbos apie dantis ten nėra. Po įvykio praėjo jau keli mėnesiai. Ten yra pažymėta, kad nustatyti trys dantys, kuriems reikalingas stomatinis gydymas, numatoma sąmata nuo 300-400 Eur, pasirašo gydytoja – odontologė. Tai yra iš Kaišiadorių „Opusdentus“, turėtų būti privati klinika, privatus kabinetas. Parašyta, kad 2025-08-09 patyrė traumą, nuskilo 3-4 dantys. Sunku būtų surišti šį dokumentą su įvykiu. Apžiūrima po įvykio skirtingose gydymo įstaigose. Tai buvo smūgis. Tokia galimybė mažai tikėtina ar netgi atmetama, kad smūgiu kumščiu būtų sužalota nosis kuomet įvyksta nosies kaulų lūžiai ir to paties smūgio metu būtų sužaloti 4 dantų vainikai. Faktiškai tokie duomenys prieštarauja traumos pobūdžiui. Vainikai tai yra dantų galiukai. Kaip nuskelti šitas nežinoma. Jeigu būtų nuskelti dėl traumos turėjo būti žaizda viršutinėje lūpoje. Taip galėjo būti alkūnės nubrozdinimas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. T. parodė, kad ji su kaltinamuoju yra kaip pora. Sutinka duoti parodymus. Su nukentėjusiuoju yra kolegos. Konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusysis parašė žinutę, kad norėtų su ją lytiškai santykiauti. Apie šią žinutę kaltinamasis sužinojo tą pačią dieną. Ji jam parodė šią žinutę. Jis (kaltinamasis) įniršo kaip ir kiekvienas vyras dėl savo moters įnirštų. Telefonas kuriame buvo žinutė dabar yra senas ir sugedęs. Pirmą kartą parašė tokią žinutę nukentėjusysis. Su nukentėjusiuoju jokie santykiai nesieja, tik kolegos, dirba viename darbe. Nukentėjusysis žinojo, kad ji bendrauja su kaltinamuoju. Patį įvykį matė. E. (nukentėjusysis) pirmas pradėjo stumdytis. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju gražiai kalbėjo. Nukentėjusysis stumdytis pradėjo, o kaltinamasis vieną kartą užvožė jam į nosį. Po to nukentėjusysis atsisėdo ant žemės. Tada išėjo kitas kolega į lauką ir iškvietė jam greitąją. Kolegė viduje kvietė greitąją. Kolega LUD1 . Po įvykio kolega išėjo. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebendravo. Žinojo, kad jam nosis sutraiškyta. Apie tai jai pasakė draugas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-29 KAL1 , įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo, įtariamojo apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Neserga psichikos ligomis, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologo įskaitą neįrašytas. Viską suvokia. Duoti parodymus sutinka, gynėjas nereikalingas. NKA1 pažįsta tiek, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) , šioje picerijoje dirba ir jo draugė L. T., jos pareigos - (duomenys neskelbtini) . Dėl pranešimo apie įtarimą, tai gali paaiškinti, kodėl jis pavartojo fizinį smurtą prieš NKA1 . Kelios dienos iki įvykio NKA1 jo draugei L. T., kuri tuo metu atostogavo, parašė sms žinutę su tekstu, kuris jam labai nepatiko, E. Z. parašė, kad nori su ja permiegoti. L. T. nuo jo neslepia savo telefono, todėl tą NKA1 žinutę ir parodė jam. Su L. T. jis draugauja apie 9 mėnesius, kartu gyvena. NKA1 jai yra rašęs ir prieš tai visokių sms žinučių, apie kurias jis žino ir kurias jis perskaitydavo ir kurios jam nepatikdavo. Kai L. gavo tokią žinutę nuo NKA1 , kurioje jis parašė, kad norėtų su ja permiegoti, jis labai supyko ir pasijautė įžeistas bei pažemintas. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis kartu su L. T. nuėjo į piceriją "Trolių piceriją". Ji užėjo į piceriją, o jis liko lauke prie pastato. Su darbiniu "Trolių pica" automobiliu atvažiavo NKA1 . Kai E. Z. išlipo iš automobilio, kaip tik iš picerijos pastato į lauką išėjo ir L. T.. NKA1 į jį kreipėsi įžeidžiamais žodžiais, pasakė, kad jam reikia suknelę užsidėti, taip pat pasakė jo atžvilgiu keiksmažodžių. Galimai E. Z. norėjo pasirodyti prieš L. T., kuri irgi buvo prie picerijos. Tada jis prie E. Z. priėjo, viskas vyko prie įėjimo į piceriją, NKA1 stovėjo šone darbinio automobilio ir jis prisiartinęs prie jo ( NKA1 ) pagąsdino jį, padarė tokį staigų žingsnį link jo, bet E. Z. stumtelėjo jį ranka nuo savęs (jokių sužalojimų jam dėl to nepadarė), tada neištvėręs sudavė vieną smūgį kumščiu E. Z. į veidą, pataikė į nosį. Specialiai į nosį netaikė, tiesiog apimtas emocijų smūgiavo bet kur. Nuo smūgio NKA1 atsisėdo ant asfalto. Jis atsiprašė iš karto dėl savo poelgio, suprato, ką padarė, suprato, kad sukėlė E. Z. skausmą, kad galbūt padarė sužalojimų, bet E. Z. nereagavo į jo žodžius. Todėl jis išėjo ir daugiau E. Z. nematė. Įvykio metu buvo blaivus. Jo toks poelgis buvo dėl pykčio, buvo apimtas emocijų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, NKA1 atsiprašė iš karto po suduoto smūgio, kai pamatė, ką padarė, nes NKA1 iš nosies bėgo kraujas. (t. I, b. l. 165-168)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-05 KAL1 , įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymo, įtariamojo apklausos metu parodė, kad parodymus davė ankstesnės įtariamojo apklausos metu 2025-08-29, jų laikosi, prašo jais vadovautis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (t. I, b. l. 177-179)

Iš 2025-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam KAL1 pasiūloma parodyti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu. Įtariamajam KAL1 sutikus, jis pasiūlo atvykti prie Trolių picerijos, esančios Elektrėnuose, Rungos 10. Atvykus nurodytu adresu jis parodo įėjimą į "Trolių" piceriją. Nurodo, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis kartu su L. T. atėjo prie picerijos, L. T. užėjo į piceriją, o jis liko lauke prie pastato. Pamatė, kad su darbiniu "Trolių" picerijos automobiliu atvažiavo "Trolių" picerijos darbuotojas NKA1 . Parodė, kur jis sustabdė automobilį. Parodo, kurioje vietoje jis stovėjo. Išlipęs iš automobilio NKA1 į jį kreipėsi įžeidžiamais žodžiais, todėl jis priėjo prie NKA1 , stovėjusio prie automobilio šono, parodo vietą. Tada jis prie NKA1 priėjo, viskas vyko prie įėjimo į piceriją, prisiartinęs prie jo pagąsdino jį, padarė tokį staigų žingsnį link NKA1 , bet E. Z. stumtelėjo jį ranka nuo savęs. Tuomet jis sudavė vieną smūgį kumščiu NKA1 į veidą, pataikė į nosį. Tuo parodymų patikrinimas baigtas. (t. I, b. l. 181-185)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-11 įtariamasis KAL1 apklausos metu parodė, kad parodymus davė ankstesnių įtariamojo apklausų metu, prašo jais vadovautis. Nukentėjusiojo atsiprašė iš karto po jam suduoto smūgio. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (t. II, b. l. 6-8)

2025-08-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad gautas NKA1 pareiškimas dėl jam padaryto sužalojimo, kuriame jis nurodė, kad 2025-08-09 apie 20.20 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje tarp adreso Rungos g. 4 ir Rungos g. 10, Elektrėnai, kilusio konflikto metu iš matymo pažįstamas vardu A. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam pataikydamas į veido, nosies sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas matomus kūno sužalojimus. Prašo iš jo priimti pareiškimą, pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį, dėl kurio patyrė fizinį skausmą, nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (t. I, b .l. 10-11)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-09 nukentėjusysis NKA1 apklausos metu parodė, kad dirba jo asmens duomenų nurodytu adresu pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką. Šiandien, t. y. 2025-08-09, darbą pradėjo apie 10 val. Iš anksto turėjo užsakymą pristatyti maistą į Elektrėnų miestą. Jam būnant savo darbo vietoje, buvo paruoštas užsakymas. Jam grįžus iš ankščiau įvykdyto užsakymo į savo darbo vietą adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, išlipus iš automobilio, kuris priklauso jo darbdaviui, pamatė, kad automobilių aikštelėje stovi agresyviai nusiteikęs iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu A. Su A. minėtoje automobilių aikštelėje susiginčijo, ko pasekoje A. jam rankos kumščiu vieną kartą trenkė į nosį. Nuo smūgio jis parkrito ant asfaltbetonio dangos. Prie jo pribėgęs A. toliau jo atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Kadangi visą konfliktą matė jo kolegė L. T., su kuria dirba vienoje pamainoje, po konflikto L. išbėgusi į lauką A. išsivedė, kadangi L. ir A. draugauja bei kartu gyvena. Visas konfliktas, jo manymu, kilo dėl to, kad jis yra rašęs pranešimus per "Messenger" programėlę L. , po ko A. galimai kilo pavydas, kadangi jis turi prisijungimus prie L. "Messenger" programėlės. (t. I, b. l. 11)

Ikiteisminio tyrimo metu 2028-08-22 nukentėjusysis NKA1 apklausos metu parodė, kad buvo apklaustas liudytoju, laikosi tų parodymų, taip pat nori papildyti, kad tą patį vakarą po įvykio jis kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžimas, buvo daryta rentgenograma. Taip pat kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikas, nes VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojas jam išdavė siuntimą. Todėl tą patį vakarą kreipėsi į šią gydymo įstaigą. 2025-08-25 vyks į apžiūrą į VšĮ Kaišiadorių ligoninę. Įvykio metu, kuomet griuvo, susižalojo kairę alkūnę, liko nubrozdinimas. Taip pat įvykio metu nuskilo pora priekinių viršutinių dantų, bet dėl dantų kol kas nesikreipė į jokią gydymo įstaigą. 2025-08-09 apie 20.20 val., tiksliai laiko negali nurodyti, nuvežęs užsakymą jis grįžo į savo darbo vietą adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, išlipęs iš automobilio Ford Fiesta, valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso jo darbdaviui UAB "Bevas", pastatęs automobilį prie įėjimo į piceriją ir išlipęs į lauką pamatė, kad jam iš kairės pusės, iš už kampo nuo "Maximos" picerijos link, t. y. link jo, ėjo pažįstamas iš matymo vaikinas, vardu A. . Jis eidamas kažką kalbėjo pakeltu tonu, pažodžiui nepamena, jis suprato, kad A. eina link jo ir jo atžvilgiu kalba pakeltu tonu. Kol pasiėmė iš automobilio bagažinės krepšį, A. jau stovėjo priėjęs prie jo. Jis bandė išvengti kontakto su A., skubėjo kuo greičiau įeiti į picerijos patalpas, bet jis ranka jį nestipriai stumtelėjo lygtais į krūtinę, jokių sužalojimų nepadarė, neskaudėjo. Tada jis atsitraukė, tačiau A. sudavė smūgį dešiniu kumščiu jam į nosį, pataikė į nosies kairę pusę. Jis gindamasis ištiesta koja spyrė jam į pilvą ir suklupo atbulas ant asfalto grindinio, kaire alkūne atsiremdamas į asfaltą, dėl to ten dabar yra nubrozdinimas. Po to iš karto atsisėdo ant asfalto, iš nosis bėgo kraujas. Smūgis į nosį buvo vienas, daugiau jokių veiksmų A. nesiėmė jo atžvilgiu. Kai nustojo bėgti iš nosies kraujas, pastebėjo, kad aptrupėję keli viršutiniai priekiniai dantys dešinėje pusėje, todėl padarė išvadą, kad galbūt nuo suduoto smūgio į nosį, bet nežino. Į burnos sritį jam nebuvo suduota smūgis buvo tik vienas į nosies sritį. Vaikinas, vardu A. , nuo kurio smūgio jam lūžo nosis, jam žinomas tik iš matymo, jokių tarp jų nesutarimų nėra buvę, net nėra su juo bendravęs, tarp jų nėra jokių tarpusavio santykių. Mato, kad jis lankosi jų picerijoje, nes šiuo metu palaiko santykius su kita darbuotoja L. T.. Mano, kad buvo sužalotas dėl A. pavydo, nes 2025-08-09 jis L. T. parašė žinutę per Messenger, nes jos nebuvo darbe, ji buvo atostogose, todėl jis parašė jai neutralų tekstą "Labas, kaip sekasi?", parašė jai tokią žinutę 2025-08-09 dienos metu. Kai A. pavartojo prieš jį fizinį smurtą, L. T. buvo picerijoje. Konfliktas truko iki penkių minučių. Po įvykio turi iki šiol nedarbingumą, nes skauda nosį ir kairę ranką. Teisė pateikti civilinį ieškinį jam išaiškinta. Dėl civilinio ieškinio pateikimo apsispręs tyrimo eigoje. (t. I, b. l. 66-69)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-06 nukentėjusysis NKA1 apklausos metu parodė, kad teisė pateikti civilinį ieškinį jai išaiškinta, civilinio ieškinio kol kas neteikia. Kaip ir minėjo, smūgis kumščiu į nosį buvo vienas, įvykio metu buvo sulaužyta jo nosis. Taip pat po įvykio pastebėjo, kad buvo aptrupėję keli viršutiniai priekiniai dantys dešinėje pusėje, bet ar tai susiję su smūgio sudavimu į nosį, tikrai negali pasakyti, dėl aptrupėjusių dantų pas jokius gydytojus nesikreipė, galimai tai dėl kitų priežasčių. Taip pat kaire alkūne atsitrenkė į asfaltą, kai suklupo po smūgio į nosį, bet alkūnės sumušimas jokiuose medicininiuose dokumentuose nefiksuotas, dėl alkūnės sumušimo neturi pretenzijų. Nosies operacijos kol kas neplanuoja daryti. Kaltininkui turi pretenzijų dėl sulaužytos nosies. (t. I, b. l. 93-95)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-28 liudytoja LUD2 apklausos metu parodė, kad KAL1 jai žinomas iš matymo, kaip bendradarbės L. T. draugas, su juo neturi jokių tarpusavio santykių. Jis kartais užeina į piceriją, kai L. T. dirba, ateina jos pasitikti vakarais. Tai tik tiek jį ir pažįsta. Ji dirba (duomenys neskelbtini) . Picerijos adresas yra Rungos 10, Elektrėnai. NKA1 yra jos bendradarbis, jis (duomenys neskelbtini) . 2025-08-09 ji dirbo pagal grafiką nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Buvo vakaras, buvo darbo vietoje, NKA1 išvežė picą, o jiems dar buvo likę gal apie penkis 5 užsakymus, kuriuos reikėjo išvežti, nes už juos buvo sumokėti pinigai. Apie 20 val., laiko tiksliai negali pasakyti, į picerijos vidų iš lauko užėjo NKA1 . Ji stovėjo už baro, dirbo, NKA1 užėjo visas kruvinas, t. y. jam iš nosies labai stipriai bėgo kraujas, jis iš karto nubėgo prie kriauklės. Ji labai išsigando, paklausė, kas nutiko, gal kokios pagalbos reikia, tai jis paprašė iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Ji nedelsiant paskambino 112 iš savo tel. numerio. Iki NKA1 atėjimo kruvinam į piceriją, pamena, kad kuomet NKA1 buvo išvežęs užsakymą, vakare į piceriją užsuko jų darbuotoja L. T.. Ji užėjusi į picerijos vidų pakvietė ją į lauką parūkyti ir paplepėti, nes tuo metu L. T. atostogavo. Kadangi turėjo keletą minučių laisvo laiko, išėjo į lauką su ja parūkyti. Išėjusi į lauką pamatė, kad su L. T. atėjęs ir jos draugas A. , ji su juo tik pasisveikino. Parūkius su L. T. greitai grįžo atgal į picerijos vidų. Kuomet grįžo, visai nedaug laiko praėjus, gal po 10 minučių, tiksliai negali pasakyti, į picerijos vidų užėjo ir NKA1 grįžęs iš užsakymo, visas kruvinas. Kuomet paklausė, kas nutiko, jis ir pasakė, kad A. jį sumušė ir pasakė žodžius, kad "šį kartą jau jam nedovanos". Tai ji paskambinusi 112 ir pasakė, kad sumušė jų darbuotoją NKA1 ir apibūdino asmenį, kuris jį sumušė, kad dėvėjo raudonos spalvos marškinėlius ir juodas treningines kelnes, nes prieš tai ji matė, kaip buvo apsirengęs A. . Paties įvykio, kaip buvo sumuštas NKA1 ji nematė, nes iš NKA1 žodžių viskas įvyko lauke. Konflikto priežasčių nežino. (t. I, b. l. 115-118)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-29 liudytoja L. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad KAL1 yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, jie yra pora, gyvena kaip šeima. Jai išaiškinta, kad ji gali neduoti parodymų apie savo šeimos narį. Norėtų šia savo teise pasinaudoti. Neliudyti nusprendė savo laisva valia. (t. I, b. l. 121-123)

Iš 2025-09-03 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas SPC1 protokolo matyti, kad išnagrinėjęs NKA1 medicininius dokumentus: NKA1 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą iš VšĮ Elektrėnų ligoninė (1 lapas), E027-va, Diagnostinio tyrimo aprašymą iš VšĮ Elektrėnų ligoninės (1 lapas), E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą iš VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų (1 lapas), E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą iš VšĮ Kaišiadorių r. savivaldybės sveikatos centro (1 lapas), E027 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą iš UAB Kaišiadorių šeimos medicinos centro (1 lapas) bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad jam nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosies patinimu ir nosies kaulų lūžiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. I, b. l. 88)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė tarp adreso Rungos g. 4 ir Rungos g. 10, Elektrėnai. Apžiūrint minėtą vietą į ją patenkama pro už PC "MAXIMA" adresu Rungos g. 4, Elektrėnai esantį įvažiavimą. Kairėje pusėje yra minėtas PC "MAXIMA" pastatas, priekyje yra baltos spalvos prekybai pritaikytas pastatas adresu Rungos g. 8, Elektrėnai, dešinėje pusėje yra pastatas adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, ant kurio yra užrašas "Trolių pica". Automobilių stovėjimo, įvykio vietos viduryje ant asfaltbetonio dangos yra apie 15 cm skersmens rudos spalvos dėmė, panaši į kraują. Daugiau daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant pastato Rungos. g. 10, Elektrėnai, dešinės, išorinės pusės kampo. (t. I, b. l. 11; 18-23)

2025-08-09 buvo pateiktas reikalavimas LR BPK 97 str. tvarka Ž. A. pateikti nuo 2025-08-09 20.00 val. iki 2025-08-09 20.30 val. vaizdo kameros, esančios ant pastato adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės ir nukreiptos į minėtą aikštelę vaizdo įrašų kopijas. 2025-08-11 el. paštu ( (duomenys neskelbtini) ) gautas atsakymas, kad įrašo pateikti negali, nes neveikia prisijungimas prie DVR įrenginio. (t. I, b. l. 40-45)

Iš 2025-08-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis NKA1 parodo savo nosį, ant kurios matomas kairėje pusėje po akimi patinimas ir kraujosruva, bei nosies viršutinėje dalyje matomas patinimas ir nubrozdinimas. (t. I, b. l. 31-35)

2025-08-21 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skambučio garso įrašas "BPC skambu io ra as (ID 92410111553, skambu io prad ia_ 2025-08-09 20_27_53)", atsiųstas iš Policijos registruojamų įvykių registro, prie įvykio ROIK 0125000463381. Pranešime nurodyta, kad "Prieš 10 min. prie picerijos "Trolių pica" darbuotoja (Vyras 28 m., kraujuoja iš nosies) užpuolė ir sumušė nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino. Yra filmuota vaizdo medžiaga. Pož.: raudonos sp. maikė, treninginės kelnės juodos sp. Info VPK, GMP.“ Įrašo trukmė 2 min 11 s. Įrašas perklausomas programa VLC Media Player. Paleidus įrašą girdėti BPC operatoriaus ir moters pokalbis: 112: vienas vienas du. Moteris: alio. 112: klausau jūsų. Moteris: labas vakaras. 112: laba. Moteris: mums reikia, kad sujungtumėt su Elektrėnų policija, čia darbe sumušė mūsų (duomenys neskelbtini). Tiesiog yra kameros, viskas. 112: o darbe, tai ta prasme kur? Moteris: Elektrėnuose, „Trolių pica“, labai skubiai reikalinga policija. 112: adresas koks? Moteris: nu koks čia, Rungos 10. 112: Rungos 10? Moteris: taip, „Trolių pica“. 112: prieš kiek čia laiko jūsų darbuotoją sumušė? Moteris: nu ką tik tai (nesuprantama) 112: o tas mušeika, kur jisai? Moteris: pabėgo. Jisai bus jums labai žinomas. 112: man nežinomas, nes ponia aš esu Vilniuj. Žinokit, man nežinomas, nes aš esu Vilniuj. Kaip apsirengęs mušeika buvo? Moteris: buvo su raudona maike ir juodom, jisai nedidelio ūgio visiškai, "kūdas" toks. 112: juodom tai kuom? Kelnėm, šortais? Moteris: eee, treninginės kelnės man atrodo ir raudona maikė. 112: darbuotojui medikų reikės? Moteris: E., nu stipriai kraujuoja. 112: iš kur. Moteris: gal reikia. 112: iš kur kraujuoja? Moteris: iš nosies, iš burnos kraujų. 112: kiek jam metų yra, darbuotojui? Moteris: E., kiek tau, dvidešimt, dvidešimt aštuoni. Atvežė picą atėjęs, va tiesiog dėjo žmogui. 112: o ta prasme E., jeigu gerai išgirdau darbuotojas, jisai pristatinėja picas? Moteris: taip, jisai pristatinėja, o tas stovėjo prie laiptų atėjęs čia. 112: ai tai jūsų darbuotojas, ta prasme, norėjo vežt užsakymą kažkam tai, o tas tiesiog… Moteris: (nesuprantama) jisai grįžo iš užsakymo. 112: ai, aha. Moteris: ir tas žmogus stovėjo „Trolių picos“ kieme, yra kameros, atsisuksit kameras. 112: žodžiu, prie įėjimo. Moteris: ir pamatysit. 112: stovėjo ir užpuolė jį. Moteris: taip. 112: supratau, aišku. Jūsų vardas, pavardė, kas praneša. Moteris: LUD2 . 112: J.? Moteris: taip. 112: L.? Moteris: tik nesakykit, kad pranešėm, mane sumuš. 112: ponia, aš klausiu, nes privalau paklaust, jūs galite nesakyt tada. Moteris: nu taip. 112: laukit pareigūnų ir greitosios, viso gero. Moteris: viso gero. Įrašo apžiūra baigta. (t. I, b.l. 49-52)

2025-08-28 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašai: 1. „export-xs4f1.mp4“; 2. „export-9w9za.mp4“; 3. "export-riyvp.mp4"; 4. "export-eqg2g.mp4".

Apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašas „export-xs4f1.mp4“, kurio trukmė 5 min 26 s. Įrašas atsiųstas iš Policijos paslaugų tarnybos. Įrašas prasideda 2025-08-09 laiku 20.47.14 val. ir baigiasi 20:52:31 val. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. K., kartu su juo dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. Š.. Įrašas peržiūrimas programa VLC Media Player. Paleidus įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie pastato, ant kurio yra iškaba „Trolių pica“, užeina į vidų. Picerijos viduje yra du darbuotojai - vyras ir moteris. Vyras: laba diena. Policijos pareigūnas: sveiki. Vyras: atsiprašom labai, (duomenys neskelbtini) biški su užsakymu, paskutinį atvažiavo, tuoj atvažiuos, duos. Ir čia vaizdo kameros. Policijos pareigūnas: tai čia (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini) sumušė? Vyras: (duomenys neskelbtini) . Jis kraują išplovė, nu paskutinis vežimas, nu tuoj. Policijos pareigūnas: o turit vaizdo medžiagą pasižiūrėti? Vyras: čia reikia direktoriui skambint. Policijos pareigūnas: ai taip neįmanoma pažiūrėt? Vyras: ne, mes patys negalim. Policijos pareigūnas: aha. Vyras: aš galiu direktoriui paskambint ir tada aš nežinau, kaip ten, aiškinti. Jis tuoj atvažiuos ir duos, pareiškimą parašys. Moteris (darbuotoja): parodymus duos. Vyras: todėl, kad aš pats muštynių nemačiau. Bet atvažiavo mašina, ilgai (duomenys neskelbtini) nėra. Vežimas laukia, picos laukia, aš išbėgu į gatvę, jis kraujuoja, kruvinas visas guli gatvėj. Policijos pareigūnas: O medikai buvo atvažiavę? Vyras: ne. Policijos pareigūnas: Neprireikė jam medikų? Vyras: Nu nosis kraujavo, veidą sumušė. Muštynės. Pastovėjo čia 20 minučių, kraujas, nu vat paskutinis ten Draugystės gatvėj, tuoj išveš ir grįš atgal, todėl kad ten pinigai sumokėti ir viskas. Ir viskas, pas mus visas darbas sustojęs. Moteris: taip, mes užsakymų negalim vežt. Vyras: mes negalim nepriiminėti, jo, jo, mes viską. Moteris: Ir į Kazokiškes važiuot. Blogai yra, čia Draugystės gatvėj. Vyras: nu kaip, jis sako, kad jam skauda, bet nu normaliai jaučiasi. Moteris: labai stipriai kraujavo. Vyras: bet užpultas. Policijos pareigūnas: tai gerai, laukiam tada jo. Vyras: gerai, gerai. Tuoj atvažiuos, tuoj. Policijos pareigūnas: gerai. Į vietą atvyksta GMP darbuotojai. Į lauką išeina vyras (darbuotojas) ir sako: o man direktoriui dėl vaizdo įrašų skambint, ką daryt? Policijos pareigūnas: tai dabar vis tiek mes jų, jis jų turbūt parodyt negalės tų įrašų. Vyras: nu ne, jis dabar ne. Policijos pareigūnas: tai va, mes tada išsiųsim. Vyras: pas mus kamera... Policijos pareigūnas: Jo, mes išsiųsim, jo tiktai duomenis reikės tenais užsirašyti ir elektroninį paštą reikės, mes tada išsiųsim paštu, jisai atsiųs mums paštu. Vyras: tai aš duosiu jo telefoną, jūs paskambinsit. Policijos pareigūnas: gerai, gerai, gerai. Tai dabar bet kuriuo atveju mes laukiam to žmogaus. Darbuotojas parodo, kur užrašytas direktoriaus numeris (rodo ranka į pastato sieną). Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) išvežė paskutinį užsakymą, už kurį užmokėti pinigai, daugiau jau nedirbs jis. Jis sako: „sakau, aš nieko nemačiau, bet žiūriu mašina stovi, (duomenys neskelbtini) neužeina, užsakymo nepriima, aš išbėgu, jis va čia gatvėj guli kraujuojantis ir viskas“. Įrašo apžiūra baigta.

Kitas apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašas „export-9w9za.mp4“, kurio trukmė 9 min 15 s. Įrašas atsiųstas iš Policijos paslaugų tarnybos. Įrašas prasideda 2025-08-09 laiku 20.54.09 val. ir baigiasi 21.03.15 val. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. K., kartu su juo dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. Š.. Įrašas peržiūrimas programa VLC Media Player. Paleidus įrašą matyti, kaip į aikštelę atvyksta automobilis, pažymėtas „Trolių pica“ ženklais, iš vairuotojo vietos išlipa vyras- NKA1 , jis eina link policijos pareigūno. Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko? NKA1 : smogė man. Policijos pareigūnas: o kas? NKA1 : A. , pavardės tik nežinau. Policijos pareigūnas: o už ką? Nuo ko viskas prasidėjo? NKA1 : pavydas turbūt. Policijos pareigūnas: nes kaip čia? Čia va sakė viskas buvo? NKA1 : dėl kolegės pavydas. Ne bendradarbis. Policijos pareigūnas: Tai kaip čia viskas buvo? Viskas čia buvo? NKA1 : jo, aš grįžau vienu žodžiu, išlipau iš mašinos. Policijos pareigūnas: ir jisai buvo čionai? NKA1 : nu jo, žodiškai sukonfliktavom ir paskui jisai puolėsi į mane, man smogė, aš paskui atgal aišku, gintis. Policijos pareigūnas: aha, o kur tas A. gyvena? NKA1 : (duomenys neskelbtini). GMP slaugytojas: mūsų pagalbos reikia? NKA1 : nu, aš nežinau, nosį skauda, aš nežinau, lygtais biški. GMP slaugytojas apžiūri NKA1 nosį, pasiteirauja, kur skauda, ar prieš tai buvo tokia kreiva, NKA1 nurodo, kad nebuvo. Pasako, kad lūžio nemato, bet pasiūlo nuvykti į priėmimą. NKA1 pasako, kad nori rašyti pareiškimą, o į ligoninės priimamąjį nuvyks pats. Policijos pareigūnas pasitikslina, kad NKA1 skambino į policiją 20.27 val., NKA1 patikslina, kad įvykis buvo kiek anksčiau, po 20 val., galėjo būti 20.20 val. NKA1 nurodo, kad A. trenkė jam vieną kartą į nosį, po sudavimo, jis A. įspyrė. Tuomet A. išsivedė jo draugė. Įrašo apžiūra baigta.

Kitas apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašas "export-riyvp.mp4", kurio trukmė 3 min 33 s. Įrašas atsiųstas iš Policijos paslaugų tarnybos. Įrašas prasideda 2025-08-09 laiku 20.47.25 val. ir baigiasi 20.50.49 val. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. Š., kartu su ja dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. K.. Įrašas peržiūrimas programa VLC Media Player.

Paleidus įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie pastato, ant kurio yra iškaba „Trolių pica“, užeina į vidų. Picerijos viduje yra du darbuotojai - vyras ir moteris. Vyras: laba diena. Policijos pareigūnas: sveiki. Vyras: atsiprašom labai, (duomenys neskelbtini) biški su užsakymu paskutinį atvažiavo, tuoj atvažiuos, duos. Ir čia vaizdo kameros.. Policijos pareigūnas: tai čia (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) sumušė? Vyras: (duomenys neskelbtini). Jis kraują išplovė, nu paskutinis vežimas, nu tuoj.. Policijos pareigūnas: o turit vaizdo medžiagą pasižiūrėti? Vyras: čia reikia direktoriui skambint. Policijos pareigūnas: ai taip neįmanoma pažiūrėt? Vyras: ne, mes patys negalim. Policijos pareigūnas: aha. Vyras: aš galiu direktoriui paskambint ir tada aš nežinau, kaip ten, aiškinti. Jis tuoj atvažiuos ir duos, pareiškimą parašys. Moteris (darbuotoja): parodymus duos. Vyras: todėl, kad aš pats muštynių nemačiau. Bet atvažiavo mašina, ilgai (duomenys neskelbtini) nėra. Vežimas laukia, picos laukia, aš išbėgu į gatvę, jis kraujuoja, kruvinas visas guli gatvėj. Policijos pareigūnas: O medikai buvo atvažiavę? Vyras: ne. Policijos pareigūnas: Neprireikė jam medikų? Vyras: Nu nosis kraujavo, veidą sumušė. Muštynės. Pastovėjo čia 20 minučių, kraujas, nu vat paskutinis ten Draugystės gatvėj, tuoj išveš ir grįš atgal, todėl kad ten pinigai sumokėti ir viskas. Ir viskas, pas mus visas darbas sustojęs. Moteris: taip, mes užsakymų negalim vežt. Vyras: mes negalim nepriiminėti, jo, jo, mes viską. Moteris: Ir į Kazokiškes važiuot. Blogai yra, čia Draugystės gatvėj. Vyras: nu kaip, jis sako, kad jam skauda, bet nu normaliai jaučiasi. Moteris: labai stipriai kraujavo. Vyras: bet užpultas. Policijos pareigūnas: tai gerai, laukiam tada jo. Vyras: gerai, gerai. Tuoj atvažiuos, tuoj. Policijos pareigūnas: gerai. Į vietą atvyksta GMP darbuotojai. Į lauką išeina vyras (darbuotojas) ir sako: o man direktoriui dėl vaizdo įrašų skambint, ką daryt? Policijos pareigūnas: tai dabar vis tiek mes jų, jis jų turbūt parodyt negalės tų įrašų. Vyras: nu ne, jis dabar ne. Policijos pareigūnas: tai va, mes tada išsiųsim. Vyras: pas mus kamera... Policijos pareigūnas: Jo, mes išsiųsim, jo tiktai duomenis reikės tenais užsirašyti ir elektroninį paštą reikės, mes tada išsiųsim paštu, jisai atsiųs mums paštu Vyras: tai aš duosiu jo telefoną, jūs paskambinsit. Policijos pareigūnas: gerai, gerai, gerai. Tai dabar bet kuriuo atveju mes laukiam to žmogaus. Įrašo apžiūra baigta.

Kitas apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašas "export-eqg2g.mp4", kurio trukmė yra 10 min 27 s. Įrašas atsiųstas iš Policijos paslaugų tarnybos. Įrašas prasideda 2025-08-09 laiku 20.54.10 val. ir baigiasi 21.04.27 val. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. Š., kartu su ja dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. K.. Įrašas peržiūrimas programa VLC Media Player. Paleidus įrašą matyti, kaip į aikštelę atvyksta automobilis, pažymėtas „Trolių pica“ ženklais, iš vairuotojo vietos išlipa vyras - NKA1 , jis eina link policijos pareigūno. Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko? NKA1 : smogė man. Policijos pareigūnas: o kas? NKA1 : A. , pavardės tik nežinau. Policijos pareigūnas: o už ką? Nuo ko viskas prasidėjo? NKA1 : pavydas turbūt. Policijos pareigūnas: nes kaip čia? Čia va sakė viskas buvo? NKA1 : dėl kolegės pavydas. Ne bendradarbis. Policijos pareigūnas: Tai kaip čia viskas buvo? Viskas čia buvo? NKA1 : jo, aš grįžau vienu žodžiu, išlipau iš mašinos. Policijos pareigūnas: ir jisai buvo čianai? NKA1 : nu jo, žodiškai sukonfliktavom ir paskui jisai puolėsi į mane, man smogė, aš paskui atgal aišku, gintis. Policijos pareigūnas: aha, o kur tas A. gyvena? NKA1 : (duomenys neskelbtini) . GMP slaugytojas: mūsų pagalbos reikia? NKA1 : nu aš nežinau, nosį skauda, aš nežinau, lygtais biški. GMP slaugytojas apžiūri NKA1 nosį, pasiteirauja, kur skauda, ar prieš tai buvo tokia kreiva, NKA1 nurodo, kad nebuvo. Pasako, kad lūžio nemato, bet pasiūlo nuvykti į priėmimą. NKA1 pasako, kad nori rašyti pareiškimą, o į ligoninės priimamąjį nuvyks pats. NKA1 parodo į kairę alkūnę, sako "kritau". Policijos pareigūnė telefonu susisiekia dėl picerijos vaizdo kamerų įrašų pateikimo (skambina Ž. A.). NKA1 rodo, kurioje vietoje jam smogė, tada jis pasakoja, kur nubėgo, kuomet spyrė jam koja, bet tada stipriai pradėjo piltis kraujas ir jis atsisėdo ant asfalto. Policijos pareigūnė nufotografuoja NKA1 veidą. Įrašo apžiūra baigta. (t. I, b.l. 106-112)

2025-09-24 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kadapžiūros objektas yra dokumentų, kuriuos 2025-09-19 15.02 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė Ž. A.- darbo sutarties ir žiniaraščio kopijos.

1) Dokumentą- darbo sutartį sudaro 2 lapai. Pirmame lape nurodyta darbo sutarties sudarymo data ir numeris- 2023-09-18 Nr. 989. Iš sutarties matyti, kad darbo sutartis sudaryta tarp darbdavio (duomenys neskelbtini) ir darbuotojo NKA1 , gim.1997 m. Darbuotojas priimamas dirbti šiomis būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis: darbovietė- (duomenys neskelbtini) darbo funkcijos apibūdinimas- (duomenys neskelbtini) . Iš sutarties matyti, kad sudaryta neterminuota darbo sutartis.

2) Dokumentą- (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį sudaro 1 lapas. Duomenys atvaizduoti lentelėje, tabelio Nr. 989. Iš lentelės matyti, kad darbuotojas- (duomenys neskelbtini) NKA1 2025 m. rugpjūčio 9 d. dirbo 11 valandų, nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki rugpjūčio 31 d. žiniaraštyje pažymėtas nedarbingumas ("L"). (t. I, b. l. 103-105)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą .

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiojo NKA1 ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2025-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, 2025-08-09 asmens apžiūros protokolu, 2025-08-21 kitų obektų apžiūros protokolais, 2025-09-03 medicininių dokumentų apžiūros bei kitais byloje turimais

įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:jis, 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.27 val., aikštelėje prie picerijos "Trolių pica", adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, Elektrėnų sav., dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu NKA1 į nosį ir padarė nosies sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosies patinimu ir nosies kaulų lūžiu, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį NKA1 .

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota būtent pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo KAL1 asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam KAL1 inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. KAL1 ankščiau yra teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, yra nedirbantis.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, bei tai, kad savo noru atlygino dalį turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai KAL1 atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Ši skiriama bausmė nėra bendrintina su 2026-07-30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjąs.

Byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 221,14 Eur žalos atlyginimo. Taip pat byloje yra pareikštas nukentėjusiojo NKA1 ieškinys dėl 685,62 eurų turtinės žalos, 5000,00 eurų neturtinės žalos.

LR BPK 109 str., numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų.

Dėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 221,14 Eur žalos atlyginimą bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Ieškinį grindė tuo, kad nusikalstama veika Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (toliau - PSDF) buvo padaryta 221,14 Eur žala, nes tokia suma buvo sumokėta už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. 2026-03-17 teisme gautas ieškovės pranešimas, kad 2026-03-10 dalis žalos buvo atlyginta, sumokant 164,06 Eur sumą.

Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis NKA1 buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Liko neatlyginta nukentėjusiajam suteiktų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtų gydymo paslaugų suma – 57,08 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad VLK turi teisę reikalauti grąžinti neteisėtai gautas PSDF biudžeto lėšas ir (ar) išieškoti PSDF biudžetui padarytą žalą, inter alia žalą, atsiradusią tais atvejais, kai už sveikatos priežiūros paslaugas, suteiktas apdraustajam dėl fizinių ar juridinių asmenų jo sveikatai padarytos žalos, sumokama PSDF biudžeto lėšomis, todėl ieškovei iš kaltinamojo KAL1 priteistinas 57,08 Eur žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl nukentėjusiojo NKA1 ieškinio

Nukentėjusysis NKA1 prašo priteisti iš kaltinamojo KAL1 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei 685,62 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Prašomą priteisti neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo neteisėtų, tyčinių veiksmų ne tik buvo nesunkiai sužalota sveikata, jis ilgą laiką negalėjo dirbti, ko pasekmėje buvo paprašytas išeiti iš darbo savo noru ir šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje. Neteko dalies pajamų, kadangi gavo nedarbingumą, o jei būtų dirbęs, jo pajamos būtų ženkliai didesnės, būtų gavęs priedus. Emocinius išgyvenimus padidino liekamieji reiškiniai - tai, kad nosis, kuri buvo tiesi, šiuo metu yra iškrypusi, pradėjo naktimis knarkti, ko anksčiau nebuvo, pradėjo dažniau sloguoti, nosis dažnai yra užgulusi; jautė skausmus, nepatogumus, kankino nemiga, dantys po įvykio liko aptrupėję, reikės išlaidų tvarkymui, estetinis vaizdas nukentėjusiojo netenkina, skaudėjo ranką, naudojo tepalus, nuskausminamuosius, purškalus į nosį. NKA1 iki įvykio buvo visiškai sveikas, darbingas, gyvenimu besidžiaugiantis žmogus. Dirbo (duomenys neskelbtini) pagal 2023-09-18 sudarytą darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pareigose, darbas, kolektyvas jam patiko, atlyginimas tenkino, buvo galimybės užsidirbti papildomai. Po įvykio dar kelias dienas padirbo, tačiau dėl savo sveikatos būklės buvo priverstas imti nedarbingumą, o šio pasekmėje į jo vietą buvo pakviestas kitas žmogus. Jam grįžus iš nedarbingumo darbdavys „paprašė“ parašyti pareiškimą išeiti iš darbo, kas jam sukėlė didelį smūgį, neigiamas emocijas, bendrai neteisybės jausmą. Jis aiškiai suvokė, kad įvykis, kuris iš esmės įvyko prie darbo ir net galima sakyti darbo metu, darbdavio buvo įvertintas itin subjektyviai, ši situacija jam tiesiog nepatiko. Tad susiklostė situacija, kad jis nukentėjo du kartus - patyrė sunkius sužalojimus ir dar neteko darbo, pastovių pajamų, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Šią susiklosčiusią padėtį nukentėjusysis sieja išimtinai su įvykiu, kuris atsitiko dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų.

Prašomą priteisti turtinę žalą nukentėjusysis motyvuoja tuo, kad būdamas nedarbingume NKA1 neteko dalies pajamų. Nedarbingumas truko nuo 2025-08-14 iki 2025-10-21. Darbdavys privalo apmokėti už pirmąsias dvi laikinojo nedarbingumo dienas, kurios sutampa su darbuotojo darbo grafiku. NKA1 buvo apskaičiuota 63,20 Eur nedarbingumo išmoka už 1 dieną, sutapusia su darbo grafiku. Remiantis tuo, kad nedarbingumas jam išduotas nuo 2025-08-14 iki 2025-10-21 ir tuo laikotarpiu sudarytu darbo grafiku, preliminariai E. Z. butų gavęs, jeigu dirbęs darbo užmokesčio - 1815 Eur. Sodra jam pervedė už nedarbingumą - 1396,18 Eur.+63.20= 1459,38 Eur. Iš esmės nukentėjusysis negavo 355,62 Eur. pajamų, kas sudaro turtinę žalą (1815- 1459.38=355,62 Eur).

Taip pat nukentėjusysis teikia teismui MB „Opusdentus“ medicininius dokumentus ir kvitą už teiktas paslaugas. Kaip yra nurodyta 4 dantų gydymas restauracinis atstatomasis gydymas, preliminariai kainuos 300-330 Eur. Šiuo metu jis yra jau sumokėjęs 85 Eur. už odontologines paslaugas. Ieškovo vertinimu, kaltinamasis jam turi atlyginti pilnai šias patirtas ir dar būsimas išlaidas. Būsimos išlaidos, susijusios su dantų gydymu sudarys - 245 Eur.

Dėl turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo

Civilinei atsakomybei kilti būtina teisiškai reikšmingų sąlygų visuma, tarp jų – žala ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Šioje byloje nukentėjusysis neįrodė, kad dantų nuskylimas yra susijęs su nagrinėjamu įvykiu.

Nukentėjusysis po įvykio 2025-08-09 lankėsi VšĮ Elektrėnų ligoninėje, vėliau Santaros klinikose bei Kaišiadorių šeimos medicinos centre. Šių trijų nepriklausomų įstaigų specialistai diagnozavo tik nosies kaulų lūžį. Pirminiuose medicinos dokumentuose nėra jokių duomenų apie burnos ertmės, dantų ar viršutinės lūpos sužalojimus, kraujavimą iš burnos.

Byloje apklaustas medicinos ekspertas nurodė, kad mechaniškai neįmanoma vienu smūgiu kumščiu sulaužyti nosies kaulų ir kartu nuskelti net 4 dantų vainikų, nepažeidžiant viršutinės lūpos. Kadangi jokių lūpos sužalojimų ar žaizdų nebuvo fiksuota, ekspertas konstatavo, kad tokia traumavimo tikimybė yra atmetama, o nukentėjusiojo versija prieštarauja traumos pobūdžiui.

Civilinei atsakomybei kilti būtina teisiškai reikšmingų sąlygų visuma, tarp jų – žala ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Nukentėjusiojo pateikta privataus odontologijos kabineto „Opusdentus“ pažyma buvo sudaryta praėjus keliems mėnesiams po įvykio. Joje fiksuota tik vėlesnė dantų būklė (kad reikalingas gydymas), tačiau ji objektyviai neįrodo priežastinio ryšio su prieš kelis mėnesius įvykusiu incidentu. Dantų būklę galėjo lemti kiti trauma ir sužalojimai, asmens higiena ar senos problemos.

Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas patvirtino, jog duomenys prieštarauja traumos pobūdžiui, o pirminiai medicinos dokumentai dantų sužalojimo nefiksuoja, nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 245 Eur yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinėje teisėje galioja visiško žalos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), o asmens sužalojimo atveju žala apima ne tik tiesiogines išlaidas, bet ir nukentėjusiojo negautas pajamas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad nukentėjusysis NKA1 dėl patirtos traumos buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2025-08-14 iki 2025-10-21. Šis nedarbingumo laikotarpis yra tiesioginis kaltinamojo nusikalstamų veiksmų padarinys – asmuo objektyviai negalėjo vykdyti savo darbinių funkcijų dėl sveikatos būklės.

Byloje pateiktas darbo grafikas ir pažymos apie darbo užmokestį įrodo, kad jei NKA1 būtų dirbęs pagal nustatytą grafiką, jo gautinas darbo užmokestis minėtu laikotarpiu nuo 2025-08-14 iki 2025-10-21 būtų sudaręs 1 815,00 Eur atskaičius mokesčius.

Nukentėjusiajam už nedarbingumo laikotarpį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos buvo išmokėta 1 396,18 Eur, o darbdavys, vykdydamas įstatyminę prievolę, už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas, sutapusias su grafiku, priskaičiavo 63,20 Eur. Bendros nukentėjusiojo gautos pajamos nedarbingumo metu sudarė 1459,38 Eur (1396,18 Eur + 63,20 Eur).

Kadangi nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų realiai negavo 355,62 Eur pajamų (1815,00 Eur – 1459,38 Eur), šis skirtumas pripažįstamas tiesioginiais nukentėjusiojo nuostoliais (negautomis pajamomis), kuriuos kaltinamasis privalo atlyginti, todėl reikalavimas priteisti 355,62 Eur yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis – ne nubausti kaltininką, o teisingai kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus ir fizinį skausmą, išlaikant protingą interesų pusiausvyrą.

Nors nukentėjusysis prašomą 5 000 Eur dydžio sumą iš esmės motyvuoja tuo, kad prarado darbą (duomenys neskelbtini), tačiau jis pats nurodo, kad iš darbo išėjo savo noru, darbdavio paprašymu, nes darbdaviui nepatiko susiklosčiusi situacija. Kaltinamasis negali būti laikomas atsakingu už subjektyvius trečiųjų asmenų veiksmus, reikalavimus ar nukentėjusiojo sprendimą pasirašyti prašymą atleisti iš darbo. Darbo praradimo faktas ir dvasiniai išgyvenimai dėl jo nėra tiesioginis kaltinamojo veiksmų padarinys.

Nukentėjusysis nurodo, kad jo dvasinius išgyvenimus taip pat sukelia aptrupėję dantys ir būsimas jų gydymas. Pažymėtina, kad į bylą pakviestas teismo medicinos ekspertas paneigė galimybę smūgio metu sužaloti dantis nepažeidžiant lūpos. Kadangi pirminiuose medicinos dokumentuose dantų sužalojimai nėra fiksuoti, šis argumentas yra nepagrįstas ir atmetamas.

Taip pat nukentėjusysis neturtinę žalą grindžia negautomis pajamomis ir negautais priedais. Turtiniams praradimams atlyginti skirtas turtinės žalos institutas. Nukentėjusiojo negautos 355,62 Eur dydžio pilnai kompensuotos tenkinant civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos.

Galiausiai, byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžis. Traumos padariniai (sloga, knarkimas, estetiniai pokyčiai) be abejo sukėlė nukentėjusiajam laikinų nepatogumų, tačiau jie nesukėlė negrįžtamų padarinių bendram asmens darbingumui (asmuo išlieka darbingas, užregistruotas Užimtumo tarnyboje ir gali ieškotis kito vairuotojo darbo). Fizinis skausmas buvo malšinamas ambulatoriškai, naudojant įprastus tepalus ir nuskausminamuosius.

Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis nukentėjusiojo nurodomų neigiamų pasekmių (darbo praradimas, dantų trauma) nėra susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kaltinamojo veiksmais, prašoma 5 000 Eur suma yra akivaizdžiai per didelė. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais, nukentėjusiojo patirtiems fiziniams nepatogumams ir dvasiniams išgyvenimams dėl nosies lūžio kompensuoti pakankama ir teisinga suma yra 500,00 Eur.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

KAL1 a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iš KAL1 civilinio ieškovo NKA1 naudai 500,00 (penkis šimtus) Eur neturtinės žalos 355,62 (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 62 cnt.) Eur turtinės žalos.

Priteisti iš KAL1 civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 57,08 (penkiasdešimt septynis eurus 08 cnt) Eur turtinės žalos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.