Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Gretai Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl rūpybos nustatymo PRS1, rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – SUA2, SUA1, išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja PRS1 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui PRS1, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir paskirti jos rūpintoja dukrą SUA1, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti paprastąjį turto administravimą PRS1 turtui, skirti SUA1 PRS1 turto administratore.

2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad šiai dienai jai jau yra (duomenys neskelbtini) metai, jos fizinė sveikata yra silpna. Asmens su negalia teisiu apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. sprendime Nr. STS-6884 dėl dalyvumo lygio nustatymo nurodytos šios pareiškėjos diagnozės: (duomenys neskelbtini) — (duomenys neskelbtini) ligos; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Dalyvumo lygio aprašo 25 punktu, dalyvumo lygis balais yra 265 balai. Vadovaujantis Dulyvumo lygio aprašo 27.1. papunkčiu, nustatomas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis ir HS procentų netektu dalyvumo lygis. Dalyvumo lygio priežastis, vadovaujantis Dalyvumo lygio aprašo 37.1. ligos arba būklės papunkčiu Dalyvumo lygio terminas nustatomas nuo 2026 m. balandžio 24 d. neterminuotai.

3. Pareiškėja nurodo, kad dėl jos amžiaus ir diagnozuotų ligų, pareiškėja neturi galimybės tinkamai savimi pasirūpinti, nors ji ir yra pilnai veiksni. Todėl pareiškėjai PRS1 teismo sprendimu reikalinga paskirti rūpybą ir paskirti rūpintoją, kuris ja nuolatos rūpintųsi ir ją prižiūrėtų. Pareiškėja PRS1 nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra našlė. Turi dvi dukras: SUA2, gimusią (duomenys neskelbtini), ir SUA1, gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja PRS1 jau labai ilgą laiką rūpinasi jos dukra SUA1. Tai yra SUA1 jau labai ilgą laiką ir šiuo metu užtikrina motinos PRS1 priežiūrą - pasirūpina jos aplinka, sveikata, higiena, maistu, buities reikalais bei emocine gerove. Dukra SUA1 puikiai pažįsta PRS1 įpročius ir poreikius: žino, kokį maistą ji mėgsta, kokia kasdienė rutina jai yra svarbi, prie kokių veiklų ji įpratusi. Pareiškėja PRS1 nurodo, kad jos dukra SUA1 yra pasiryžusi ir toliau rūpintis ir nuolat prižiūrėti savo motiną PRS1. Todėl teismo sprendimas paskiriant PRS1 rūpintoją jos dukrą SUA1, reikalingas dėl pareiškėjos visokeriopos tinkamos priežiūros užtikrinimo ateityje, vis labiau silpstant jos fizinėms jėgoms. SUA1 sutinka būti savo motinos PRS1 rūpintoja ir savo rašytinį sutikimą teikia teismui kartu su šiuo pareiškimu. Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai PRS1 reikalingas nuolatinis specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o jos rūpintoja sutinka būti dukra SUA1. Pareiškėjos PRS1 žiniomis kita dukra SUA2 šiam procesui ir pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja (2026 m. birželio 15 d. Pareiškimas dėl globos ir rūpybos Nr. CBP-15198).

4. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko. Atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Patikslino, kad pareiškėjai suėjo (duomenys neskelbtini) metai. Patvirtino, kad bendravo su pareiškėja, ji (pareiškėja) suprato pareiškimo esmę.

5. Suinteresuotas asmuo byloje SUA1 teismo posėdžio metu nurodė, kad birželio mėnesį, padavus pareiškimą, pareiškėja pati jau sunkiai vaikščiojo. Šiai dienai ji (pareiškėja) jau gulinti, reikia į polikliniką važiuoti, pas gydytojus, vežioti maistą. Jau daugiau nei metus laiko pareiškėja pas ją (suinteresuotą asmenį) gyvena. Pareiškėjai reikia pagalbos, padėti buityje, pagaminti maistą. Paaiškino, kad pareiškėja ligoninėje guli dėl susidariusių žaizdų, sunkiai vaikšto, paprašė paguldyti dėl gydymo. Paaiškino, kad žmones atpažįsta, nemaišo, atvažiuoja aplankyti anūkai ir proanūkiai, žino visų vardus ir gimtadienius. Patvirtino, kad sutinka būti rūpintoja ir turto administratore. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad tai buvo vienkartinis atvejis.

6. Suinteresuotas asmuo byloje SUA2 teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Patvirtino suinteresuoto asmens SUA1 paaiškinimus.

7. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinę darbuotoją, kad ši apsilankytų PRS1 namuose bei įvertintų SUA1 galimybes būti rūpintoja. Pasak socialinės darbuotojos PRS1 gyvena pas dukrą, moteriai yra skirtas atskiras kambarys. Namuose švaru, tvarkinga, yra visi reikiami baldai ir buitinė technika. Gyvenamojoje aplinkoje PRS1 juda savarankiškai, be techninės pagalbos priemonių, tačiau einant į lauką naudojasi vaikštyne. Moteris geba savarankiškai suvalgyti pagamintą maistą, geba palaikyti pokalbį, orientuojasi aplinkoje, atpažįsta savo aplinką. PRS1 dukra SUA1 yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. SUA1 beveik visą savo laiką skiria motinos priežiūrai, tvarko buitį, gamina maistą, rūpinasi motinos asmens higiena, lydį ją pas gydytojus ir atstovauja kitose įstaigose, kiek tai leidžia įstatymai. Pasak socialinės darbuotojos apsilankymo metu buvo pastebėta, kad motinos ir dukros santykiai geri, jaučiasi artimas ryšys. SUA1 sutinka būti paskirta PRS1 rūpintoja, moteris yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti motinos rūpintoja. Atkreipia dėmesį, kad pateiktas ir medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad SUA1 sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl moters tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, dukra faktiškai jau kuris laikas rūpinasi dauguma motinos poreikių, bei atstovauja jos interesams. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus PRS1 pareiškimui neprieštarauja, mano, kad asmeniui dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad PRS1 pageidauja rūpintoja paskirti jos dukrą – SUA1, mano, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas geriausiai atitiktų jos poreikius ir interesus (2026 m. liepos 10 d. Išvada Nr. DOK-71674).

8. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes ir palaikė pateiktą byloje išvadą.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos ir turto administravimo nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja PRS1 prašo teismo nustatyti jai rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinis skyrius 2026 m. gegužės 13 d. Sprendimu dėl dalyvumo lygio pareiškėjai nustatė (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygį ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygį neterminuotai. Pareiškėjos šeimos sudėtį sudaro jos dukros, suinteresuoti asmenys byloje SUA2 ir SUA1. Tiek pareiškėjos atstovė, tiek suinteresuoti asmenys SUA2 ir SUA1 nurodė, kad pareiškėja yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjai nustatytina rūpyba.

12. Pareiškėja PRS1 prašo teismo skirti rūpintoja jos dukrą SUA1. Byloje yra pateiktas SUA1 rašytinis sutikimas būti pareiškėjos rūpintoja. Suinteresuotas asmuo byloje SUA2 teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad neprieštarauja, jog SUA1 būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore. Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėja, nėra. SUA1 sveikatos būklė leidžia jai būti kito asmens globėja (Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2026 m. birželio 17 d. medicininis pažymėjimas Nr. 98/26). SUA1 nėra teista, nors bausta administracine tvarka, pažeidimas vienkartinis, neturintis įtakos SUA1 galimybei būti paskirta pareiškėjos rūpintoja. SUA1 registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena kartu su pareiškėja, visapusiškai juo rūpinasi. Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl SUA1 tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti PRS1 rūpintoja SUA1, geriausiai atitiktų PRS1 poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo SUA1 skirtina PRS1 rūpintoja.

13. CK 3.239 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. PRS1 atstovė prašė SUA1 paskirti PRS1 turto administratore. Suinteresuotas asmuo SUA2 taip pat neprieštaravo dėl galimo PRS1 turto administravimo. Atsižvelgiant į nurodytą, SUA1 skirtina PRS1 turto administratore.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, PRS1 skirtinai rūpintojai SUA1 išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

15. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

16. Teismas šioje byloje patyrė 18,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nustatyti PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Nustatyti PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtui administravimą ir turto administratore paskirti SUA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18,72 Eur (aštuoniolika eurų 72 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Informuoti pareiškėją, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 2222.

Išaiškinti SUA1, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.