Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Keidūno, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Ražansko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. F. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 (dešimties) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2025 m. sausio 24 d. – 2025 m. kovo 27 d. tęstinė vagystė) 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2025 m. balandžio 4 d. – 2025 m. balandžio 20 d. tęstinė vagystė) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir D. F. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 4 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus ir draudimus: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) tęsti mokslus; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

D. F. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (E. K. turto vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (U. V. turto vagystė įsibrovus į transporto priemonę) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (L. S. turto vagystė), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

Nukentėjusiojo E. M. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jam iš D. F., o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą T. F. (iki D. F. sulauks pilnametystės) priteista 159 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat šioje byloje nuteistas N. B. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. G. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam baudžiamoji byla nutraukta (BK 93 straipsnio 2 dalis) bei išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. T. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam baudžiamoji byla nutraukta (BK 93 straipsnio 2 dalis), tačiau ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neskundžiama.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

D. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į transporto priemonę: nuo 2024 m. liepos 5 d. apie 18 val. iki 2024 m. liepos 7 d. apie 2.14 val. įsibrovė į nukentėjusiajam I. R. priklausantį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), t. y. rankiniu būdu nuleido automobilio vairuotojo pusės lango stiklą, taip pateko į automobilio vidų ir pagrobė svetimą, L. R. priklausantį, turtą: 20 Eur grynųjų pinigų, 70 kronų (7 Eur), „Swedbank“ banko kortelę, tokiu būdu įsibrovęs į nukentėjusiajam priklausantį automobilį pagrobė svetimą 20 Eur ir 70 kronų (7 Eur) vertės turtą.

D. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis:

2025 m. sausio 24 d. apie 21.20 val. būdamas žaidimų aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios Z. V. rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note 10 Lite“, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, Z. V. priklausantį, turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 12 d. apie 14 val. iš buto (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. B. priklausantį, išmanųjį laikrodį „Apple Watch 8“, 900 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 900 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 2 d. apie 00.22 val. iš automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam V. P., pagrobė svetimą vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo 600 Eur, leidimas nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko kortelė, pensininko pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. P. priklausantį, 600 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 12 d. apie 1.28 val., veikdamas kartu su M. D., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 metų, ir N. B., įsibrovė į patalpas (duomenys neskelbtini), ir iš jų pagrobė svetimą, MB „J“ priklausančią, kolonėlę „Blaupunkt“, 179 Eur vertės, raciją „Motorola“, 80 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „J“ priklausantį, 259 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2025 m. kovo 27 d. apie 21 val. iki 2025 m. kovo 28 d. apie 05.55 val. iš autoserviso UAB „V“ teritorijos (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį, automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 550 Eur vertės, su jame buvusiomis 50 Eur vertės automobilio padangomis, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, 600 Eur vertės turtą.

D. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis:

nuo 2025 m. balandžio 4 d. apie 16 vai. iki 2025 m. balandžio 5 d. apie 21.11 val. iš daugiabučio namo kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam N. S. priklausantį, motorolerį „Aprilia Habana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, N. S. priklausantį, 800 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 13 d. apie 18.30 val., veikdamas kartu su A. G. ir E. T., įsibrovė į UAB „M“ teritoriją (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „P“ priklausantį, automobilį „Volkswagen T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 580 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į aptvertą teritoriją, pagrobė svetimą, UAB ,,P“ priklausantį, 16 580 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 16 d. apie 22.30 val., veikdamas kartu su M. D., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 metų, ir N. B., pralindę pro metalinę tvorą, pateko į uždarą UAB „M“ priklausančią teritoriją (duomenys neskelbtini), ketindami pagrobti teritorijoje esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 13 d. apie 00.40 val., įsibrovęs į UAB „M“ teritoriją (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. P. priklausantį, motokrosinį motociklą „Kawasaki“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 850 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į aptvertą teritoriją, pagrobė svetimą, M. P. priklausantį, 1 850 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 15 d. apie 22.30 val., veikdamas kartu su M. D., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 metų, pralindę pro metalinę tvorą, pateko į uždarą UAB „M“ priklausančią teritoriją (duomenys neskelbtini), ketindami pagrobti teritorijoje esantį turtą – motociklus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi neužsivedė nei vienas aptvertoje teritorijoje buvęs motociklas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 12 d. apie 18.20 val., įsibrovęs į UAB „M“ teritoriją (duomenys neskelbtini), kurioje yra MB „I“, pagrobė svetimą, įmonei MB „I“ priklausantį, motorolerį „Yamaha SR125“, 700 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į aptvertą teritoriją, pagrobė svetimą, MB „I“ priklausantį, 700 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2025 m. balandžio 4 d. apie 19.30 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. apie 15 val. iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį, motorolerį „Mosca Fava“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 550 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, 550 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 20 d. apie 7.30 val. įsibrovė į stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam E. M., atidarė variklio dangtį ir pagrobė akumuliatorių, 159 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. M. priklausantį, 159 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2025 sausio mėnesio iki 2025 m. balandžio 20 d. apie 10 val., veikdamas kartu su M. D., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 metų, iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, įmonei UAB „L“ priklausantį, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „L“, priklausantį 1 500 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis E. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nuosprendį ir papildomai priteisti jam 79 Eur turtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir formaliai interpretavo nukentėjusiojo patirtas 79 Eur išlaidas kaip dvigubą žalos atlyginimą. Pavogtas automobilio akumuliatorius (159 Eur) yra tiesioginis turto praradimas, todėl 79 Eur išlaidos naujam akumuliatoriui įsigyti yra būtinos tam, kad būtų atkurta transporto priemonės funkcija ir realiai pašalintos nusikalstamos veikos pasekmės. Tai reiškia, kad 159 Eur kompensuoja prarasto turto vertę jo netekimo momentu, o 79 Eur kompensuoja objektyvias ir būtinas išlaidas, patirtas atkuriant iki pažeidimo buvusią faktinę situaciją. Apelianto įsitikinimu, šios žalos rūšys nėra tapačios nei savo ekonominiu turiniu, nei paskirtimi, todėl jų sumavimas nesudaro dvigubo atlyginimo. Be akumuliatoriaus pagrobimo nebūtų atsiradusi objektyvi būtinybė įsigyti naują akumuliatorių ir nebūtų sutrikdytas transporto priemonės naudojimas. Šios išlaidos yra neišvengiamos ir būtinos, todėl patenka į atlygintinos žalos apimtį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų. Šia nuostata apibrėžiamos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos ir teismo pareiga, visų pirma, patikrinti bylą tokia apimtimi, kuri nurodyta apeliaciniuose skunduose, t. y. atsižvelgiant į skunduose išdėstytus nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, antra, papildomai patikrinti, ar priimant skundžiamą nuosprendį nėra padaryti esminiai BPK pažeidimai. Iš nukentėjusiojo E. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžiu. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde.

Šioje byloje D. F. nuteistas, be kita ko, už tai, kad įsibrovė į nukentėjusiajam E. M. priklausantį automobilį ir pagrobė akumuliatorių. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad įvykio metu buvo pavogtas jo akumuliatorius, 159 Eur vertės, jis įsigijo kitą akumuliatorių už 79 Eur, todėl patyrė iš viso 238 Eur turtinės žalos (t. 12, b. l. 125). Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje E. M. paaiškino, kad be akumuliatoriaus negalėjo naudotis automobiliu, todėl teko pirkti kitą akumuliatorių, patyrė dvigubą žalą. Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo civilinis ieškinys patenkintas iš dalies – jam priteista tik 159 Eur turtinei žalai atlyginti, motyvuojant iš esmės tuo, kad priteisiant tiek pavogto akumuliatoriaus vertę (159 Eur), tiek pinigų sumą, už kurią įsigytas kitas akumuliatorius (79 Eur), būtų pažeista nusikalstama veika padaryto visiško nuostolių atlyginimo taisyklė, t. y. priteista tiek pati žala, tiek dėl jos pašalinimo patirtos išlaidos. Nukentėjusysis nesutinka su tokiu sprendimu. Jo teigimu, 159 Eur kompensuoja prarasto turto vertę jo netekimo momentu, o 79 Eur kompensuoja objektyvias ir būtinas išlaidas, patirtas atkuriant iki pažeidimo buvusią faktinę situaciją. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

Prokurorė apeliacinės instancijos teismo posėdyje teisingai nurodė, kad žalos atlyginimo tikslas yra grąžinti nukentėjusįjį į tokią turtinę padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu nusikalstama veika nebūtų padaryta, tačiau nesudaryti sąlygų nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti. Nepaisant to, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog E. M. dėl D. F. nusikalstamos veikos neteko akumuliatoriaus ir, siekdamas toliau naudotis automobiliu, turėjo įsigyti kitą akumuliatorių, vien šių išlaidų patyrimo faktas savaime nereiškia, jog jam turi būti atlyginta tiek pavogto akumuliatoriaus vertė, tiek kito akumuliatoriaus įsigijimo išlaidos. Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, kad pavogtas akumuliatorius, 159 Eur vertės, yra tiesioginis turto praradimas. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, 79 Eur išlaidos naujam akumuliatoriui įsigyti yra priemonė šiam praradimui pašalinti, o ne patirta nauja žala. Nukentėjusysis tiesiog savo lėšomis atkūrė iki įvykio buvusią padėtį. Jeigu teismas priteistų prašomus 238 Eur, nukentėjusiojo finansinė padėtis taptų geresnė, nei buvo iki vagystės, t. y. jis turėtų ir akumuliatorių, ir 238 Eur. Kaltininkas privalo atlyginti tik tai, ką pagrobė. Reikalavimas sumokėti ir už pavogtą daiktą, ir už kitą, įsigytą vietoj pavogto, daiktą reikštų, kad jis turės atlyginti už du daiktus, nors vienas iš jų lieka pas nukentėjusįjį.

Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Atmesti nukentėjusiojo E. M. apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.