Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)Trakų rajono sav., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAL1 padarė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: jis, 2026 m. vasario 22 d. apie 04:30 val. būdamas lauke (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusysis NKA1 , dėl pykčio, kad NKA1 paskleidė socialiniuose tinkluose informaciją apie moteris, sudavė vieną kartą nukentėjusiam NKA1 į nosį, tuo padarydamas 1 trauminį poveikį ir muštinę žaizdą nosies nugarėlėje apie 2 cm. ilgio, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiama byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo ankščiau su M. (nukentėjusiuoju) buvo apsipykę, susitiko Kariotiškių kaime prie daugiabučio namo ir prisiminęs ankstesnius nesutarimus iš pykčio trenkė jam vieną smūgį Supykę yra dėl buvusios draugės, kad jis jai rašinėjo visokias nesąmones. Riešu sudavė jam į nosį. Taip gavosi, specialiai nesitaikė. Ligonių kasos ieškinio neapmokėjo. Dėl to kas įvyko gailisi. Įvykis įvyko šiais metais. Jam atrodo ten vakaras tada buvo. Prisimena, kad degė žibintai Kariotiškėse ir užgeso, tai buvo tikrai vakaras.

Nukentėjusysis NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą kaltinime nurodytą vakarą jis su kaimynais sėdėjo iš išgėrinėjo. E. B. atėjęs pasikvietė jį (M. B.), išeiti į lauką. Išėjus į lauką, nespėjo nė žodžio pasakyti, kai gavo vieną smūgį į nosį. Visko gerai neprisimena, nes buvo gerai pavartojęs alkoholio. Tą vakarą buvo smarkiai neblaivus. Kaip ir sakė, įvykis įvyko, kai žibintas degė. 4.30 val. atvažiavo greitoji ir jį išsivežė į ligoninę t.y. į Lazdynų priimamąjį žaizdą susiūti. Penkias dienas buvo nedarbingume. Kaltinamasis iki šiol jo neatsiprašė, galėjo ateiti susitrati. Tegul ligonių kasai sumokės ir viskas, civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-04-01 įtariamasis KAL1 apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Įtarimą gavo, įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas. Sutinka būti apklausiamas ir atsakyti į jam pateikiamus klausimus. Lietuvių kalbą supranta, moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba, gauna pastovias pajamas. Galvos traumų nėra turėjęs, psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje nėra įregistruotas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtariamą tai nori pasakyti, kad 2026 m. vasario mėnesį tarp jo ir NKA1 įvyko žodinis konfliktas, dėl senų nuoskaudų, jis tiksliai nepamena, kas jį pakvietė į lauką, tačiau M. B. išėjo ir jie pradėjo konfliktuoti žodiškai. Visas konfliktas buvo lauke. Jis dešinės rankos riešu trenkė M. B. į veido sritį ir pataikė į veidą. M. B. po jo suduoto smūgio krito, šalia buvo dar žmonių. Dėl savo tokio poelgio pilnai prisipažįsta, gailisi, daugiau taip nesielgs. Jis įvykio metu buvo blaivas, mano, kad M. buvo neblaivus. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu arba norėtų susitaikyti su NKA1 . Sutinka atlyginti turtinę žalą. (b. l.109-112)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-04-01 įtariamasis KAL1 papildomos apklausos metu nurodė, kad su civiliniu ieškiniu susipažino, sutinka atlyginti žalą ligonių kasoms, tačiau šiuo metu neturi pinigų, galėtų atlyginti žalą, kitą savaitę, t.y. iki 2026-04-10. (b. l. 113-115 )

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-02-23 nukentėjusysis NKA1 apklausos metu nurodė, kad 2026-02-22 naktį jis su savo draugu J. L. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jų išgertuvių metu, kelinta buvo valanda pasakyti negali, jam į mobilųjį telefoną paskambino jo pažįstamas KAL1 , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paprašė jo išeiti į lauką. Jam išėjus į lauką, pamatė prie jo namų stovintį KAL1 . E. B. nieko jam nesakęs staigiai prie jo pribėgo ir vieną kartą trenkė jam į nosį. Tuo metu jis buvo stipriai neblaivus ir kuo jam buvo trenkta, pasakyti negali. Po smūgio jis iškart nukrito ant žemės ir galimai buvo praradęs sąmonę, kadangi daugiau nieko neprisimena. Po kiek laiko jis atsipeikėjo ir pamatė, kad guli ant sniego, aplink buvo kraujas. Tada iš jo namų išėjo jo draugas J. L., kuris pasakė ko jis čia griuvinėja, o pamatęs, kad yra sumuštas, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo susiūta nosis. Su KAL1 tarp jų konfliktų yra buvę ir ankščiau, kurie tęsiasi jau kuris laikas. Jis buvo parašęs komentarų socialiniuose tinkluose apie jų bendrus pažįstamus asmenis, tiksliau moteris, dėl ko E. B. užpyko. Mano, kad dėl šios priežasties ir buvo užpultas bei sumuštas. KAL1 savo veiksmais jam sužalojo nosį, todėl prašo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 45-48, 53-57)

2026-02-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate nukentėjusysis NKA1 pateikė protokolą - pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2026-02-22 naktį, kelinta buvo valanda pasakyti negali, jam į mobilųjį telefoną paskambino jo pažįstamas KAL1 , gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė jo išeiti į lauką. Jam išėjus į lauką, pamatė prie jo namų stovintį KAL1 . E. B. nieko jam nesakęs staigiai prie jo pribėgo ir vieną kartą trenkė jam į nosį. Tuo metu jis buvo stipriai neblaivus ir kuo jam buvo trenkta, pasakyti negali. Po smūgio jis iškarto nukrito ant žemės ir galimai buvo praradęs sąmonę, kadangi daugiau nieko neprisimena. Po kiek laiko jis atsipeikėjo ir pamatė, kad guli ant sniego, aplink buvo kraujas. Tada iš jo namų išėjo jo draugas J. L., kuris pamatęs, kad jis yra sumuštas, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. KAL1 savo veiksmais jam sužalojo nosį, todėl prašo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 16-18)

2026-02-26 Medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad teismo medicinos gydytojui, Januš Rybalko buvo pateikti NKA1 medicinos dokumentai, kuriuos papildomai išnagrinėjęs ir susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad nukentėjusiajam buvo nustatyta muštinė žaizda nosies nugarėlėje apie 2 cm ilgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 75 )

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-03-16 liudytojas J. L. apklausos metu nurodė, kad NKA1 ir R. K. yra jo draugai, gyvena viename kaime ir jie bendrauja. 2026-02-22 pas M. B. namuose jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus pas NKA1 į namus užėjo KAL1 taip pat gyvenantis Kariotiškių kaime. Kelinta tai buvo valanda pasakyti negali, tačiau buvo naktis. KAL1 NKA1 pasakė, kad jis išeitų į lauką, kadangi su juo nori pasikalbėti. E. agresyvus nebuvo, tačiau matėsi, kad yra neblaivus. NKA1 ir KAL1 išėjus į lauką, maždaug po minutės laiko į laiką išėjo ir jis su R. K.. Jam išėjus į lauką pamatė, kaip kitoje Kariotiškių gatvės pusėje, atokiau nuo M. B. gyvenamojo namo stovi M. B. ir KAL1 , ir tuo pat metu NKA1 nukrito ant sniego. Toje vietoje yra gatvės apšvietimo stulpas, degė apšvietimo žibintas, M. stovėjo nugara atsisukęs į jį, todėl pačio smūgio, nuo kurio M. nukrito ant sniego, jis nematė ir kuo KAL1 M. sudavė, pasakyti negali. Pamatęs, kad M. nukrito ant žemės ir jam iš nosies stipriai tekėjo kraujas, jis pribėgo prie KAL1 , norėdamas jį sulaikyti, kad toliau nesitęstų konfliktas, o R. pribėgo prie M.. M. gulėjo ant žemės, R. sniegu jam valė kraują. Tada E. B. nuėjo link savo namų pusės ir nieko neaiškino kodėl M. sudavė į veidą. Tada jie visi tryse nuėjo pas M. į namus, kur jis pasiėmė savo dokumentus ir nuėjo į jo namus, iš kur jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Apie tai ar tarp NKA1 ir KAL1 yra ankščiau buvę kokie nors konfliktai jis nežino ir apie tai nieko paaiškinti negali. Visas šis įvykis įvyko labai greitai, todėl daugiau nieko konkretesnio paaiškinti neturi ko. (b. l. 66-69)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-03-16 liudytojas R. K. apklausos metu nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. NKA1 ir J. L. yra jo draugai, visi gyvena tame pačiame kaime ir tarpusavyje bendrauja. 2026-02-22 naktį, nes jau buvo tamsus paros metas pas NKA1 namuose jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant kambaryje, atėjo visų jų pažįstamas KAL1 , kuris taip pat gyvena Kariotiškių kaime. Atėjęs E. B. NKA1 išsikvietė į lauką sakydamas, kad nori pasikalbėti. Kambaryje KAL1 agresyvus nebuvo, tik matėsi, kad yra vartojęs alkoholio. Jam ir NKA1 išėjus į lauką, mažaug po minutės laiko į lauką išėjo ir jis kartu su J. L.. Išėjus į lauką pamatė, kad netoli M. B. gyvenamojo namo sniege guli NKA1 . Tada jis iškart prie jo pribėgo ir pamatė, kad M. iš nosies teka kraujas, tada norėdamas sustabdyti kraujavimą, ant nosies dėjo sniegą. Jiems išėjus į lauką, prie M. buvo KAL1 , prie kurio iškart nuėjo Jurijus. Daugiau lauke jokių kitų asmenų nebuvo. Už ką KAL1 sudavė M. ir taip jam sužalojo nosį, M. net pats nesuprato. Vėliau sakė, kad išėjus į lauką KAL1 be jokių išsakytų žodžių kumščiu trenkė jam į veidą. Apie tai, ar ankščiau tarp KAL1 ir NKA1 yra buvę kokių nors asmeninių konfliktų jis nieko nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. To momento, kai KAL1 sudavė M. jis nematė, nes kai išėjo į lauką, M. jau gulėjo ant sniego. Dėl kokios priežasties KAL1 sužalojo NKA1 jis nežino ir to nurodyti negali. (b. l. 60-63)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2026-02-22 04 val. 42 min. į BPC skambino J. L., kuris pranešė, jog prieš valanda buvo įvykusios muštynes, pranešėjo draugui 39 m. sulaužyta nosis, reikia medikų. (b. l. 20-24)

2026-02-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – atvira vietovė, esanti (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), namu. Minėtas namas yra daugiabutis, mūrinis dviejų aukštų. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės.. Kariotiškių gatvė yra asfaltuota, apledijusi, lede matosi automobilių provėžos. Iš namo kiemo nuo namo kairės pusės yra sniege išvažinėtas keliukas, kuriuo išeinama į Kariotiškių gatvę. Skersai kirtus Kariotiškių gatvę, yra atvira vietovė, kurioje išmindžiotas sniegas bei takelis. Nuo Kariotiškių gatvės einant 6 metrus, sniege išmindžioto takelio dešinėje pusėje, ant sniego matosi rudos spalvos į kraują panaši dėmė. Einat tiesiai sniege išmindžioto takelio kairėje pusėje stovi apsnigtas šokinėjimo įtaisas. Šalia apžiūrimos teritorijos gyvenamųjų namų ir vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 37-43)

2026-03-18 BODY kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-oa3s1.mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.

Vaizdo įrašo pradžia : 05:21:44 val.

Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matyti, kad įvykio vietoje jau yra atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Pareigūnai nueina iki nuosavo namo ir įeina į vidų. Namo viduje, patalpoje matyti stovintys greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir dar du vyrai, vienas stovi, kitas sėdi ant kėdės su sutvarstyta nosimi, kaip vėliau paaiškėjo, tai NKA1 . Pareigūnai pasisveikina ir paklausia M. B., kas nutiko ir kas jį sumušė. M. B. nerišlia kalba pradeda pasakoti, kad jie tvarkingai pradėjo vakarą, sėdėjo, išgerdinėjo ir atėjo pas jo draugą kažkoks žmogus ir jį pradėjo mušti. Pareigūnui paklausus M. B., ar tarp jų įvyko konfliktas, ar tiesiog jis kažkam nepatiko, M. B. atsako, kad su tuo žmogumi nuolat visokie konfliktai kyla, nes tas žmogus pats pradeda konfliktuoti. Pareigūnui paklausus M. B., ar jis pažįsta tą žmogų, kuris jį sumušė, M. B. atsako, kad taip. M. B. nusiplėšia ant nosies užklijuotą varstį, matyti, jog nosis sumušta, raudonos spalvos (galimai kraujo) žymės. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda M. B. pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 2,91 promilės girtumo laipsnį. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iš naujo užbintuoja M. B. nosies sritį. Pareigūnas užsirašo M. B. asmens duomenis. Kitas pareigūnas pranešėjo paklausia, ar jis matė, kaip mušė M. B., pranešėjas nerišlia kalba paaiškina, kad nieko nematė ir atsisako tikrintis girtumą. Pareigūnas paklausia M. B., kur jį sumušė, M. B. nerišlia kalba paaiškina, kad jį sumušė prie jo namų, o ne čia, kur dabar yra. Pareigūnui paklausus M. B., koks yra jo adresas namų, M. B. nurodo, kad jo namų adresas yra (duomenys neskelbtini),, o buto numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad lauke prie namo bus matyti kraujo žymės. Pareigūnai kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais padeda M. B. nueiti iki tarnybinio greitosios medicinos pagalbos automobilio. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 05:32:24 val. (b. l. 34-36)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais, o būtent paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažinimu, nukentėjusiojo M. B. teiminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų J. L. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, BODY kamerų vaizdo įrašais, Specialisto išvada yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi KAL1 įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis

KAL1 padarė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: jis, 2026 m. vasario 22 d. apie 04:30 val. būdamas lauke (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini),, kuriame gyvena nukentėjusysis NKA1 , dėl pykčio, kad NKA1 paskleidė socialiniuose tinkluose informaciją apie moteris, sudavė vieną kartą nukentėjusiam NKA1 į nosį, tuo padarydamas 1 trauminį poveikį ir muštinę žaizdą nosies nugarėlėje apie 2 cm. ilgio, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo KAL1 asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl įvykdyto nusikaltimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

KAL1 nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). jis ankščiau nėra teistas, administracine 2025 metais nebaustas,, šiuo metu yra dirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai KAL1 atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - toks bausmės paskyrimas bus adekvatus nusikalstamos veikos padariniams.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 288,59 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str., numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas įvertinęs civilinio ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 288,59 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

KAL1 a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros įpareigojant KAL1 dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant KAL1 bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš KAL1 civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 288,59 (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 59 ct) Eur turtinės žalos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.