Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,

KAL1 , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pensininkė, neteista

Kaltinama pagal LR BK 178 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAL1 pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: ji, 2025-09-27 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo virtuvėje iš spintelės paėmusi NKA1 buto raktus ir jais atrakinusi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nukentėjusios NKA1 butą ir nuo televizoriaus spintelės pagrobė 180 eurų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai NKA1 180 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Kaltinamoji KAL1 teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad tą dieną iš L. priklausančios spintelės esančios bendroje virtuvėje paėmė L. buto raktus ir nuėjo pas ją į butą norėdama pasisverti, galvojo, kad ten yra svarstyklės. Atrakinus buto duris užėjo ir pamačiusi ant televizoriaus spintelės gulinčius pinigus juos pasiėmė, o po kurio laiko užėjo L. mama ir ji iš ten išėjo. Žino, kad nepagalvojusi negerai pasielgė ir dėl to savo poelgio gailisi. Pinigus L. sugrąžino.

Nukentėjusioji NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-09-27 išeidinėjo į darbą, butą užrakino ir buto raktus padėjo į gyvenamojo namo bendro naudojimo virtuvės spintą, kiekvienas gyventojas turi jam priskirtą virtuvėje esančią spintą. Spintos nėra rakinamos. Raktų nuo buto ten niekad nepalieka, tą kartą paliko, nes turėjo pas ją į namus ateiti mama LUD1 pasiimti savo daiktų. Ji jai pranešė telefonu, kad paliko raktus virtuvės spintoje. Kai ėjo padėti buto raktus į spintą mano, kad tai galėjo matyti kaimynė KAL1 ir galbūt galėjo girdėti jos pokalbį su mama, kad raktai palikti spintoje. Ji tuos raktus paliko ir išėjo į darbą. Po kurio laiko sulaukė mamos skambučio ir mama jai pasakė, kad jos butas atrakintas, raktai įdėti iš išorės spynoje, o į jos butą yra užėjusi KAL1 , mama pasakė, kad ją apibarė ir R. iš jos buto pasišalino. Tada mama pasiėmė savo daiktus esančius jos bute ir raktus padėjo vėl į spintą, bet jau į kitą vietą. Grįžusi namo pamatė, kad bute nėra jos buvusių pinigų t.y. 180 eurų, kurie buvo padėti ant televizoriaus spintelės ir užėjus į butą pinigai akivaizdžiai matėsi. Kitą dieną ryte paprašė R. kad ateitų pas ją į butą, R. atėjo ir ji R. paklausė ką ji vakar veikė jos bute ir iš kur gavo raktus. R. atsakė, kad niekur ji nebuvo, nieko neėmė, bet ji pasakė, kad gi jos mama R. matė, tada R. atsakė, kad buvo šiaip užėjusi. Pasakė, kad dingo jos pinigai, R. sakė, kad buvo atėjusi pasisverti, nors pas ją svarstyklių nėra, R. prisipažino pavogusi jos pinigus, juos sugrąžino, todėl pretenzijų R. atžvilgiu daugiau neturi, jos susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti abiems šalims susitaikius.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas LUD2 parodė, kad su KAL1 gyvena kaip sugyventiniai jau apie 30 metų. Kažkur 2020 m. KAL1 susirgo Covid'u ir mano, po skiepų, jai pradėjo streikuoti atmintis. Pastebėjo, kai tarp jų vyksta pokalbis, o po 5 minučių R. gali neprisiminti ką kalbėjo. Tačiau ką reikia daryti, nepamiršta. Jis, kiek žino, R. šiuo metu serga tik liga susijusia su atminties praradimu, daugiau nieko nežino. R. jų buitimi rūpinasi kaip visada, gamina maistą, tvarkosi. R. jam pasakojo, kad policijoje vyko ikiteisminis tyrimas, nes ji užėjo į kambarį, pas kaimynę, kurios tuo metu namie nebuvo. R. sakė, kad norėjo pasisverti, ir L. mama atėjusi rado R. kambaryje. Daugiau nieko jam nepasakojo. Kai kalbėjo su R., mano, kad R. supranta, kad negalima įeiti į svetimus kambarius. Su KAL1 bendrauja ir ja rūpinasi jis ir jos sesė Vanda, daugiau niekas.

2025-10-08 įtariamoji KAL1 apklausos protokole nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Įtarimą gavo, įtarimas jai yra aiškus ir suprantamas. Sutinka būti apklausiama ir atsakyti į jai pateikiamus klausimus. Lietuvių kalbą supranta, moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu LUD2 . Šiuo metu niekur nedirba, yra pesininkė, kiekvieną mėnesį gauna pensiją. Galvos traumų nėra turėjusi, psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, dėl narkotikų taip pat nesigydė. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtariamą tai nori pasakyti, kad 2025 m. tiksliai dienos nurodyti negali, buvo bendrojo naudojimo virtuvėje, žinojo, kad L. yra paskutinė spintelė, ji žinojo, kad tie raktai guli spintelėje, nes L. kartais jos prašydavo nuimti skaitliukų parodymus. Po ko ji atėjo prie L. durų ir jas atidarė, priėjo L. mama J.. Ji atėjo pas L., nes norėjo pasisverti, kadangi galvojo, kad pas ja yra svarstyklės. J. jai nieko nepasakė, o ji J. pamačiusi iš kart išėjo. 2025-10-08 ji L. atidavė 200 Eur., tačiau L. neturėjo grąžos, tačiau pasakė, kad jai grąžins likutį. Klausimas: "Kodėl atidavėte L. pingus jeigu jų neemėt?" Atsakymas: "Ji paprašė, dėl to ir atidavė." Klausimas: "Kiek kartų pas L. buvote užėjusi be jos leidimo?" Atskymas: "Pirmą kartą atėjo be jos leidimo." Klausimas: "Iš kur žinojote, kad raktai guli pas ją spintelėje?" Atsakymas: "L. visada palieka raktus spintelėje." Klausimas: "Ar bendraujate su kažkuo iš giminaičių?" Atsakymas: "Taip bendrauja su sese LUD3 , gim. 1951 m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja taip pat su krikšto dukra V. P., kiek jai atrodo jai virš 50 metų. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t. 73-76 b.l.)

2026-04-15 įtariamoji KAL1 papildomos apklausos protokole nurodė, kad su ekpertizės aktu susipažino. Neprisipažįsta, kad ėmė pinigus, kad įėjo į butą prisipažįsta. Pinigus NKA1 atidavė, jai padavė 180 Eur, lygiai. Daugiau neturi ką pasakyti, neprisimena, ką pasakojo praeitos apklausos metu. Į advokatės klausimą: "Kaip Jus galite pakomentuoti tai, kad galbūt Jus neprisimenate ir tai, kad ėmete pinigus?" Atsakymas: "Nežino." Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t. 80-82 b.l.)

2025-10-08 tarnybiniame pranešime, kurį surašė vyresnioji tyrėja Alina Jurkoit nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35484-25 medžiagą, bendraujant su KAL1 , ši labai sunkiai suprato kas jai buvo aiškinama. Su KAL1 buvo kalbama liaudiškai ir visi teisiniai terminai aiškinami liaudine kalba. KAL1 buvo labai išsiblaškiusi, visą laiką skundėsi sveikata, dėl to ne kartą jai buvo siūlyta iškviesti greitąją pagalbą, kurios R. R. atsisakė. Kalbant apie įvykio aplinkybes, R. R. negali nieko labai smulkiai papasakoti, nemoka dėstyti savo minčių, nesupranta jai užduodamų klausimų, kartais į užduodamą klausimą atsako visai apie kitą, kas nesusiję su šiuo ikiteisminiu tyrimu. (2 t. 83-84 b.l.)

2026-02-10 - 2026-03-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekpertizės akte, kurį surašė teismo psichiatrė ekspertė SPC1 ir teismo psichologė ekspertė SPC2 nustatyta, kad veikos padarymo metu KAL1 konstatuojamas - lengvas kognitvvinis sutrikimas. KAL1 veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. KAL1 veikos padarymo metu nėra konstatuojamas psichikos sutrikimas, kuris būtų pakankamu pagrindu pripažinti ją ribotai pakaltinama (kaip nurodyta BK 18 str.) Šiuo metu KAL1 konstatuojamas - lengvas kognityvinis sutrikimas. KAL1 šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su KAL1 galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. KAL1 gali dalyvauti teismo procese. KAL1 priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. (2 t. 28-33 b.l.)

2026-04-20 teismo psichiatrė ekspertė SPC1 specialisto paaiškinimų protokole nurodė, kad:

1. Ar R. R., turint lengvą kognityvinį sutrikimą, gali neatsiminti ankstesnių savo parodymų, kuri buvo duoti prieš pusmetį? Ar tai gali būti kaip apsimestinis jos elgesys?

Atsakymas: Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti yra vertinamas konkrečiu juridiškai apibrėžtu laikotarpiu, ekpertinio akto išvadoje KAL1 konstatuotas lengvas kognityvinis sutrikimas bei vertinta, kad juridiškai rekišmingu laikotarpiu įtariamoji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl lengvo kognityvinio sutrikimo įtariamosios gebėjimas prisiminti specifines detales gali būti apsunkintas dėl progresuojančio kognityvinio sutrikimo, tačiau tai neeliminuoja jos buvusio gebėjimo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti juridiškai apibrėžtu laiktarpiu. Ekpertinio tyrimo metu simuliacinio ar disimuliacinio elgesio tendencijų nebuvo konstatuota.

2. Kaip galima vertinti R. R.elgesį, kai ji per trumpą laiką (kas 5 min.) keičia savo nuomonę - tai prisipažista, tai nepsirisipažista padariusi nusikalstamą veiką?

Atsakymas: Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti yra vertinamas konkrečiu juridiškai apibrėžtu laikotarpiu, ekpertinio akto išvadoje KAL1 konstatuotas lengvas kognityvinis sutrikimas bei vertinta, kad juridiškai rekišmingu laikotarpiu įtariamoji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl lengvo kognityvinio sutrikimo įtariamosios gebėjimas prisiminti specifines detales gali būti apsunkintas dėl progresuojančio kognityvinio sutrikimo, tačiau tai neeliminuoja jos buvusio gebėjimo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti juridiškai apibrėžtu laiktarpiu. Nuomonės keitimas gali būti sąlygotas tiek progresuojančio kognityvinio sutrikimo, tiek asmenybės įpatumo bei gynybinių reakcijų.

3. Kaip galima vertinti R. R. elgesį, kai ji nurodo, kad yra atidavusi lygiai 180 Eur., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis ji atidavė 200 Eur. ir gavo grąžos?

Atsakymas: Netikslus nurodymas apie gražintą sumą gali būti susijęs tiek su progresuojančiu lėtiniu kognityvinu sutrikimu, tiek amžiniais pakitimais, tiek asmenybės niuansais, tiek su klausimų formuluote. Vertinant esantį lengvą kognityvinį sutrikimą įvykio prisiminimas, atkūrimas, gali būti supaprastintas, racionalizuotas ir orientuotas į ginčo esmę, konkrečią sumą bendrai. (2 t. 54-56 b.l.)

2026-04-21 teismo psichologė ekspertė SPC2 specialisto paaiškinimų protokole nurodė, kad:

1. Ar R. R., turint lengvą kognityvinį sutrikimą, gali neatsiminti ankstesnių savo parodymų, kuri buvo duoti prieš pusmetį? Ar tai gali būti kaip apsimestinis jos elgesys?

Atsakymas: Psichologinio įvertinimo metu nustatyti tiriamosios pažintinių funkcijų ypatumai iš esmės netrukdo jai teisingai suvokti reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, tačiau ilgainiui (kuo daugiau laiko praeina po įvykio, tuo labiau) ir neatmetant galimo tiriamosios pažintinių funkcijų sutrikimų progresavimo, tiriamosios parodymai gali stokoti tikslumo, detalumo, išsamumo, tačiau esmines aplinkybes ji atgaminti gali. TPE metu sąmoningų tiriamosios pastangų pabloginti tyrimo rezultatus (simuliacinio elgesio) nestebėta.

2. Kaip galima vertinti R. R.elgesį, kai ji per trumpą laiką (kas 5 min.) keičia savo nuomonę - tai prisipažista, tai nepsirisipažista padariusi nusikalstamą veiką?

3. Kaip galima vertinti R. R. elgesį, kai ji nurodo, kad yra atidavusi lygiai 180 Eur., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis ji atidavė 200 Eur. ir gavo grąžos?

Atsakymas į 2 ir 3 klausimus: Tiriamosios elgesį apklausų metu (nuomonės keitimą), taip pat byloje nagrinėjamų įvykių ar savo ankstesnių parodymų prisiminimą ir atgaminimą gali sąlygoti daugelis faktorių: laikotarpis, praėjęs nuo įvykių iki apklausų, pati apklausos situacija (kuri gali kelti įtampą, nerimą, sąlygoti pasimetimą, sutrikimą), tiriamosios pažintinių funkcijų (aktyvaus ir pastovaus dėmesio stoka, konkretus mąstymas, naujos informacijos įsiminimo ir išsaugojimo sutrikimai) ir asmenybiniai ypatumai (nepastovumas, emocionalumas, impulsyvumas, nervingumas, gynybiškumas ir kt.), tiriamosios emocinė būsena ir bendra savijauta apklausos metu (nerimas, susijaudinimas, ligos, vartoti vaistai, nuovargis ir kt.), galimas aplinkos poveikis (pavyzdžiui, aplinkinių įtaka parodymų turiniui, jai pateikiamų klausimų formuluotės, jaučiamas spaudimas ir pan.), jos pozicija aplinkybių, apie kurias pasakojama, atžvilgiu (pavyzdžiui, gynybiškumas, faktų neigimas, parodymų keitimas ir kt.). Svarbu pabrėžti, kad asmuo, galintis duoti teisingus parodymus, tuo pačiu gali pateikti ir tikrovės neatitinkančius parodymus (pavyzdžiui, dėl sąmoningo melavimo, sąžiningo suklydimo ir kt.), tačiau šių aplinkybių (ar asmuo nemeluoja, ar jis buvo suklaidintas), taip pat parodymų teisingumo, jų atitikimo realybei įvertinimas ekspertų kompetencijai nepriklauso. Pažymėtina, kad laikotarpis, praėjęs nuo įvykių ar ankstesnės apklausos (kuo daugiau laiko praeina po įvykio, tuo labiau) bei tiriamajai būdingi pažintinės veiklos ypatumai gali sąlygoti tai, kad jos parodymai apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes stokos tikslumo, detalumo, išsamumo, tačiau esmines aplinkybes ji atgaminti gali. (2 t. 59-61 b.l.)

2025-10-08 nukentėjusioji NKA1 papildomos liudytojo apklausos protokole nurodė, kad papildomai norėtų paiminėti, kad gyvena bendrabučio tipo bute, t.y. pas juos yra bendras koridorius ir 1 bendra virtuvė, kurioje kiekvienas butas turi spintas. Kur kieno spintos kaimynai žino, tačiau, ant spintelių jokių žymėjimų nėra. Kad ji paliks raktus jos kaimynė KAL1 tikrai nežinojo. Prisiminė, kad kelis kartus buvo palikusi raktą sūnui. Tačiau, kad šį kartą paliks raktą niekas nežinojo. R. R. kiek jai yra žinoma, mėgsta tikrinti svetimus daiktus, būna be leidimo užeina į kambarį. Buvo atvejis, kai ji išėjo parūkyti ir rado R. savo kambaryje, taip pat kaimynas pasakojo, kad jis išėjęs į tualetą taip pat rado R. pas save kambaryje. Kai R. paklausė kodėl R. yra jos kambaryje, kai R. aptiko anksčiau savo kambaryje, R. nesugebėjo paaiškinti. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad kai įvykio dieną pas ją atėjo mama, ji rado R. pas ją kambaryje. Mama jai pasakojo, kad kambaryje R. buvo atidariusi šaldytuvą. Pinigai gulėjo ant televizoriaus spintelės, 180 Eur., kurie buvo 1 kupiūra 100 Eur. nominalo, 1 kupiūra 50 Eur. nominalo, 1 kupiūra 20 Eur. nominalo, 1 kupiūra 10 Eur. nominalo. 2025-10-08 susitiko R. , ji jai norėjo paduoti 2 kupiūras po 100 Eur., tuos pinigus matė, tačiau kadangi neturėjo grąžos pinigų neėmė. Taip pat susitarė, kad ji tyrėjai pasakys apie tai, kad R. sutinka jai atiduoti pinigus ir norėtų, kad padalyvautų tyrėja, kai R. atiduos pinigus. R. prisipažino, kad paėmė pinigus, tik tada kai ji jai parodė dokumentus, kad kreipėsi į policijos pareigūnus. Jai atrodo, kad R. gali būti kažkokie psichikos sutrikimai, tačiau kiek žino ji niekur nesigydė, į medikus nesikreipė. Jeigu R. jai grąžins pinigus ji pretenzijų R. neturės, taip pat civilinio ieškinio atsisakys, jokios moralinės žalos nenorės. Daugiau neturi ką pasakyti.(1 t. 37-40 b.l.)

2025-10-15 nukentėjusioji NKA1 papildomos liudytojo apklausos protokole nurodė, kad lieka prie savo duotų parodymų, teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Papildomai norėtų paminėti, kad KAL1 jai grąžino pinigus, dėl to civilinio ieškinio atsisako. Tačiau nori likti nukentėjusioji byloje, nes jautė įtampa, kai dingo pinigai, jie jai buvo tuo metu labai reikalingi, dėl to norėtų būti nukentėjusioji dėl moralinės žalos, tačiau pinigų už moralinę žalą iš R. gauti nepageidauja. Taip pat norėtų paminėti, kad jai pasirodė, kad R. kai pavartoja vaistų ir alkoholio ji pasidaro agresyvi. R. turi seserį, ji atvažiuoja porą kartų per metus, tačiau kiek žino dabar nebendrauja, nes susipyko, girdėjo, kad R. sesė sakė R., kad jai nebeskambintų, nes nori, kad R. gydytusi, o R. atsisako. Taip pat R. gyvena su sugyventiniu P., atrodo pavardė R., jam apie 60 m., tačiau jis irgi išgeriantis, jis dirba (duomenys neskelbtini) apie 13.00 val. buvo namuose. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t. 43-46 b.l.)

2026-04-13 nukentėjusioji NKA1 papildomos liudytojo apklausos protokole nurodė, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nori paminėti, kad kaimynė KAL1 jai atidavė pinigus, padavė 200 Eur., o gražą ji atidavė po poros dienų, t.y. 20 Eur. Dirbdavo kavinėje iki 21.00-22.00 val. vakaro, dėl to negalėjo R. atiduoti anksčiau, nes ji eina anksti miegoti. Dėl pinigų pretenzijų KAL1 neturi, civilinio ieškinio atsisako. Taip pat sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų jų su KAL1 susitaikymu arba sutiktų su baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t. 49-51 b.l.)

2025-10-15 liudytoja LUD1 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad ji gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. 2025 m. Rugsėjo menesį, tačiau tikslaus laiko neprisimena, ji atėjo pas savo dukrą NKA1 , adresu (duomenys neskelbtini) kadangi tuėjo pasiimti daiktus. Jos su L. susitarė, kad ji raktus nuo kambario paliks virtuvėje spintelėje viršuje. Ji tik įėjus į namą pastebėjo, kad durys kambario buvo uždarytos, o iš išorės duryse raktai. Pagalvojo, kad L. matyt yra kambaryje. Užėjus į kambarį prie pat įėjimo prie durų pamatė, prie šaldytuvo stovi R., gyvena (duomenys neskelbtini). Paklausė R. ką ji daro kambaryje, R. jai atsakė, kad atėjo užfiksuoti skaitliukų parodymus. Jai tai pasirodė keista, nes tai nebuvo tas laikas, kai reikia fiksuoti parodymus. Po ko R. iš karto išėjo iš kambario. Pasakė R., kad tai būtų paskutinis kartas. Dagiau su R. apie šį įvykį nebendravo. Klausimas: "Kaip Jums atrodo ar R. gali turėti kokių nors psichikos sutrikimų?" Atsakymas: "Mano, kad taip, iš gyventojų girdėjo, kad ji tapo netvarkinga, nesigamina valgyti. Apie buitinius dalykus R. atsako, tačiau pastebėjo, kad R. pasikeitusi, nes anksčiau buvo tvarkinga." Klausimas: "Ar R. šiuo metu gyvena viena?" Atsakymas: "Ji gyvena su P., tačiau jo duomenų negali pasakyti, kiek žino jis dirba, kiek jai pasirodė normalus žmogus." Klausimas: "Ar žinote R. kokius nors giminaičius, ar ji su giminaičiais bendrauja?" Atsakymas: "Kiek žino bendrauja su seserimi, ji atvažiuoja pas R., kiek girdėjo gyvena Vilniuje." Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. (1 t. 71-74 b.l.)

2025-10-28 liudytoja LUD3 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad ji gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji turi sesę KAL1 , žino, kad ji turi demensija, atminties sutrikimą. Daugiau kuo ji serga nežino. R. vartoja vaistus nuo demensijos, tačiau juos vartoja nereguliariai. Ji tik skambina ir klausia ar R. vaistus geria, tačiau kontroliuoti R. vaistų gėrimo negali. R., kiek jai žinoma, valgo, tvarkosi, šluoja bendro naudojimo patalpas ir jas prižiūri. Ji R. gali rūpintis tiek, kiek dabar rūpinasi skambučiais, atvažiavimais, bendravimu, taip pat R. atvyksta pas ją. Jeigu reikės gali R. nuvežti į ligoninę, tačiau pas psichiatrus neveš. Žino, kad R. lankėsi Santarų klinikose, tačiau šais metais ten nevyko, nes R. nenorėjo. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t. 83-85 b.l.)

2025-10-21 tarnybiniame pranešime, kurį surašė vyresnioji tyrėja Alina Jurkoit nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35484-25 medžiagą buvo susisiekta su R. R. seserimi LUD3 , tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. B., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad su R. R. bendrauja telefonu, kartais, detalizuoti nesugebėjo tikslesnio laiko, pas R. R. atvyksta ir ją aplanko. V. B. žino, kad R. R. serga psichinėmis ligomis, minėjo, kad turi senatvinę demensiją, turi atminties sutrikimų. Su V. B. sutartas apklausos laikas 2025-10-28, 12.00 val. Tačiau V. B. bendraujant telefonu buvo pasipiktinusi, kad policijos pareigūnai domisi jos seserimi, minėjo, kad su ja viskas tvarkoje. V. B. buvo paaiškinta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminio tyrimo duomenys yra neskelbtini ir tik prokuroro leidimu jai gali būti suteikta su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija. (1 t. 88-89 b.l.)

BRIT atskaitos žiūryklės duomenimis 2025-09-27 pranešėja NKA1 nurodė, kad 2025-09-27 kaimynė KAL1 paėmė pareiškėjos buto raktus iš spintelės, užėjo į butą ir galimai pasisavino 180 eurų. (1 t. 17-19 b.l.)

2025-10-09 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) patalpos. Namas dviejų aukštų, iėjimas iš namo dešinės pusės. Įėjus į laiptinę matosi ilgas kolidorius, kuriame yra ir visų gyventojų bendra virtuvės erdvė, kurioje stovi spintos. Visos spintos nerakinamos, paskutinė esanti spinta prie lango, kurioje buvo palikti raktai. Kitoje pusėje prieš bendrą virtuves erdvę yra gyvenamoji patalpa (butas) Nr. 2. Gyvenamojoje patalpoje yra lova, šaldytuvas, spintelė su televizoriumi, svarstyklių nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų bendrose patalpose bei name nėra. (1 t. 20-28 b.l.)

2025-10-15 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - pareiškėjos NKA1 pateiktas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu: "VID-20251002-WA0000.mp4"

Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobiliojo telefono vaizdo stebėjimo kamera filmuotas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu : "VID-20251002-WA0000.mp4"Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.

Vaizdo įrašo tikslus laikas nėra nurodytas vaizdo ir garso įrašė. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą matoma, kad vaizdo įrašas daromas patalpoje. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą matyti, kad filmuojamas tik pranešėjos NKA1 veidas ir vyksta pokalbis, kurio metu ji kalba su kita moterimi.

2025-10-07 tarnybiniame pranešime, kurį surašė vyresnioji tyrėja Alina Jurkoit nurodyta, kad vykdant 2021-02-17 Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymą Nr. 5-N-5 ,,Dėl papildomo nukentėjusiųjų fizinių asmenų informavimo", ikiteisminio tyrimo byloje Nr 01-1-35484-25, 2025-10-07 bendraujant su nukentėjusiaja NKA1 tel. (duomenys neskelbtini), pateikiau savo kontaktinius duomenis bei informavau, kad šiais kontaktais galima kreiptis turint papildomų klausimų ar duomenų, susijusių su atliekamo tyrimo eiga. Nukentėjusioji informavo, kad informaciją apie tyrimo eigą pageidauja gauti telefonu. Taip pat L. L. nurodė, kad įtariamoji yra KAL1 , gim. 1955 m., kuri yra jos kaimynė. Jie gyvena bendrabučio tipo name, kur yra bendra virtuvė. L. L. paaiškino, kad galimai rytoj, t.y. 2025-10-08 R. R. jai atiduos pavogtus pinigus, todėl galimai ji su R. R. atvyks į policijos komisariatą tolimesniems veiksmams atlikti. Taip pat L. L. paaiškino, kad jos mama šiuo metu dirba ir dėl to negali pakelti telefono, tačiau L. L. jai perduos, kad paskambintų policijos pareigūnams ir sutartų apklausos atlikimo laiką. (1 t. 62-63 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos LUD1 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga yra pilnai įrodyta, kad kaltinamoji KAL1 įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str.3 d.

Nukentėjusioji ir kaltinamoji teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius.

LR BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Spręsdamas KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad KAL1 nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). KAL1 ankščiau nėra teista, yra bausta administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, žala ligonių kasoms yra atlyginta, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla yra nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-08 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajai KAL1 gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajai KAL1 baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

KAL1 , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.