Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) patarėjui A. G.,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. A. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Institucijos patarėjo A. G. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANR_N-994-2026 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302354399, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Institucijos patarėja Nutarimu nustatė, kad Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 74 straipsnio 1 dalyje, nes ji būdama (duomenys neskelbtini) D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja), turinti teisę ir pareigą veikti kaip jo atstovė pagal įstatymą bei užtikrinti vaiko teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo mėn., iki 2025 m. lapkričio mėn., netinkamai vykdė savo globėjo pareigas. Nustatyta, kad minėtu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) sistemingai praleidinėjo pamokas, o praleistų pamokų pateisinama buvo tik dalis, tačiau globėja nesiėmė pakankamų priemonių užtikrinti tinkamą vaiko ugdymo proceso organizavimą ir kontrolę. Taip pat globėja atsisakė bendradarbiauti su švietimo įstaiga – nepriėmė mokyklos pasiūlytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagalbos (mokyklos 2026 m. kovo 16 d. raštas Nr. 1GD-6865). 2025 m. lapkričio mėn. pradžioje mokyklai pateikus informaciją apie pablogėjusią (duomenys neskelbtini), globėjos prašymu vaikui buvo taikomas nuotolinis mokymasis iš namų, tačiau net ir šiuo atveju globėja neužtikrino tinkamo bendradarbiavimo su atsakingomis institucijomis ir specialistais. Globėja sąmoningai ir sistemingai vengė sudaryti galimybes atsakingų institucijų specialistams vykdyti jų teisės aktuose nustatytas funkcijas – nesudarė sąlygų atlikti vaiko gyvenimo sąlygų ir globos (rūpybos) kokybės vertinimo, neįleido specialistų į vaiko gyvenamąją vietą (1TSD-1068, 1TSD-1098, 1TSD-1530, (duomenys neskelbtini) nors tokie apsilankymai yra privalomi pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. A1-28 „Dėl globos centro veiklos aprašo patvirtinimo“ 58 punktą. Tokiu būdu M. A. nevykdė pareigos bendradarbiauti su švietimo ir socialinių paslaugų institucijomis, neužtikrino vaikui reikalingos pagalbos prieinamumo, neužtikrino tinkamų sąlygų specialistams įvertinti vaiko situaciją, neužtikrino tinkamo vaiko ugdymo proceso organizavimo ir kontrolės. Šiais veiksmais (neveikimu) globėja veikė priešingai vaiko interesams ir netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 4 dalį (pareiga bendradarbiauti su suinteresuotomis institucijomis), 3.273 straipsnio 2 dalį (atsakomybė už globėjo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą, taip pat minėto įsakymo Nr. A1-28 58 punktą ir padarė pirmiau nurodytą administracinį nusižengimą. Nutarimu jai paskirta nuobauda – įspėjimas.

Pareiškėja skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad nėra įrodyta ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Skunde detalizuojami nesutikimo motyvai:

2026 m. birželio 19 d. Institucija išsiuntė šaukimą atvykti 2026 m. birželio 22 d. 11.00 val. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį šaukimas laikytinas įteiktu tik 2026 m. birželio 22 d., todėl nebuvo suteikta reali galimybė pasirengti bylos nagrinėjimui, pateikti paaiškinimus, įrodymus ar prašymus. Tai pažeidė ANK 571 ir 577 straipsniuose įtvirtintas procesines teises. Nepaisant to, tą pačią dieną 14.10 val. Institucija priėmė nutarimą Pareiškėjai nedalyvaujant. Todėl byla buvo išnagrinėta nesuteikus jai realios galimybės būti išklausytai ir įgyvendinti teisę į gynybą. Šis procesinis pažeidimas yra esminis.

Nutarime teigiama, kad globėja netinkamai vykdė pareigas, nes D. A. praleidinėjo pamokas. Su šia išvada nesutinkama. D. nedalyvavimą ugdymo procese lėmė jo sveikatos būklė, medicininės rekomendacijos ir mokyklos sprendimai. Globėja aktyviai bendravo su mokykla, teikė medicininius dokumentus ir rūpinosi tinkamu ugdymo organizavimu. D. įsivertinimo anketoje nurodyti geri mokymosi rezultatai, dalyvavimas gimnazijos veiklose ir motyvacija mokytis, o lankomumas įvertintas 5 balais iš 5.

Skundžiamame Nutarime teigiama, kad globėja atsisakė bendradarbiauti su švietimo įstaiga ir priimti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pagalbą. Ši išvada neatitinka faktinių aplinkybių. Globėja raštu sutiko su (duomenys neskelbtini) pagalba, prašydama ją teikti dalyvaujant jai arba tinkamai ją, kaip vaiko atstovę pagal įstatymą, informuojant ir įtraukiant į procesą. Toks prašymas derinti pagalbos teikimo sąlygas negali būti laikomas atsisakymu bendradarbiauti. Tarnyba nenurodė konkrečių veiksmų, kuriais globėja būtų atsisakiusi pagalbos, ir nepagrindė šios išvados įrodymais.

Globėja bendradarbiavimo neatsisakė, tačiau prašė vizitus derinti atsižvelgiant į vaikų ugdymą, gydymą, reabilitaciją ir kitas realias šeimos aplinkybes. Tarnyba nepagrindė, kad egzistavo neatidėliotina grėsmė vaikui, dėl kurios vizitas turėjo būti atliekamas nedelsiant ir nederinant jo laiko. Prašymas suderinti vizito laiką ar gauti informaciją raštu savaime negali būti laikomas atsisakymu bendradarbiauti. Institucijos tarnybiniai pranešimai taip pat nepatvirtina visiško nebendradarbiavimo – juose nurodyta, kad globėja siūlė derinti susitikimų laiką ir buvo numačiusi atvykti kartu su D. Nesutikimas su konkrečiu vizito laiku, vieta ar forma savaime nereiškia atsisakymo bendradarbiauti.

Nutarime nepagrįstai remiamasi (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. 1GD-6865 kaip pažeidimo įrodymu. Šis dokumentas buvo tik atsakymas į Institucijos paklausimą, o ne skundas dėl globėjos veiksmų. Be to, Tarnyba įvertino tik nepalankią informaciją, neatsižvelgdama į tai, kad (duomenys neskelbtini) nurodė globėją aktyviai bendraujant su mokykla, domintis D. ugdymu, o oficialių duomenų apie netinkamą elgesį ar vaiko teisių pažeidimus (duomenys neskelbtini) neturinti. Taip pat neįvertintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. kovo 13 d. raštas, patvirtinantis nuolatinį globėjos ryšį su globos centru, vaiko ugdymo, sveikatos ir emocinės būklės klausimų aptarimą bei dalyvavimą globėjams skirtose veiklose.

Skundžiamame Nutarime neindividualizuota, kokie konkretūs globėjos veiksmai sudaro ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, taip pat nepašalinti prieštaravimai dėl nusižengimo laikotarpio: nurodyta 2026 m. balandžio 21 d. data, nors pažeidimo aprašyme minimas 2025 m. rugsėjo–lapkričio laikotarpis, o dalis įrodymų yra 2026 m. kovo–balandžio mėn. Tarnyba neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir globėjai palankių įrodymų, todėl nutarimas yra nepakankamai motyvuotas, o administracinio nusižengimo sudėtis tinkamai neįrodyta.

ANK 74 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už globėjo pareigų nevykdymą arba jų vykdymą priešingai vaiko interesams. Šiuo atveju nenustatyta, kad globėja veikė priešingai vaiko interesams. Priešingai, ji rūpinosi jo sveikata, gydymu, reabilitacija ir ugdymu, bendravo su mokykla, teikė prašymus bei medicininius dokumentus. Tarnyba privalėjo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, tačiau to tinkamai nepadarė. Todėl nutarimas yra nepagrįstas.

Institucija atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Skunde išdėstyti argumentai nepaneigia administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nepatvirtina, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėja turėjo galimybę pateikti savo poziciją, nes 2026 m. birželio 17 d. pateikė paaiškinimą, o iki bylos nagrinėjimo neprašė jo atidėti.

Institucijos vertinimu, pažeidimas susijęs su pareigos bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis nevykdymu. Pagal CK 3.271 straipsnio 1 dalies 4 punktą globėjas privalo bendradarbiauti su atsakingomis institucijomis ir sudaryti sąlygas globos priežiūrai.

Kadangi pareiškėja atsisakė įsileisti specialistes ir siūlė vertinimą atlikti nuotoliniu būdu, Institucija tai vertino kaip sąmoningą pareigos bendradarbiauti nevykdymą. Todėl, Institucijos nuomone, Pareiškėjos veiksmai atitinka ANK 74 straipsnio 1 dalį, o paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Pareiškėja nesutinka su nutarimu, nes D. A. gydymas ir reabilitacija buvo organizuojami pagal medikų rekomendacijas. 2025 m. kovo mėn. jis (duomenys neskelbtini), o gegužės mėn. situacija pasikartojo, todėl gydymas buvo sudėtingas ir reikalavo nuolatinių procedūrų bei reabilitacijos. Ji bendradarbiavo su mokykla ir kreipėsi dėl pagalbos vaikui organizavimo, tačiau papildoma pagalba mokykloje nebuvo būtina, nes D. ją gavo poliklinikoje, įskaitant (duomenys neskelbtini) pagalbą. Gydymas neturėjo neigiamos įtakos jo mokymuisi – jis sėkmingai baigė (duomenys neskelbtini) ir tęsia mokslus (duomenys neskelbtini). Institucijai suteikė visą reikalingą informaciją ir pagalbą, o jos veiksmai nebuvo piktybiški. Sprendimus dėl vaiko sveikatos ir pagalbos ji priėmė atsižvelgdama į medikų rekomendacijas ir vaiko interesus.

Institucijos vyriausias specialistas A. J. nurodė, kad aplinkybės buvo vertinamos nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio 17 d. Nutarime nurodytos kitos datos, tačiau Tarnyba tai laiko technine klaida, nes byloje esantys dokumentai apima nurodytą laikotarpį. Tarnybos teigimu, tai buvo tęstinė veika, o Pareiškėja su bylos medžiaga buvo susipažinusi.

Institucijos patarėjas A. G. nurodė, kad nutarime įvykis vertintas nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn. Specialistai ne kartą bandė derinti vizitus su M. A. ir aiškino, jog apsilankymas gyvenamojoje vietoje nėra intervencija. Tačiau Pareiškėja kategoriškai atsisakė įsileisti specialistus. Institucija taip pat prašo nutarimą grąžinti, kad būtų galima jį papildyti ir ištaisyti.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Remiantis teismų praktika, toks sprendimas gali būti priimamas tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020, 15 pastraipa). Bylos grąžinimas institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis, ištaisyti negali, nebuvo tinkamai suformuotos kaltinimo ribos ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybės tinkamai gintis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. A. atžvilgiu priimtas surašytas 2026 m. birželio 22 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANR_N-994-2026, kuriame nustatyta, jog M. A. nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. lapkričio mėn., netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas. Nutarimu Pareiškėjai paskirta nuobauda – įspėjimas.

Teismo posėdžio metu dalyvaujant Institucijos atstovams ir skundo Pareiškėjai buvo nustatyta, kad Nutarimas nėra tikslus. Institucijos patarėjas A. G. teigė, kad skundžiamame Nutarime įvykis vertintas nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn., o Pareiškėja suprato, koks laikotarpis buvo vertintas Nutarime. Teismas nustatė, kad skundžiamame Nutarime pažymima, jog Pareiškėja netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. lapkričio mėn.

Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjos atžvilgiu 2026 m. gegužės 15 d. buvo priimtas antrasis Nutarimas Nr. VVTAIT-ANR_N-804-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302354399, kuriame buvo vertinamos aplinkybės, susijusios su netinkamu M. A., kaip globėjos, pareigų vykdymu, taip pat su analogišku atsisakymu įsileisti specialistus į globojamo vaiko gyvenamąją vietą. M. N. nurodyta, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 74 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas 2026 m. balandžio 21 d. Šis Nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių nusižengimų protokolus. Tačiau vien Nutarimo panaikinimas savaime nepaneigia aplinkybės, kad šiuo metu Institucijoje yra atliekamas atskiras tyrimas dėl tų pačių Pareiškėjos veiksmų ir iš esmės tų pačių faktinių aplinkybių. Institucijos atstovas teisme patvirtino, kad išties tyrimas minimoje byloje yra atliekamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Institucijos patarėjo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog skundžiamame Nutarime nustatytas administracinis nusižengimas apėmė laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn., nėra pagrįsta. Šios aplinkybės nepatvirtina nei skundžiamame Nutarime nustatytos faktinės aplinkybės, nei kitoje administracinio nusižengimo byloje priimto, ir šiai dienai panaikinto, 2026 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-804-2026 turinys, kuriame buvo nustatyta konkreti administracinio nusižengimo padarymo data – 2026 m. balandžio 21 d.

Taigi tarp skundžiamame Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir Institucijos patarėjo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių egzistuoja esminis neatitikimas. Šio neatitikimo Institucijos patarėjas teismo posėdžio metu nepaneigė, priešingai, prašė grąžinti skundžiamą Nutarimą Institucijai, kad būtų pašalinti nustatyti trūkumai.

Pažymėtina ir tai, kad Institucijos patarėjo teigimu, Pareiškėjos galimai padarytas administracinis nusižengimas yra tęstinis, nes tęsėsi nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn. Tačiau tai prieštarauja Nutarime nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Nustačius, kad Institucija Nutarime vertino Pareiškėjos neveikimą nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. lapkričio mėn., kaip nurodyta Nutarime, o posėdyje teigė, kad išties buvo vertinamas laikotarpis nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn., kai buvo galimai daromas tęstinis administracinis nusižengimas. Tai, kad šiai dienai Institucija atlieka iš esmės analogišką tyrimą dėl panašios veikos, yra pagrindo konstatuoti, kad tai sudaro esminę reikšmę, kad tiek skundžiamame Nutarime, tiek panaikintame Nutarime Nr. VVTAIT-ANR_N-804-2026 Pareiškėjos veiksmai buvo siejami su tuo pačiu tęstiniu galimai padarytu administraciniu nusižengimu ir apėmė iš esmės tą patį laikotarpį – nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn. Vadinasi, Institucija, pripažindama, kad Pareiškėjos veiksmai galimai sudarė vieną tęstinį administracinį nusižengimą, negali tų pačių veiksmų vertinti kaip atskirų, tarpusavyje nesusijusių administracinių nusižengimų ir už juos Pareiškėją pakartotinai traukti administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pakartotinis traukimas administracinėn atsakomybėn už tą pačią tęstinę veiką iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, konkrečiu atveju laikytinas esminiu procesinių ir materialiųjų teisių pažeidimu, bei sudaro pagrindą ateityje konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą.

Pažymėtina, kad asmens teisė į gynybą gali būti realiai įgyvendinama tik tuomet, kai jam aiškiai ir konkrečiai žinoma, dėl kokios veikos, kokiu laikotarpiu ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju dėl Institucijos pozicijos ir priimtuose Nutarimuose nustatytų faktinių aplinkybių prieštaravimų Pareiškėja negali vienareikšmiškai nustatyti jai inkriminuojamos veikos apimties ir laikotarpio. Todėl Pareiškėja objektyviai negali tinkamai pasirengti gynybai ir pasirinkti veiksmingos gynybos strategijos, nes nėra aišku, nuo kokių konkrečiai faktinių aplinkybių ir veiksmų ji turi gintis. Tai laikytina esminiu teisės į gynybą pažeidimu. Tai pripažino ir Institucijos atstovas, prašydamas bylą grąžinti papildomam tyrimui atlikti.

Dėl nustatyto, konstatuotina, kad šiame administracinio nusižengimo procese reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjo A. G. 2026 m. birželio 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.