Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. U. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14044-2026 (ROIK: 26305049129) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės D. L. 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-14044-2026 (toliau – ir Nutarimas) Ž. U. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2026 m. birželio 13 d. 12:47 val., vairuodama transporto priemonę „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje bei ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Už numatytą pažeidimą Ž. U. paskirta 60 Eur bauda.

Ž. U., nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14044-2026 (ROIK: 26305049129) ir administracinio nusižengimo teiseną Ž. U. atžvilgiu nutraukti; 2) pripažinti, kad administracinio nusižengimo teisenoje buvo padaryti esminiai administracinio proceso teisės pažeidimai; 3) Bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; 4) iš institucijos išreikalauti visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą pagal ROIK Nr. 26305049129. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2026 m. birželio 16 d. Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-53455-2026 (ROIK: 26305049129). Šiame, pirminiame protokole, administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Nusižengimo esmė – transporto priemonės sustojimas ir stovėjimas kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Protokole nurodytas ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p., 1 priedo 333 punkto pažeidimas. Ž. U. pateikus paaiškinimą ir paprašius dėl neaiškių aplinkybių bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka taip pat į bylos nagrinėjimą pakviesti anoniminį skundą pateikusį asmenį, Institucija 2026 m. liepos 9 d., panaikino ankstesnį protokolą ir surašė naują administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-60122-2026 (ROIK: 26305049129). Naujajame protokole buvo nurodyta kita administracinio nusižengimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini),, taip pat pirmą kartą buvo papildomai nurodyta, kad transporto priemonė ne tik stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, bet ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Protokole taip pat papildomai nurodomas KET 150.5 punktas. Taigi 2026 m. liepos 9 d. protokolu buvo pakeistos esminės faktinės aplinkybės, apibrėžiančios Ž. U. inkriminuojamą veiką.

Institucija 2026 m. liepos 9 d. Ž. U., kartu su naujuoju protokolu, atsiuntė ir lydraštį Nr. A51-118686/26, kuriame nurodė: „Iki 2026-08-23 turite teisę pateikti prašymą Viešosios tvarkos grupei ir reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki bylos nagrinėjimo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių.“ Tačiau Institucija 2026 m. rugpjūčio 17 d., t. y. šešiomis kalendorinėmis dienomis anksčiau nei buvo nurodžiusi galutinę termino dieną procesinėms teisėms įgyvendinti, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant Ž. U. priėmė galutinį nutarimą. Tokiu būdu Institucija priėmė nutarimą dar nepasibaigus jos pačios nustatytam terminui ir pažeidžiant jos dokumentuose minėtus ir nurodytus teisės aktus dėl Ž. U. teisių procese. 2026 m. rugpjūčio 22 d., laikantis nurodyto termino, Ž. U. elektroninėje Vilniaus miesto savivaldybės sistemoje pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Gautame atsakyme Institucija nurodė, kad byla buvo išnagrinėta 2026 m. rugpjūčio 17 d., o jos dokumentuose nurodytos skirtingos datos buvo tik techninės klaidos. Institucija nesilaikė nurodyto termino, atitinkamai pažeisdama Ž. U. teisėtus lūkesčius ir teisę į gynybą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negali būti perkeliama pačios Institucijos sukurta procesinės klaidos rizika. Bet kokie neatitikimai ar prieštaravimai viešojo administravimo subjekto teikiamuose dokumentuos privalo būti vertinami ir aiškinami asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn, naudai.

Padaryto administracinio nusižengimo vietos pakeitimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) reikalauja įvertinti kokiais įrodymais Institucija nustatė naują pažeidimo vietą ir kokiais įrodymais buvo nustatyta papildoma aplinkybė – stovėjimas ant šaligatvio. Akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnai papildomai nesiaiškino galimo pažeidimo aplinkybių, o kliovėsi klaidingu, anoniminiu skundu. Vėliau administracinio nusižengimo protokolas buvo koreguotas remiantis Ž. U. paaiškinimais. Kyla klausimas kaip pareigūnai galėjo teisingai kvalifikuoti galimo administracinio nusižengimo aplinkybes ir sudėtį.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėja Ž. U. skunde kelia procesinių pažeidimų klausimus, susijusius su teisių pažeidimu bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka. Vis dėl to, nagrinėjamu atveju, tai, kad laikas, iki kada pateikti prašymą dėl žodinio nagrinėjimo buvo nurodytas pranešime netiksliai, nevertinamas kaip procesinis pažeidimas, dėl kurio buvo esmingai suvaržyta teisė į gynybą. ANK 616 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad 2026-07-09 buvo sukurtas iš pareiškėjai el.paštu išsiųstas oficialus raštas „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo“, kuriame nurodoma, kad administraciniam nusižengimui priskirtas identifikacinis kodas (ROIK) 26305049129, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsniu, siūloma iki_2026-08-08 sumokėti 30 Eur baudą. Pažymima, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo bylą nagrinės įgaliotas pareigūnas protokole nurodytu laiku. Taip pat nurodoma, kad iki „2026-08-23 turite teisę pateikti prašymą Viešosios tvarkos grupei ir reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki bylos nagrinėjimo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių“ (el. b.l. 12). Taip pat byloje yra duomenys, kad 2026-07-08 22:50:13 pareiškėja Ž. U. pateikė prašymą Institucijai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Į ką jai 2026 m. liepos 9 d. buvo Institucijos atsakyta, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka – 2026 m. rugpjūčio 17 d. 15:00 val. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupėje, Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, 221-222 kabinete (el. b.l. 41). Šis laiškas buvo išsiųstas 18.22 val., tai reiškia, jis buvo siunčiamas kaip patikslinimas po Institucijos prieš tai išsiųsto rašto, kuriame netiksliai nurodyta prašymo dėl žodinio nagrinėjimo pateikimo terminas. Pažymėtina, kad 2026 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data yra 2026 m. rugpjūčio 17 d. 15 val. Taigi sutampa su Institucijos patikslintame atsakyme nurodyta bylos nagrinėjimo data. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad nutarimas priimtas rašytine tvarka nedalyvaujant Ž. U. Pažymėtina, kad nutarimas jai buvo išsiųstas tą pačią dieną el. paštu, o naujas prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo pateiktas po kelių dienų nuo skundžiamo nutarimo išsiuntimo dienos, t.y. 2026 m. rugpjūčio 22 d.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucija tenkino pareiškėjos prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, patikslino nagrinėjimo laiką, kuris sutapo su protokole nurodytu laiku, tačiau pareiškėja į bylos nagrinėjimą neatvyko. Institucijos klaida, kuri buvo padaryta nurodant, kad prašymas dėl žodinio nagrinėjimo turi būti pateiktas iki 2026 m. rugpjūčio 23 d., nors nagrinėjimas buvo nustatytas 2026 m. rugpjūčio 17 d., vertinama kaip nagrinėjamu atveju nesudariusi esminio pareiškėjos teisės į gynybą pažeidimo. Bylos medžiaga leidžia konstatuoti, kad pareiškėjai kelis kartus buvo raštu primintas laikas dėl bylos nagrinėjimo, jos prašymas dėl žodinio nagrinėjimo tenkintas, tačiau ji į nagrinėjimą neatvyko. Institucija dėjo pastangas patikslinti bylos nagrinėjimo laiką, informuoti, kad laikas išlieka toks pat kaip nurodyta protokole, kad prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad protokolas išsiųstas (įteiktas) Ž. U. 2026 m. liepos 9 d., o bylos nagrinėjimo data nurodyta rugpjūčio 17 d., o jos prašymas dėl žodinio nagrinėjimo tenkintas tą pačią liepos 9 d. Taigi 15 kalendorinių dienų terminą skaičiuojant nuo liepos 10 d., t. y. kitos darbo dienos po to, kai įteiktas protokolas, jis baigiasi liepos 24 d. Tai patvirtina, kad Institucija, nustatydama bylos nagrinėjimo dieną sudarė pakankamai laiko iki nagrinėjimo dienos teikti prašymams, t.y. laikėsi ANK 616 nuostatų reikalavimų, nepaisant to, kad rašte neteisingai nurodė terminą prašymams iki 2026 m. rugpjūčio 23 d. Pažymėtina ir tai, kad Ž. U. neneigė, kad jai protokole nurodytų sąlygų turinys buvo žinomas. Tokiu atveju, ji, žinodama bylos nagrinėjimo datą ir būdama informuota, kad jos prašymas dėl žodinio nagrinėjimo patenkintas, neatvyko į nagrinėjimą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Ir skunde nepaaiškino, kodėl nevyko į bylos nagrinėjimą, nors prašė ir buvo informuota, kad jis vyks 2026 m. rugpjūčio 17 d. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Ž. U. ėmėsi kitų aktyvių veiksmų susisiekti su Institucija, ar bandė atvykti į bylos nagrinėjimą. Teismo vertinimu, Institucija nors ir suklydo, tačiau laiku klaidą pripažino nustatė protingą ir įstatymus atitinkantį terminą pareiškėjai tiek pateikti paaiškinimus, tiek atvykti į bylos nagrinėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, procesinių pažeidimų, kurie galėtų būti vertinamai kaip esmingai suvaržę teisę į gynybą, nepadarė, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimo padarymo vieta nustatyta pagal byloje esančius duomenis(pranešėjo pateikti duomenys)) ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, paskirta nuobauda nėra per griežta, parinkta sankcijoje numatytose ribose, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14044-2026 (ROIK: 26305049129) palikti nepakeistą ir Ž. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.