Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-792-1143/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09053-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 30 d. VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam KAL1 , kaltinamojo gynėjui advokatui Ryšardui Burdai,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 ( KAL1 ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie SADM), teistas – 2024-09-24 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismas, išnagrinėjęs bylą,nustatė:Teismo nustatytos aplinkybės KAL1 vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: jis, 2026-03-23 apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW“ Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo nusikalstamais veiksmais KAL1 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Byloje surinkti įrodymaiKaltinamasis KAL1 dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026-03-23 išvažiavo su automobiliu, turėjo važiuoti į darbą su pažįstamu LUD2. Jie turėjo važioti į Rudaminą, apžiūrėti darbų. LUD2 paskambino užsakovui ir jis pasakė, kad neturi medžiagų, todėl jie nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur LUD2 turi traktorių, kurį prašė sutaisyti. Pakeliui užvažiavo pas LUD6 . (duomenys neskelbtini) prašė nuvežti į parduotuvę. Visą laiką automobilį vairavo jis, LUD2 sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o LUD6 gale. Jie nuėjo apsipirkti ir tada nuvažiavo prie Mickūnų autobusų stoties. Ten jis bandydamas apsisukti, savo automobilio galu kliudė stovinti VW Passat automobilio priekį, kuris priklauso jo buvusiam kaimynui LUD2 . LUD2 pasakė, kad neturi pretenzijų ir pasakė kokia suma atlyginti žalą. Tuo metu neturėjo pinigų, jie nuvažiavo pas LUD2 motiną, ten pasiėmė 100 eurų ir nuvažiavo pas LUD2. Atidavė pinigus ir nuvažiavo į Pievų gatvę, kur gyvena LUD2 motina. Tuo metu jam buvo padidėjęs cukrus, neturėjo jokių saldainių, todėl padarė pora gurkšnių alaus. LUD2 su LUD6 vartojo degtinę ir alų. Tuo metu, po valandos atvažiavo pareigūnai. Prašė dokumentų, uždėjo antrankius ir nuvežė į vietą kur buvo eismo įvykis. Pareigūnas prašė pusti, jis atsisakė, nes tuo metu nevartojo. Tuo metu jam buvo bloga, bandė spardyti duris, svaigo galva. Po kurio laiko pareigūnai atidarė duris ir iškvietė greitąją, jį išvežė į ligoninę, ten jį apžiūrėjo ir po to nuvyko į areštinę. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, o po to atsisakė tikrinimo. Gailisi dėl įvyko ir pripažįsta viską. Neturi įsiskolinimų, sutinka sumokėti baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK RV tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2026-03-23 apie 11.54 val., (duomenys neskelbtini), KAL1 , pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“ Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo, bei neigė vairavimo faktą (t. 1, b. l. 10-12).Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK RV jaunesn. tyrėjo D. Ščiglo tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad 2026-03-23 apie 12.00 val., dirbdamas kartu su jaunesniuoju tyrėju Danieliu Šablovskiu, adresu (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą, kad pranešėja ką tik matė, kaip mėlynos spalvos autobusiuko vairuotojas atsitrenkė į automobilį ir pasišalino lėtai važiuodamas Pievų gatve. Pranešėja tuo metu jo nebematė, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Nurodė įtarianti, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja, kuri buvo lauke. Ji paaiškino, kad prieš jiems atvykstant pastebėjo asmenį prie vairo ir įtaria, kad jis buvo neblaivus. Taip pat nurodė, kad būdama namuose išgirdo stiprų smūgį lauke, todėl išėjo patikrinti. Išėjusi pamatė mėlynos spalvos autobusiuką, tačiau valstybinio numerio neįsidėmėjo. Taip pat pastebėjo, kad kieme apgadintas automobilis „Audi“ (valst. Nr. nenurodytas), kuris stovėjo vietoje ir priklauso kaimynams. Pranešėja nurodė, kad po kurio laiko minėtas autobusiukas grįžo į įvykio vietą, o prie vairo ji atpažino savo kaimyną KAL1 , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Anot pranešėjos, asmuo buvo išlipęs iš automobilio, svirduliavo, o iš jo elgesio buvo galima spręsti, kad jis gali būti neblaivus. Asmuo nebendravo, nieko nesakė ir netrukus išvažiavo. Pranešėja iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat nurodė, kad tokie atvejai nėra pirmas kartas, nes minėtas asmuo, jos teigimu, yra linkęs vairuoti neblaivus. Pranešėja teigė esanti įsitikinusi, kad būtent šis asmuo vairavo mėlynos spalvos „VW“ automobilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) patikrinti informacijos, kieme pastebėtas stovintis mėlynos spalvos „VW Multivan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) bei šalia jo – trys asmenys. Pabendravus su jais, jie nurodė, kad tą dieną niekur nevažiavo ir nieko nedarė. Visi trys asmenys kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmenys vengė atsakyti į klausimus ir nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vėliau nustatyta, kad tai buvo LUD3 , KAL1 , ir trečias asmuo LUD6 . Patikrinus tapatybę, KAL1 pateikė dokumentą. Paklausus apie įvykį, jis viską neigė ir vengė bendrauti su policijos pareigūnais. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus: svirduliavo, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Su KAL1 buvo nuvykta į įvykio vietą aplinkybėms patikslinti. Pranešėja buvo blaivi, kalbėjo aiškiai ir adekvačiai. Kaimynai nurodė, kad teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. KAL1 ir toliau neigė savo kaltę ir atsisakė bendradarbiauti. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas dėl vairavimo neblaiviam ir šiuo metu turi būti tarnybiniame automobilyje ir yra sulaikytas. Sulaikymo laikas 12.35 val. Asmuo negalėjo eiti tiesiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvačiai elgiasi. Asmuo kategoriškai atsisakė patikrinti neblaivumą. Asmeniui buvo išaiškintos teisės ir pasekmės ir priežastis dėl ko jis dabar policijos automobilyje, buvo paaiškinta visą proceso tvarka. Pasodinus KAL1 į tarnybinį automobilį procesiniams veiksmams atlikti, prie automobilio priėjo du jo pažįstami, kurie taip pat buvo neblaivūs. Jie reikalavo asmenį paleisti, elgėsi neadekvačiai. Jiems buvo nurodyta netrukdyti pareigūnų darbui ir laikytis viešosios tvarkos, po ko jie pasišalino. Vėliau LUD3 grįžo ir pradėjo garsiai kalbėti, siūlė telefonu susisiekti su „policijos viršininku“ bei reikalavo paleisti KAL1 . Įspėjus netrukdyti darbui, jis priėjo prie pareigūno D.Šablovskio, pradėjo lįsti ir stebėti atliekamus veiksmus. Pakartotinai pareikalavus pasitraukti, asmuo atsisakė ir pradėjo elgtis agresyviai. Nuvedus jį toliau nuo tarnybinio automobilio, jis pradėjo priešintis – įtempė raumenis, mosikavo rankomis. Dėl to buvo panaudota fizinė prievarta ir uždėti antrankiai. Į įvykio vietą iškviestas papildomas ekipažas V1766. Tuo metu KAL1 , būdamas tarnybiniame automobilyje, pradėjo daužyti galines duris iš vidaus, jas apgadino ir deformavo. Atidarius duris, jis nurodė, kad trūko oro ir negalėjo kvėpuoti. Asmuo paprašė medicininės pagalbos, todėl buvo iškviesta GMP. Medikai apžiūrėjo asmenį ir nusprendė jį išvežti į gydymo įstaigą. Ligoninėje jam buvo suteikta medicininė pagalba (t. 1, t. b. l. 18-20).Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK RV pareigūno D. Stirbio tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į pagalbą ekipažui V1724, padėjo sulaikyti asmenį KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini), kadangi asmens teigimu serga cukriniu diabetu buvo iškviesti GMP mKAL1ai, kurie po pirminės apžiūros KAL1 išvežė į gydymo įstaigą, dėl KAL1 sveikatos būklės, kaip įtariamojo laikinojo sulaikymo padaryti nebuvo galimybės. Dėl įvykio buvo nustatyta tvarka EĮIS sistemoje užregistruotas eismo įvykis Nr. 07-26-9654714, kuriame dalyvavo VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , šis pagal ikiteisminį tyrimą buvo priverstinai paimtas ir su tralo pagalba nugabentas į policijos konfiskuotų saugojamų transporto priemonių aikštelę, o kito VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , automobilio savininko nustatyti nepavyko, kadangi transporto priemonė pagal valstybinius numerius yra išregistruota ir šio automobilio nuotraukos sukeltos į PRĮR. VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , apžiūrą atliko ekspertai dirbę su V1025 ekipažu. Kadangi pamaina baigėsi 18:00 val., pabaigti bylą perduota ekipažui V1756 (t. 1, b. l. 21-22).Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2026-03-23 skambučių į BPC įrašai:1) „BPC skambučio įrašas (ID 92473289854, skambučio pradžia_ 2026-03-23 11_54_34)“. Trukmė – 1.30 min. Į BPC skambina moteris pranešdama, kad reikia skubios policijos pagalbos, nes čia po (duomenys neskelbtini) važinėja mėlynas „busikas“, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), sugadino vieną mašiną, vartus. Jį dabar mato, jis važiuoja lėtai, ten gal girtas vairuotojas, gal vaikas. Tai yra tamsiai mėlynas „autobusiukas“, ji nespėjo įsidėmėti valstybinių Nr. Jau dabar ji jo nemato, jis nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini), apgadino vieną automobilį. Pranešėja yra vardu (duomenys neskelbtini). Operatorė sako, kad bus perduota policijai. Įrašas baigiasi.2) „BPC skambučio įrašas (ID 92473289854, skambučio pradžia 2026-03-23 12_05_03)“. Trukmė - 2.49 min. Skambina ta pati moteris, sako, kad ji neseniai jau skambino. Moteris sako, kad šiuo metu tie girti važiuoja prie (duomenys neskelbtini). Operatorė prašo pasakyti valstybiniu numeris. Moteris atsako, kad bijo, nes ten daug girtų, ten dabar kaimynai pykstasi, ji dėl to bijo. Čia yra viskas prie pačios stoties. Ten yra traktoriukas, labai girtas vyrukas ir „busiukas“ irgi. Operatorė prašo nedėti ragelio, nes jungia su pareigūnais. Girdisi sujungimo signalas. Pareigūnei atsiliepus moteris sako, kad greitai reikia policijos pagalbos prie (duomenys neskelbtini): čia labai girti su trakroriumi ir su mėlynu „busiuku“, jau sudaužė mašiną vieną. Į pareigūnės klausimą moteris atsako, kad dabar jau traktoriukas nuvažiavo , o „busiukas“ dar stovi. Pareigūnė sako, kad pajėgoms ši informacija perduota, prašo pranešėjos pažeidėjus pastebėti, prireikus su ja susisieks pareigūnai. Pranešėja sako, kad nori išlikti anonimu (t. 1, b. l. 55-56).Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai (4 vnt.):1. Įrašas „export-3pfv3“, trukmė nuo 2026-03-23 12:25:02 iki 2026-03-23 12:38:17. Policijos pareigūnai įvažiuoja į kiemą, ten stovi savadarbis traktorius be kabinos (be valstybinio numerio), mėlynas automobilis VW (busas) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Kieme matomi trys vyrai, kurie vizualiai atrodo neblaivūs. Pareigūnai paprašo vyrų pateikti asmens dokumentus. Vyrai pradeda ginčytis su pareigūnais rusų kalba, aiškina, kad dokumentų neturi. Vienas vyras prisistato kaip LUD3 , pasako savo asmens kodą. Pareigūnas klausia vyrų ar jie šiandien vairavo kokią nors transporto priemonę, vyrai atsako, kad nevairavo. Į kiemą atvažiuoja dar vienas automobilis VW (lengvas bortinis sunkvežimis), išlipa vyras, vizualiai atrodo blaivus. Vieną vyrą policijos pareigūnai pasodina į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Po to klausia likusių ar tas, kuris dabar uždarytas, šiandien važinėjo mėlynu busu. Jie atsako, kad KAL1 nevažinėjo ir jie tai pat nevažinėjo. Pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio. Įrašo pabaiga.2. Įrašas „export-wh22f“, trukmė nuo 2026-03-23 12:41:22 iki 2026-03-23 12:53:20. Pareigūnai lauke bendrauja su dviem moterimis. Viena sako: „mėlynas busiukas“. Pareigūnas klausia ar yra kameros. Moteris atsako, kad nėra. Pareigūnas klausia: „galu įvažiavo?“. Moteris atsako, kad nematė, bet galvoja, kad galu. Kita moteris sako: „o tas trečias girtas su traktoriumi“. Pareigūnas klausia kas važiavo su traktoriumi. Abi moterys atsako, kad LUD6 . Pareigūnas klausia kaip atrodė traktorius. Moteris atsako, kad be stogo, savadarbis. Pareigūnas klausia ar kas spėjo pastebėti. Moteris atsakė, kad nematė, tik viską girdėjo, tą trakšėjimą, kai pribėgo jie išvažiavo, po to dar kartą buvo privažiavę. Pareigūnas klausia kieno automobilis buvo apgadintas. Moterys atsako, kad kaimynų ir dar tvora kaimynų buvo apgadinta. Pareigūnas paeina į priekį. Moteris pakviečia kaimynę. Prieina vyresnio amžiaus moteris pareigūnas klausia ar tai jos automobilis, rodydamas į žalios spalvos „VW Passat“. Moteris rusų kalba atsako, kad jos sūnaus, bet jis vakar atsipalaidavo po sunkios darbo savaitės, dabar išgėręs. Matoma pasvyrusi medinė tvora. Pareigūnas klausia šitos moters, kam priklauso tvora. Moteris atsako, kad jai. Pareigūnas klausia moters, ar ji ką nors matė. Moteris atsako, kad nieko nematė, jai apie tai pranešė kaimynė, kad tai padarė mėlynas busas. Pareigūnas klausia moters kokia žala jai padaryta dėl sulaužytos tvoros. Moteris sako, kad 200 eurų. Pareigūnas paprašo moters pakviesti sūnų. Netrukus prie pareigūnų prieina vyras. Pareigūnas klausia jo ar jis supranta lietuviškai. Vyras atsako, kad supranta, bet jam lengviau bendrauti rusiškai. Pareigūnas rusų kalba klausia vyro, kokia jam padaryta žala. Jis atsako, kad 400 eurų. Pareigūnas klausia, tai su tvora tiek. Vyras atsako, kad su tvora. Pareigūnas prieina prie „VW Passat“. Matoma, kad įlenkti priekinis bamperis ir valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini)), sudaužytos radiatoriaus grotelės. Kitas pareigūnas klausia moters (vyro motinos) ar ji įsitikinusi, kad transporto priemonę vairavo ir padarė avariją LUD2. Moteris atsako, kad taip, tai padarė KAL1 . Kaimynė jai pasakė, kad tai padarė mėlynas busas. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad važiuoja traktorius, už jo važiavo mėlynas busas. Ji kaimynės paklausė ar šitas busas. Kaimynė jai pasakė, kad šitas. Prie jų priėjo, paprašė atlyginti, o jie ją pasiuntė. Pareigūnas paprašo moters ir jo sūnaus dokumentų. Įrašo pabaiga.3. Įrašas „export-drvof“, trukmė nuo 2026-03-23 12:57:19 iki 2026-03-23 13:07:12. Pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo kameros dureles. Ten sėdinčiam vyrui pasiūlo alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Vyras sako, kad nepūs. Pareigūnas paaiškina, kad tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Vyras klausia, kodėl jis turi pūsti. Pareigūnas atsako, kad jis galimai vairavo transporto priemonę neblaivus. Vyras vistiek atsisako pūsti į alkotesterį. Pareigūnas jam paaiškina, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas uždaro sulaikymo kameros dureles. Tolimesnis įrašas neinformatyvus.4. Įrašas „KAL1 įvykio vieta“, trukmė nuo 2026-03-23 14:25:29 iki 2026-03-23 14:35:59. Įvykio vietoje matomas dar vienas policijos ekipažas. Vyras, sėdėjęs tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje išleidžiamas į lauką, jis skundžiasi, kad jam sunku kvėpuoti. Pareigūnas radijo ryšiu iškviečia greitąją med. pagalbą. Pareigūnė klausia vyro, kodėl jis atsisakė pūsti. Jis atsako, nes nevairavo neblaivus, vairavo blaivus, po to gėrė ir po to pareigūnai atvažiavo į kiemą. Vyras klausia pareigūno, kodėl jis sulaikytas ir su antrankiais. Pareigūnas atsako vyrui, kad jis yra įtariamas vairavęs neblaivus. Tolimesnis įrašas neinformatyvus(t. 1, b. l. 58-61).Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima policijos pareigūno D. Šablovskio Body kamerų vaizdo įrašai (14 vnt.):1. Įrašas „export-8gdws(1)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 12:24:44 iki 2026-03-23 12:38:17.Pareigūnai įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą. Ten stovi savadarbis traktorius ir automobilis VW (busas) mėlynos spalvos. Šalia traktoriaus stovi trys vyrai, pareigūnai paprašo jų pateikti asmens dokumentus ir klausia ar jie važinėjo mėlynu busu ir traktoriumi. Vyrai pradeda su pareigūnais ginčytis.2. Įrašas „export-bz3qx(2)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 12:40:00 iki 2026-03-23 12:53:21.Du pareigūnai lauke bendrauja su dviem moterim, vėliau prie jų prieina dar viena moteris ir vyras. Netoli stovi policijos tarnybinis automobilis.3. Įrašas „export-40th5(3)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 12:53:56 iki 2026-03-23 13:00:20.Policijos pareigūnai lauke bendrauja su dviem moterim ir dviem vyrais, po to prieina prie savo tarnybinio automobilio (VW Transporter, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ) galo, atidaro sulaikymo, patalpos dureles. Matomas ten sėdintis vyras, kuris rankose laiko žiebtuvėlį. Pareigūnai siūlo jam alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, jis atsisako, pareigūnai uždaro dureles.4. Įrašas „export-bgls0(4)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 13:03:03 iki 2026-03-23 13:03:54.Lauke prie policijos tarnybinio automobilio du vyrai konfliktuoja su policijos pareigūnu. Kitas stovi truputį toliau ir sako: „tuoj čia reikės dar vieno ekipažo, man atrodo čia blogai baigsis“.5. Įrašas „export-btbl(5)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 13:03:55 iki 2026-03-23 13:06:58.Filmuojantis pareigūnas prieina prie savo porininko ir su juo konfliktuojančių vyrų. Sako vyrams, kad jie eitų namo, nes kitaip bus sulaikyti, tačiau vyrai neišeina.6. Įrašas „export-t08y8(6)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 13:42:22 iki 2026-03-23 13:45:59.Prie atidarytų policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos durelių stovi du pareigūnai, vyras ir moteris. Patalpoje sėdi vyras, pareigūnas jo klausia ar jis pūs į alkotesterį. Vyras sako, kad ne, nes jis nevairavo. Pareigūnas sako, kad yra alternatyva, priduoti kraują ekspertizei. Vyras atsisako, kartodamas, kas jis to daryti neprivalo, nes nevairavo.7. Įrašas „export-jpedx(7)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 13:49:02 iki 2026-03-23 13:53:42.Prie tarnybinio policijos automobilio stovi du policijos pareigūnai, vyras ir moteris. Automobilio sulaikymo patalpoje sėdi vyras, patalpos durelės atidarytos.8. Įrašas „export-sm5p6(8)“, įrašo trukmė nuo 2026-03-23 13:53:42 iki 2026-03-23 14:01:10.Pareigūnas tarnybiniame automobilyje dirba kompiuteriu. Prie jo stovi galimai neblaivus vyras. Pareigūnas prašo jo pasitraukti, nes trukdo dirbti. Vyras nepasitraukia. Pareigūnai pradeda jo sulaikymą.9-14 vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (t. 1, b. l. 64-66).Iš byloje esančio 2026-03-23 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo - KAL1, vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą būklę (t. 1, b. l. 30-31).Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovintis kieme prie gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta. Įvažiavimas į teritoriją yra nuo Pievų g. pusės. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Automobilio paviršius padengtas dulkių sluoksniu ir rūdimis. Automobilio dešinės pusės priekinis posūkio žibintas yra sudaužytas, bamperis įskeltas ir subraižytas, dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas (žr. fotolentelę). Automobilio salone ant priekinio keleivio kilimėlio yra automobilio vilkimo lynas, prie priekinio stiklo pakabintas telefono laikiklis (žr. fotolentelę). Priešais keleivio sėdynę esančioje daiktadėžėje yra servetėlių pakelis, dėžutė ir kiti daiktai (žr. fotolentelę). Prie vairo kairėje pusėje yra skyrelis daiktams dėti, kuriame yra automobilio rakteliai (žr. fotolentelę). Vairuotojo pusėje durelių skyriuje yra skarbonkė su užrašu „1410“ (žr. fotolentelę). Automobilio salone yra sėdynės, atlenkiamas staliukas, ant kurio yra butelis su skysčiu viduje (žr. fotolentelę). Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios sterilios flanelės paimtas kvapo pėdsakas; flanelė su įsigėrusiu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 036317. Iš salono paimtas ir foninis kvapo pėdsakas. Flanelė su įsigėrusiu foniniu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 036316. Atlikus automobilio vairuotojo vietos matavimus: nuo automobilio grindų iki vairuotojo sėdynės apatinės dalies – 21 cm, nuo stabdžio pedalo iki vairuotojo sėdynės sėdimos dalies priekinio krašto – 46 cm, nuo stabdžio pedalo iki vairuotojo sėdynės atlošo viršutinės dalies – 133 cm. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 43-54).Iš byloje esančių AB Regitra duomenų matyti, kad automobilio VOLKSWAGEN-VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , savininkas yra KAL1 (t. 1, b. l. 41).Iš byloje esančių VŠĮ Emprekis duomenų matyti, kad automobilio VW T4 Multivan TDI, pasirinkti metai 1998, vertė 3590 eurų (t. 1, b. l. 42).Liudytoja LUD7 parodė, kad 2026-03-23 apie 11:53 val., būdama savo namų teritorijoje, lauke, staiga išgirdo, didelį triukšmą, padangų cypimą, baltos spalvos dūmus ir traškėjimą, kol išbėgo pro vartelius, jau buvo be išvažinėjęs iš įvykio vietos, todėl įsidėmėjo, kad tai buvo tamsiai mėlynos spalvos mikroautobusas. Tuomet ji priėjo prie vietos, iš kurios girdėjo garsus ir pamatė, kad yra įvažiuota į „VW Passat“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio priekis sudaužytas ir įstumtas į daržą kartu su tvora. Todėl supratusi, kad kažkas įvykdė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Praėjus maždaug 10 minučių, atvažiavo savadarbis traktoriukas, kuris buvo be stogo, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, apsivilkęs rudais drabužiais ir kepure su snapeliu, o už traktoriaus ir vėl atvažiavo tas pats mėlynos spalvos mikroautobusas, valstybinių numerių tikrai negali pasakyti. Ji priėjo arti ir pažiūrėjo, kas sėdi automobilyje. Vairuotojo vietoje sėdėjo jai pažįstamas KAL1 , priekyje keleivio vietoje LUD3 . Ji priėjusi paklausė jų, ką jie čia pridarė, šie atsakė, kad tai ne jų darbas. Ji apsisuko ir nuėjo link savo namų teritorijos. Tada vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kad pranešti, jog jie vėl įvykio vietoje. Tačiau įvykio vietoje jie pabuvo apie 3 minutes ir apsisukę nuvažiavo link LUD3 mamos namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ir po kokių 5 minučių atvažiavo prie mano teritorijos vartų policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti įvykio aplinkybių ir staigiai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sulaikyti vairuotojo, po ko atvažiavę vėl į įvykio vietą tęsė įvykio aplinkybių patikslinimą. Abu vyrai KAL1 ir LUD3 iš išvaizdos atrodė smarkiai neblaivūs, kadangi jie pasakė jai tik pora žodžių, todėl negali pasakyti, ar kalba buvo rišli ar ne. Kvapo nejuto, nes nebuvo taip arti priėjusi, vairavimo faktą gali tikrai patvirtinti, nes matė kaip antrą kartą atvažiavo ir už vairo sėdėjo KAL1. Automobilyje kiek matė buvo tik dviese, į automobilio galą nežiūrėjo (t. 1, b. l. 75-78).Liudytoja LUD1 parodė, kad 2026-03-23 tikslaus laiko nežino, jai paskambino kaimynė (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) ir pasakė, kad ateitų apžiūrėti savo automobilio, nes kažkoks traktoriukas vos jo neužkabino. Tuo metu buvo namuose, o automobilis buvo priparkuotas maždaug už 300 metrų nuo namų, nes gyvena už geležinkelio. Išėjo į lauką, nuėjo prie automobilio, jį apžiūrėjo, automobilis nebuvo apgadintas. Tuomet prie jos priėjo (duomenys neskelbtini), kuri jai ir buvo skambinusi iš namų, ir maždaug po 5–10 minučių atvyko policijos ekipažas. (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad galimai girtas (duomenys neskelbtini) vairavo traktoriuką ir vos neužkabino jos automobilio, taip pat kad kažkas apgadino kaimynų automobilį ir tvorą, pačio eismo įvykio fakto ji nematė. Tyrėja jai parodė pareigūnų vaizdo įrašus, todėl nori paaiškinti, kad pareigūnams sakė, jog traktoriuką vairavo girtas (duomenys neskelbtini), tačiau pati šio fakto nematė, tik pakartojo (duomenys neskelbtini) žodžius. Dėl traktoriuko pareigūnams pasakė savo spėjimą, kad mažas be stogo, nors pati jokio traktoriaus nematė ji pagalvojo, kad tai galėjo būti jos brolio LUD2o traktoriukas. Kodėl taip pagalvojo, todėl kad kai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad galimai vairavo (duomenys neskelbtini), tai ir pagalvojo nes jis draugauja su jos broliu LUD2. Ar jis yra veikiantis, važiuojantis ji nežino. Patvirtina, kad kas apgadino kaimyno automobilį ir tvorą, nematė. Tą dieną važinėjančio traktoriuko taip pat nematė (t. 1, b. l. 111-113).Liudytojas LUD3 parodė, kad 2026-03-23 ryte, apie 8 val., su traukiniu nuvyko pas mamą (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kol važiavo traukinyje, paskambino savo draugui KAL1 ir pasakė jam jog vyksta pas mamą į (duomenys neskelbtini), jis pasakė, jog užvažiuos pas jį. Atvykus pas mamą, jis išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė neprisimena, apie 11 val., paskambino savo draugui LUD6 , pasakė, jog yra atvažiavęs pas mamą ir jis atėjo pas jį į svečius, kartu su juo gėrė alų Po ko, apie 12 val., pas jį atvyko LUD2, jis atvažiavo su savo automobiliu VW Multivan, neprisimena. LUD2 pastatė automobilį jo mamos kieme ir jie trise, t. y. jis, LUD2 ir LUD6 kieme, prie namo, gėrė alų. Visą laiką buvo pas mamą namų kieme, niekur išvažiavę ar nuėję nebuvo. Nepamena tiksliai kelintą valandą prie mamos namo atvažiavo pareigūnai, sulaikė LUD2, dėl ko tiksliai jis nežino, ir jį išsivežė. Jis ir LUD6 liko kieme. Neužilgo pamatė, jog tarnybinis automobilis, kuriuo išsivežė LUD2 stovi prie stoties, nuėjo tenai, LUD6 su juo nėjo, liko kieme. Atėjus į stotį prie pareigūnų bandė bendrauti su jais, išsiaiškinti, kas atsitiko, bet kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jo elgesys buvo nekorektiškas pareigūnų atžvilgiu, buvo įspėtas netrukdyti pareigūnams, bet neklausė jų nurodymų, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Po 10-15 min., prie stoties atėjo sesuo (duomenys neskelbtini), paskambino broliui (duomenys neskelbtini) ir paprašė jį nuvežti namo į Vilnių. Pareigūnai jį paleido ir su broliu nuvažiavo namo. Kaip ir minėjo, nežino tiksliai dėl ko buvo sulaikytas KAL1, jie minėtą dieną visą laiką nuo 12 val., buvo pas mamą kieme, adresu (duomenys neskelbtini) niekur išėję ar išvažiavę nebuvo (t. 1, b. l. 80-83).Papildomos apklausos metu LUD3 parodė, kad ankstesnės apklausos metu minėjo, kad pas motiną atvažiavo traukiniu. Kodėl taip pasakė pats nesupranta, buvo išsigandęs, toks incidentas jo gyvenime įvyko pirmą kartą, todėl pasimetė. Įvykio metu ryte, tikslai laiko neprisimena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena, atvažiavo KAL1 su mėlynos spalvos automobiliu „VW Multivan“. Jis buvo blaivus, nuo jo tikrai nesklido alkoholio kvapas. Jie kartu nuvažiavo pas LUD6 . Turėjo tikslą vykti pas jo tėvus remontuoti traktoriaus, kuris nevažiuoja. Jis atsisėdo į priekį, o LUD6 sėdėjo gale. Pakeliui užvažiavo į buvusią KAL1 gyvenamąją vietą. Apsisukdamas, jis (KAL1) kliudė automobilį „VW Passat“. Kiek stipriai buvo kliudyta, nematė, nes jie su LUD6 liko automobilyje, jie nelipo. LUD2 pasakė, kad kliudė mašiną ir nuėjo pas LUD2, savo pažįstamą, išsiaiškinti situacijos dėl susidūrimo, nes jis žinojo kieno tai automobilis. Kiek vėliau KAL1 grįžo ir pasakė, kad susitarė ir viskas yra gerai. Tuomet nuvažiavo pas jo tėvus. Kieme buvo trise jis, LUD6 ir LUD2. Ten su LUD6 vartojo degtinę, po to gėrė alų, o KAL1 jo akivaizdoje vartojo tik nealkoholinį alų. Vėliau su LUD6 nusprendė nuvažiuoti pas LUD2, kad atlygintų žalą dėl automobilio apgadinimo. Nuvažiavo, vairavo KAL1, o LUD6 liko pas jį kieme ir krapštėsi prie traktoriaus. Kai jie buvo atvykę pas LUD2, jokio traktoriaus jis nematė, nei stovinčio, nei važiuojančio. Jis asmeniškai davė LUD2 100 eurų, KAL1 atsiprašė ir jie išvažiavo atgal pas jo tėvus. Kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė KAL1 bei jį, kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad neklausė pareigūnų reikalavimų netrukdyti tyrimui (t. 1, b. l. 85-87).Liudytojas LUD6 parodė, kad įvykio metu ryte, tikslaus laiko neprisimena, tuo metu jau buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, jam paskambino KAL1 ir pasakė, kad užvažiuos. Netrukus po skambučio automobiliu „VW Multivan“ atvažiavo LUD2. Jis vairavo, kartu buvo LUD2, kuris sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, jie kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) traktoiriu, kurį reikia pataisyti, kuris yra pas tėvus. LUD2 gyvena atskirai nuo tėvų (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo gale ir jie važiavo pas LUD2 tėvus. Pakeliui nuvažiavo į buvusią LUD2 gyvenamąją vietą, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Ten apsisuko, sustojo ir LUD2 pasakė, kad kliudė automobilį ir eis pranešti savininkui. LUD2 išlipo ir išėjo. Jie su LUD2 liko sėdėti automobilyje. Netrukus LUD2 grįžo ir pasakė, kad jau susitarė su savininku, viskas tvarkoje jis jį pažinojo. Taip pat pažįsta ir jis. Tada jie išvažiavo. Atvyko pas LUD2 tėvus adreso jis nežino. Išlipo iš automobilio, buvo kieme, klausėsi muzikos ir su LUD2 vartojo alkoholį, degtinę turėjo ir alaus. Patvirtina, kad jo akivaizdoje LUD2 alkoholio nevartojo. Kiek vėliau atvyko pareigūnai ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis bei pasišalinimas iš įvykio vietos. Kiek vėliau pareigūnai pasakė jam netrukdyti, todėl jis išėjo. Parašė viską, ką žinojo, ir pasakė visą tiesą. Kas toliau vyko jis nematė bei nežino (t. 1, b. l. 89-92).Papildomos apklausos metu LUD6 parodė, kad įvykio metu jis nevairavo jokio traktoriuko. Apskritai neturi vairuotojo pažymėjimo jį prarado prieš maždaug 9 metus, todėl nuo to laiko nevairuoja. Taip pat neturi automobilio. LUD2 savadarbis traktoriukas buvo sugedęs ir nevažiavo, todėl jie trise susirinko jį pataisyti. Patvirtina, kad jokio traktoriuko nevairavo. Jį šmeižia. Kai KAL1 ir LUD2 antrą kartą nuvažiavo į įvykio vietą, ko jie važiavo, jis nežino, su jais nevažiavo, o liko LUD2 kieme ir krapštėsi traktoriuke, bandė jį taisyti. Kai jie grįžo, netrukus atvyko policija (t. 1, b. l. 93-94).Liudytojas LUD2 parodė, kad įvykio metu tą dieną jis buvo gerokai išgėręs, vartojo degtinę. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, tačiau tikrai daugiau nei vieną butelį. Visų aplinkybių papasakoti negali, nes jų neprisimena. Prisimena, kad LUD2 atėjo į kiemą. Tuo metu buvo savo kieme, rūkė. Matė sudaužytą jam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , taip pat buvo apgadinta tvora. Tuomet pamatė LUD2. Su kokia mašina atvyko ir kas ją vairavo, nematė. Dėl alkoholio poveikio daug ko neprisimena. Jis priėjo ir davė jam 100 eurų, paklausė, ar turi kokių pretenzijų dėl automobilio sugadinimo. Pasakė, kad neturi. Nesiaiškino, kas sudaužė automobilį ir tvorą, tiesiog paėmė pinigus. Paties įvykio nematė, kas tai padarė tuo metu nežinojo, tačiau kadangi LUD2 pats atvyko ir pasiūlė 100 eurų, suprato, kad tai gali būti susiję su juo ar jo pažįstamais. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nelabai ką prisimena. Neprisimena, ar bendravo su pareigūnais ir kaip bendravo. Taip pat nematė jokio traktoriaus, nematė kas vairavo. Apgadinimai nežymūs, automobilis be techninės apžiūros, išregistruotas. Dar prisimena, kad KAL1 buvo su antrankiais, todėl pagalvojo, kad būtent jis sudaužė automobilį ir tvorą. Po kelių dienų jis atvažiavo kartu su LUD2, atstatė tvorą, taip pat KAL1 pažadėjo, kad atveš 150 eurų. Po kelių dienų jis tuos pinigus atvežė. Iš viso už apgadintą automobilį gavo 250 eurų. KAL1 jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena (t. 1, b. l. 96-98).Liudytoja LUD4 parodė, kad įvykio metu buvo namuose. Pas ją atėjo kaimynė (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad kažkas sugadino jos tvorą ir apgadino automobilį. Paklausė, kas tai padarė, tačiau ji atsakė, kad nežino, nes pačio įvykio nematė tik išgirdo triukšmą ir pastebėjo, kad išvažiavo mėlynas autobusiukas. Išėjo apžiūrėti ir kartu su ja apžiūrėjo įvykio vietą. Buvo sulaužyta jai priklausanti tvora, esanti jos sklype, taip pat apgadintas sūnaus LUD2 automobilis, kuris stovėjo prie tos tvoros. Po kurio laiko pamatė atvažiuojantį mėlyną autobusiuką, o iš paskos mažą traktorių, kaip jis atrodo aprašyti negali. Kas vairavo traktorių, pasakyti negali, to asmens nepažįsta ir jo veido gerai nematė, todėl atpažinti pagal nuotraukas negalėtų. Ana pasakė, kad tai ta pati transporto priemonė mėlynas „busas“. Automobilis privažiavo prie jų, o traktorius liko stovėti maždaug už 50 metrų. Iš automobilio išlipo KAL1 , kuris buvo prie vairo. Ji jo paklausė, ką jie padarė „mes gi savi žmonės“, tuomet jis abiem rankomis paėmė ją už megztinio prie pečių ir papurtė. Kažką pasakė, bet aiškiai nesuprato. Jis purtė nestipriai, jai neskaudėjo, todėl pretenzijų dėl to neturi. Ar jis buvo neblaivus, pasakyti negali. Taip pat išlipo LUD2as, kurį gerai pažįsta. Ar jis buvo neblaivus, taip pat nežino. LUD2 sakė, kad padengs nuostolius, siūlė 200 eurų. Ji pasakė, kad pinigų neims ir paprašė sutvarkyti tvorą. Tuomet nusisuko ir ėjo namo. Tada KAL1 įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link jos. Automobilio priekiu jis ją lengvai kliudė iš galo. Dėl to pretenzijų neturi, jokio skausmo nepatyrė. Grįžo namo, bet netrukus vėl išėjo ir pamatė, kad LUD2 davė jos sūnui 100 eurų už apgadintą automobilį, kuris priklauso jam. Vėliau grįžo namo, o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jiems papasakojo viską, ką matė. Ar įvykį matė (duomenys neskelbtini), t.y. LUD2 sesuo, pasakyti negali, nes neprisimena, kada ji atėjo ar prieš policijos atvykimą, ar jau po jo. Po kelių dienų atvažiavo KAL1 ir LUD2 ir sutvarkė jai tvorą. Liko patenkinta, todėl KAL1 jokių priekaištų neturi, civilinio ieškinio neteiks ir jokio pareiškimo nerašys (t. 1, b. l. 101-103).Liudytojas Daniel ^ablovski parodė, kad 2026-03-23 jis pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo rytinėje pamainoje nuo 06.00 val. iki 18.00 val., tarnybą pradėjo su tarnybiniu automobiliu VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , borto šaukinys V1724, kartu su juo dirbo 2-ojo skyriaus jaunesnysis tyrėjas Daniel Ščiglo. Apie 12.05 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad mėlyno autobusiuko vairuotojas įvažiavo į kitą automobilį, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi vairuotojas važiavo lėtai, įtariama, kad jis neblaivus. Atvykę nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja LUD7 , ji jiems paaiškino, kad atpažino mėlyno mikroautobuso vairuotoją, pasakė, kad tai buvo KAL1 ir kad tai jos kaimynas, nurodė, kad jis dėvėjo chaki spalvos rūbus bei rūbai buvo purvini. Dirbant pagal požymius, netoliese, adresu (duomenys neskelbtini), surado minėtą mikroautobusą, tai buvo VOLKSWAGEN MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , prie automobilio stovėjo trys asmenys, kaip toliau paaiškėjo tai buvo LUD3 , KAL1 ir LUD6 . LUD2 atitiko pagal požymius, dėl ko jį atpažino, taip pat patikrinus minėtą autobusiuką duomenų bazėje, paaiškėjo, kad jis priklauso LUD2. Visi minėti asmenys iškart buvo nusistatę priešiškai, visi buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena neadekvati, kalba nerišli, iš burnų sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su minėtais asmenimis, jie nenorėjo prisistatyti, vengė bendravimo. LUD2 buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, o būtent, kad vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki neblaivumo nustatymo, tada jis pateikė savo asmens dokumentą ir jie nustatė jo tapatybę. LUD2 buvo įsodintas į laikino sulaikymo kamerą ir pristatytas į vietą, kur atsitiko eismo įvykis. Vietoje besiaiškinant aplinkybes, į vietą kelis kartus ateidavo LUD2, jis nuolat pažeidinėjo viešąją tvarką, trukdė jiems atlikinėti procesinius veiksmus, dėl ko kelis kartus buvo išprašytas iš įvykio vietos. Bandant nustatyti LUD2 blaivumą, bei bendraujant su juo, kol jis sėdėjo laikino sulaikymo kameroje, į vietą nuolat sugrįždavo LUD2, tačiau vienu momentu jis tapo agresyvus bei reikalavo paleisti LUD2, tuo metu uždarė laikino sulaikymo kameros, kurioje sėdėjo įtariamasis LUD2, duris kadangi norėjo sulaikyti LUD2 dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tuo metu jis girdėjo, kad LUD2 baladoja, daužo, galimai spardo į laikino sulaikymo kameros duris, tačiau prie jo prieiti nei jis, nei mano kolega negalėjo, kadangi jie sulaikinėjo, bei kontroliavo LUD2, kadangi jis buvo agresyvus ir jie laukia kito ekipažo, kad LUD2 kažką sakytų, arba rėktų jis negirdėjo. Vėliau, apie 14.29 val. į vietą atvyko ekipažas V1766, bei ekspertai, jie su jais pasidalino darbais. Jam ne būnant prie tarnybinio automobilio, gavo skambutį nuo kolegos, jis jam pasakė, kad LUD2 tapo bloga ir jam buvo iškviesta GMP. LUD2 buvo išvežtas į Santarų ligoninę, o jie lydėjo GMP automobilį. Vėliau būnant prie Santarų ligoninės pamatė, kad apgadintos jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros durys, duris apgadino LUD2, kadangi juos išlenktos iš vidaus, o prieš uždarant LUD2 į laikino sulaikymo kamerą, durys buvo nepažeistos ir nesugadintos, durys buvo sugadintos laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.29 val. Laikino sulaikymo patalpoje yra vaizdo stebėjimo kamera. Vėliau LUD2 buvo perduotas ekipažui V1756, kadangi jis buvo sulaikytas pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09053-26 (t. 1, b. l. 69-72).Liudytojas Daniel Ščiglo parodė, kad 2026-03-23 pagal darbo grafiką dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val., kartu su kolega Daniel Šablovski, tarnybą vykdė su tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad mėlyno buso vairuotojas įvažiavo į automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti gautą informaciją, kieme buvo pastebėtas stovintis mėlynos spalvos „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , o šalia jo trys asmenys. Pabendravus su jais, šie nurodė, kad tą dieną niekur nevažiavo ir nieko nedarė. Visi trys asmenys kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmenys vengė atsakyti į klausimus ir nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vėliau nustatyta, kad tai buvo LUD3 , KAL1 ir trečiasis asmuo LUD6. Patikrinus tapatybę, KAL1 pateikė asmens dokumentą. Paklausus apie įvykį, jis viską neigė ir vengė bendrauti su policijos pareigūnais. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus svirduliavo, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Su KAL1 buvo nuvykta į įvykio vietą aplinkybėms patikslinti. Pranešėja buvo blaivi, kalbėjo aiškiai ir adekvačiai. Kaimynai nurodė, kad teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. KAL1 ir toliau neigė savo kaltę ir atsisakė bendradarbiauti. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis įtariamas vairavimu neblaiviam, todėl turi būti tarnybiniame automobilyje ir yra sulaikomas. Asmuo negalėjo eiti tiesiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus. Jis kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą. Asmeniui buvo išaiškintos jo teisės, galimos pasekmės bei paaiškinta sulaikymo priežastis ir proceso tvarka. Pasodinus KAL1 į tarnybinį automobilį procesiniams veiksmams atlikti, prie automobilio priėjo LUD3 ir LUD6 . Jie reikalavo asmenį paleisti, elgėsi neadekvačiai. Jiems buvo nurodyta netrukdyti pareigūnų darbui ir laikytis viešosios tvarkos, po to jie pasišalino. Vėliau LUD3 sugrįžo, pradėjo garsiai kalbėti, siūlė telefonu susisiekti su „policijos viršininku“ bei reikalavo paleisti KAL1 . Įspėjus netrukdyti pareigūnų darbui. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas V1766. Sulaikant asmenį, buvo išgirstas triukšmas iš tarnybinio automobilio girdėjosi daužymo garsai. Atsisukus į tarnybinį automobilį, pamatė, kad juda galinės sulaikymo kameros durys, tačiau tuo metu nebuvo galimybės prieiti ir patikrinti situacijos, nes sulaikomas asmuo vis dar aktyviai priešinosi. Sulaukus papildomo ekipažo, pareigūnai perėmė sulaikytą asmenį. Tik tada priėjo prie tarnybinio automobilio atidarė sulaikymo patalpą, KAL1 nurodė, kad jam trūksta oro ir buvo sunku kvėpuoti. Asmuo išlipo į lauką, pradėjo intensyviai kvėpuoti ir nurodė, kad jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, taip pat paminėjo, kad serga cukriniu diabetu. Sulaikymo metu apie savo ligą jis nebuvo informavęs. Apžiūrėjus tarnybinį automobilį, buvo pastebėta, kad galinės durys yra įlenktos. Transporto priemonės viduje oro buvo pakankamai, kitų apgadinimų pastebėta nebuvo, kad buvo sugadinta sudeginta viduje vaizdo kamera pastebėta nebuvo. Pradėjus pildyti procesinius dokumentus ir pakartotinai paprašius asmens pasitikrinti neblaivumą, jis kategoriškai atsisakė. Tiksliai nurodyti, kas atliko neblaivumo nustatymo veiksmus, kas pildė neblaivumo negali, nes atvykus GMP buvo gautas nurodymas KAL1 nuvežti į Santariškių ligoninę. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, tolimesnius veiksmus perėmė kitas į įvykio vietą atvykęs ekipažas V1766. Jie su porininku nuvyko į Santariškių ligoninę. Nuvykus į gydymo įstaigą, asmuo pradėjo bendrauti normaliai, juokavo ir daugiau nesiskundė oro trūkumu tarnybiniame automobilyje (t. 1, b. l. 105-107).Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiBK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: jis, 2026-03-23 apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW“ Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo neblaivus, o po atsisakė tikrinimo; liudytojų (duomenys neskelbtini), LUD1 , LUD3 , LUD6, LUD2, LUD4 , LUD8 parodymus, policijos pareigūnų body kamerų įrašus; procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimųKaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 51-55), turi galiojančią nuobaudą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie SADM), gyvena su sugyventine, veda bendrą ūkį, padeda išlaikyti sugyventinės vaiką. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadas, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamojo socialinę padėtį ir turimas sveikatos problemas jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 mėnesių.Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvaiDėl uždraudimo naudotis specialiąja teiseBK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie KAL1 veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2026-03-24. Dėl turto konfiskavimoBK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) . Be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuoseBK 725 straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.VI. Kiti klausimaiĮ paskirtos bausmės – baudos laiką įskaityti laikotarpį nuo 2026-03-23 12.35 val. iki 2026-03-24 12.43 val. (t. 1, b. l. 182-185, t. 2, b.l. 1-2), t. y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis KAL1 buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai. KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi byloje) paėmimas, paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini į VĮ „Regitra“.2026-05-11 nutarimu KAL1 nuo 2026-05-11 iki 2026-11-11 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui: stiklainis su kvapo pėdsaku nuo vairuotojo sėdynės; stiklainis su foninis kvapo pėdsaku iš automobilio salono, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro kinologijos valdybą (t. 2, b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.DVD-R laikmenos, 4 vnt. palikti saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu KAL1 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką (1 parą) nuo 2026-03-23 12.35 val. iki 2026-03-24 12.43 val. ir ją prilyginus 6 MGL dydžio baudai KAL1 paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.Nuosprendžiu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu LAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-03-24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , konfiskavimą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 725 straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą KAL1 į automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.KAL1 vardu išduotus vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Augustė Juozapavičienė