Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2YT-32255-1228/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-09-17
Bylos Nr.: e2YT-32255-1228/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20433-2026-1
Bylos rūšis: Civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Renata Juzikienė
Pareiškėjas: MB Sleeping Expert LT

Kategorijos

3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.6.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2YT-32255-1228/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20433-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11; 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 17 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Juzikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Sleeping Expert LT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Gintautas Puodžiukas, A. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Sleeping Expert LT“ kreipėsi į antstolį Gintautą Puodžiuką su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-19-11478 arba jį pakeisti, atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) nutarimas neįvykdytas dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, o ne dėl skolininko kaltės; 2) netaikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių, kol bus išspręstas šis skundas; 3) įpareigoti išieškotoją bendradarbiauti vykdant VVTAT nutarimą – pateikti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą; 4) skundo netenkinimo atveju – perduoti skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti apylinkės teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Skunde nurodo, kad VVTAT 2026 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 10G-775 įpareigojo MB „Sleeping Expert LT“ nemokamai pašalinti lovos „Bergen“ trūkumus (pataisyti lovą „Bergen“). Pareiškėja pažymi, jog su VVTAT nutarimu sutiko ir nedelsdama ėmėsi jį vykdyti, t. y. 2026 m. kovo 17 d. el. laišku išieškotojai A. G. buvo pateiktas konkretus nutarimo vykdymo pasiūlymas – išieškotoja pristato lovą į skolininko parduotuvę ((duomenys neskelbtini)) iki 2026 m. kovo 22 d., o skolininkas nemokamai pakeičia lovos dugną nauju, tvirtesniu, per VVTAT nutarime nustatytą 30 dienų terminą, po ko išieškotoja lovą atsiima. Pareiškėja nurodo, jog išieškotoja į šį pasiūlymą neatsakė, lovos nepristatė ir jokia kita forma nesudarė skolininkui galimybės įvykdyti VVTAT nutarimą. Kartu pažymėjo, jog lova yra išieškotojos privačioje valdoje, todėl be jos bendradarbiavimo skolininkas objektyviai neturi galimybės atlikti remonto darbų. Taigi, pareiškėjos vertinimu, VVTAT nutarimas iki šiol neįvykdytas ne dėl skolininko kaltės, o išimtinai dėl išieškotojos nebendradarbiavimo – atsisakymo priimti tinkamai pasiūlytą prievolės įvykdymą. Taip pat pareiškėja atkreipia dėmesį, jog minėtame nutarime nėra numatyta jokių papildomų įpareigojimų – nei pakeisti lovos amortizatorius, nei suteikti papildomą raštišką garantiją, nei sudaryti atskirą sutartį, tuo tarpu išieškotoja šiuos reikalavimus kelia. Pareiškėja pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.64 straipsnio 1 dalį kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Pareiškėjos manymu, šiuo atveju prievolės įvykdymas (lovos remontas) yra objektyviai neįmanomas be išieškotojos veiksmų – lovos pateikimo remontui arba meistrų įsileidimo į savo valdą. Tuo tarpu išieškotojos reikalavimai, viršijantys nutarimo apimtį, negali būti priverstinio vykdymo dalyku, nes jie nėra nustatyti vykdomajame dokumente. Pareiškėjos teigimu, vykdymo išlaidos skolininkui gali būti priteisiamos tik tada, kai priverstinis vykdymas tapo būtinas dėl skolininko veiksmų ar neveikimo. Kai skolininkas dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui buvo pareiškęs sutikimą ir realiai pasiūlęs įvykdyti prievolę, o įvykdymas neįvyko dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, vykdymo išlaidų priteisimas iš skolininko, anot pareiškėjos, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Antstolis Gintautas Puodžiukas 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-19-12138 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui išieškotoja informavo, jog šiai dienai VVTAT nutarimas Nr. 10G-775 yra neįvykdytas, nes skolininkė MB „Sleeping Expert LT“ nemokamai nepašalino lovos „Bergen“ trūkumų ir nesutaisė lovos. Antstolis pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 585 straipsnio 4 dalimi antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, negali viršyti savo įgaliojimų, interpretuoti ar kitaip keisti vykdomojo dokumento turinio. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento Nr. 10G-775 rezoliucinėje dalyje nėra suformuotos sąlygos, jog išieškotoja pati savo sąnaudomis turi pristatyti lovą „Bergen“ remontui skolininkės nurodytu adresu, buvo laikoma, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui vykdomajame dokumente nurodytas reikalavimas buvo neįvykdytas. Atitinkamai, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių, 2026 m. liepos 17 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0019/26/01474. 2026 m. liepos 21 d. skolininkei buvo išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti vykdomosios bylos procesiniai dokumentai. Antstolis pažymi, jog vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatomis, atsižvelgus į aplinkybę, jog šiai dienai skolininkė nėra įvykdžiusi 2026 m. kovo 12 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-775 nurodytos prievolės. Kartu antstolis nurodė, kad skolininkės teiginiai, jog išieškotoja nebendradarbiauja ir tik dėl jos kaltės lova vis dar yra nepataisyta, yra klaidinantys, kadangi iš abiejų šalių pateiktų susirašinėjimų matyti, jog išieškotoja aktyviai bendrauja ir neatsisako pateikti netinkamos kokybės prekės taisymui. Pastebi, kad išieškotoja įsileido į namus skolininkės siųstus meistrus, kurie apžiūrėję lovą, nustatė, jog vietoje lovos sutaisyti nepavyks. Išieškotojai pateikus klausimus dėl lovos išrinkimo ir transportavimo išlaidų apmokėjimo, saugaus šių veiksmų atlikimo, jog dar labiau nesuprastėtų prekės būklė, skolininkės atstovai nei karto į keliamus klausimus sprendimų būdų nepateikė. Antstolis Gintautas Puodžiukas patvarkyme nurodė, jog antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Atsižvelgiant į tai, antstolis griežtai vadovaudamasis pateikto vykdymui vykdomojo dokumento turiniu negali įpareigoti išieškotojos atlikti skolininkės skunde numatytų veiksmų, t. y. įpareigoti išieškotoją vykdant VVTAT nutarimą – pristatyti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą. Antstolis pažymi, jog proceso dalyviai turi tarpusavyje bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomajame dokumente nurodytų įpareigojimų įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, antstolis vertino, jog vykdomojoje byloje Nr. 0019/26/01474 atlikti procesiniai veiksmai yra teisėti ir nepažeidžia pareiškėjos skunde nurodytų CPK reikalavimų, todėl šiai dienai nėra pagrindo laikyti, kad VVTAT nutarimo Nr. 10G-775 nustatytos prievolės įvykdymas yra objektyviai neįmanomas tik dėl išieškotojos nebendradarbiavimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo A. G. (išieškotoja) pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir prašo MB „Sleeping Expert LT“ skundą dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų ir 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog VVTAT nutarimu pardavėjas buvo įpareigotas neatlygintinai pašalinti lovos „Bergen“ trūkumus. Nutarime nėra nustatyta, kad išieškotoja pati privalo savo lėšomis išardyti, transportuoti ar kitaip pristatyti lovą pardavėjui remontui. Tuo tarpu pardavėjas (t. y. pareiškėja) pats pateikė skirtingus pasiūlymus, kaip jo nuomone turėtų būti vykdomas VVTAT nutarimas, t. y. pirmiausia buvo siūloma atvykti į pardavėjo vietą, pasiimti naują lovos dugną ir jį pačiai išieškotojai sumontuoti. Vėliau buvo pasiūlyta pačiai išieškotojai išardyti lovą ir pristatyti ją į pardavėjo patalpas (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo pastebi, jog ji niekada neatsisakė VVTAT nutarimo įvykdymo ir kad lovos trūkumas būtų pašalintas, tačiau šiuo atveju atsisako pardavėjo nustatytos sąlygos pačiai atlikti sudėtingą lovos išardymo, transportavimo ir vėlesnio surinkimo proceso bei prisiimti su tuo susijusią riziką ir išlaidas. Atkreipia dėmesį, jog lovos matmenys yra nestandartiniai – apie 2x2 m, pati lovos konstrukcija yra sunki ir techniškai sudėtinga, todėl jos išardymas ir transportavimas nėra paprastas daikto pervežimas, tam reikėtų samdyti specialistus ir tinkamą transportą. Atsižvelgdama į tai, išieškotoja ne kartą prašė pardavėjo organizuoti remontą taip, kad už visą procesą, t. y. lovos išardymą, paėmimą, transportavimo, remonto atlikimą ir tinkamą surinkimą, atsakytų pats pardavėjas, arba pasiūlyti kitą abiem šalims priimtiną sprendimą. Kartu suinteresuotas asmuo atsiliepime atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju nereikalauja pardavėjo pagal VVTAT nutarimą pakeisti amortizatorius nemokamai, pažymi, jog jeigu būtų nuspręsta juos keisti, ji yra pasirengusi už juos sumokėti papildomai. Taip pat išieškotoja nereikalauja suteikti papildomos garantijos naujai lovos dugno detalei, pastebi, jog šiuo atveju ji prašo raštu patvirtinti pardavėjo atsakomybė už jo paties atliktų remonto darbų kokybę ir galimus netinkamo remonto padarinius. Kartu suinteresuotas asmuo nurodo nesutinkantis su pareiškėjos teiginiu, kad VVTAT nutarimas yra nevykdomas vien dėl jos nebendradarbiavimo. Vertina, kad toks teiginys neatitinka faktinių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Gintauto Puodžiuko kontoroje buvo gautas išieškotojos A. G. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo buvo prašoma priimti vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2026 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 10G-775 dėl skolininkės MB „Sleeping Expert LT“ įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Minėtu nutarimu buvo patenkintas vartotojos A. G. reikalavimas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojos reikalavimas nemokamai pašalinti lovos „Bergen“ trūkumus (pataisyti lovą „Bergen“), o MB „Sleeping Expert LT“ įpareigota įvykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Nutarime pažymėta, jog įsigaliojęs VVTAT sprendimas yra vykdomasis dokumentas, todėl jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka. 2026 m. liepos 17 d. antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-19-11056, taip pat 2026 m. liepos 21 d. parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-19-11478 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-19-11477, kuriuo ragino skolininkę nedelsiant įvykdyti VVTAT nutarimą, įpareigojantį skolininkę nemokamai pašalinti lovos „Bergen“ trūkumus (pataisyti lovą „Bergen“), ir sumokėti 178,82 Eur vykdymo išlaidas. 2026 m. liepos 28 d. antstolio Gintauto Puodžiuko kontoroje buvo gautas skolininkės MB „Sleeping Expert LT“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-19-11478 arba jį pakeisti, atsižvelgiant į tai, kad VVTAT nutarimas neįvykdytas dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, o ne dėl skolininko kaltės, taip pat netaikyti priverstinio vykdymo priemonių, kol bus išspręstas šis skundas, bei įpareigoti išieškotoją bendradarbiauti vykdant VVTAT nutarimą – pateikti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-19-12138 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkė šiai dienai nėra įvykdžiusi 2026 m. kovo 12 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-775 nurodytos prievolės, antstolis laiko, kad vykdomojoje byloje atlikti procesiniai veiksmai yra teisėti ir nepažeidžia skunde nurodytų CPK reikalavimų. Kartu atkreipė dėmesį, jog antstolis kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), todėl vadovaudamasis pateikto vykdymui vykdomojo dokumento turiniu, jis negali įpareigoti išieškotojos atlikti skunde numatytų veiksmų, t. y. įpareigoti išieškotoją vykdant VVTAT nutarimą, pristatyti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą.

Dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Gintauto Puodžiuko 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-19-11478 arba jį pakeisti, atsižvelgiant į tai, kad VVTAT nutarimas neįvykdytas dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, o ne dėl skolininko kaltės, bei įpareigoti išieškotoją bendradarbiauti vykdant VVTAT nutarimą – pateikti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą.

Pirmiausia pažymėtina, jog Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 9 punktą, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui.

Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį bei SVI 151-152 punktus, pradėjus priverstinį vykdomo procesą iš skolininko yra išieškomos visos vykdymo išlaidos. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 punkte numatyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti SVI 120 punkte. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, administravimo išlaidos sudaro 24 Eur, o atlygis antstoliui – 80 Eur. SVI nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas).

Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų, šalių paaiškinimų, nustatyta, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2026 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 10G-775 patenkino vartotojos (išieškotojos) A. G. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą nemokamai pašalinti lovos „Bergen“ trūkumus (pataisyti lovą „Bergen“), o pareiškėja (skolininkė) MB „Sleeping Expert LT“ buvo įpareigota įvykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Nutarime pažymėta, jog įsigaliojęs VVTAT sprendimas yra vykdomasis dokumentas, todėl jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Pareiškėja su VVTAT nutarimu sutiko, ieškinio teismui nereiškė, todėl nutarimas įsiteisėjo. Pažymėtina, jog šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo, kad minėtas nutarimas nėra tinkamai įvykdytas (iš teismui pateiktų šalių susirašinėjimų matyti, jog abi šalys vis dar bando susitarti dėl nutarimo vykdymo sąlygų, eigos, terminų ir pan.), todėl jis gali būti vykdomas priverstinai. Atsižvelgiant į tai, antstolis, priėmęs šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjęs vykdymo veiksmus, įgijo teisę reikalauti iš skolininkės Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyto dydžio vykdymo išlaidų. Kaip jau minėta, vykdymo išlaidų atlyginimo pareiga skolininkui tenka pagal įstatymą (CPK 610 straipsnio 1 dalis bei SVI 151-152 punktai).

Teismui susipažinus su skundžiamu patvarkymu, t. y. 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-26-19-11478, nustatyta, kad minėtos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis (konkrečiai Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 ir 135 punktais), taigi yra pagrįstos. Kartu pažymėtina, jog vykdymo išlaidų dydžiai ir jų skaičiavimo tvarka yra nustatyta teisės aktais, todėl antstolis neturi galimybės jų keisti (padidinti, sumažinti), atsižvelgdamas į tam tikras bylos aplinkybes (ko šiuo atveju iš esmės prašo pareiškėja savo skundu).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog antstolio Gintauto Puodžiuko 2026 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-19-11478 šiuo atveju yra parengtas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl jį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Pasisakant dėl pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti išieškotoją bendradarbiauti vykdant VVTAT nutarimą – pateikti lovą „Bergen“ remontui skolininko nurodytu adresu arba suderinti kitą abiem šalims priimtiną remonto atlikimo tvarką ir terminą, taip pat aplinkybių, jog VVTAT nutarimas iki šiol iš esmės nėra įvykdytas išimtinai dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, teismas šiuo atveju sutinka su antstolio 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme Nr. S-26-19-12138 nurodytais argumentais, t. y. jog vadovaujantis CPK 585 straipsnio 4 dalimi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus negali viršyti savo įgaliojimų, interpretuoti ar kitaip keisti vykdomojo dokumento turinio. Kaip jau buvo minėta, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju, iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2026 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 10G-775 matyti, jog jokie įpareigojimai vartotojai (t. y. išieškotojai A. G.) šiuo atveju nebuvo nustatyti. Atitinkamai, antstolis, vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą, negali įpareigoti išieškotojos pristatyti minėtą lovą (jos dalį) remontui ar atlikti kitus veiksmus, kurių šiuo atveju prašo pareiškėja. Tačiau pažymėtina, jog proceso dalyviai turi tarpusavyje bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomajame dokumente nurodytų įsipareigojimų įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju, iš teismui pateiktų šalių susirašinėjimų, suinteresuoto asmens (išieškotojos) atsiliepime nurodytų aplinkybių, galima matyti, jog abi šalys iš esmės yra suinteresuotos, kad VVTAT nutarimas būtų tinkamai įvykdytas, šalys bendradarbiauja, vis bando susitarti dėl nutarimo vykdymo sąlygų, eigos, terminų ir pan., todėl pareiškėjos teiginiai, kad minėtas nutarimas iki šiol nėra įvykdytas išimtinai tik dėl išieškotojos nebendradarbiavimo, vertinami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis Gintautas Puodžiukas vykdymo procese veikė pagal jam įstatymų suteiktus įgalinimus (intra vires) ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją. Vykdomieji veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, bei procedūrų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Sleeping Expert LT“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Juzikienė