Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo PRS1, gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-8319-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucijos) 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu PRS1 (toliau – ir pareiškėja) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad ji neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 8 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (9.130 Mr) FR0706-157. Nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos už 2023, 2024 metus arba paaiškinimo.

PRS1 už pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.

Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties, jei šis prašymas netenkinamas, tuomet prašo sumažinti paskirtą baudą iki minimalaus dydžio.

Skunde nurodoma, kad pareiškėja pateikė Institucijai išsamų rašytinį paaiškinimą dėl vykdomos ekonominės veiklos, sandorių struktūros ir atsiskaitymų tvarkos, aprašė savo vykdomą individualią veiklą, teikiamas rinkodaros ir verslo plėtros paslaugas, atsiskaitymų modelį ir atlyginimą. Institucijai buvo žinoma ne tik jos vykdomos veiklos pobūdis, bet ir pateikta jos pozicija dėl konkrečių mokėjimų turinio bei priežasčių. Vėliau taip pat pareiškėja kreipėsi dėl deklaracijų neatitikimų, prašė paaiškinimų ir siekė pašalinti nustatytus trūkumus. Ji nepraleido pareigos pateikti paaiškinimą, jis buvo pateiktas laiku. Nuolat bendravo su Institucija.

Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, Institucija nurodo, kad pareiškėjai 2025 m. gruodžio 4 d. per Mano VMI savitarnos portalą bei deklaruotu el. pašto adresu buvo siunčiamas pranešimas dėl mokestinių prievolių Nr. (9.130 Mr) 46-13489 (toliau – ir Pranešimas). Pranešimu buvo informuojama, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai 2025 m. gruodžio 1 d. pateiktoje 2022 metų, 2024 m. gegužės 2 d. pateiktoje 2023 metų bei 2025 m. gegužės 2 d. pateiktoje 2024 metų Metinėse pajamų deklaracijose deklaravo ekonominės veiklos pajamų, viršijančių pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ribą. Pareiškėja buvo informuota, kad turi įsivertinti 2022, 2023, 2024 metų gautas pajamas ir galimas prievoles, susijusias su PVM bei įsiregistravimu PVM mokėtoju. Paaiškėjus, kad privalėjo skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, bet to nepadarius, buvo prašoma nedelsiant PVM įstatymo 92 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuoti ir deklaruoti apskaičiuotą PVM Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitoje (FR0608 forma) ir jį sumokėti. Iš Pareiškėjos negaunant tinkamo atgalinio ryšio, 2026 m. sausio 8 d. buvo surašytas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (9.130 Mr) FR0706-157. Pareiškėjai neteikiant visos prašomos informacijos, 2026 m. balandžio 10 d. Vilniaus AVMI surašė kvietimas atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą. Taip pat pareiškėja informuota, kad mokestinių prievolių įvykdymui, pratęstas terminas iki 2026 m. gegužės 4 d., o už jo neįvykdymą bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Pareiškėja Mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė, nepateikė prašomų dokumentų, PVM apyskaitų. Institucijos nuomone, administracinės nuobaudos dydis buvo tinkamai individualizuotas. Institucija nenustatė jokių sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir paskyrė mažesnę nuobaudą nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis.

Apibendrinant, Institucija teismo prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti. Be to, Institucija neprieštarauja, kad administracinė byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant, Institucija neprieštaravo, todėl, vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu, PRS1 nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 8 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (9.130 Mr) FR0706-157 bei nepateikė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos už 2023, 2024 metus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą, pareiškėjai paskirta 400 Eur bauda.

Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad mokesčio mokėtojas turi pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Nagrinėjamu atveju, PRS1 savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, teikdama, kad ji tinkamai nuolat bendravo su Institucija ir nepraleido pareigos pateikti paaiškinimą, jis buvo pateiktas laiku.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, susipažinęs su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, sprendžia, kad priešingai nei teigia PRS1, pastarosios veiksmuose yra ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Darydamas tokią išvadą, teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad mokesčių mokėtojai PRS1 buvo surašytas ir per VMI autorizuotų elektroninių paslaugų portalą „Mano VMI“ bei el. paštą išsiųstas 2026 m. sausio 8 d. Nurodymas (ginčo dėl to byloje nėra), kuriuo buvo nurodyta iki 2026 m. sausio 22 d. pateikti paaiškinimą, nurodant: 1) kokio pobūdžio ekonominę veiklą/veiklas vykdė ir kiek pajamų 2022, 2023, 2024 m. gavo iš individualios (ar kitos vykdytos ekonominės) veiklos; 2) priežastis, dėl kurių nepateikta Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita (FR0608 forma) už 2022, 2023, 2024 metus; dokumentus, patvirtinančius teikiamą informaciją (sutartis su klientais, išrašytas sąskaitas–faktūras, kvitus, banko sąskaitos išrašus) dėl 2022, 2023, 2024 m. gautų veiklos pajamų. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja Institucijai nepateikė pirmiau minėtame nurodyme prašomų dokumentų, nenurodė ir priežasčių, kodėl nepateikta asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita, dėl šios priežasties jai ir buvo priimtas Institucijos nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-8319-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Sutiktina, kad pareiškėja dar iki jai surašyto nurodymo kreipėsi į Instituciją dėl informacijos gavimo bei paaiškino savo vykdomos veiklos pobūdį, jos asmeniškai teikiamas paslaugas, paslaugų įgyvendinimo schemą, nurodė ir savo pajamų dydį, tačiau Institucijai nebuvo paaiškinta kodėl ji nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (FR0608 forma) už 2022, 2023, 2024 metus. Taip pat PRS1 nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos pačios nurodytą informaciją, t. y. sutartis su klientais, išrašytas sąskaitas–faktūras, kvitus, banko sąskaitos išrašus ir kt. dėl 2022, 2023, 2024 metų gautų veiklos pajamų. Pažymėtina, kad būtent mokesčio mokėtojas turi pareigą pateikti mokesčių administratoriui visus prašomus duomenis. Teismas įvertina ir tai, kad Institucija dėjo maksimalias pastangas įvertinti pareiškėjos paaiškinimus, atsakė į pastarosios teiktus paklausimus dėl prašomos pateikti informacijos. Gavus pareiškėjos prašymą jai padėti tapti PVM mokėtoja, Institucija paaiškino, kad prieš teikiant prašymą registruotis PVM mokėtoja, pastaroji turi įvykdyti visas už ankstesnius metus (2023, 2024) su PVM susijusias prievoles, t. y. apskaičiuoti PVM ir pateikti Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitas (forma FR0608). Be to, jai buvo pratęstas terminas iki 2026 m. gegužės 4 d. pirmiau nurodytoms prievolėms įvykdyti, nurodant, kad neįvykdžius prievolių, sekančią dieną bus surašomas administracinių nusižengimų protokolas. Pareiškėja iki šiol nėra pateikusi Institucijai nei prašomų dokumentų, nei pačios asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos. Taigi, mokesčių mokėtoja, PRS1, turėdama pareigą nustatytu terminu pateikti reikalaujamus dokumentus, jų nepateikė, todėl, nevykdant pagal įstatymą atsirandančios pareigos, mokesčių administratorius įgijo teisę pareiškėją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už nebendradarbiavimą su mokesčių administratoriumi užtenka to, kad asmuo nevykdė nors vieno Nurodyme pateikto reikalavimo. O nagrinėjamu atveju nustatyta, kad PRS1 neįvykdė antrojo Nurodyme esančio punkto. Vien tai, kad pareiškėja kreipėsi į Instituciją su paklausimais bei paaiškino savo vykdomos veiklos pobūdį, nepanaikina, jos, kaip mokesčių mokėtojos pareigos pateikti nurodyme išvardintus dokumentus ir deklaracijos, juo labiau nešalina pastarosios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl Institucijos prašomų duomenų nepateikimo iki nustatyto termino, šiuo atveju iki 2026 m. gegužės 4 d. (pratęstas terminas) faktas yra neteisėtas ir užtraukia administracinę atsakomybę.

Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad PRS1, nevykdydama teisėto mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti deklaracijas bei prašomų duomenų, taip kliudydama mokesčių administratoriui įgyvendinti jo teises ir pareigas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai.

Minėta, kad pareiškėja skundu taip pat pateikė alternatyvų reikalavimą – netenkinus pagrindinio reikalavimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, prašė sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalaus dydžio, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Vertinant nuobaudos individualizavimą būtina atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei kitas pažeidimo padarymo ir bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta nei PRS1 atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja, nors ir neįvykdė jai adresuoto nurodymo, visgi nevengė bendrauti su Institucijos atstovais. PRS1 kreipėsi į Instituciją, intensyviai rašė paklausimus, prašė suteikti informaciją. Duomenų apie ankstesnius jos patraukimus administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Šie aptarti duomenys, leidžia daryti išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai baudą, kurios dydis yra artimesnis ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui nei bauda, paskirta PRS1 skundžiamu nutarimu, t. y. 200 Eur baudą. Teismo vertinimu, įvykdžius šią jai paskirtą administracinę nuobaudą, pareiškėja tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

Esant šioms aplinkybėms, PRS1 skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-8319-2026, administracinio nusižengimo byloje keistinas, atsakomybėn patrauktam asmeniui už nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 200 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

PRS1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-8319-2026.

Paskirti PRS1, gimusiai (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Likusią Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-8319-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.