Vilniaus apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-489-988/2026 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-15913-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 19.20; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-970-2026, administracinio nusižengimo byloje pakeistas ir A. Č. skundas tenkintas iš dalies. Teismasn u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybėsVilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2026 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-970-2026 A. Č. nubaustas už tai, kad jis, 2026 m. balandžio 13 d. 6.04 val. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko automobiliu BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini). Atliekant muitinį tikrinimą nustatyta, kad minėtas automobilis 2025 m. gegužės 8 d. apie 18 val. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. Šią transporto priemonę, Lietuvos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) vairavo O. Č. Remiantis viešai prieinama informacija pagal kėbulo (VIN) numerį nustatyta, kad ši transporto priemonė į Baltarusijos Respubliką importuota – užregistruota Baltarusijos Respublikoje valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas (duomenys neskelbtini), nurodant savininką A. Č. Transporto priemonės išvežimas (eksportas) iš Lietuvos Respublikos nėra deklaruotas. Automobilio savininkas pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir jos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, 1bb straipsnio nuostatas, kuriomis draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XVIII priede išvardytas prekes į Baltarusiją arba naudoti jas Baltarusijoje, jei jos gali prisidėti prie pramonės pajėgumų stiprinimo. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, už ką jam paskirta administracinė nuobauda 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimas.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, A. Č. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių, tačiau pripažinus kaltę, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo arba išieškoti dalį jos vertės, t. y. 500 Eur bei sumažinti baudą iki 200 Eur.Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Teismas nurodė, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nustačius, jog jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, taip pat jam pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Tačiau atsižvelgiant į A. Č. paskirtą administracinio poveikio priemonę, jos turtinį pobūdį, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą nuobaudą – 500 Eur baudą.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu A. Č. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neįvertino prašymo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo ir atsižvelgti į tai, kad penkerių metų laikotarpyje nėra padaręs panašių administracinių nusižengimų, jo elgesyje nėra pakartotinumo, sistemingo teisės aktų pažeidinėjimo bei ankstesnių administracinio poveikio priemonių neveiksmingumo. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl būtent šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas, kodėl administracinės atsakomybės tikslams pasiekti nepakanka paskirtos administracinės nuobaudos. Vien nustatytas administracinio nusižengimo faktas savaime nesukuria pareigos konfiskuoti transporto priemonę, teismas turi individualiai įvertinti, ar konkrečiu atveju egzistuoja pakankamas pagrindas taikyti šią administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju individualus vertinimas atliktas nebuvo. Todėl tai, kad teismas neapsvarstė abiejų įstatyme numatytų galimybių, t. y. tiek konfiskavimo, tiek nekonfiskavimo, yra esminis teismo motyvavimo trūkumas. ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste pažymima, kad automobilis nebuvo priemonė, naudojama neteisėtai veiklai ar komercinei naudai gauti, jis yra būtinas individualios veiklos (duomenys neskelbtini) srityje Baltarusijos Respublikoje vykdymui, kadangi viešuoju transportu tokios veiklos vykdyti praktiškai neįmanoma, be kita ko, šeimos kasdieniam gyvenimui, ryšio su Lietuvoje esančiais artimaisiais palaikymui, nepilnamečio vaiko bei šeimos interesams užtikrinti. Šiuo atveju transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas turėtų labai didelį neigiamą poveikį šeimos turtinei padėčiai, būtų prarastas ne tik turtas, tačiau ir realus pragyvenimo šaltinis. Automobilis taip pat reikalingas sutuoktinei, kuri dirba (duomenys neskelbtini). Remiantis teismų praktika nurodoma, kad kiekvienoje byloje aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą. Įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį ir jo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, įvertinus transporto priemonės vertę ir tai, jog už tuos pačius veiksmus bus skirta ir piniginė bauda, o transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės, ar jos vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį šeimos turtinei padėčiai ir proporcingumo principas nebūtų užtikrintas.ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tais atvejais, kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad gali būti išieškoma ne visa turto vertė, tačiau ir jos dalis. Šiuo atveju išieškant konfiskuotino automobilio vertę, t. y. 35 000 Eur, tai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, beveik 6 kartus viršijančiai maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK 515 straipsnio 1 dalis, todėl 500 Eur išieškojimas būtų proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinio poveikio priemonei keliamiems tikslams. Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje detaliai išdėstyti ir įvertinti skundo motyvai bei pateikti argumentai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai patikrinęs byloje surinktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad transporto priemonė yra tiesioginis administracinio nusižengimo dalykas. Pareiškėjo skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei apygardų teismų praktika, dėl dalinio turto vertės išieškojimo, yra taikoma kitokio pobūdžio bylose, o nagrinėjamu atveju negali būti taikoma nei tiesiogiai, nei pagal tesės analogiją. Nurodyta teismų praktika dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnio 5 dalies negali paneigti imperatyvių ANK normų. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas baigtinis ir aiškus sąrašas atvejų, kada teismas gali išieškoti konfiskuotino turto vertę pinigais, tačiau nagrinėjamu atveju taikyti vertės išieškojimo instituto automobiliui BMW X5 XDrive35i pagrindo nėra, tuo labiau, remiantis BK analogijomis, mažinti konfiskuotino turto vertę. Pareiškėjo cituojama teismų praktika dėl fakultatyvaus konfiskavimo taikymo, pavyzdžiui, pagal ANK 424 straipsnį, yra susijusi su Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, pažeidimais, kuriuose transporto priemonė yra tik nusižengimo padarymo įrankis, o nagrinėjamoje byloje transporto priemonė yra tiesioginis tarptautinėmis sankcijomis ribojamos prekės – nusižengimo dalyko – objektas. Šios kategorijos bylose nusižengimo dalyko konfiskavimas sistemiškai kyla iš Europos Sąjungos teisės aktų imperatyvo – visiškai eliminuoti sankcionuotą prekę iš uždraustos rinkos, ko Pareiškėjo cituojami precedentai dėl KET pažeidėjų nereguliuoja. Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino atgrasymo tikslą, o paskirta sankcija tapo nepakeliama finansine našta asmeniui, kurio šeimos finansinė padėtis šiuo metu nėra itin gera. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai individualizavo Pareiškėjui paskirtą baudos dydį, tiesiogiai atsižvelgė į jo asmenybę, šeimos finansinę padėtį ir pagrįstai sumažino jos dydį, o Pareiškėjo teiginiai, jog dėl šių aplinkybių arba vadovaujantis išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis pirmosios instancijos teismas privalėjo netaikyti automobilio konfiskavimo, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir aiškiai pasisakė, kad turto konfiskavimas yra alternatyviai skiriama ANK 515 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinio poveikio priemonė, jos skyrimui ar neskyrimui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos įtakos neturi. Pareiškėjo pozicija viso proceso metu buvo prieštaringa – nors apeliaciniame skunde formaliai nebėra ginčijamas pats nusižengimo padarymo faktas, jo tekste ir toliau neigiamas padarytas nusižengimas, tačiau kartu reikalaujama taikyti išimtinį atsakomybės švelninimo institutą pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismų praktikoje akcentuojama, kad visiškas kaltės neigimas, savo elgesio neteisėtumo nesuvokimas ir kritinio vertinimo stoka yra nesuderinami su išskirtinių sąlygų taikymu ar nuobaudos švelninimu.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimaiPareiškėjo A. Č. apeliacinis skundas netenkinamasANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria pakeistas Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2026 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-970-2026 dalyje dėl administracinės nuobaudos dydžio, yra teisėta ir pagrįsta. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo arba išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. 500 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis vertins tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis).A. Č. pripažintas kaltu padaręs ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas asmenims užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį. Šiuo atveju Pareiškėjas pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatas. ANK 515 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu A. Č. buvo paskirta 1 000 Eur bauda, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartimi sumažinta iki 500 Eur, ir paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šiame kontekste apygardos teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau – ir Tarptautinių sankcijų įstatymas) yra skirtas užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesus įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat prisidedant prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse (Tarptautinių sankcijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad tarptautinės sankcijos yra Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taip pat 13 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad už Tarptautinių sankcijų įstatymo pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atsako fiziniai ir juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju yra ir aktuali 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1bb straipsnio 1 dalis, kuria draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XVIII priede išvardytas Europos Sąjungos ar ne Europos Sąjungos kilmės prekes, kuriomis, visų pirma, galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių ir technologijų, kaip išvardyta XIX priede, eksportuojamų iš Sąjungos, tranzitas per Baltarusijos teritoriją yra draudžiamas. Reglamento XVIII priede pateikiamas 1bb straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, sąrašas. KN kodui ex 8703 23 priskiriami automobiliai ir kitos transporto priemonės, kurių cilindrų darbinis tūris didesnis kaip 1 900 cm3, bet ne didesnis kaip 3 000 cm3, kurių vertikalus atstumas tarp automobilio važiuoklės apatinės dalies ir kelio (prošvaisa) yra ne mažesnis kaip 165 mm (išskyrus greitosios pagalbos automobilius). Apygardos teismo vertinimu, šios teisinio reguliavimo nuostatos, be kitų žemiau pateikiamų argumentų, taip pat yra svarbios sprendžiant Pareiškėjo skunde keliamą automobilio konfiskavimo klausimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, pritardamas Institucijos paskirtai administracinio poveikio priemonei, atsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, transporto priemonės reikalingumą šeimai ir darbui, taip pat į tai, kad A. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tiesioginis administracinio nusižengimo dalykas, jis buvo eksportuotas į kitą šalį, pažeidžiant tarptautines sankcijas, t. y. laikantis galiojančiai teisės aktais nustatytos tvarkos, ši prekė niekada nebūtų pasiekusi Baltarusijos rinkos, kadangi jos išvežimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusiją yra absoliučiai draudžiamas. Apeliaciniame skunde prašant neskirti turto konfiskavimo, be kitų argumentų, remiamasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 515 straipsnio 3 dalyje numatytas turto konfiskavimo skyrimas nėra imperatyvus, o paliktas bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai. Kadangi sprendžiant skunde nurodytą prašymą nereikia nukrypti nuo ANK 515 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyto teisinio reguliavimo, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra teisinio pagrindo, kitaip tariant, neskirti turto konfiskavimo galima vadovaujantis bendraisiais nuobaudų individualizavimo kriterijais. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Pareiškėjo prašymo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nenurodė, kodėl būtent šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas ir administracinės atsakomybės tikslams pasiekti nepakanka paskirtos administracinės nuobaudos. Vis tik, apygardos teismas su šiais Pareiškėjo skundo argumentais sutikti negali.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas turto konfiskavimo paskyrimo pagrįstumą, atsižvelgė į transporto priemonės ryšį su administraciniu nusižengimu, administracinio nusižengimo pavojingumą, pobūdį, transporto priemonės konfiskavimo proporcingumą bei būtinumą. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl būtinumo paskirti transporto priemonės konfiskavimą ir neturi pagrindo daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tiesioginis administracinio nusižengimo dalykas – jis buvo eksportuotas į kitą šalį, pažeidžiant tarptautines sankcijas, t. y. laikantis galiojančiais teisės aktais nustatytos tvarkos, ši prekė nebūtų pasiekusi Baltarusijos rinkos, kadangi jos išvežimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusiją yra draudžiamas. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių duomenų, A. Č. automobilis su lietuviškais valstybiniais numeriais buvo fiksuotas išvažiuojantis iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. Tačiau nuo 2025 m. gegužės 28 d. tas pats automobilis fiksuotas su baltarusiškais valstybiniais numeriais. Taigi šie duomenys rodo, kad A. Č. automobilis BMW X5 XDrive35i laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. gegužės 28 d. buvo išregistruotas iš Lietuvos įmonės AB „Regitra“ įskaitos ir įregistruotas Baltarusijoje, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių minėto automobilio eksporto deklaravimo dokumentų. Ši transporto priemonė pagal savo požymius atitinka Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XVIII priede nurodytas prekes, kurioms priskiriamas KN kodas ex 8703 23, t. y. prekės, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybės, jog transporto priemonė buvo išregistruota iš Lietuvos Respublikos, išvežta į Baltarusijos Respubliką, joje įregistruota ir faktiškai naudojama, be kita ko, ir Pareiškėjo darbinėje veikloje, sukūrė papildomą vertę Baltarusijos Respublikai. Kartu šios aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonės išvežimas nebuvo laikino pobūdžio, o ji iš esmės buvo perduota minėtos valstybės rinkai. Šiame kontekste pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į administracinio nusižengimo padarymo pobūdį ir juo siekiamus tikslus. Pirmosios instancijos teismas, aptardamas tarptautinių sankcijų tikslą užkirsti kelią bet kokiam sankcionuotų prekių patekimui į Baltarusijos rinką, pagrįstai citavo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau ‒ ESTT) sprendimą byloje Bosphorus (C-84-84/95), kuriame pabrėžiama, jog bet kuri tarptautines sankcijas nustatanti priemonė sukelia pasekmes, darančias poveikį asmenų nuosavybės teisėms, tačiau siekiamo viešojo intereso – tarptautinės taikos ir saugumo užtikrinimo – svarba visiškai pateisina neigiamas, net ir esmines, pasekmes privatiems asmenims, nes pasirinkus kitokį aiškinimą kiltų tiesioginis pavojus sankcijų efektyvumui bei būtų sudarytos prielaidos jų apėjimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad padarytas pažeidimas nėra mažareikšmis, juo pažeisti tarptautinių sankcijų įgyvendinimą užtikrinantys reikalavimai, todėl padarytas nusižengimas yra didesnio pavojingumo.Pareiškėjas nurodo, kad su šeima gyvena Baltarusijoje, joje turi verslą, automobilis reikalingas darbui, šeimos poreikiams bei grįžimui į Lietuvą aplankyti giminaičius. Atsakydamas į šiuos skundo argumentus, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobilio reikalingumas šeimai bei darbui, nesudaro pagrindo jam neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 765/2006 taip pat nenumatyta išimtis, susijusi su transporto priemonės asmeniniu naudojimu. Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių atsiradimo riziką, kilusią dėl padaryto nusižengimo. Pažymėtina, kad administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonėmis yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, be kita ko, ir tai, kad transporto priemonė buvo administracinio nusižengimo dalykas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra proporcingas ir turi būti skiriamas. Nagrinėjamu atveju vien administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas nebūtų pakankamas užtikrinti tarptautinių sankcijų režimo laikymosi. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tais atvejais, kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Taip pat pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog gali būti išieškoma ne tik visa turto vertė, bet ir jos dalis, o šiuo atveju būtų proporcingas 500 Eur išieškojimas. Vis tik, apygardos teismas su šiais Pareiškėjo skundo argumentais sutikti negali.ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi institucija ar teismas visų pirma turi įvertinti galimybę konfiskuoti turtą natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Transporto priemonę BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galima paimti ir konfiskuoti natūra, nėra nustatytų aplinkybių, dėl kurių šios transporto priemonės konfiskavimas būtų netikslingas. Taip pat nusižengimo padarymo aplinkybės, jo pavojingumas, Pareiškėjo asmenybės charakteristika ar skunde nurodytos aplinkybės dėl automobilio reikalingumo darbiniams ar šeiminiams poreikiams, nesudaro pagrindo spręsti, jog šios administracinio poveikio priemonės skyrimas būtų neproporcingas. Pažymėtina ir tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reikalauja, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Vis dėlto, paskirtų poveikio priemonių proporcingumas padarytam teisės pažeidimui reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti tai, kad ji paveiktų nusižengimą padariusį asmenį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šiuo atveju paskirta poveikio priemonė yra būtina, tinkama ir proporcinga, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimą pakeisti jo dalinę vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu. Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Institucija Nutarimu pagrįstai Pareiškėjui paskyrė ANK 515 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės BMW X5 XDrive35i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Pareiškėjo patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Teismo įsitikinimu, apeliantui paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,n u t a r i a :Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.Teisėjas Darius Pranka