- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-880-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31882-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- UAB Luminor Lizingas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolė G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovės veiksmus (reikalavimą grąžinti visą negrąžintą paskolą su palūkanomis anksčiau nustatyto termino bei priverstinio skolos išieškojimo pradėjimą) – vienašalį 2023 m. spalio 23 d. kredito sutarties Nr. 202316965 nutraukimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2024 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. P. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 17422.
Pareikštų reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės G. V. vykdomą priverstinį skolų išieškojimą iš ieškovo ir jo turto, be kita ko, javų kombaino New Holland, TC5.70, gamybos metai – 2023, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Atsakovė perdavė antstolei vykdyti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo ir jo turto. Antstolė nuo 2025 m. spalio 2 d. iki 2025 m. lapkričio 3 d. vykdė ieškovo turto varžytynes Nr. 308978, kuriose buvo paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą, ir 2025 m. lapkričio 24 d. antstolė turi teisę surašyti Turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pripažinus kredito sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinus notaro išduotą vykdomąjį įrašą, išnyktų teisinis pagrindas vykdyti išieškojimą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja didelė teismo sprendimo neįvykdymo rizika, tikėtina ieškovas patirtų nepagrįstų nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino.
Teismas nurodė, kad nėra būtinųjų sąlygų taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymą, kadangi prašomas stabdyti antstolės G. V. priverstinis skolų išieškojimas iš ieškovo ir jo turto – javų kombaino New Holland, TC5.70, gamybos metai – 2023, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), vyko nuo 2025 m. spalio 2 d. iki 2025 m. lapkričio 3 d. (antstolės vykdytos ieškovo turto varžytinės Nr. 308978), kuriose buvo paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą, todėl 2025 m. lapkričio 24 d. antstolė turi teisę surašyti Turto pardavimo iš varžytinių aktą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ginčytų įvykusių varžytynių teisėtumą. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. lapkričio 24 d. gautas pareiškėjo IES1 skundas dėl antstolės G. V. veiksmų, kuriuo jis prašo įpareigoti antstolę G. V. išduoti patvarkymą, kuriuo būtų leidžiama IES1 sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims turtą – javų kombainą New Holland, TC5.70, gamybos metai – 2023, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo, kuriam bus įkeistas nurodytas turtas, skolų ir vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 16 d. perves į antstolės depozitinę sąskaitą skolų ir vykdymo išlaidų sumą. IES1 taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei G. V. surašyti, pasirašyti, išduoti pareiškėjo IES1 turto – javų kombaino New Holland, TC5.70, gamybos metai – 2023, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą (civilinė byla Nr. e2YT-22890-446/2025). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas. Byloje nėra duomenų, kad pardavus turtą iš varžytinių ir teismui priėmus galimai palankų sprendimą, sprendimo vykdymo atgręžimas būtų negalimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas IES1 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nurodo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje vien dėl to, kad kitoje byloje pagal ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų laikinosios apsaugos priemonės buvo netaikytos. Šios dvi bylos yra visiškai nesusijusios, užvestos skirtingais tiek faktiniais, tiek teisiniais pagrindas. Teismas ieškovo prašymo net nevertino, išsamiai nenagrinėjo, tik formaliai atmetė. Teismui patenkinus reikalavimą, tačiau nesustabdžius vykdymo proceso, įkeistas turtas bus realizuotas, įvykdytas teismo sprendimas ir jo atgręžimas būtų sunkiai įmanomas ar/ir faktiškai neįmanomas. Šiai dienai ieškovo turto varžytynės yra baigtos, yra paskelbtas laimėtojas, antstolė bet kada gali išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Luminor lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti.
Nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nėra duomenų, kad pardavus turtą iš varžytinių ir teismui priėmus galimai palankų sprendimą, sprendimo vykdymo atgręžimas būtų negalimas, taigi bet kuriuo atveju ieškovo padėtis reikšmingai nepablogėtų. Šiuo metu vykdomoji byla Nr. 0112/25/00053 yra sustabdyta perdavus IES1 skundą nagrinėti teismui, turto pardavimo kaina nėra sumokėta, sustabdytas mokėjimo termino skaičiavimas, turto pardavimo iš varžytinių aktas nesurašytas. Taigi net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šiuo turto pardavimo procesas yra sustabdytas ir negali pažeisti ieškovo teisių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolės G. V. vykdomą priverstinį skolų išieškojimą iš ieškovo ir jo turto, be kita ko, javų kombaino New Holland, TC5.70, gamybos metai – 2023, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini).
CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl daro išvadą, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
Vertinant antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą – grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie šalies jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.
Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-990/2010).
Šiuo atveju ieškovas galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui nepagrindė. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nesustabdžius vykdymo proceso, įkeistas turtas bus realizuotas, įvykdytas teismo sprendimas ir jo atgręžimas būtų sunkiai įmanomas ar/ir faktiškai neįmanomas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 760 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu grąžinti turto negalima, teismas savo sprendime, nutartyje numato, kad turi būti atlyginta šio turto vertė, o kai turtas realizuotas, - suma, gauta jį realizavus. Šiuo atveju byloje nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad pardavus turtą iš varžytinių ir teismui priėmus galimai ieškovui palankų sprendimą, sprendimo vykdymo atgręžimas būtų negalimas. Ieškovas byloje neįrodė atsakovės nesąžiningumo, byloje nėra pagrindo manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties naikinti nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo IES1 atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.