Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-472-1289/2026 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-15145-2026-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9; 21.10.4 (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 8 d.TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17538-2026.Teismasn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17538-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 375 (trijų šimtų septyniasdešimt penkių) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. birželio 28 d. 14.40 val., Ukmergės rajono savivaldybėje, Vidiškių seniūnijoje, Kadrėnų kaime, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę yra atimta. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, TRA1 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti priimto nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams netaikyti, o nenustačius pagrindo tenkinti neskirti administracinio poveikio priemonės, prašoma maksimaliai sumažinti paskirtą 7 (septynių) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.Pasisakydamas apie faktines bylos aplinkybes, pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. už vairavimą neblaiviam jam buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2021 m. Pasibaigus draudimo terminui, 2022 m. pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka baigė vairuotojų mokymus, išlaikė teorijos ir praktikos egzaminus, ir teisės aktų nustatyta tvarka gavo vairuotojo pažymėjimą iš kompetentingos institucijos. Nuo 2022 m. pareiškėjas teisėtai vairavo transporto priemones ir nebuvo informuotas apie jokius savo teisės vairuoti apribojimus ar papildomus reikalavimus. Vėliau, policijos pareigūnams sustabdžius pareiškėją kelių patikrinimo metu, paaiškėjo, kad TRA1 teisė vairuoti yra negaliojanti. Iki šio įvykio pareiškėjas jokio oficialaus pranešimo apie teisės vairuoti panaikinimą ar sustabdymą nebuvo gavęs. Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreipėsi į vairavimo mokyklą, dėl susidariusios situacijos priežasčių išaiškinimo. Jam buvo paaiškinta, kad dėl institucijų vykdytų duomenų perdavimo procesų daliai asmenų (tarp jų ir pareiškėjui) atsirado pareiga papildomai baigti A1 kategorijos mokymus (papildomus kursus), tačiau apie šią pareigą jie iš anksto nebuvo tinkamai informuoti. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones negaliojo tik nuo 2026 m. balandžio 22 d., iki nusižengimo padarymo dienos (2026 m. birželio 28 d.) mažiau nei du mėnesius. Toks itin trumpas laikotarpis papildomai patvirtina, kad pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybių sužinoti apie jam pritaikytą apribojimą atsiradusį ne dėl jo paties veiksmų, o dėl institucijų vidinių duomenų tvarkymo procesų. Cituodamas teisinį reguliavimą, aktualų kaltės formos nustatymui (ANK 7 straipsnis), TRA1 akcentuoja, kad nuo 2022 m. teisę vairuoti įgijo teisėtai, kompetentingos institucijos išduotu vairuotojo pažymėjimu, ir apie jos panaikinimą nuo 2026 m. balandžio 22 d. nebuvo informuotas jokia forma. Tokiomis aplinkybėmis TRA1 negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir siekti neteisėto rezultato, todėl jo veikoje nėra tiesioginės ar netiesioginės tyčios požymių, o tokia veika gali būti vertinama tik pagal ANK 9 straipsnį (dėl neatsargumo), atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjas turėjo ir galėjo numatyti apribojimo faktą.Akcentuojama, jog TRA1 vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2022 m. teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad jo teisė vairuoti galioja, kol jam nebus pranešta priešingai. Kartu pažymima, kad geros administravimo praktikos ir teisėtų lūkesčių principai suponuoja valstybės institucijų pareigą tinkamai ir individualiai informuoti asmenį apie jam taikomus teisės vairuoti apribojimus ar papildomus reikalavimus, ypač kai tokie apribojimai atsiranda ne dėl paties asmens veiksmų, o dėl institucijų vykdomų vidinių duomenų perdavimo procesų. Pareiškėjui tokia informacija nebuvo tinkamai perduota, o tai sudarė objektyvias prielaidas jam pagrįstai manyti, kad jo teisė vairuoti galioja. Skunde pažymima, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda siekia nuo 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų iki 700 (septynių šimtų) eurų, tačiau Institucija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, paskyrė mažesnę 375 (trijų šimtų septyniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą, t. y. pritaikė ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę nei sankcijoje nustatyta minimali bauda. Tai patvirtina, kad Institucija pati įvertino bylą kaip nepasižyminčią didesniu pavojingumu, tačiau analogiško kaltės individualizavimo principo nebuvo pakankamai nuosekliai laikomasi, vertinant paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino trukmę.Kartu akcentuojamos ANK 34 straipsnio nuostatos, susijusios su bausmės individualizavimu ir proporcingumu, pažymint, kad Skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta, jog sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų, kai Skundžiamu nutarimu paskirtas 7 (septynių) mėnesių terminas viršija sankcijoje numatytą minimalią ribą. Nors pati Institucija, individualizuodama baudą, jau įvertino bylą, kaip nepasižyminčią didesniu pavojingumu, ir paskirdama mažesnę nei minimali bauda, todėl pareiškėjo vertinimu, vadovaujantis tuo pačiu principu, specialios teisės atėmimo terminas turėtų būti visiškai netaikomas. Pakartojama, kad būtina atsižvelgti į pareiškėjo teisėtai 2022 m. atkurtą teisę vairuoti, institucinio informavimo apie apribojimą nebuvimą, itin trumpą (mažiau nei du mėnesius siekusią) apribojimo galiojimo trukmę iki pažeidimo momento bei pareiškėjo sąžiningas pastangas – kreipimąsi į vairavimo mokyklą, siekį įvykdyti papildomus reikalavimus. Taip pat Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo darbovietė yra nutolusi apie 10 km. nuo jo gyvenamosios vietos, viešojo transporto susisiekimas šia atkarpa yra neįmanomas, todėl teisės vairuoti atėmimas objektyviai užkerta kelią pareiškėjui tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas ir laiku atvykti į darbo vietą, o tai gali lemti ir darbo santykių nutrūkimą. Be to, TRA1 sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl visą šeimos kasdienį mobilumą – nuveikimą į darbą, gydymo įstaigas, kitus būtinus reikalaus, šiuo metu užtikrina išimtinai jis, o teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai pablogina ir sutuoktinės galimybes patenkinti kasdieninius poreikius.Institucijos atstovas atsiliepimu į skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodoma, kad sustabdžius transporto priemonę ir nustačius, jog ją vairavo pareiškėjas, jo duomenys buvo papildomai patikrinti policijos naudojamose informacinėse sistemose, kur buvo nustatyta, kad pareiškėjui teisė vairuoti yra atimta. Tuo metu pareigūnams nebuvo aišku, dėl kokios konkrečios priežasties teisė vairuoti yra apribota. Pareigūnai, priimdami sprendimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, veikė vadovaudamiesi policijos naudojamose informacinėse sistemose esančiais oficialiais duomenimis.Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad administracinių nusižengimų registre pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas nurodytas kaip negaliojantis nuo 2026 m. balandžio 22 d., o apribojimo priežastis registre nurodyta kaip teisės vairuoti atėmimas (uždraudimas naudotis teise vairuoti) ATPK, ANK arba BK nustatytais pagrindais. Ši aplinkybė nėra pareiškėjo ar policijos pareigūnų suformuota informacija – tai oficialios valstybės informacinės sistemos duomenys.Institucijai papildomai pasikreipus į AB „Regitra“, 2026 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas AB „Regitra“ atstovo atsakymas, kuriame nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (toliau – ir IKNR) esančio apribojimo nuo 2026 m. balandžio 22 d. Taip pat AB „Regitra“ atstovas nurodė, kad užsakant vairuotojo pažymėjimą IKNR įrašo nebuvo ir teisė vairuoti nebuvo grąžinta. Tokia informacija, Institucijos atstovo vertinimu, patvirtina, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimo statusas susijęs su oficialiose valstybės informacinėse sistemose esančiais duomenimis ir kad teisė vairuoti negrąžinta. Kartu pažymėtina, kad AB „Regitra“ nuo 2025 m. gruodžio 1 d. pilnai perėmė teisės vairuoti grąžinimo funkciją ir būtent ši institucija vertina, ar asmuo atitinka teisės vairuoti grąžinimo sąlygas.Atkreipiamas dėmesys, kad byloje susiklostė situacija, kai pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2024 m. rugsėjo 11 d., tačiau administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2026 m. balandžio 22 d. Pareiškėjo statuso patikrinimo metu policijos sistemose taip pat buvo rodoma, kad teisė vairuoti yra atimta.Institucijos atstovas laikosi pozicijos, kad policijos pareigūnai administracinio nusižengimo tyrimo metu veikė pagal jų kompetencijai priskirtą funkciją ir vadovavosi oficialiose informacinėse sistemose esančiais duomenimis. Pareigūnai neturėjo pagrindo savo nuožiūra ignoruoti ar paneigti sistemoje esančios informacijos apie pareiškėjo teisės vairuoti statusą.Pareiškėjas TRA1 teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma, t. y. iki teismo posėdžio pareiškėjas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, įvertinus TRA1 prašymą, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.Teismask o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkintinas iš dalies.ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas TRA1 nurodo, kad jo kaltės (tyčios) dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje jam inkriminuoto nusižengimo padarymo nėra, nes jis nežinojo apie jam taikomus teisės vairuoti apribojimus ar papildomus reikalavimus, 2022 m. teisės aktų nustatyta tvarka baigė vairuotojų mokymus, išlaikė teorijos ir praktikos egzaminus, ir teisės aktų nustatyta tvarka gavo vairuotojo pažymėjimą iš kompetentingos institucijos. Šiuo pagrindu ir vadovaudamasis skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog teisė vairuoti jam itin svarbi, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti.Skundą nagrinėjantis teismas pirmiausiai pažymi, kad administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju, kai nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Kaip nustatyta TRA1 buvo nubaustas dėl to, kad jis 2026 m. birželio 28 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę yra atimta, ir taip padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, viso proceso metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 nuosekliai tvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta, jis atlikto visas teisės aktuose numatytas procedūras ir 2022 m. gavo vairuotojo pažymėjimą iš kompetentingos institucijos, o apie tai, kad oficialiuose registruose jo vairuotojo pažymėjimas nurodytas kaip negaliojantis nuo 2026 m. balandžio 22 d., sužinojo tik policijos pareigūnams jį sustabdžius. Iš tiesų byloje esantys duomenys patvirtina, jog TRA1 teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. O būtent, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad pareiškėjas buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, o 2021 m. birželio 22 d. pareiškėjas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) (b. l. 41–42). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kurie gauti pagal teismo pareikalavimą iš Institucijos, TRA1 nuo 2026 m. balandžio 22 d. atimta teisė vairuoti (uždrausta naudotis teise vairuoti) ATPK, ANK arba BK nustatytais pagrindais (51.10 p.). Be kita ko, šiame kontekste pažymėtina, kad iš byloje prie Institucijos atsiliepimo pateikto policijos pareigūno susirašinėjimo elektroniniais laiškais su AB „Regitra“ atstovu, matyti, jog pačiam Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusios Skundžiamą nutarimą, atstovui, buvo neaišku kodėl pareiškėjui išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja, t. y. pateiktas paklausimas, nurodant, kad iš informacinių sistemų nustatyta, kad asmeniui 2022 m. rugpjūčio 27 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas AM, B, B1 kategorijoms, 2024 m. rugsėjo 11 d. išduotas kitas VP (manytina vairuotojo pažymėjimas), toms pačiom kategorijoms, atėmimų, sustabdymų nėra, pažeidimų už kurios pradedantysis netektų teisės, taip pat nėra, tačiau ANR nurodyta, kad VP negalioja nuo 2026 m. balandžio 22 d. atimta teisė vairuoti (uždrausta naudotis teise vairuoti) ATPK, ANK arba BK nustatytais pagrindais (51.10 p.). Į šį paklausimą, buvo gautas AB „Regitra“ atstovo atsakymas, kuriame nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja dėl IKNR esančio apribojimo nuo 2026 m. balandžio 22 d. Vėlgi, Institucijos atstovui atsakius, kad lieka visiškai neaišku kodėl 2022 m. asmuo išlaikė teisę vairuoti ir jam buvo išduotas VP, kurį vėliau jis keitė 2024 m. po teistumo pasibaigimo, tai iš kur tas įrašas nuo 2026 m. balandžio 22 d., AB „Regitra“ atstovas nurodė, kad užsakant vairuotojo pažymėjimą ĮKNR įrašo nebuvo ir nebuvo grąžinta teisė vairuoti (b. l. 22–25). Taigi iš tiesų, kaip ir nurodoma Institucijos atsiliepime, byloje susiklostė tokia situacija, kai pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2024 m. rugsėjo 11 d., tačiau administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2026 m. balandžio 22 d. Pažymėtina, kad jokių kitų duomenų apie TRA1 paskirtą administracinio, baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atimtą (uždraustą) teisę vairuoti transporto priemones, nuo 2026 m. balandžio 22 d., kaip užfiksuota registre, ar kitu metu po to, kai TRA1 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, nėra. Siekiant visapusiškai išnagrinėti bei įvertinti faktinę situaciją, kuri ir patiems Institucijos atstovas kėlė abejonių, teismas kreipėsi į AB „Regitra“, kuri pateikė tokio pobūdžio informaciją (vėliau ir teismui pareikalavus – papildomą) (b. l. 43–45), t. y.:kad nuo 2026 m. balandžio 22 d. pradėtas taikyti automatizuotas duomenų iš ĮKNR vertinimas, skirtas automatiniam vairuotojo pažymėjimų galiojimo būsenos nustatymui pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre esančius duomenis apie taikytus teisės vairuoti apribojimus. Todėl, pradėjus taikyti automatizuotą ĮKNR duomenų vertinimą, kelių transporto priemonių vairuotojų registre (toliau – KTPVR) buvo identifikuoti duomenys apie TRA1 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. birželio 22 d. (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1- 46551-17). Dėl to vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) automatiškai buvo paskelbtas negaliojančiu;pažymėta, kad 2026 m. balandžio 22 d. nebuvo priimtas naujas sprendimas dėl teisės vairuoti atėmimo – automatizuoto duomenų vertinimo metu buvo identifikuota aplinkybė, kad teisės vairuoti grąžinimo procedūra, po teisės vairuoti atėmimo, nebuvo atlikta teisės aktų nustatyta tvarka;kartu paaiškinta, kad AB „Regitra“, išduodama vairuotojo pažymėjimus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintomis „Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių patvirtinimo motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo“ taisyklėmis. Nagrinėjant asmenų prašymus dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo ar keitimo, atlieka nustatytus privalomus patikrinimus, įskaitant patikrinimą ĮKNR apie galiojančius teisės vairuoti apribojimus;AB „Regitra“ nėra ĮKNR tvarkytoja ir duomenų apie paskirtas baudžiamojo poveikio priemones neadministruoja bei ĮKNR duomenų netvarko, o ĮKNR perduodamus duomenis apie pareiškėją gauna automatinėmis sisteminėmis priemonėmis.nenustatyta duomenų, kad po teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos, būtų buvęs pateiktas Aprašo 9 punkte numatytas prašymas grąžinti teisę vairuoti ir atlikta teisės vairuoti grąžinimo procedūra. Pažymima, kad iki 2026 m. balandžio 22 d. duomenys apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę KTPVR nebuvo vertinami automatizuotu būdu, todėl aplinkybė, kad teisė vairuoti nebuvo grąžinta teisės aktų nustatyta tvarka, nebuvo identifikuota anksčiau;pranešama, kad KTPVR duomenimis, TRA1 vardu pateiktų prašymų grąžinti teisę vairuoti nėra;pažymima, kad TRA1 2022 m. rugpjūčio 27 d. išlaikė B kategorijos praktikos egzaminą ir kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Nagrinėjant asmens prašymą, KTPVR automatiniu būdu nebuvo gaunami duomenys iš ĮKNR apie TRA1 taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl galiojantis teisės vairuoti apribojimas nebuvo identifikuotas ir asmeniui buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.Teismo įsitikinimu, iš oficialios institucijos, turinčios teisės vairuoti grąžinimo funkciją, ir būtent šios institucijos vertinančios ar asmuo atitinka teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pateiktų duomenų, susiklosto itin dviprasmiška situacija. O būtent, viena vertus AB „Regitra“ teigia, kad tik nuo 2026 m. balandžio 22 d. pradėjo funkcionuoti kelių transporto priemonių vairuotojų registras, dėl to būtent nuo šios datos TRA1 vairuotojo pažymėjimas automatiškai buvo paskelbtas negaliojančiu, t. y. nebuvo priimtas naujas sprendimas dėl teisės vairuoti atėmimo, bei jau priešingai pažymi, jog nagrinėjant asmens prašymą, KTPVR automatiniu būdu nebuvo gaunami duomenys iš ĮKNR apie TRA1 taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl galiojantis teisės vairuoti apribojimas nebuvo identifikuotas ir asmeniui buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas; o kita vertus AB „Regitra“ nurodo, kad TRA1 2022 m. rugpjūčio 27 d. išlaikė B kategorijos praktikos egzaminą ir kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, o nagrinėjant asmenų prašymus dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo ar keitimo, AB „Regitra“ atlieka nustatytus privalomus patikrinimus, įskaitant patikrinimą ĮKNR, kuris perduodamus duomenis apie pareiškėją gauna automatinėmis sisteminėmis priemonėmis, apie galiojančius teisės vairuoti apribojimus, t. y. jau nesieja atitinkamų duomenų susižinojimo dėl KTPVR įsigaliojimo. Taigi TRA1 ne tik, kad atliko visus būtinus veiksmus siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir atgavo vairuotojo pažymėjimą, ką patvirtina ir pateikti AB „Regitra“ duomenys. Nepaisant to, kad oficialiuose registruose užfiksuota, kad pareiškėjui teisė vairuoti atimta nuo 2026 m. balandžio 22 d., tačiau visiškai akivaizdu, jog ši data siejama išimtinai su kelių transporto priemonių vairuotojų registro taikymu, kuris automatizuotai perkėlė duomenis iš ĮKNR, apie asmeniui taikytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. birželio 22 d., visiškai neįvertinus, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones jau yra sugrąžinta. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisėje turinys turi pirmenybę prieš formą, siekiant išvengti perdėto formalizmo ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmuo a priori (liet. iš anksto) neturi pareigos žinoti, kad jis įvykdęs visus įstatymo numatytus reikalavimus, atgavęs tiek teisę vairuoti transporto priemones, tiek tai patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, kurį beje, praėjus įstatymo numatytam laikotarpiui, ir pasikeitęs pagal privalomąsias procedūras, dar turi žinoti apie ateityje įsigaliosiančius registrus, kurie automatiškai perkels duomenis, apie jau duotuoju momentu nebeaktualias aplinkybes. Net ir esant ankstesniam sprendimui dėl teisės vairuoti atėmimo, būtina vertinti, ar konkrečiu momentu asmuo galėjo objektyviai ir pagrįstai suvokti, jog iš esmės formalūs sistemos netobulumai ir (ar) informavimo nepakankamumas bei administraciniai sprendimai, lems jo atsakomybės klausimą. Todėl net pareigos egzistavimo prezumpcijos regimybė, negali būti sutapatinama su faktiniu asmens gebėjimu aiškiai ir laiku suvokti konkrečių procedūrinių reikalavimų turinį ir apimtį.Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo nustatyti ne tik formalūs administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, požymiai, bet ir TRA1 veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 5651 straipsnio 1 punktas), todėl administracinio nusižengimo teisena TRA1 atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutrauktina. Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, teismas nebepasisakys dėl Institucijos nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės, o atsižvelgiant į tai, kad TRA1 skundu prašė spręsti tik administracinio poveikio priemonės taikymo (netaikymo) klausimą, t. y. ją panaikinti, laikytina, kad pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5651 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17538-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną TRA1 atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5651 straipsnio 1 punktas).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ugnė Rėkutė