Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-962-1100/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15981-2026-5Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl SĮ „Susiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundu,n u s t a t ė :Teismo nustatytos aplinkybėsD. V. Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį.Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio nusižengimo byla, kurioje D. V. pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo, taip pat skundą dėl šio nutarimo, registruota kaip gauta 2026 m. birželio 17 d.; ši byla paskirta teisėjui 2026 m. birželio 23 d., o atiduota – 2026 m. birželio 25 d. Teisėjas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo, 2026 m. birželio 25 d. kreipėsi dėl papildomos informacijos pateikimo, ši informacija gauta 2026 m. birželio 29 d. (teisėjas atostogavo nuo 2026 m. birželio 30 d. iki 2026 m. liepos 3 d. imtinai).Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad D. V. negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei skundžiamo nutarimo. Administracinio nusižengimo protokolas nebuvo jam įteiktas surašymo metu ar atsiųstas į pareiškėjo naudojamą elektroninį paštą. D. V. sužinojo apie skundžiamą nutarimą tik 2026 m. gegužės 28 d., kai gavo pranešimą dėl paskirtos baudos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), o minėtus procesinius dokumentus gavo iš Institucijos tik 2026 m. birželio 10 d.Teismo išvadosAtsisakytina atnaujinti terminą D. V. skundui paduoti dėl Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. balandžio 16 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjui) (b. l. 7 antra pusė–8). Skundžiamo nutarimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Teismas kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį D. V. buvo nurodęs bylai reikšmingu laikotarpiu (2026 m. kovo 24 d. iki šiol) „Mano VMI“ ar kitoje sistemoje. (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad D. V. Mokesčių mokėtojų registre nuo 2015 m. birželio 29 d. iki šiol yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Pažymėtina, kad ir pats D. V. skunde yra nurodęs tokį patį elektroninio pašto adresą (b. l. 2). Vadinasi, kai skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas D. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo nuorašas 2026 m. balandžio 16 d. buvo išsiųstas D. V. ANK 623 straipsnio prasme ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. balandžio 17 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2026 m. gegužės 6 d. Kita vertus, D. V. skundas dėl Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2026 m. birželio 16 d., t. y. daugiau kaip vieną mėnesį praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą.Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad D. V. negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei skundžiamo nutarimo, o sužinojo apie jam paskirtą baudą tik iš VMI.Visų pirma pastebėtina, kad D. V. tiek surašytas 2026 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad D. V. Mokesčių mokėtojų registre nuo 2015 m. birželio 29 d. iki šiol yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Vadinasi, abu Institucijos procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundžiamo nutarimo nuorašą, buvo išsiųsti D. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Byloje nenustatyta, kad tuo metu elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neteisingas, paskyra buvo nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad ir pats D. V. skunde yra nurodęs tokį patį elektroninio pašto adresą (b. l. 2).Pasak D. V., administracinio nusižengimo protokolas nebuvo jam įteiktas aptariamo procesinio dokumento surašymo metu. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl termino skundui paduoti dėl skundžiamo nutarimo atnaujinimo, o administracinio nusižengimo protokolo įteikimo / neįteikimo „gyvai“ aplinkybės nėra esminės sprendžiant aptariamą klausimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija informavo pareiškėją, kad jam 2026 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo įteiktas, nes jis pasišalino iš įvykio vietos nesulaukęs atspausdinto šio procesinio dokumento egzemplioriaus (b. l. 4). Taigi D. V. galėjo būti išsiųstas 2026 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o jam popierinio 2026 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolo nuorašo neįteikimas asmeniškai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl skundžiamo nutarimo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad D. V. tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėjas buvo išviešinęs valstybės informacinėje sistemoje (registre), kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kad D. V. apskritai neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su 2026 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolu ar Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimu, nėra pagrindo. Atsižvelgdama į nustatytą reglamentavimą, Institucija neprivalo papildomai siųsti pareiškėjui popierinių siuntų su priimtais procesiniais dokumentais ar pakartotinai siųsti juos elektroniniu paštu. Dėl minėtų priežasčių tai, kad apie skundžiamą nutarimą D. V. galimai sužinojo tik iš VMI, kad jam buvo paskirta bauda, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į Instituciją dėl procesinių dokumentų atsiuntimo, o juos gavo 2026 m. birželio 10 d., irgi neleidžia konstatuoti esant pagrindui atnaujinti terminą skundui paduoti ar terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2026 m. birželio 10 d.Pripažintina, kad D. V. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą D. V. skundui paduoti dėl Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo. Vien pareiškėjo nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo klausimą D. V. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas D. V.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,n u t a r i a :atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundui paduoti dėl SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolės specialistės V. L. 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėjas Darius Lukaitis