Vilniaus apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-445-1121/2026Teisminio proceso Nr. 4-39-3-15107-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR N-602-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293379423).Teismas, išnagrinėjęs bylą,n u s t a t ė : Nagrinėjamų klausimų esmėO. P., Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, 300 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – elektrinio laidinio pjūklo LUX TOOLS STS-550/65, elektrinio laidinio šlifuoklio LUX TOOLS E-MUS-21, tepalų (alyvos) CASTROL EDGE 5W-40 4L, konfiskavimas.Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, 2026 m. birželio 23 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams. Skundu buvo prašoma sumažinti paskirtą baudą, peržiūrėti konfiskavimo klausimą ir esant galimybei grąžinti konfiskuotus daiktus.Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakyta priimti O. P. skundą dėl Institucijos nutarimo. Teismas pažymėjo, jog O. P. nutarimo nuorašas išsiųstas 2026 m. vasario 27 d., paskutinė diena skundui paduoti buvo 2026 m. birželio 16 d., o skundas pateiktas Institucijai tik 2026 m. birželio 23 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą 7 dienoms. Be to, O. P. neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, jokių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, nenurodė.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. P. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartį, ir atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti. Taip pat prašoma priimti skundą dėl Institucijos nutarimo nagrinėti iš esmės, sumažinti paskirtą baudą iki įstatymo numatyto minimalaus dydžio ir peržiūrėti konfiskuotų daiktų grąžinimo klausimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Nurodoma, kad pareiškėjas apie priimtą Institucijos nutarimą ir jo apskundimo tvarką nebuvo tinkamai ir aiškiai informuotas. Nutarimo kopija jam nebuvo įteikta taip, kad galėtų realiai susipažinti su jos turiniu, suprasti savo teises ir apskundimo terminus. Vienintelis pranešimas apie baudą buvo gautas elektroniniu paštu, o VMI sistemoje bauda ir su ja susiję dokumentai tapo matomi tik vėliau. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas nesuprato, kad skundą privalo pateikti per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, todėl terminą praleido ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Sužinojęs apie galimybę ginčyti nutarimą, nedelsdamas parengė ir pateikė skundą.ANK numato, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju tokios priežastys egzistuoja, nes nebuvo užtikrintas tinkamas informavimas apie procesines teises ir apskundimo tvarką, nebuvo sudaryta reali galimybė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, susipažinti su visa bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus prieš priimant nutarimą. Tokios aplinkybės, O. P. vertinimu, pažeidė jo teisę į gynybą ir teisę būti išklausytam. Pažymėta, jog jis nusižengimą pripažino, paskirtą baudą sumokėjo, o konfiskavimo priemonė jo atžvilgiu yra neproporcingai griežta.Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir O. P. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime pažymėta, jog pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad negalėjo susipažinti su nutarimo turiniu ar jame nurodyta apskundimo tvarka. O. P. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti termino praleidimo priežasčių svarbiomis arba pateisinamomis, nes nepateikta jokių įrodymų, kurie būtų objektyviai trukdę laiku pateikti skundą, todėl nėra pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimaiAdministracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. atskirasis skundas atmestinasANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste paminėtina, kad pareiškėjo skundas apygardos teisme tikrinamas tik vertinant apylinkės teismo sprendimo atsisakyti priimti skundą, teisėtumą ir pagrįstumą, tuo tarpu skundo argumentai dėl Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimo pakeitimo nėra šio atskirojo skundo dalykas.ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR N-602-2026, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti.Atskirajame skunde O. P. nurodo, kad apie priimtą Institucijos nutarimą ir jo apskundimo tvarką nebuvo tinkamai ir aiškiai informuotas, nutarimo kopija jam nebuvo įteikta taip, kad galėtų realiai susipažinti su jos turiniu, suprasti savo teises ir apskundimo terminus. Aukštesnysis teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Apygardos teismas pažymi, kad pagal ANK 623 straipsnio nuostatą įstatymo leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią imperatyviai sieja būtent su nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo diena. Toks imperatyvus teisinis reguliavimas yra grindžiamas siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir procesinę drausmę, t. y. kad procesiniai veiksmai būtų atliekami laiku ir laikantis nustatytos tvarkos. Tokiu būdu procesiniai terminai taip pat įgyvendina teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo principus, nes leidžia aiškiai apibrėžti momentą, kada sprendimas tampa galutinis ir gali būti vykdomas.Iš byloje esančio 2025 m. gruodžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad O. P. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką – 2026 m. gegužės 18 d., 10.15 val., ir vietą – (duomenys neskelbtini), jam taip pat išaiškinta teisė reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ar atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė. Taigi, pareiškėjui apie procesinio sprendimo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo datą buvo žinoma. Institucijos nutarimas Nr. MD-VM00-ANR N-602-2026 rašytinio proceso tvarka buvo priimtas 2026 m. gegužės 25 d., kuris su informaciniu pranešimu rusų kalba 2026 m. gegužės 27 d. išsiųstas O. P. elektroninio pašto adresu. Akcentuotina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde pirmosios instancijos teismui patvirtino, jog Institucijos nutarimą gavo savo elektroniniu paštu – 2026 m. gegužės 27 d. Šie objektyvūs duomenys patvirtina tinkamą nutarimo nuorašo išsiuntimą ir pristatymą, todėl vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo dienos, šio nutarimo apskundimo terminas suėjo 2026 m. birželio 16 d. Atitinkamai skunde nurodyti argumentai aukštesniajam teismui nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą nei padarė žemesnės instancijos teismas.Nors skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog pareiškėjui nutarimo nuorašas išsiųstas – 2026 m. vasario 27 d., tačiau iš nutarties turinio ir to, jog paskutinė diena skundui paduoti nurodyta teisingai – 2026 m. birželio 16 d., todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu tai yra rašymo apsirikimo klaida. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, ši rašymo apsirikimo klaida sprendimo esmės nekeičia bei nepanaikina kitų nutartyje išdėstytų argumentų, motyvų, ir nesuteikia pagrindo vertinti skundžiamos nutarties, kaip neteisėtos ir nepagrįstos. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas pateikti skundą, praleidus jo pateikimo terminą, galėjo pasinaudoti ANK 623 straipsnyje nustatyta teise ir pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su motyvuotu prašymu šį terminą atnaujinti. Tačiau tokio prašymo O. P. nepateikė, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo 2026 m. birželio 23 d. skundą. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad būtent apylinkės teismas yra įgaliotas spręsti klausimus dėl termino praleidimo priežasčių pagrįstumo ir jo atnaujinimo. Tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek šioje nutartyje O. P. išaiškinta, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą, pateikiant skundą kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą terminą. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a :palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Paulius Veršekys