Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-996-1096/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16724-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2026 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė, sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn J. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. (toliau – ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR _N-10085-2026 (ROIK: 26299856265).Teismasnustatė: I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybėsVilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10085-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299856265 (toliau – ir Nutarimas) J. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad ji 2026 m. balandžio 7 d. 08.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Land Rover Discovery 4 LR 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto 1 priedo 540 punktą, ir už tai jam skirta administracinė nuobauda 60 Eur dydžio bauda (b. l. 3-4).II. Pagrindiniai skundo argumentaiVilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriame nurodoma, kad pareiškėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Pareiškėja skunde nurodo, kad neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Nutarime nurodoma, kad padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – sustojo ir stovėjo kelio zonoje „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Nutarime nenustatyta nei viena sunkinanti aplinkybė, taip pat nėra nurodyta kokios konkrečios aplinkybės lėmė didesnės nei minimalios baudos paskyrimą. Nėra anksčiau bausta administracine tvarka, pažeidimas nesukėlė žalos ar papildomų neigiamų pasekmių, todėl mano, kad paskirta 60 Eur baudos dydis nėra motyvuotas ir neproporcingas (b. l. 2). Institucija pateiktu atsiliepimu į J. L. skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.Atsiliepime nurodoma, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjai buvo išsiųsti jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau jokių paaiškinimų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir argumentų nepateikė, savo pozicijos neišdėstė. Vadovaujantis ANK 537 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjai buvo įteiktas 2026 m. balandžio 11 d., todėl buvo pakankamas laiko tarpas (1 mėnuo) ir galimybė įvykdyti administracinį nurodymą – sumokėti 15 Eur, tačiau Pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Pareiškėjos nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Institucijos vertinimu, šiuo atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių teigti, kad paskirtoji bauda yra neproporcingai didelė, Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie savo sunkią finansinę būklę, be to šiuo atveju neegzistavo nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis baudos paskyrimo taisyklėmis teisingai paskirtas baudos vidurkis. Dar kartą paminėtina, kad Pareiškėja turėjo galimybę sumokėti 15 Eur administracinį nurodymą, tačiau ja nepasinaudojo. Taip pat atmestinas Pareiškėjos teiginys, kad jeigu ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, jai turėjo būti paskirta minimali bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK nėra įtvirtinta tokia taisyklė, jog asmeniui anksčiau nebaustam administracine nuobauda privaloma skirti būtent minimalią baudą. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis ir paskirta 60 Eur bauda. Institucija neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijos ribose paskirta nuobauda Pareiškėjai būtų nepakeliama, finansiškai žlugdanti našta. Institucijai nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos J. L. finansinė padėtis galimai pasunkėjo, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Darytina išvada, kad jokių išskirtinių švelninančių atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta, tad nėra ir pagrindo skirti mažesnę nei Pareiškėjai jau paskirta bauda. Įvertinus visas bylos aplinkybes manytina, kad J. L. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose (b. l. 16-23).Pareiškėja J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka dėl paskirtos 60 Eur baudos dydžiu, kadangi nutarime nebuvo paaiškina, kodėl toks sprendimas. Pripažįsta padarytą nusižengimą, nors galėtų ginčytis ir pateikti, jog ženklo nesimato. Išvažiuojant iš zonos yra ženklas, nurodantis, kad zona baigiasi, bet įvažiuojant sunkiai matosi. Ji pripažįsta, kad ten yra ne stovėjimo zona, tačiau dėl baudos dydžio nesutinka. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Ji nedalyvavo administracinio nusižengimo protokolo surašyme. Toje vietoje dažnai stovi mašinos ir retai kas gauna baudos lapelius. Nutarimą ji gavo ir lapelį, jeigu tas lapelis ant lango yra administracinio nusižengimo protokolas. Ji kai gavo tą pačią dieną skambino į savivaldybę. Patvirtina, kad atsiliepime nurodytą elektroninį paštą naudoja. Tai jos paštas, aktyvi dėžutė. Jai buvo paskambinę greičiausiai iš teismo, kad reikia patvirtinti šaukimo gavimą, tačiau ji nežinojo kaip. Teismas informuoja, kad kalbama apie balandžio 11 d. administracinį nurodymą, pareiškėja pažymi, kad negavo, todėl jai kilo klausimas. Balandžio 10 d. jos yra neperskaitytas laiškas, tai automatinis laiškas, todėl atsakyti į jį nereikia. Ji nematė protokolo su mokėjimo nurodymu, kadangi šiuo metu jis yra atidarytas. Pažymi, kad ginčo dėl nusižengimo nėra, prašo skirti 30 Eur baudą (b. l. 34-35).Vilniaus miesto savivaldybės administracijai apie paskirtą teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. III. Teismo argumentai ir išvados Skundas tenkintinas.Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėja nubausta 60 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji 2026 m. balandžio 7 d. 08.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Land Rover Discovery 4 LR 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto 1 priedo 540 punktą, padarydama ANK 417 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėja sutinka su nusižengimu, numatytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje, dėl administracinio nusižengimo padarymo ginčas nekyla. Pareiškėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.Pagal Kelių eismo taisyklių 8 punktą, kuris reglamentuoja, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.KET 1 priedo 540 punktas numato, ženklą „zona, kurioje stovėti draudžiama“, nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.Pagal ANK 610 straipsnį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (1 d.). Administracinis nurodymas yra neskundžiamas (4 d.), o asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (5 d.). Priešingu atveju administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, taip pat sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad pareiškėja laiku neįvykdė jai 2026 m. balandžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pateikto siūlymo už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą iki 2026 m. gegužės 11 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą, dėl ko pagrįstai administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, ir priimtas skundžiamas Nutarimas paskirti pareiškėjai artimą maksimaliam dydžiui, t. y. 60 Eur dydžio baudą už nurodytą nusižengimą. Tačiau skundu iš esmės prašoma sumažinti paskirtą baudą, kadangi ji ganėtinai didelė.Pati Pareiškėja neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, pripažįsta ir gailisi. Nesupranta, kodėl Institucija paskyrė tokio dydžio baudą, kadangi nėra bausta administracine tvarka, be to, nėra pripažinta nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Nutarimu jai paskirta 60 Eur bauda. Nėra ginčo, kad pastatė automobilį neleistinoje vietoje, tačiau toje vietoje nesimato ženklo (b. l. 34-35). Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad Pareiškėja pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 8 punkto nuostatas, 1 priedo 540 punktą, tuo padarydama ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja J. L. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi šį administracinį nusižengimą ir gailisi. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 30 iki 90 Eur. Šiuo atveju nenustatyta Pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusižengimą, gailėjosi. Teismas mano, kad tai Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. L. per penkerius metus 4 bausta administracinėmis nuobaudomis, už KET pažeidimus, susijusius su netinkamu transporto priemonės sustojimu ir stovėjimu (įskaitant analizuojamą) (b. l. 38-41). Darytina išvada, kad nėra vairuotoja, kuri sistemingai ar piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus. 2 iš užfiksuotų pažeidimų yra padaryti po nagrinėjamo įvykio (2026 m. balandžio 7 d.), todėl į juos neatsižvelgiama šios bylos kontekste, nes teismas negali sunkinti Pareiškėjos teisinės padėties (ANK 642 straipsnio 2 dalis).Pareiškėja dirbanti, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus. Iš esmės pareiškėja yra teigiamai charakterizuojama. Institucijos atsiliepime, kaip pagrindas paskirti tokio dydžio baudą nurodyta, be kita ko, tai, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau jokių paaiškinimų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir argumentų nepateikė, savo pozicijos neišdėstė. Argumentuojama, kad turėjo pakankamą laiko tarpą (1 mėnuo) ir galimybę įvykdyti administracinį nurodymą – sumokėti 15 Eur, tačiau Pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo (b. l. 16-23). Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja tik teismo posėdžio metu perskaitė pranešimo turinį (protokolą su administraciniu nurodymu) ir paaiškino, kad per savo neapdairumą laiku neperskaitė pranešimo ir nesumokėjo baudos (b. l. 34). Teismo vertinimu, pats administracinio nurodymo neįvykdymo faktas yra siejamas su ANK nustatytomis procesinėmis pasekmėmis, tačiau nėra savarankiškas pagrindas skirti didesnę administracinę nuobaudą. Todėl vien aplinkybė, kad Pareiškėja per nustatytą terminą nesumokėjo administraciniame nurodyme nurodytų 15 Eur, negali būti vertinama jos nenaudai ir savaime pagrįsti didesnės nei minimali sankcijoje nustatyta bauda paskyrimą.Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, kitas aplinkybes, kurios rodo labiau atsitiktinį nusižengimo padarymo atvejį, paskirta nuobauda keičiama ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama minimali ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda – 30 Eur.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. L. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimu J. L. skirta 60 Eur bauda, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. skundą tenkinti.Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR _N-10085-2026 (ROIK: 26299856265), panaikinant jo dalį, kuria J. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracine nuobauda 60 Eur, ir paskirti minimalią 30 Eur dydžio baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti J. L. atsakomybę švelninančią aplinkybę, kad prisipažino padariusi numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė