Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-1246-1133/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19417-2026-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 7 d. VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 29 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-15563-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25279627951, dalies panaikinimo, n u s t a t ė : K. V. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 29 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, konstatavus, kad jis 2025 m. liepos 23 d. 24 val. Vilniuje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 13 kilometre vairavo automobilį „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat vairavo minėtą automobilį, kuris nebuvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktuose įtvirtintus reikalavimus. Nustatyta viena K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti, kad jis tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. K. V. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 030 Eur konfiskavimas; o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. V. paskirta subendrinta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 030 Eur konfiskavimas.Pareiškėjas K. V., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodo, kad 2025 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo grąžinta teisė vairuoti. Tačiau institucija apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apygardos teismas panaikino teismo nutartį bei paliko galioti institucijos nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas. Nieko nežinojo apie institucijos skundą, taip pat nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo priimtą procesinį sprendimą (nutartis jam nebuvo įteikta). 2025 m. liepos 23d. nežinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta, vairavo transporto priemonę. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemones vis dar yra atimta. Jis net nenutuokė apie tai, kad neturi teisės vairuoti. Pažymi, kad buvo visiškai blaivus, transporto priemone važiavo vienas, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, o ne dėl tyčios. Prieš sėsdamas vairuoti, nežinojo, kad teisė vairuoti yra atimta, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Dėl piniginės nuobaudos patyrė didžiulę finansinę naštą. Turi apie 15 metų vairavimo stažą. Turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, rūpinasi mažamečiu vaiku, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, o siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas. Dėl ilgalaikio teisės vairuoti atėmimo, jo negali įdarbinti. Jis charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl pretendavimo į perspektyvias darbo vietas, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu sūnumi ir artimaisiais. Netekęs teisės vairuoti ilgam laikui, jis apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukelia nepakeliamą finansinę naštą sau ir artimiesiems. Turi mažametį sūnų, kuris lanko lopšelį-darželį, todėl teisė vairuoti jam reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo įstaigos. Sūnus gyvena su žmona, turi pasirašę vaiko priežiūros sutartį, su žmona yra skyrybų procese, kas mėnesį privalės mokėti išlaikymą vaikui. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga ir tam, kad galėtų pasirūpinti pensinio amžiaus, sergančia, neįgalumą turinčia mama ir (duomenys neskelbtini) metų globojamą asmenį. Dėl sveikatos sutrikimo joms būtina pagalba lankantis pas gydytojus, pasirūpinti mamos buitimi, maistu, vaistais. Pareiškėjo manymu, ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Skunde gausiai cituoja teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu bei teismų praktiką, kai paskirta administracinio poveikio priemonė buvo sutrumpinta ar neskirta (b. l. 38-41). Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas ir pareiškėjas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant.Skundas netenkinamasANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde keliamas klausimas dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taip pat nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl pareiškėjo nežinojimo, kad jis neturi teisės vairuoti. Pats administracinio nusižengimo faktas nėra ginčijamas. Kaip minėta pirmiau, pareiškėjas neginčija padaręs skundžiamame nutarime nustatytus administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, tai kad pažeidė KET 14, 226 punktuose įtvirtintus draudimus, t. y., kad jis, 2025 m. liepos 23 d. 24 val. Vilniuje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Taip pat vairavo minėtą automobilį, kai jis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Šios aplinkybės įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kita vertus pareiškėjas nurodo, kad jis nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, nes 2025 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo grąžinta teisė vairuoti. Tačiau institucija apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apygardos teismas panaikino teismo nutartį bei paliko galioti institucijos nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas. Nieko nežinojo apie institucijos skundą, taip pat nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo priimtą procesinį sprendimą, nes nutartis jam nebuvo įteikta. Todėl 2025 m. liepos 23 d., nežinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta, vairavo transporto priemonę. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes jie prieštarauja byloje esantiems duomenims. 2026 m. liepos 29 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis (b. l. 6-14) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, kurių pagrindu nustatyta, kad:pareiškėjui K. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta 2023 m. sausio 9 d. nutarimu (ROIK: 22190419394) už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu). Jam paskirta 75 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Po to pareiškėjui už administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, padarymą buvo priimti dar trys nauji Institucijos nutarimai – 2024 m. kovo 5 d. nutarimas (ROIK: 24231872276, nubaustas pagal 417 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, subendrinta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d.), 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas (ROIK: 24233832930, nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, subendrinta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d.) ir 2025 m. vasario 4 d. nutarimas (ROIK: 24259835221, nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, subendrinta 900 Eur bauda, paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 4 d. iki 2027 m. kovo 3 d. ir daikto konfiskavimas).Po to, Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo įgaliotosios atstovės advokato padėjėjos G. A. skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190419394, 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi skundą tenkino, atnaujino pareiškėjui terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimo paduoti bei panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžino administracinių nusižengimų bylas ROIK: 24233832930, ROIK: 24231872276, ROKI: 24259835221 tyrimui atlikti.Institucija, nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi, pateikė skundą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 16 d. pranešimu dėl skundo nagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-254-932/2025 informavo tiek patį pareiškėją K. V., tiek jo atstovę advokato padėjėją G. A. apie rašytinio proceso tvarka Institucijos pateikto skundo nagrinėjimą (buvo numatyta pasėdžio data 2025 m. liepos 4 d. 11 val.). Po to, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, 2025 m. liepos 4 d. nutartimi jį tenkino, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį panaikino ir neatnaujino termino skundui dėl Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22190419394 paduoti, taip pat nusprendė nenaikinti šio Institucijos nutarimo bei negrąžinti administracinių nusižengimų bylų ROIK: 24233832930, ROIK: 24231872276, ROIK: 24259835221 tyrimui atlikti.Po to pareiškėjas Lietuvos Aukščiausiajam teismui pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (teisminio proceso Nr. 4-68-3-00331-2025-7), panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti K. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Taigi pirmiau aptartos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad jis nežinojo apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones ir nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį, nes pareiškėjas šiame procese turėjo atstovę advokato padėjėją G. A., kuri rengė ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Be to teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas nesusigrąžino teisės vairuoti po pirmojo nutarimo, t. y. 2023 m. sausio 9 d. nutarimo (ROIK: 22190419394), kuriuo jam be kita ko buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. O tai rodo, kad pareiškėjas vairavo transporto priemones nesusigrąžinęs teisės vairuoti, nepriklausomai nuo to, ar jis žinojo, ar nežinojo apie minėtą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 4 d. procesinį sprendimą. Visa tai, kas aptarta rodo, kad pareiškėjas nagrinėjamus nusižengimus padarė ne dėl nežinojimo, o tyčia, t. y. žinodamas, kad vairuoja neturėdama tam teisės ir norėjo taip veikti. Taip pat tai įrodo, kad institucija pagrįstai pareiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Kiti skundo argumentai, susiję su pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminu. Pareiškėjas neginčija jam paskirtos baudos dydžio, taip pat neginčija jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 800 iki 1000 Eur. O to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagal šio straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Skundžiamu nutarimu pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 030 Eur konfiskavimas; o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. V. paskirta subendrinta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 030 Eur konfiskavimasPareiškėjas K. V. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Prašo atsižvelgti, į tai kad dėl piniginės nuobaudos patyrė didžiulę finansinę naštą. Turi apie 15 metų vairavimo stažą. Turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, rūpinasi mažamečiu vaiku, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, o siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas. Dėl ilgalaikio teisės vairuoti atėmimo, jo negali įdarbinti. Jis charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl pretendavimo į perspektyvias darbo vietas, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu sūnumi ir artimaisiais. Netekęs teisės vairuoti ilgam laikui, jis apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukelia nepakeliamą finansinę naštą sau ir artimiesiems. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad individualizuojant pareiškėjui nuobaudą įvertinta, kad nustatyta viena K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti, kad jis tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje). Taip pat institucija atsižvelgė į pareiškėjo anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, kad ne kartą baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).Kaip pirmiau minėta, pareiškėjas, grįsdamas savo prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, skunde nurodė, kad jis charakterizuojamas teigiamai, jis privalo rūpintis mažamečiu vaiku, garbaus amžiaus ir negalią turinčia mama ir kitu pagalbos reikalaujančiu asmeniu, kad netekęs vairuoti negali pretenduoti į perspektyvias darbo vietas, kad dėl jo padaryto nusižengimo niekam nebuvo padaryta žala, niekas nenukentėjo, jis buvo blaivus. Pareiškėjo nuomone, institucijos paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonių atėmimas yra pernelyg griežta priemonė. Tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo mažinti iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, nes K. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir pareiškėjo asmenybei. Visių pirma, institucija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgė į pareiškėjo ankstesnius padarytus nusižengimus.2026 m. liepos 29 d. duomenimis, pareiškėjas per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 11 kartų, iš kurių ne kartą už vairavimą neturint teisės to daryti, ne kartą už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi mobilio ryšio priemone, ne kartą už greičio viršijimą (greitis viršitas 41 km/val. greičiu, 31 km/val. greičiu, 24 km/val. greičiu), už tai, kad vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją 1.1 ir pažeidė jos reikalavimus bei sukėlė pavojų eismo saugumui ir kt., apie didesnę dalį paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra. Antra, kaip pirmiau nustatyta (žr. 7.1. punktą), po specialiosios teisės atėmimo 2023 m. sausio 9 d. nutarimu (ROIK: 22190419394), pareiškėjas suėjus terminui nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka ir toliau vairavo. Nepaisant to, pareiškėjas aptariamus administracinius nusižengimus padarė nepraėjus nei 3 savaitėms po Vilniaus apygardos teismo priimto sprendimo. Visa tai rodo itin neatsakingą pareiškėjo elgesį, KET taisyklių ignoravimą, siekiant pateisinti poreikį vairuoti vežiojant sūnų, sergančią mamą ir globojamą asmenį į gydymo įstaigas. Pažymėtina ir tai, kad beveik kiekvienu atveju pareiškėjas ne tik vairavo neurėdamas tam teisės/nesusigrąžinęs šios teisės, bet ir padarydavo kitus šiurkščius KET pažeidimus (greičio viršijimas, naudojimasis mobiliuoju telefonu rankomis vairuojant (nors prieš tai jam už tai jau buvo atimta teisė vairuoti), vairavimas automobilio, kuris negali dalyvauti viešajame eisme ir kt.). Šios aplinkybės patvirtina, kad institucijos paskirta aptariama administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas, įvertinus visas reikšmingas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Švelninti šios poveikio priemonės iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus termino nėra pagrindo, tuo labiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.Specialiosios teisės atėmimo termino nesudaro pagrindo švelninti ir pareiškėjo dėl neteisėto daugkartinio elgesio patiriamos neigiamos pasekmės, kurias jaučia ir pareiškėjo šeimos nariai, nes šios aplinkybės jau egzistavo iki aptariamų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau jis ir toliau renkasi analogiškus teisei priešingus veiksmus.Teismas, įvertinęs visa tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra proporcinga poveikio priemonė padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei. Taigi teismas, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad institucijos nutarimas, kuriuo K. V. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Ford Transit FT300“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 030 Eur konfiskavimas) individualizuotos tinkamai, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a :Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15563-2026, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25279627951.Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė