Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-696-1035/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17792-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš susipažino su kaltinamojo V. A. (V. A.) skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo prašymas dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo ar jos sąlygų sušvelninimo. Teismasn u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje V. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 1 dalį.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo prašymas dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo ar jos sąlygų sušvelninimo.Skundu kaltinamasis prašo panaikinti minėtą nutartį ir panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti arba pakeisti jos sąlygas, suteikiant jam teisę nuo 2026 m. spalio 10 d. iki 2026 m. gruodžio 20 d. laikinai išvykti į (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbtų.Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2026 m. spalio 7 d. rezoliucija skundas priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Skundas paliekamas nenagrinėtas.Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) X dalyje. Vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, šioje BPK dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74–77). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2026 m. vasario 24 d. nutarimu pakeistos šios kardomosios priemonės sąlygos, papildomai įpareigojant V. A. nesilankyti šiame nutarime nurodytų asmenų gyvenamosiose vietose ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su šiais asmenimis. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. spalio 2 d. gautas kaltinamojo prašymas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaip šiuo metu nebereikalingą, ir panaikinti su šia kardomąja priemone susijusius papildomus judėjimo laisvės apribojimus arba pakeisti jos sąlygas į švelnesnes, panaikinant draudimą išvykti iš Lietuvos Respublikos arba leidžiant išvykti dirbi į užsienį. Šis prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutartimi netenkintas.Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, kaltinamojo skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė jo prašymą panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti arba pakeisti jos sąlygas, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytų nutarčių dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo kategoriją, todėl negali būti skundžiama aukštesniajam teismui.Viena vertus, apygardos teismų ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje galima rasti nutarčių, kuriose pripažįstama, kad teismo nutartis, kuria atmestas proceso dalyvio prašymas dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo, panaikinimo, pakeitimo kita priemone, nepatenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo sritį (yra skundžiamos aukštesniajam teismui). Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir priešingai, t. y. kad tokios nutartys (dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo) visgi patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąrašą, todėl proceso dalyviai neturi teisės jų apskųsti aukštesniajam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas suvienodinti teismų praktiką šiuo klausimu, vėlesnėje nutartyje išaiškino, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis byloje Nr. 1S-232-616/2020). Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos; BPK 130-131 straipsniuose, BPK 132 straipsnyje ir BPK 151 straipsnyje yra tiesiogiai nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, šiose nuostatose nėra numatyta, kad skundas gali būti paduotas ir dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, toks aiškinimas nesuvaržo asmens teisių, proceso dalyviai gali pakartotinai teikti prašymus teismui, kurio žinioje yra byla, teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti; be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi būti aktyvus ir iš karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtą ir taikomą procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Pastebėtina, kad analogiškos nuomonės Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir toliau (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 1S-363-387/2020).Kaltinamojo skundžiama nutartimi išspręstas jo prašymas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti arba pakeisti jos sąlygas. Tokio pobūdžio nutartis, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies reguliavimo sritį ir yra neskundžiama. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo priimti kaltinamojo skundo ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Esant šioms aplinkybėms, skundas paliekamas nenagrinėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu,n u t a r ė :Kaltinamojo V. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties palikti nenagrinėtą.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Valerij Lauš