Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundo byla Nr. II-935-961/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15556-2026-3Procesinio sprendimo kategorija: 8.10; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei,dalyvaujant skundo pareiškėjui TRA1, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotajam atstovui Arnoldui Dilbai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Lošimų priežiūros tarnyba arba Institucija) vyriausiosios specialistės 2026 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. LPT-ANR_N-6-2026 (ROIK 26299838222) panaikinimo.Teismas n u s t a t ė:Bylos esmėLošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiosios specialistės 2026 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. LPT-ANR_N-6-2026 (ROIK 26299838222) TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 8 dalį, konstatavus, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generalinio direktoriaus pareigas, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatas būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą, Bendrovės veiklą organizavo taip, kad 2025 m. lapkričio 3 d., lapkričio 18 d., 2026 m. sausio 14 d., sausio 28 d., vasario 26 d. buvo reklamuojamas su azartiniais lošimais susijęs prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“, nors Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje nenumatyta, kad azartinių lošimų organizatoriaus prekių ženklą galima naudoti azartinių lošimų neorganizuojančiam subjektui su lošimais nesusijusiai veiklai, įskaitant ir prekių ženkluose: 2025 m. lapkričio 3 d. Arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas LED ekranuose ant Arenos pastato, oficialioje Arenos interneto svetainėje (2025 m. lapkričio 18 d. raštas Reg. Nr. 2E-1970); 2025 m. lapkričio 18 d. Arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas oficialioje Arenos interneto svetainėje (2025 m. lapkričio 18 d. raštas Reg. Nr. 2E-1979; 2026 m. sausio 14 d. Arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas oficialioje Arenos interneto svetainėje, socialinio tinklo Facebook paskyroje ir bilietų platinimo platformoje (2026 m. sausio 14 d. raštas Reg. Nr. 2E-60) 2026 m. sausio 28 d. Arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas oficialioje Arenos interneto svetainėje (2026 m. sausio 29 d. raštas Reg. Nr. 2E-135)2026 m. vasario 26 d. Arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas oficialioje Arenos interneto svetainėje, socialinio tinklo Facebook paskyroje ir bilietų platinimo platformoje (2026 m. kovo 12 d. PT1-4).Prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra azartinius lošimus (duomenys neskelbtini) organizuojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas prekių ženklas. 2025 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus rėmimo sutartį su arenos valdytoju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebesuteikė teisės Bendrovei naudoti jai priklausančio prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis nustato leidžiamos lošimų reklamos atvejus, o galimybė reklamuoti lošimų organizatoriaus prekių ženklą subjekto, kuris pats neorganizuoja lošimų, pavadinime nėra numatyta, todėl arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Už šį nusižengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 paskyrė 2000 Eur baudą.Pareiškėjo skundo ir institucijos atsiliepimo į jį argumentaiAdministracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 padavė teismui skundą dėl minėto nutarimo. Skunde nurodo, kad Institucija 2025 m. liepos 23 d. ir 2025 m. rugpjūčio 13 d. raštais kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydama, kad nuo 2025 m. liepos 1 d. įsigaliojo ALĮ pakeitimai, susiję su lošimų reklamos ir rėmimo ribojimais. Institucija laikėsi pozicijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos arenos pavadinime (toliau — Arena) naudojamas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra susijęs su lošimų organizatoriaus naudojamu prekės ženklu.2025 m. rugpjūčio—rugsėjo mėnesiais tarp Lošimų priežiūros tarnybos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko susirašinėjimas dėl arenos pavadinimo naudojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Lošimų priežiūros tarnybą, kad kreipėsi į Pareiškėją reikalaudama įvertinti situaciją ir pašalinti galimus neatitikimus teisės aktų reikalavimams.2025 m. rugsėjo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Institucijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu buvo vykdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo procesas ir buvo laukiama Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos sprendimo dėl koncentracijos. Dėl šių aplinkybių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, nebuvo galimybės priimti galutinių sprendimų dėl Arenos pavadinimo pakeitimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nurodė, kad Arenos pavadinimas yra plačiai naudojamas įvairiose informacinėse sistemose, bilietų platinimo platformose, viešojoje komunikacijoje ir renginių organizavimo procesuose, todėl laikinas ar skubus pavadinimo pakeitimas galėtų sukelti neaiškumų renginių lankytojams. Institucija, įvertinusi viešojoje erdvėje skelbiamą Arenos pavadinimą ir manydama, kad jame naudojamas žymuo „(duomenys neskelbtini)“ gali neatitikti ALĮ reikalavimų, 2025 m. rugsėjo 23 d. pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį specialųjį patikrinimą pagal pavedimą patikrinti Nr. PT-41. Atlikus patikrinimą, Lošimų priežiūros tarnybos direktorius 2026 m. balandžio 2 d. priėmė įsakymą Nr. DIE-133, kuriame konstatavo nustatytus pažeidimus ir nusprendė surašyti administracinio nusižengimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį, ko pasėkoje buvo priimtas ginčijamas nutarimas ir Pareiškėjui skirta 2000 Eur bauda.2025 m. rugsėjo 23 d. Institucija, remdamasi pavedimu patikrinti Nr. PT-41, pradėjo neplaninį specialųjį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kurio objektas – patikrinti, kaip Bendrové laikosi ALĮ 10 straipsnio 9, 91, 93 ir 19 dalių reikalavimų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimo tvarką, keliamų reikalavimų (pagal Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL- 1142 „Dėl prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo arenos pavadinime“).UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ūkio subjektas, organizuojantis azartinius lošimus, didžiąsias, mažąsias loterijas ir žaidimus žaidimo automatais, jai nėra suteiktas leidimas verstis minėtomis veiklomis. Kaip nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, Bendrovės veiklos objektas yra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuoma ir naudojimas sporto, kultüros ar kitiems renginiams, uždarų patalpų sporto, kultūros ir kitų renginių įrenginių eksploatavimas.Institucija patikrinimą inicijavo ir atliko tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimas nebuvo nei inicijuotas, nei vykdomas, todėl šios bendrovės ativilgiu nebuvo atliekami jokie kontrolės veiksmai. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas pavedimas atlikti patikrinimą, nors pagal nustatytą tvarką toks pavedimas per 3 darbo dienas nuo jo surašymo turėjo būti išsiųstas tikrinamam ūkio subjektui paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai įtraukta į patikrinimo procedūrą ir jai nebuvo sudaryta galimybė įgyvendinti tikrinamam subjektui suteikiamas procesines teises. Nepaisant to, 2026 m. balandžio 2 d. Lošimų priežiūros tarnyba priėmė įsakymą Nr. DIE-133 „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2025 m. rugséjo 23 d. pavedimą patikrinti Nr PT-41“ (toliau — Įsakymas), kuriuo nutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 134 straipsnio 8 dalies pažeidimo, atsižvelgiant į šio įsakymo 2.2 papunktyje nustatytą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ANK nustatyta tvarka, nebuvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, nebuvo įteiktas pavedimas patikrinti, taip pat nebuvo sudarytos procesinės prielaidos dalyvauti tyrimo procese ir realizuoti savo procesines teises. Pažymi, kad administracinio nusiiengimo tyrimas turi būti atliekamas laikantis ANK 563, 566, 567 straipsniuose įtvirtintų teisėtumo, teisingo proceso, objektyvumo ir visapusiško bylos ištyrimo principų. Šių principų nesilaikymas lemia esminį procesinį pažeidimą, galintį turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Pareiškėjo atžvilgiu administracinė atsakomybė buvo pritaikyta nesilaikant Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų bei ANK nustatytos administracinio nusižengimo teisenos tvarkos ir neužtikrinant Pareiškėjui esminių procesinių garantijų. Tokiu būdu buvo pažeisti teisėtumo, objektyvumo, rungimosi ir teisingo proceso principai, kurie administracinio nusižengimo teisenoje yra imperatyvaus pobūdžio. Dėl šių esminių procesinių pažeidimų skundžiamas Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagristu, todėl yra naikintinas.Lošimų priežiūros tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimais, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. TRA1 nepagrįstai sutapatina Institucijos vykdytą neplaninį specialųjį patikrinimą su administracinio nusižengimo teisena. Tai yra dvi savarankiškos procedūros, reglamentuojamos skirtingais teisės aktais ir turinčios skirtingus tikslus. Patikrinimo tikslas – nustatyti faktines aplinkybes ir įvertinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi, o administracinio nusižengimo teisena pradedama tuomet, kai surinktų duomenų pagrindu nustatomi administracinio nusižengimo požymiai. Todėl vien aplinkybė, kad pirminis patikrinimas buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nesudaro pagrindo išvadai, jog Lošimų priežiūros tarnyba negalėjo nustatyti kitų asmenų galimai padarytų teisės pažeidimų ir jų pagrindu pradėti administracinio nusižengimo teisenos.Pažymi, kad už draudžiamos azartinių lošimų reklamos skelbimą atsakomybė gali kilti ne tik lošimų organizatoriams, bet ir bet kuriems kitiems asmenims, kurių veiksmais pažeidžiami ALĮ reikalavimai. ANK 134 straipsnio 8 dalies dispozicijoje nėra įtvirtintas specialusis administracinio nusižengimo subjektas, todėl administracinė atsakomybė gali būti taikoma bet kuriam fiziniam asmeniui, kurio veiksmais buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka, įskaitant draudžiamos lošimų reklamos skelbimo reikalavimus. Be to, ANK 589 straipsnio 42 punktas aiškiai suteikia Priežiūros tarnybai įgaliojimus tirti tokius pažeidimus ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus atsakingiems fiziniams asmenims.Nagrinėjamu atveju neplaninis specialusis patikrinimas buvo pradėtas siekiant įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos atitiktį azartinių lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Tačiau patikrinimo metu buvo nustatytos naujos reikšmingos faktinės aplinkybės – po rėmimo sutarties nutraukimo Arenos pavadinime ir toliau buvo naudojamas lošimų organizatoriaus prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“, o šį pavadinimą viešojoje erdvėje naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl Institucija privalėjo įvertinti visas patikrinimo metu paaiškėjusias aplinkybes, nepriklausomai nuo to, kad jos buvo susijusios ne tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir su kitu subjektu. Priešinga išvada reikštų, kad Lošimų priežiūros tarnyba privalėtų ignoruoti patikrinimo metu nustatytus galimus teisės pažeidimus vien dėl to, kad jie padaryti ne pirminio tikrinamojo subjekto, kas akivaizdžiai prieštarautų viešojo administravimo tikslams, teisėtumo principui ir efektyvios valstybinės priežiūros paskirčiai.Nepagrįstas ir TRA1 argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtraukta į patikrinimo procesą. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paaiškinimus dėl pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo viešojoje erdvėje, todėl Bendrovė turėjo galimybę pateikti savo poziciją dėl reikšmingų faktinių aplinkybių. Šie paaiškinimai buvo įvertinti kartu su kitais surinktais įrodymais, sprendžiant atsakingo asmens klausimą.Surinktų įrodymų visuma leido nustatyti, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Arenos valdytojas ir subjektas, priimantis sprendimus dėl Arenos pavadinimo bei su juo susijusios komunikacijos, po rėmimo sutarties su lošimų bendrove pasibaigimo toliau naudojo prekių ženklą „(duomenys neskelbtini)“ Arenos pavadinime, taip sudarydama sąlygas viešai skleisti draudžiamą lošimų reklamą.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas nustato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius TRA1 buvo atsakingas už bendrovės priimamus sprendimus dėl Arenos pavadinimo naudojimo ir viešosios komunikacijos organizavimo. Instutucija pagrįstai konstatavo, kad administracinio nusižengimo subjektu nagrinėjamu atveju yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius TRA1, o administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas laikantis ANK nustatytos tvarkos, remiantis patikrinimo metu teisėtai surinktais įrodymais. Pareiškėjo teiginiai apie teisėtumo, objektyvumo, rungimosi ir teisingo proceso principų pažeidimą nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir iš esmės grindžiami klaidinga prielaida, kad administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik tam subjektui, kurio atžvilgiu buvo pradėtas pirminis patikrinimas. Nei ANK, nei kiti teisės aktai tokio reikalavimo nenustato.Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysTRA1 teismo posėdžio metu palaikė skundo argumentus ir papildomai nurodė, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ANK proceso taisykles. Neplaninis patikrinimas buvo pradėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, o administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam. Tai buvo padaryta pažeidžiant ANK proceso taisykles. Jeigu taisyklės galioja jam, kaip vadovui, jos galioja ir valstybinėms institucijoms. Administracinio nusižengimo protokolas jam galėjo būti surašytas tik tuo atveju, jeigu būtų buvęs pradėtas neplaninis patikrinimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės atžvilgiu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ baudos negavo, gavo tik jis, kaip vadovas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuo metu naudojo ,,(duomenys neskelbtini)“ logotipą savo arenos pavadinimui. Šiuo metu jis jau nebenaudojamas. Bendravimas su Lošimų priežiūros tarnyba vyko gana ilgą laiką ir labai daug kartų. Kaip vadovas, tai jis daug kartų ėjo į kontaktą, aiškino visas aplinkybes. Aiškino, kodėl buvo naudojamas tas pavadinimas. Nesupranta, kodėl buvo nubaustas, nes bendradarbiavo su tarnyba, viską išdėstė. Šiuo metu vyksta Arenos pardavimas ir greitu metu turi pasikeisti savininkas. Arenos pavadinimas nėra paprastas dalykas, kad jį galėtum keisti kas dvi savaites. Institucija prašė pašalinti tas reklamas. Sakė, kad jie nepagrįstai naudoja tą vardą „(duomenys neskelbtini)“. Bandė kalbėti, kad reikia šiek tiek laiko, nes kai kurie procesai priklauso ne nuo jo ir ne nuo įmonės, o nuo konkurencijos tarybos, kurie analizuoja akcijų perleidimo sandorį. Įvykus sandoriui, tai vardas vis tiek bus pakeistas. Kiekvienas naujas savininkas turi savų interesų. Visiškai pripažįsta, kad tai buvo jo, kaip vadovo, atsakomybė. Nenorėjo pažeidinėti ir visuomeninio intereso. Žmonės iš anksto įsigyja bilietus ir jie iš anksto orientuojasi, kokioje arenoje vyksta renginys. Tuo metu buvo parduota tūkstančiai bilietų, opcijos į kokį pavadinimą keisti, bendrovė apskritai neturėjo. Dabar tas pavadinimas yra paskirtas bendrinis. Jis nesusijęs su jokia komercija. Dabar jie vadinasi ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo imtasi veiksmų ir paskyrė bendrinio pobūdžio pavadinimą, nes visuomenė turi kažkaip juos atpažinti. Biliete parašyta konkreti renginio vieta, tuo metu buvo naudojama vieta – ,,(duomenys neskelbtini)“. Biliete nurodytas arenos adresas, tačiau dažnu atveju bilieto pirkėjas disponuoja ne adresu, o arenos pavadinimu. Į arenos renginius atvyksta ne tik vilniečiai, kurie puikiai žino, kur ta arena yra. Tai viena didžiausių arenų Lietuvoje, lankytojai ne tik iš Vilniaus, tačiau ir Vilniaus rajono, kitų Lietuvos miestų. Daug nepatogumų būtų ne tik dėl visuomenės intereso, tačiau ir dėl pačio arenos pavadinimo keitimo. Negalėjo kontroliuoti proceso, kurį dabar veda konkurencijos taryba. Nežino, kiek konkrečiai tai trunka, nėra konkrečių terminų. Jeigu ir būtų pasirinkęs tokį patį sprendimą, kokį ir dabar pasirinko, tai tas Arenos pavadinimas galėjo ir vėl po dviejų savaičių pasikeisti. Visuomenės akyse arenos vardas kaip žmogaus vardas, negali jo kaitalioti kas dvi ar kas tris savaites. Jam niekas netrukdė pakeisti, jis ir protokole pripažįsta, kad tai jo sprendimas. Tikėjosi bendradarbiavimo ir Institucijos supratimo. Jokio piktnaudžiavimo nebuvo, buvo komercinė sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl ,,(duomenys neskelbtini)“ prekinio ženklo naudojimo, už tą pavadinimą yra mokamos nemažos sumos. Pati arena neturėjo jokio komercinio santykio, negaudavo nei vieno euro. Esmė ne tik bilietai. Šiais laikais arenos pavadinimas naudojamas ir ant fasado, ir svetainėse, ir socialiniuose tinkluose. Vardo pakeitimas yra ir komerciškai, ir finansiškai nepigus procesas. Vis tiek atsiras naujas savininkas ir bus keičiamas tas pavadinimas. Naujas komercinis partneris bet kokiu atveju už tai būtų mokėjęs pinigus. Iškabas jie dar patikrinimo metu nuėmė, bet paliko disponavimą socialinėje erdvėje. Arenos pavadinimu disponuoja ne tik pati arena, bet ir renginių organizatoriai. Negali susidėlioti tų maketų ir keisti arenos pavadinimą. Dabar jau niekur nebėra disponuojama ,,(duomenys neskelbtini)“ arenos pavadinimu. Šiuo metu negali suskaičiuoti, kiek kainavo pakeitimai, informatikai keitė socialinių erdvių pavadinimus, svetainės dizainą. Negali atsakyti teismui, kiek konkrečiai pinigų tai kainavo organizacijai. Spaustuvėje nereikėjo nieko užsakinėti. Arenos pardavimas vyksta nuo 2025 m. liepos mėnesio, galvojo, kad arenos pavadinimas ir taip greitai keisis. Prašė Tarnybos luktelti, jie žinojo, kad tas procesas yra prasidėjęs, kad arenos pavadinimas keisis. Iki kada galiojo bilietai, tiksliai nepasakys. Vienu metu parduodamas ne vienas ir ne du renginiai. Bilietų buvo parduota arti dvidešimties tūkstančių. Galėjo tą pavadinimą pasikeisti anksčiau, bet kaip ir minėjo, tą galbūt būtų reikėję daryti vėl po dviejų ar trijų savaičių. Jam net baudos dydis pritaikytas ne minimalus. Jis su tarnyba bendradarbiavo, visada susitikdavo, atsakydavo į visus raštus. Galėtų baudą sumokėti, bet mano, kad turėjo gauti bent minimalią baudą, nes su institucija bendradarbiavo. Bylos nagrinėjime dalyvavo. Bet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinio nusižengimo tyrimas turi būti atliekamas laikantis ANK nustatytos procedūros, o proceso taisyklių laikymasis yra būtinas teisėto sprendimo priėmimo sąlyga. Viešojo administravimo subjektas negali savo nuožiūra atsisakyti nustatytų procedūrų ir jas pakeisti kitais veiksmais. Administracinė atsakomybė jam buvo pritaikyta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.Institucijos įgaliotasis atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl faktinių nusižengimo aplinkybių ginčo nėra. Tarnyba tikrinimą pradėjo lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nes tai yra tarnybos prižiūrimas tiesioginis subjektas. Kaip ir nurodyta bylos medžiagoje, buvo teikiama ne viena konsultacija lošimų organizatoriui, kad pasikeitė reglamentavimas, viskas sugriežtėjo, reikia prisitaikyti prie naujo reglamento. Susirašinėjimas vyko ne vieną mėnesį. Iš lošimų organizatoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad paramos sutartis yra nutraukta, tuomet visas dėmesys nukrypo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri ir valdo tą areną. Lošimų organizatorius iš esmės tą pažeidimą pašalino. Tarnyba yra įgaliota užtikrinti teisės aktų laikymąsi. Tarnyba turi galimybę surašyti protokolus ne tik lošimų organizatoriams, tad visas dėmesys buvo nukreiptas į neprižiūrimą subjektą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Visos šios bylos nebūtų buvusios, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pašalino pažeidimą, tarnyba sutiko, kad tikslai pasiekti. Bet net ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pašalinus pažeidimą, liko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidimas. Šiai bendrovei buvo ne vienas raštas, raginimas ir išaiškinimas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė tos pasikeitusios pozicijos, pasikeitusio reglamentavimo. Tik surašius direktoriui protokolą buvo pakeistas Arenos pavadinimas. Iš verslo pusės jis supranta Bendrovės argumentus, kad galėjo pavadinimo keitimas klaidinti klientus, nors tas spėjimas net nepasitvirtino, Bendrovė pakeitus Arenos pavadinimą negavo Arenos lankytojų skundų, Institucija taip pat. Tarnybos procedūra buvo užbaigta protokolu ir nutarimo surašymu, įgaliota pareigūnė surašė nutarimą. Baudos dydį lėmė nuobaudų skyrimo taisyklės. Kažkokių ypatingų aplinkybių nebuvo, tai ir buvo paskirta tokia nuobauda. Dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui, asmuo tikrai suprato atsakomybę, bendradarbiavo su Tarnyba. Tarnyba veikia viešojo administravimo srityje. Jai suteikti įgaliojimai pagal azartinių lošimų įstatymą. Neprižiūrimų ūkio subjektų atveju taip pat yra numatyta galimybė surašyti protokolą. Tarnybai baigiant savo patikrinimą, buvo nustatyta, kad prižiūrimas ūkio subjektas pažeidimą pašalino, tai jo atveju procedūra buvo baigta. Tačiau buvo nustatytas pagrindas surašyti protokolą neprižiūrimam ūkio subjektui. Tarnyba tam tikrais atvejais skiria nuobauda lošimų organizatoriui arba neprižiūrimam ūkio subjektui. Prižiūrimam subjektui bauda skiriama pagal azartinių lošimų įstatymą, ten eina atitinkamas procentas nuo pajamų, o fiziniai asmenys atsako pagal ANK nustatytą tvarką. Šiuo atveju taip ir atsitiko. Prašo skundą atmesti, o nuobaudos klausimą spręsti teismo nuožiūra.Teismo argumentai ir išvadosSkundas tenkintinas iš daliesANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 134 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte, reglamentuojančiame azartinių lošimų organizavimo sąlygas ir tvarką.Azartinių lošimų ir žaidimų automatais organizavimo sąlygas ir tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Azartinių lošimų įstatymas (ALĮ 1 straipsnis). ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje (2024 m. lapkričio 12 d. įstatymo Nr. XIV-3132 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), reglamentuojančioje lošimų organizavimo draudimus ir apribojimus, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama lošimų reklama (toliau – reklama), išskyrus:36.1. lošimus organizuojančios bendrovės pavadinimo ir (ar) prekių ženklo skelbimą ant lošimų organizatoriaus buveinės pastato ar pastato, kuriame yra lošimų organizavimo vieta;36.2. lošimus organizuojančios bendrovės pavadinimo ir (ar) prekių ženklo, informacijos apie lošimus organizuojančios bendrovės organizuojamų lošimų rūšių skelbimą lošimų organizavimo vietoje ar lošimus organizuojančios bendrovės interneto svetainėje, kurios adresas nurodytas lošimų reglamente;36.3. informacijos apie lošimus skelbimą leidiniuose (informaciniuose pranešimuose), kurie skirti tik lošimų verslo subjektams;36.4. lažybas organizuojančios bendrovės pavadinimo ir (ar) prekių ženklo, šalia nurodant žodį „lažybos“, skelbimą (toliau – lažybų reklama), jeigu atitinka šias sąlygas:a) televizijoje, radijuje ir internete leistina lažybų reklama galima transliuojant ne ilgesnės kaip 15 sekundžių trukmės reklaminius intarpus ne daugiau kaip tris kartus per vieną valandą nuo 6 iki 18 valandos ir ne ilgesnės kaip 15 sekundžių trukmės reklaminius intarpus ne daugiau kaip du kartus per vieną valandą nuo 18 iki 24 valandos;b) interneto svetainėse skelbiama lažybų reklama negali būti pateikiama iškylančiuosiuose languose (tai yra reklama, kuri uždengia visą ar dalį svetainės turinio, langai, kurie neleidžia pasiekti puslapio turinio neatsakius į juose esančią užklausą ir pan.). Skelbiama statinė lažybų reklama be nuorodos į lažybas organizuojančių bendrovių interneto svetaines negali viršyti 20 procentų viso reklamos ploto nuo 6 iki 18 valandos ir negali viršyti 10 procentų viso reklamos ploto nuo 18 iki 24 valandos.Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1K-062 patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos įstatų 11.1.5 punktą, Lošimų priežiūros tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų, tikrina, kaip lošimų organizatoriai laikosi Azartinių lošimų įstatymo 10, 101, 102, 103 straipsniuose nustatytų lošimų organizavimo draudimų ir apribojimų reikalavimų.Lošimų priežiūros tarnyba, vykdydama 2025 m. rugsėjo 23 d. Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus pavedimą patikrinti Nr. PT-41 ir veikdama savo įgaliojimų ribose, atliko lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį specialųjį patikrinimą, siekiant įvertinti, kaip ši bendrovė laikosi ALĮ 10 straipsnio 9, 9(1), 9 (3) ir 19 dalių reikalavimų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimo tvarką, keliamų reikalavimų (pagal Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL-1142 „Dėl prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo arenos pavadinime“) (1 t., b. l. 98-99).Po atlikto patikrinimo Lošimų priežiūros tarnyba 2026 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-4, kuriame įvertinusi surinktą informaciją konstatavo, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d. iki 2025 m. spalio 31 d. Bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovaujamo prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas remiamo asmens, arenos, esančios (duomenys neskelbtini), pavadinime, galimai pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 93 dalį. <...> 2025 m. lapkričio 3 d., lapkričio 18 d., 2026 m. sausio 14 d., sausio 29 d., vasario 26 d. arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimas LED ekranuose ant arenos pastato, oficialioje arenos interneto svetainėje, socialinių tinklų paskyrose bei bilietų platinimo platformose galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, nes reklamavo su lošimais susijusį prekių ženklą „(duomenys neskelbtini)“, o ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nenumatyta, kad azartinių lošimų organizatoriaus prekių ženklą būtų galima naudoti azartinių lošimų neorganizuojančiam subjektui su lošimais nesusijusiai veiklai, įskaitant ir prekių ženkluose. Atsakingu už minėtą galimą pažeidimą laikytinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius (1 t., b. l. 35-64).Po minėto akto Lošimų priežiūros tarnybos direktorius priėmė 2026 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. DIE-133 „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2025 m. rugsėjo 23 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-41“, kuriuo nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą dėl šio įsakymo 2.2 papunktyje (teismo pastaba – minėtame punkte perkelta aukščiau nurodyta patikrinimo akto išvada dėl azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo LED ekranuose ant Arenos pastato, oficialioje Arenos interneto svetainėje, socialinių tinklų paskyrose bei bilietų platinimo platformose) konstatuoto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo. Taip pat minėtu įsakymu nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę informuoti, kad šį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, per vieną mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos galima skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui (2 t., b. l. 122-148). Minėtas įsakymas 2026 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 (2 t., b. l. 148-149).Šio įsakymo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 2026 m. balandžio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LPT-ANR_P-5-2026 (1 t., b. l. 31-33), o 2026 m. gegužės 18 d. jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas.Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime išdėstytų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu konstatuotas ALI 10 straipsnio 9 dalies nuostatų pažeidimas. Kaip minėta, atsižvelgiant į tai, kad galimai neteisėtai yra reklamuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas prekinis ženklas „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 9, 9(3) dalių reikalavimus, vadovaujantis ALĮ 29 straipsnio 1,2,4 punktais bei Ūkio subjektų, organizuojančių azartinius lošimus, didžiąsias ir mažąsias loterijas ir žaidimus žaidimo automatais, patikrinimo taisyklių, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 spalio 28 d. įsakymu Nr. DIE-803 5 punktu, buvo pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį specialųjį patikrinimą (1 t., b. l. 98). Teismui nekyla abejonių, kad patikrinimas buvo pradėtas ir vykdytas Lošimų priežiūros tarnybai suteiktų įgaliojimų ribose. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė teisę naudoti „(duomenys neskelbtini)“ prekių ženklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi 2024 m. balandžio 2 d. sudaryta rėmimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma arena buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Iš sutarties turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu viešuose ir privačiuose santykiuose naudoti tik šį arenos pavadinimą, taip pat sutartyse su operatoriais ir renginių organizatoriais visą sutartinių santykių veiklos laikotarpį, teikiant viešas ar privačias paslaugas arenoje ir/ar arenai išimtinai naudoti tik šį arenos pavadinimą, įsipareigojo areną ženklinti ir arenos veikloje ir visuose su arena susijusiuose santykiuose naudoti logotipą su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ ir t. t. (1 t., b. l. 115, 116-140). Po ALĮ pakeitimų, sugriežtinusių lošimų reklamos ribojimus, Lošimų priežiūros tarnyba 2025 m. liepos 23 d. raštu Nr. 2E-1241 atkreipė lošimus organizuojančių bendrovių, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėmesį, kad nuo 2025 m. liepos 1 d. pagal naujas ALĮ nuostatas nebėra galimybės remiamo asmens pavadinime (sporto komandos, renginio arba arenos pavadinimuose) ar bet kokiose kitose komunikacijos priemonėse naudoti lošimų organizatoriaus prekių ženklo arba pavadinimo ir pareikalavo peržiūrėti rėmimo sutartis, kad bet kokia lošimų bendrovių komunikacija, taip pat ir per remiamus subjektus, atitiktų teisės aktų reikalavimus (1 t., b. l. 64-65).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. ir 2025 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į savo remiamą asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama pašalinti visą informaciją, vizualinę medžiagą ir kitus turinio elementus, kurie galėtų būti vertinami kaip neatitinkantys galiojančių teisės aktų. Po susirašinėjimo su Lošimų priežiūros tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Instituciją, kad Rėmimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta 2025 m. spalio 31 d. ir bendrovė su Arena nebeturi jokių sutartinių santykių, teisės ir galimybių daryti įtakos Arenos pavadinimo, viešų žymėjimų ar komunikacijos turiniui. Nors prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra valdomas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau paramos sutarties pagrindu registruotas prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre yra registruotas jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atitinkamai visą teisinę ir faktinę kontrolę dėl šio ženklo naudojimo viešojoje erdvėje turi tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 165-166). Pateikė susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo prašoma nebenaudoti jos valdomo prekių ženklo. Nepaisant nutrauktos paramos sutarties tarp bendrovių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamo patikrinimo metu buvo ne kartą fiksuojama, kad prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ arenos pavadinime nuo 2025 m. lapkričio 3 d. iki 2026 m. vasario 2 d. buvo skelbiamas viešojoje erdvėje: LED ekranuose prie arenos pastato, oficialioje interneto arenos interneto svetainėje, arenoje organizuojamų renginių aprašymuose, arenos Facebook socialinio tinklo paskyroje, bilietų platinimo platformoje. Tiek lošimų organizatoriui „(duomenys neskelbtini)“, tiek Lošimų priežiūros tarnybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ į paklausimus ir pretenzijas buvo motyvuojama, kad nėra galimybės pakeisti Arenos pavadinimo ir jo naudojimo viešoje erdvėje, kol vykdomas Areną valdančios bendrovės akcijų perleidimo procesas, nėra aiški sandorio baigtis ir tolimesni strateginiai partneriai, investuotojai, jų strateginiai sprendimai, su kurias gali būti siejamas naujas arenos pavadinimas, nenorima klaidinti visuomenės, vartotojų, renginių organizatorių ir pan., be to arenos pavadinimo pakeitimas į laikiną reikštų reikšmingus finansinius ir reputacinius nuostolius renginių organizatoriams, kurie jau investavo į reklamos kompanijas, viešąją komunikaciją, informacinius leidinius, nurodydami dabartinį arenos pavadinimą.Pažymėtina, kad TRA1 nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu, nei jo paties nusižengimo tyrimo metu, nei teisme neginčijo, kad 2025 m. lapkričio 3 d., lapkričio 18 d., 2026 m. sausio 14 d., sausio 28 d., vasario 26 d. arenos pavadinime „(duomenys neskelbtini)“ demonstruojamuose LED ekranuose ant arenos pastato, oficialioje arenos interneto svetainėje, socialinių tinklų paskyrose bei bilietų platinimo platformose buvo naudojamas azartinius lošimus organizuojančios bendrovės prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ ir neginčijo, jog tai pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo metu TRA1 raštu nurodė, kad šio prekės ženklo naudojimą arenos pavadinime ir su juo susijusioje viešoje erdvėje atsakingas tik jis, o ne buvęs arenos rėmėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kiti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję asmenys.Lošimų priežiūros tarnyba, remdamasi naujai įtvirtintu ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reglamentavimu, pagrįstai konstatavo, kad naujoji redakcija nenumato išimties naudoti azartinių lošimų organizatoriaus prekės ženklo azartinių lošimų neorganizuojančiam subjektui su lošimais nesusijusiai veiklai. ALĮ 10 straipsnio 9(3) dalies nuostatos, numatančios leistinų rėmimo pranešimų sąlygas, nagrinėjamu atveju apskritai netaikytinos, nes jokios galiojančios rėmimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai aktualiu laikotarpiu nebebuvo.Būtent aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu buvo konstatuota, kad už neteisėtą lošimų organizatoriaus prekių ženklo „(duomenys neskelbtini)“ reklamą, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 3 d. iki 2026 m. vasario 26 d. yra atsakingas ne tikrinto ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys. Pažymėtina, kad pagal ALĮ 26 straipsnio 1 dalį Lošimų priežiūros tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kartu su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis dalyvaujanti įgyvendinant valstybės politiką azartinių lošimų ir žaidimų žaidimo automatais veiklos organizavimo srityje ir vykdanti lošimų ir žaidimų žaidimo automatais priežiūrą, kad būtų užtikrintas sąžiningas, skaidrus lošimų ir žaidimų žaidimo automatais veiklos vykdymas, lošėjų ir žaidžiančių žaidimo automatais asmenų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga. Valstybės politika lošimų kontrolės srityje grindžiama dviem principais: lošimų prieinamumo mažinimo bei lošimų patrauklumo mažinimo (ALĮ 21 straipsnis). Būtent siekiant griežčiau apriboti azartinių lošimų reklamą ir jos sklaidą buvo priimtos nuo 2025 m. liepos 1 d. įsigaliojusios azartinių lošimų įstatymo pataisos. Jei nustačiusi šiurkščius lošimų reklamos ribojimų pažeidimus Lošimų priežiūros tarnyba turėtų teisę administracinėn atsakomybėn traukti ir bausti tik azartinių lošimų organizatorius, apeinant šios reklamos skleidėjus ar bet kurį kitą ALĮ nuostatas dėl lošimų reklamos ribojimų pažeidžiantį asmenį, ji neturėtų galimybių efektyviai įgyvendinti minėtą valstybės politiką lošimų kontrolės srityje.Jokie civiliniai sandoriai negali būti pagrindas gauti leidimą pažeisti imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Teismo neįtikina, kad negalėjimą laiku pakeisti Arenos pavadinimą, pašalinant iš jo nuorodą į lošimų bendrovės prekinį ženklą, lėmė objektyvios priežastys, o ne pareiškėjo valios ir noro trūkumas. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui galiausiai tas ir buvo padaryta, nors derybos dėl bendrovės akcijų perleidimo, kiek galima suprasti ir pareiškėjo paaiškinimų, tebevyksta ir jo Lošimų priežiūros tarnybai dėstytos aplinkybės dėl neva negalėjimo veikti tebėra neišnykusios. Ši aplinkybė rodo, kad TRA1 raštuose nurodytos kliūtys Arenos pavadinimo pakeitimui ir viešinimui, kad šis neprieštarautų ALĮ nuostatoms dėl lošimų reklamos ribojimų, nebuvo tokios neįveikiamos, kaip buvo bandoma parodyti.Lošimų priežiūros tarnybos priimto nutarimo teisėtumas iš esmės yra ginčijamas ne neigiant paties nusižengimo sudėtį, bet akcentuojant tik procesinius jo priėmimo aspektus. Pareiškėjo manymu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ūkio subjektas, organizuojantis azartinius lošimus, loterijas ar žaidimus žaidimo automatais, ne jo atžvilgiu Lošimų priežiūros tarnybos buvo inicijuotas ir atliekamas neplaninis specialusis veiklos patikrinimas ar kokie kiti kontrolės veiksmai, jo vadovaujama bendrovė niekaip nebuvo įtraukta į šią patikrinimo procedūrą, jai nebuvo suteikta galimybė įgyvendinti tikrinamo subjekto procesines teises, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, atliekamas tyrimas, nebuvo sudarytos procesinės prielaidos dalyvauti šiame tyrime ir realizuoti procesines teises ir pan., todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas neteisėtas ir naikintinas.Teismas su tuo nesutinka. Institucija atsiliepime teisingai nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas procedūras – ūkio subjekto veiklos specialųjį patikrinimą, atliekamą tam įgaliotos valstybės institucijos, ir administracinio nusižengimo teiseną, kuri tos pačios institucijos buvo pradėta minėto patikrinimo gautų duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu. Ūkio subjekto veiklos patikrinimas ir administracinio nusižengimo teisena yra skirtingi procesiniai institutai. Ūkio subjekto veiklos patikrinimo paskirtis – tikrinančios intitucijos priežiūros srityje patikrinti ūkio subjekto veiklos atitiktį teisės aktų reikalavimams. Administracinio nusižengimo teisenos paskirtis – nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, asmuo, kuris jį padarė, ar šio asmens veikoje yra kaltė, bei kitas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes.ANK 590 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį – administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 42 punktą administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareigūnai dėl šio kodekso 134, 1884, 198, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Atitinkamai Lošimų priežiūros tarnyba turi įgaliojimus atlikti abi teisines procedūras – tiek lošimus organizuojančio subjekto veiklos patikrinimą, tiek pradėti ir vykdyti administracinio nusižengimo teiseną, jei patikrinimo metu atsirado pagrindo įtarti, kad buvo padaryta veika, atitinkanti kurio nors iš aukščiau išvardintų administracinių nusižengimų požymius. Kaip teisingai pastebėjo Institucija, ANK 134 straipsnis neturi specialiojo subjekto, už šiuos nusižengimus administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas bet kuris asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimų reglamentą. Nors įprastinė Lošimų priežiūros tarnybai ALĮ nustatyta priežiūros funkcija pirmiausia nukreipta į lošimų organizatorių veiklą, tarnybos kompetencija administracinių nusižengimų teisenoje nėra apribota vien licencijuotų lošimų organizatorių kontrole. Vadinasi, ir Institucijos įgaliojimai pradėti administracines teisenas neapsiriboja jos pagal ALĮ ir įstatus tikrinamais subjektais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo pažeidimo padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009). Kaip minėta, TRA1 savo 2026 m. vasario 11 d. rašytiniame paaiškinime Lošimų priežiūros tarnybai nurodė, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir teisės aktų laikymosi užtikrinimą. Patvirtino, kad sprendimai dėl Arenos pavadinimo naudojimo viešojoje erdvėje, įskaitant oficialią Arenos interneto svetainę, socialinius tinklus, prie Arenos įrengtus LED ekranus, priimami UAB „(duomenys neskelbtini)“ viduje ir galutinį sprendimą priima būtent jis.Savo kompetencijos ribose tikrindama lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos atitiktį azartinių lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, Lošimų priežiūros tarnyba nustatė faktines aplinkybes, susijusias lošimų organizavimu neužsiimančios, bet lošimų organizatoriaus prekinį ženklą reklamuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir šią veiklą įvertino kaip pažeidžiančią ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą draudimą reklamuoti lošimus. Nustačiusi ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatų pažeidimus, už kuriuos atsakingas ne tikrintas, o trečiasis asmuo, Lošimų priežiūros tarnyba teisėtai nusprendė pradėti administracinę teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ daromi teisės aktų pažeidimai buvo nustatyti lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo metu, teismo vertinimu, nedaro administracinio nusižengimo teisenos trečiojo asmens (TRA1) atžvilgiu neteisėta ar nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju Lošimų priežiūros tarnyba, teisėtai atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą, užfiksavo administracinio nusižengimo pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį požymių turinčią veiką, ir surinktų duomenų pagrindu manydama, kad už jos padarymą atsakingas kitas, o ne tikrinamas, asmuo, pradėjo kitos rūšies teisinę procedūrą – administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą tyrimą. Tačiau pagal ANK 590 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinio nusižengimo teisenos pradžiai nereikia atskiro nutarimo ar kito specialaus procesinio dokumento. Nepaisant to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio patikrinimo procedūros pabaiga ir administracinio nusižengimo teisenos pradžia turi pakankamai aiškią takoskyrą – 2026 m. balandžio 2 d. Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymą Nr. DIE 133. Šis įsakymas žymi specialiojo neplaninio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo pabaigą ir naujos teisinės procedūros – administracinio nusižengimo teisenos TRA1 atžvilgiu pradžią. Šis įsakymas, į kurį buvo perkelta praktiškai visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto turinio esmė, kaip minėta, buvo nedelsiant išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui TRA1 ir net suteikta galimybė jį apskųsti. Ne visai pagrįsta ir pareiškėjo pozicija, kad jis niekaip nebuvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo procedūrą. Jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų nebuvo tiesiogiai tikrinamas subjektas, todėl jai ar jos vadovui nebuvo siunčiami pranešimai apie pradedamą patikrinimą, tačiau šio patikrinimo eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą teikė rašytinius paaiškinimus Lošimų priežiūros tarnybai dėl „(duomenys neskelbtini)“ prekių ženklo naudojimo Arenos pavadinime ir su ja susijusioje viešojoje komunikacijoje, detaliai aiškino apie negalėjimo keisti Arenos pavadinimą priežastis. Iš šių paaiškinimų matyti, kad bendrovei buvo puikiai žinomos Lošimų priežiūros tarnybos pretenzijos dėl ALĮ 10 straipsnio 9 punkto nuostatų pažeidimų. Nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, kad jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Be to, kad jam, kaip suinteresuotam asmeniui, buvo suteikta galimybė skųsti 2026 m. balandžio 2 d. Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymą Nr. DIE 133, inicijuojantį administracinio nusižengimo teiseną, jis buvo kviečiamas ir dalyvavo nuotoliniu būdu administracinio nusižengimo protokolo surašyme, turėjo galimybę teikti žodinius ar rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo teisenos procese ir juos teikė: trumpas paaiškinimas surašytas pačiame protokole, 2026 m. gegužės 13 d. Institucijoje gautas išsamus TRA1 rašytinis paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokole TRA1 buvo išdėstytos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, tarp jų teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, duoti paaiškinimus ar teikti juos raštu, teikti bylai reikalingus dokumentus, reikšti prašymus, nušalinimus ir pan. Protokolas jam buvo išsiųstas el. paštu. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui TRA1 papildomai buvo išsiųstas pranešimas „Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka“, kuriuo jis buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, išaiškinta galimybė pagal ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatas prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, paaiškinta tokio prašymo teikimo tvarka, taip pat paprašyta pateikti rašytinį paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Kad savo procesinėmis teisėmis pareiškėjas aktyviai naudojosi, rodo ne tik asmeninis dalyvavimas protokolo surašyme, teikti paaiškinimai, bet ir 2026 m. gegužės 4 d. jo Lošimų priežiūros tarnybai teiktas prašymas leisti susipažinti su bylos medžiaga, įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio patikrinimo medžiagą. Reaguojant į prašymą TRA1 buvo išsiųsta internetinė nuoroda, kurioje buvo patalpinta visa bylos medžiaga, nurodant, kad nuoroda bus aktyvi iki 2026 m. gegužės 15 d. Taigi iki ginčijamo nutarimo priėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su visa Institucijos disponuojama medžiaga, kurios pagrindu jam buvo suformuluotas administracinis kaltinimas, jam suteikta galimybė prašyti žodinio bylos nagrinėjimo ir teikti žodinius arba rašytinius paaiškinimus, prašymus. Jokių procesinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, procesinių garantijų ar ANK nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidimų teismas neįžvelgia.Nenustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaip lengvinančias aplinkybes įvertinus pareiškėjo bendradarbiavimą su Lošimų priežiūros tarnyba, tai, kad iki administracinio nusižengimo teisenos pabaigos pažeidimas buvo pašalintas, iš pažeidimo asmuo negavo turtinės naudos (inkriminuojamu laikotarpiu Paramos sutartis jau buvo nutraukta), TRA1 buvo paskirta 2000 EUR bauda.Byloje nėra duomenų, kad asmuo būtų buvęs baustas už analogiškus nusižengimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neplaninio patikrinimo metu net nebūdamas tikrinamas subjektas jis geranoriškai teikė paaiškinimus, pašalino pažeidimą, teismas nenustatė priežasties, kodėl pareiškėjui skirtina bauda negali būti mažinama iki sankcijos minimumo, t. y. iki 1500 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą ginčijamas nutarimas keistinas nuobaudos skyrimo dalyje skiriant TRA1 minimalią baudą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a:TRA1 skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiosios specialistės 2026 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. LPT-ANR_N-6-2026 (ROIK 26299838222) nuobaudos skyrimo dalyje ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą TRA1 paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Ilona Mateikienė