Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. eII-596-522/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-22468-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1. (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTAR T IS2026 m. spalio 8 d.Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant pareiškėjai TRA1 ir jos atstovui advokatui Tomui Januškevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026-08-04 nutarimo Nr. 10-ANR_N-18879-2026.Teismas n u s t a t ė :2026-08-04 Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-18879-2026 TRA1 buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje (pavojingą situaciją sukėlęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimas). Už padarytą nusižengimą pareiškėjai paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.Pareiškėja, nesutikdama su priimtu nutarimu skundu ir teismo posėdžio metu prašo pakeisti Institucijos 2026-08-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26303901073, Nr. 10- ANR_N-18879-2026) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisis atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę) 3 mėnesiams bei šios administracinio poveikio priemonės netaikyti. Nurodė, kad visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Ji paaiškino, kad išvažiuodama iš savo darbovietės teritorijos buvo nepakankamai atidi ir, sukdama į kelią, nepastebėjo pagrindiniu keliu artėjančios transporto priemonės. Ji nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsargumo, supranta, kad tokiu elgesiu sukėlė pavojingą situaciją kelyje ir kritiškai vertina savo veiksmus. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieš ketverius metus, o nagrinėjamas atvejis yra pirmasis jos padarytas KET pažeidimas. Iki šio įvykio ji vairavo atsakingai, buvo atidi ir rūpestinga vairuotoja. 2026-08-15 sumokėjo jai paskirtą 170,00 Eur baudą. Nuo jos gyvenamosios vietos iki darbovietės yra apie 50 km, o netekus teisės vairuoti transporto priemones, jai kiltų reikšmingų sunkumų tinkamai vykdyti darbo funkcijas, nes viešuoju transportu atvykti į darbo vietą iki 7.00 val. faktiškai nebūtų galimybės. Institucija atsiliepimu nesutiko su skundo argumentais ir prašė nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nutarimą priėmusi pareigūnė objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo surinktą medžiagą bei kitus įrodymus, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Pareiškėjai paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas (ANK 420 straipsnio 6 dalis), todėl nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinasANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Iš byloje esančios medžiagos ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad TRA1 nubausta 170 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas 3 mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026-05-28 16.01 val. vairuodama transporto priemonę, išvažiuodama iš šalutinio kelio, pažymėto kelio ženklu Nr. 203 „Duoti kelią“, į pagrindinį kelią sankryžoje neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesuteikė pirmumo p grindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei, dėl ko sukėlė pavojingą situaciją kelyje ir privertė kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai keisti važiavimo greitį bei kryptį, siekiant išvengti eismo įvykio ir užtikrinti eismo dalyvių saugumą.Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, TRA1 paskirta bauda, lygi ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui. Administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kuris ANK 420 straipsnio 6 dalies pagrindu yra privalomas, skirta minimaliam terminui. Skiriant nuobaudą nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkė prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau nubaustoji TRA1 prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, atsižvelgiant į jos administracinio nusižengimo pobūdį, nesant žalingų padarinių, kaltės rūšį – neatsargumą, sumokėtą 170 Eur baudą, nepriekaištingą vairavimo stažą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei mobilumo poreikį atliekant darbines funkcijas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.TRA1 prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į pareiškėjos kaltės formą – administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) (ANK 9 straipsnio 2 dalis) išvažiuodama iš savo darbovietės teritorijos buvo nepakankamai atidi ir, sukdama į kelią, nepastebėjo pagrindiniu keliu artėjančios transporto priemonės. Supranta, kad tokiu elgesiu sukėlė pavojingą situaciją kelyje ir kritiškai vertina savo veiksmus, prisiimdama atsakomybę paskirtą baudą sumokėjo, kas patvirtina jos atsakingą požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą ir pareigos atsakyti už savo veiksmus suvokimą. Per 4 metų vairavimo laiką nagrinėjamas atvejis yra pirmasis jos padarytas KET pažeidimas. Iki šio įvykio ji vairavo atsakingai, buvo atidi ir rūpestinga vairuotoja, ką patvirtina ir byloje pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas. Byloje pateikta darbo sutartis liudija, kad pareiškėja nuo 2024-04-22 dirba UAB „S. E. S.“, kuri 50 km. nutolusi nuo jos gyvenamosios vietos, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai (atsakinga, kruopšti, savarankiška, sąžininga, profesionali ir t. t.). Specialiosios teisės turėjimas jai būtinas pasiekti darbo vietą. Atsižvelgiant į aptartas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekiant išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio, atsižvelgiant į nepriekaištingą vairavimo stažą, pirmą kartą fiksuotą nusižengimą, pareiškėjos turimą pragyvenimo šaltinį – darbą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuoširdų gailėjimąsi, atsakingą požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą – sumokėtą baudą, itin kritišką savo elgesio vertinimą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti neskiriant TRA1 specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalimi). Jau patirtos neigiamos pasekmės ir išgyvenimai pareiškėjai buvo pakankama pamoka atgrasyti ją nuo administracinių nusižengimų darymo bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,n u t a r i a :Skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-04 nutarimą Nr. 10-ANR_N-18879-2026 (ROIK: 26303901073) pakeisti ir TRA1 administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo netaikyti. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.Teisėja Irina Serafin