Vilniaus apygardos teismo nutartis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir apeliacinės instancijos teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.Pareiškėja individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) 2026 m. birželio 19 d. raštu prašė antstolio Andriaus Bespalovo (toliau – ir antstolis): 1) užtikrinti, kad iš skolininko SKO1 (toliau – ir skolininkas) darbo užmokesčio išskaitytos lėšos būtų pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne tiesiogiai pirmos eilės išieškotojui; 2) vykdant išieškojimą ir skolininko ir paskirstant išieškotas lėšas, tame tarpe iš skolininko darbo užmokesčio, pagal CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pirmumo tvarka iki išieškotojų reikalavimų patenkinimo pagal CPK 754 straipsnį, išskaičiuoti vykdomosios bylos Nr. 0025/26/00977 administravimo išlaidas ir jas grąžinti išieškotojai. Pareiškėja paaiškino, kad:Antstolio kontoroje, vadovaujantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdomuoju raštu Nr. e2-6671-1136/2022, užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/26/00977 dėl skolos išieškojimo iš skolininko SKO1 trečios eilės išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Pažymėjo, kad pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstoliui sumokėjo vykdomosios bylos administravimo išlaidas.Nurodė, kad antstolis taip pat vykdo išieškojimą iš to paties skolininko pirmos eilės išieškotojo naudai. Išieškotojos žiniomis, vykdant išieškojimą pirmos eilės išieškotojo naudai, antstolis kreipėsi į skolininko darbdavį su reikalavimu dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų, išskaičiuotas iš skolininko darbo užmokesčio lėšas pervedant tiesiogiai pirmos eilės išieškotojui. Dėl tokio tiesioginių pervedimų mechanizmo, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos nepatenka į antstolio depozitinę sąskaitą, o tai pažeidžia žemesnės eilės išieškotojos teises ir turtinius interesus. CPK 611 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (aiškiai) nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio procesiniais dokumentais ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka, visų pirma, vykdomosios bylos administravimo išlaidoms. Ši norma imperatyviai nustato vykdomosios bylos administravimo išlaidų prioritetą prieš visus kitus, nepriklausimai nuo eilės, išieškotojų reikalavimus. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas 2026 m. liepos 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti išieškotojos prašymus. Antstolis nurodė, kad pagal CPK 583 straipsnį, CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai; Sprendimų vykdymo instrukciją ir kitus norminius teisės aktus tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija; Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, kad suprantama, jog kiekvienas išieškotojas siekia kaip įmanoma greičiau atgauti priteistas sumas, tačiau šiuo atveju peržengiamos visos normos, tiek teisinės, tiek moralinės, kadangi išieškotoja, siekdama sau naudos, prašo nusižengti galiojantiems Lietuvos Respublikos įstatymams (keisti/klastoti procesinius dokumentus), taip pažeidžiant pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojo, šiuo atveju vaiko, interesus.Pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja) padavė 2026 m. liepos 3 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2026 m. liepos 2 d. patvarkymą ir tenkinti jos 2026 m. birželio 19 d. rašte išdėstytus prašymus.Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas 2026 m. liepos 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir nurodė, kad prašo pareiškėjos atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas poveikio priemones už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. skirti jai maksimalią – 5 000 Eur – baudą, kadangi ji akivaizdžiai nesąžiningai pateikė nepagrįstą skundą bei pakartotinai ragina antstolį atlikti neteisėtus veiksmus, siekdama sau naudos kitų sąskaitą (pažeidžiant pirmos eilės išieškotojo teises ir teisėtus interesus). Pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ 2026 m. liepos 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai išdėstė prašymą priimti atskirąją nutartį dėl antstolio veiksmų ir ją nusiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai bei Lietuvos antstolių rūmams.