Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-554-1196/2026 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-15267-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 21.10.4 (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 5 d. TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19378-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).Teismas n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19378-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) D. M. V. (toliau – pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 800 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. M. V. Ukmergės rajono sav., Vidiškių sen., Mūšios vs. Vietiniame kelyje, 2026 m. liepos mėn. 12 d. 03 val. 45 min. Vairavo automobilį būdamas neblaivus vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą.Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas D. M. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau pateikto prašymo, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir skirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam nustatytas neblaivumas, įvertinus paklaidą, siekė vos 0,42 promilės ir leistiną ribą viršijo tik 0,02 promilės, pareiškėjas 03.45 val. vairavo nedideliu greičiu, esant mažam eismo intensyvumui, buvo sustabdytas policijos reido metu, o jokių kitų KET pažeidimų ar pavojingo vairavimo požymių nenustatyta; be to, vairavimą lėmė klaidingas savo būklės įvertinimas, o ne sąmoningas apsisprendimas vairuoti suvokiant neblaivumą. Pareiškėjas buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholio turinčio gėrimo, vairavimo metu nesijautė neblaivus, o nustatytas neblaivumas, įvertinus matavimo paklaidą, siekė vos 0,42 promilės, t. y. leistina riba viršyta tik 0,02 promilės. Tai dera su pareiškėjo paaiškinimu, kad jis klaidingai įvertino savo būklę ir nesuvokė, jog alkoholio koncentracija organizme vis dar nežymiai viršija leistiną ribą. Pareiškėjas yra dirbantis, aukštąjį išsilavinimą įgijęs ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas asmuo, kaltę pripažino, bendradarbiavo su pareigūnais ir baudą sumokėjo nutarimo priėmimo dieną. Pareiškėjo atsakomybę lengvina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Per daugiau kaip 6 metų vairavimo stažą jis nėra padaręs analogiškų ar panašių galiojančiomis nuobaudomis pažymėtų pažeidimų, teisė vairuoti anksčiau nebuvo atimta. Teisės vairuoti netekimas kartu reikštų negalėjimą tęsti vairuotojo / vadybininko darbo Jungtinėje Karalystėje, pajamų praradimą ir galimybių materialiai remti socialinę pašalpą gaunančią motiną, neturinčią kitų jai finansiškai padedančių asmenų, sumažėjimą. Pažeidimu nesukelta jokių neigiamų padarinių, o paskirta 800 Eur bauda, jos sumokėjimas ir privalomi papildomi vairuotojų mokymai užtikrina realų baudžiamąjį ir prevencinį poveikį. Pareiškėjas ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas pareiškėjo prašymas skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucijos atstovas apie posėdį informuotas tinkamai. Proceso dalyviams neatvykus į posėdį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.Skundas tenkinamas iš daliesTeismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas, patikrinęs skundžiamo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, pagrįstai pripažinta, jog D. M. V. veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o D. M. V. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, prašo tik neskirti arba sutrumpinti jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – terminus.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.Teismo vertinimu, D. M. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors D. M. V. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas 0,42 prom. neblaivumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentracijos normą, be to, vertinant pareiškėjo neblaivumo požymius, jų nebuvo nustatyta. Pareiškėjui vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas taip pat atsižvelgia į D. M. V. asmenybę – jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka buvo baustas keletą kartų, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą, anksčiau nebuvo taikytas specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Jo darbo funkcijų atlikimui reikia turėti teisę vairuoti transporto priemones, byloje nesurinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Pareiškėjas jam paskirtą piniginę baudą sumokėjo skundžiamo nutarimo priėmimo dieną. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, D. M. V. iškart pripažino savo kaltę, pripažino vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, gailėjosi, teismui pateiktame skunde jis savo kaltės taip pat neginčijo, ją pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra D. M. V. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju D. M. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Teismo vertinimu, visiškai neskiriant D. M. V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuobaudos skyrimo tikslai nebus pasiekti.Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas keistinas, D. M. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,n u t a r i a :Skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19378-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti D. M. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonės) terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Miglė Janovičienė