Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-542-1289/2026 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-15280-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.21.4; 21.10.4 (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 28 d.TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, sekretoriaujant Astai Kielytei,vertėjaujant Danutei Giriūnienei,Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Gretai Strungienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui TRA1, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2026 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1014-2026.Teismasn u s t a t ė:Vilniaus teritorinės muitinės, teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1014-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 17 dalį 2 600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio bauda dėl to, kad 2026 m. kovo 5 d. apie 17.10 val., Šalčininkų rajono savivaldybėje, Girviškių seniūnijoje, Pamūrinės kaime, į Šalčininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko vilkikas „IVECO DAILY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „WASSMANN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (PL registracija), kuris gabeno krovinį iš Lietuvos į Baltarusiją pagal MRN 26LTLU90000DB3A3B3, 26LTLU90000DB4A3B0, 26LTLU90000DB013BO, 26LTLU9000032FE8K3. Minėtą transporto priemonę vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis TRA1, kuris muitiniam įforminimui pateikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išduotą kelionės leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais. Atlikus dokumentinį tikrinimą paaiškėjo, kad pateiktas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai užpildytas, nes kelionės leidime nėra užpildytas langelis „Įvažiavimo/išvažiavimo į/iš Lietuvos Respubliką (-os) data, valanda, vieta“. Pateikdamas tokį kelionės leidimą TRA1 pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 3-418 „Dėl kelionės leidimų, kurie suteikia teisę užsienio šalyje registruotai krovininei transporto priemonei ar transporto priemonių junginiui įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją arba vykti tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją, arba vežti krovinį (-ius) į (iš) trečiąsias (-iųjų) šalis (-ių), pildymo ir jų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 4 punktą, kuriame skelbiama, kad: 4. „Vežėjas, prieš vykdydamas tarptautinius vežimus krovininėmis transporto priemonėmis ar transporto priemonių junginiais, privalo įskaitomai užpildyti lietuvių, anglų, vokiečių arba rusų kalba leidimą, kuriame turi būti nurodyta: (...) 4.5. leidimo langelyje „įvažiavimo/išvažiavimo į/iš Lietuvos Respubliką (-os) data, valanda, vieta“ – Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo data, valanda ir vieta, tarptautinio pasienio kontrolės punkto pavadinimas arba, kai valstybės siena kertama ne per tarptautinį pasienio kontrolės punktą, magistralinio ar krašto kelio numeris“.TRA1 teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad iki šio įvykio jis be jokių kliūčių kirsdavo sieną su vežimo leidimu, kuriame nebuvo nurodyti „data, laikas, įvažiavimas/išvažiavimas iš Lietuvos Respublikos“. Teigiama, kad pareiškėjas konsultavosi su Lietuvos muitinės pareigūnais, kurie informavo, kad šį laukelį vežimo leidime pildyti nebūtina. Tai patvirtina ankstesnių vežimo leidimų skenuotos kopijos, kuriuose laukeliai „data, laikas, įvažiavimas į / išvažiavimas iš Lietuvos Respublikos“ nėra užpildyti. Institucijos atstovas atsiliepimu į skundą prašė Institucijos nutarimą paliktą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.Institucijos atstovo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad ankstesniais atvejais jam buvo leista kirsti valstybės sieną pateikiant pilnai neužpildytą vežimo leidimą, savaime nepaneigia nustatyto pažeidimo fakto ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Nurodoma, jog pareiškėjas nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad kompetentingi muitinės pareigūnai jam suteikė oficialią konsultaciją, pagal kurią ginčo leidimo laukelio pildymas būtų neprivalomas. Vien Pareiškėjo paaiškinimas negali būti laikomas pakankamu tokios aplinkybės įrodymu ir traktuotinas kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. O pridėtos prie skundo dviejų leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais kopijos su nagrinėjamu atveju nesusiję ir niekaip nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės. Pažymima, kad administracinė atsakomybė taikoma už konkretaus patikrinimo metu nustatytą pažeidimą.Akcentuojama, kad asmuo, vykdantis tarptautinį krovinių vežimą profesionalios veiklos pagrindu, privalo žinoti ir laikytis transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų bei leidimų pildymo reikalavimų, todėl Pareiškėjas negali remtis vien nežinojimu ar klaidingu savo teisės normų supratimu kaip aplinkybe, šalinančia jo atsakomybę.Pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu TRA1 atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog jis nusižengimą padarė pakartotinai, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už tame pačiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Institucija nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai, reglamentuoti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti TRA1 paskyrus ANK 450 straipsnio 17 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę negu sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Pažymima, kad Institucijos nuomone, bauda nėra per griežta ir yra visiškai proporcinga. Teismo posėdžio metu TRA1 iš esmės pripažino savo kaltę. Nurodė, kad supranta, jog padarė nusižengimą, supranta, kad buvo padarytas pažeidimas. Anksčiau nereikėjo kirtimo punkto nurodyti. Konsultavosi žodžiu, to negali įrodyti, ir pasirodo pasikonsultavo netinkamai. Supranta, jog ankstesni veiksmai, kuomet neužpildydavo atitinkamo leidimo punkto, nešalina atsakomybės, padarė klaidą. Anksčiau buvo baustas už tai, kad kažkoks taisymas leidime buvo. Prašo sumažinti paskirtą baudą, buvo tik netinkamai užpildytas punktas, o bauda didelė.Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė administracinį kaltinimą atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais.Teismask o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.TRA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 450 straipsnio 17 dalį, kurioje numatyta atsakomybė vairuotojams už užsienio šalies vežėjo kelių transporto priemonių važiavimą tarptautiniais maršrutais pažeidžiant Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių sąlygas, be kelionės leidimo arba kai pateiktas kelionės leidimas neatitinka važiavimo pobūdžio, arba nėra užpildytas, arba užpildytas neteisingai, arba kai kelionės leidimo duomenys (leidimo numeris ir jo rūšis) neįvesti į Valstybinės reikšmės kelių eismo informacinę sistemą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl aktualios kitame teisės akte įtvirtintos teisės normos. Jau minėtos Taisyklės nustato užsienio šalyse įsisteigusiems vežėjams perduodamų Lietuvos Respublikos kelionės leidimų, kuriais suteikiama teisė užsienio šalyje užregistruotai krovininei transporto priemonei ar transporto priemonių junginiui įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją arba vykti tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją, arba vežti krovinį (-ius) į (iš) trečiąsias (-iųjų) šalis (-ių), pildymo reikalavimus ir šių leidimų naudojimo taisykles. Taisyklių 4.5. papunktyje numatyta, jog vežėjas, prieš vykdydamas tarptautinius vežimus krovininėmis transporto priemonėmis ar transporto priemonių junginiais, privalo įskaitomai užpildyti lietuvių, anglų, vokiečių arba rusų kalba leidimą, kuriame turi būti nurodyta leidimo langelyje „Įvažiavimo / išvažiavimo į / iš Lietuvos Respubliką (-os) data, valanda, vieta“ – Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo data, valanda ir vieta, tarptautinio pasienio kontrolės punkto pavadinimas arba, kai valstybės siena kertama ne per tarptautinį pasienio kontrolės punktą, magistralinio ar krašto kelio numeris.Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu išsakytos pareiškėjo pozicijos matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 17 dalyje, padarymo faktas, nagrinėjamo įvykio faktinės aplinkybės, tai iš esmės patvirtina ir leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais (toliau – ir leidimas), kuriame nėra užpildytas langelis „Įvažiavimo/išvažiavimo į/iš Lietuvos Respubliką (-os) data, valanda, vieta“ (b. l. 17). Taigi pakartotina, kad iš esmės nėra ginčo, jog pirmiau pacituotos ANK normos buvo pažeistos ir Institucijos nustatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas. Su padarytu sutiko ir pats pareiškėjas, pakeisdamas savo poziciją dėl bylos nutraukimo, nurodytą skunde, ir paaiškindamas jog suvokia, kad ankstesni jo veiksmai, t. y. būtent šio konkretaus leidimo punktų nupildymas, vežant krovinius, ir suteiktos žodinės konsultacijos, jo nuo atsakomybės neatleidžia. Esant nurodytoms aplinkybėms – nustačius, kad objektyviai aptariami pažeidimai buvo padaryti, o ir pats pareiškėjas neneigia savo kaltės, teismas, nagrinėdamas skundą, akcentuos tik esmines TRA1 kaltę pagrindžiančias aplinkybes bei pasisakys dėl teismo posėdžio metu išreikšto prašymo sumažinti paskirtą baudą. Kaip jau minėta, nors pareiškėjas ir teigia, kad jis buvo įsitikinęs, jog aktualaus leidimo punkto pildyti nereikia, kadangi ankstesniuose leidimuose ši grafa buvo neužpildoma, o ir buvo gavęs konsultaciją aptariamu klausimu, tai nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės. Kaip pagrįstai nurodoma ir Institucijos atsiliepime, TRA1 yra asmuo, vykdantis tarptautinių krovinių vežimą profesionalios veiklos pagrindu, kuriam keliami atitinkami reikalavimai, o vienas iš jų – krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis taisyklių žinojimas. Taip pat šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog minimos Taisyklės, apibrėžiančios ir kelionės leidimų reglamentavimą, galioja nuo 2024 m. sausio 1d. O pareiškėjas jau yra baustas už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. 2025 m. už neteisingo kelionės leidimo užpildymą (b. l. 33–44). Nors abu pažeidimai buvo padaryti ir neidentiškais pareiškėjos atliktais veiksmais, vis tik teismo vertinimu, TRA1 pakartotinai, teisei priešingais veiksmais pažeidė imperatyviai apibrėžtų Taisyklių reikalavimus. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje transporto priemones vairuojantys ir vykdantis krovinių vežimus kelių transporto priemonėmis asmenys, turi laikytis Lietuvoje galiojančių teisės aktų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. O galiausiai, ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino savo atsakomybę ir savo akcentuotas aplinkybes dėl kaltės, nebelaikė eliminuojančiomis jo atsakomybę. Taigi, darytina išvada, jog Institucijos nutarimu TRA1, buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 17 dalį.Teismo posėdžio metu TRA1 prašė sušvelninti jam paskirtą 2 600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio baudą, motyvuodamas tuo, kad bauda yra per didelė ir buvo neužpildytas tik vienas leidimo punktas.Šiuo aspektu teismas pažymi, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; ir 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.ANK 450 straipsnio 17 dalies sankcijoje numatyta, kad šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos jokios pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ir nors TRA1 nagrinėjant skundą teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, vis tik, tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip tai apibrėžta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi be kaltininko prisipažinimo, turi būti konstatuotas ir nuoširdus gailėjimasis, (arba padėjimas išsiaiškinti nusižengimą), o šių sąlygų visuma analizuojamu atveju nenustatyta. Priešingai, nustatyta viena TRA1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taigi šiuo atveju, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Teismas, vertindamas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pakartotinai akcentuota, jog tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė ne pirmą kartą, t. y. jau būdamas baustas administracine tvarka pagal ANK 450 straipsnio 17 dalį, be to, TRA1 linkęs pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas, ne kartą yra baustas administracine tvarka (b. l. 33–44). Vien tik tai, jog apeliantas mano, kad paskirta bauda yra per griežta, nėra pagrindas jo atžvilgiu švelninti paskirtą baudą ir ją sumažinti. Dėl piniginės nuobaudos patiriami nepatogumai ir suvaržymai yra laikytini adekvačia pareiškėjo neteisėto elgesio pasekme ir negali būti vertinami kaip neadekvatūs jo padarytam nusižengimui. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikytinos suteikiančiomis galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Visos reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos skiriant nuobaudą, t. y. neperžengiant sankcijos ribų Institucijos nutarimu paskiriant TRA1 įstatyme numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, jog tiek padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, tiek pareiškėjo asmenybė ir savo veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo taikyti jam mažesnę piniginę nuobaudą.Įvertinus išdėstytą, teismas konstatuoja, jog Skundžiama nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas bylos ir TRA1 charakterizuojančias aplinkybes, skiriant administracinę nuobaudą nebuvo pažeistos ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos, ji yra ne per griežta ir atitinka padaryto administracinio nusižengimo bei paties pažeidėjo asmenybės pavojingumą, dėl to nėra jokio pagrindo minėtą nutarimą naikinti ar keisti ir skundą tenkinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundo netenkinti.Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2026 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1014-2026 palikti nepakeistą.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ugnė Rėkutė