Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17604-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemone, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2026 m. birželio 27 d. apie 14.00 val., Elektrėnų savivaldybėje, Pylimų kaime, Kernavės g., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.Skunde pareiškėjas nurodo, kad nusižengimo padarymo dieną žmonos gimtadienio proga važiavo su šeima aplankyti Trakų pilies. Ten pirmiausiai užsuko į kavinę pavalgyti ir nusprendę paminėti gimtadienį, išgėrė taurę šampano. Pavalgius aplankė pilį, pasivaikščiojo ir jauniausiam sūnui pasijutus blogai, nusprendė nebetęsti kelionės ir dar truputį pasivaikščioję pajudėjo link namų. Važiuojant namo pareiškėjas įsijungė navigacinę programėlę ir matė, kad kelyje bus policijos pareigūnų patikrinimas, bet maršruto nekeitė, nes buvo visiškai įsitikinęs, kad alkotesteris nieko neparodys. Skundu prašo sumažinti vairavimo teisių atėmimo laiką, nes šeimoje vairuoja tik jis, o jie gyvena ne mieste, o kaime, todėl teisės jam labai reikalingos, kad galėtų nuvykti į darbą, pas gydytojus. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Taip pat prašo suteikti galimybę piniginę baudą sumokėti per kelis mėnesius, nes šeimos pajamos nėra didelės.Institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad su prašymu sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nesutinka, prašo skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Būtent įvertinus šias aplinkybes pareiškėjui ir buvo paskirtos minimalios įstatymo sankcijoje numatytos nuobauda bei administracinio poveikio priemonės. Atsiliepime pažymima, kad TRA1 2023 m. spalio 15 d. jau buvo padaręs tokio paties pobūdžio administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis. Taip pat, 2024 m. kovo 31 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Šios aplinkybės nėra vertinamos kaip nagrinėjamo administracinio nusižengimo pakartotinumas ANK 40 straipsnio prasme, tačiau jos reikšmingos vertinant pareiškėjo asmenybę ir sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja tokios išskirtinės, pareiškėją itin teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kurios pateisintų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Priešingai, aplinkybė, kad Pareiškėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būdamas neblaivus, jam buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o vėliau jis buvo baustas ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju įstatymo sankcijoje nustatytų minimalių administracinio poveikio priemonių taikymas būtų neproporcingas ar neteisingas. Šie duomenys rodo, kad ankstesnės administracinės atsakomybės priemonės nebuvo pakankamos tam, kad TRA1 ateityje laikytųsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų.