Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7892-2026 O. A. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2026 m. kovo 4 d., 12.25 val., vairavo transporto priemonę – elektrinį mopedą „Beaster Scooter“, kuris turi du elektros variklius po 800 W, kurių bendra elektros galia yra ne mažiau kaip 1600 W (1,6 KW) važiavo pėsčiųjų taku, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, elektrinis mopedas nėra paženklintas valstybinio numerio ženklu, nėra įregistruotas nustatyta tvarka, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais O. A. pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14, 124, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta subendrinta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, O. A. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2026 m. balandžio 2 d. priimtą Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartimi O. A. skundas dėl Institucijos 2026 m. balandžio 2 d. Nutarimo atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad įvertinus nustatytas aplinkybes galima spręsti, kad Pareiškėjo paspirtukas turi du elektros variklius po 800 W, kurių bendra elektros galia yra ne mažiau kaip 1 600 W (1,6 kW), be to, šis paspirtukas turi perjungimo mygtuką ant vairalazdės, kuriuo galima perjungti vieno arba dviejų variklių rėmimus. Taigi, Pareiškėjas nagrinėjamo įvykio metu vairavo transporto priemonę, kuri, esant jai techniškai tvarkingai, pagal savo techninius (gamyklinius) parametrus šiuo metu yra prilyginama elektrinam mopedui. Kelių eismo taisyklių VIII¹ skyriaus elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams taikomi reikalavimai ir draudimai, o 6610 punkte nurodyta, kad į elektrinę mikrojudumo priemonę arba į motorinį dviratį savo konstrukcija panašiai transporto priemonei, kurios didžiausioji naudingoji galia didesnė kaip 1 kW ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h ir kuri negali būti klasifikuojama kaip elektrinė mikrojudumo priemonė arba motorinis dviratis, leidžiama dalyvauti viešajame eisme, jeigu yra atliktos visos motorinėms transporto priemonėms privalomos procedūros (atitikties įvertinimas, registracija, privalomoji techninė apžiūra, galioja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas), o šios transporto priemonės vairuotojas vykdo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – ir SEAKĮ) ir KET motorinės transporto priemonės vairuotojui nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų, todėl Institucija pagrįstai O. A. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, pagrindo naikinti šį skundžiamą sprendimą nenustatyta.