Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. eII-336-522/2026Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00033-2026-5Procesinio sprendimo kategorija 16.11.9.(S)VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasN U T A R T I S2026 m. spalio 13 d.ŠirvintosVilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui APA1 (APA1), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl 2026-04-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-10120-2026 (ROIK: 26298608386).Teismasn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026-04-28 nutarimu Nr. 10-ANR_N-8689-2026 APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalimi, paskirta 1000 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams, transporto priemonės, ekskavatoriaus - krautuvo Caterpillar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos, t. y. 39820 Teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu APA1prašo netaikyti transporto priemonę atitinkančios sumos (39820 Eur) konfiskavimo, kadangi aptariama transporto priemonė jam nepriklauso, be to, suma yra pakankamai didelė, jis turi du nepilnamečius vaikus ir sveikatos problemų, skolų išieškojimą iš jo vykdo antstoliai, mėnesinės jo pajamos apie 680 Eur. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2 kartus, tačiau nepagalvojo, kad ekskavatoriaus – krautuvo vairuoti negali. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prašė skundą tenkinti ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinasANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Byloje nėra ginčo dėl to, kad APA1 (duomenys neskelbtini), 2026-03-25 09.05 val. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimą padarė pakartotinai kai nuobauda neįvykdyta. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti aptariamos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos (39820 Eur) konfiskavimo, nes ekskavatorius – krautuvas yra įmonės, kurioje jis dirbo, suma nepakeliamai didelė, bei įvertinus jo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, turimus išlaikytinius, vykdomus išieškojimus.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Spręsdamas dėl APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo, teismas pažymi, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonės konfiskavimas gali būti skiriamas. Taigi ši administracinio poveikio priemonė nėra privaloma, todėl jos taikymo klausimas sprendžiamas individualiai, įvertinus konkrečias nusižengimo padarymo aplinkybes ir laikantis proporcingumo principo.Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pareiškėjas vairavo specifinių techninių charakteristikų transporto priemonę, t. y. ekskavatorių – krautuvą. Pareiškėjas teigė nežinojęs, kad šios transporto priemonės negalima vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo. Nors šios aplinkybės nepanaikina pareiškėjo administracinės atsakomybės, jos reikšmingos vertinant konfiskavimo proporcingumą. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas nebuvo susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigusiam, pavojingu vairavimu ar eismo įvykio sukėlimu, byloje nenustatyta konkrečių žalingų padarinių kitiems eismo dalyviams.Teismas įvertina ir tai, kad pareiškėjui paskirta 1000 Eur bauda bei, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, maksimaliam 24 mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Aplinkybė, kad pareiškėjas anksčiau buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, vertintina jo nenaudai, tačiau savaime nelemia transporto priemonės konfiskavimo, kadangi ANK 424 straipsnio 8 dalyje ši priemonė nėra nustatyta kaip privaloma.Teismo vertinimu, šioje byloje taikant aptariamos transporto priemonės vertės konfiskavimą iš APA1, būtų pernelyg suabsoliutintas pareiškėjo atgrasymo nuo galimų nusižengimų ateityje tikslas, nes finansiškai labai nukentėtų ne tik jis pats, bet ir jo šeima. Be to, APA1suvokia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, pats administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį ir prevencinį poveikį.Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, transporto priemonės specifiką ir didelę vertę (39820 Eur), jam jau paskirtą baudą (1000 Eur) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (24 mėnesiams), gaunamas pajamas, finansines galimybes ir turimus išlaikytinius, žalingų padarinių nebuvimą, institucijos atsiliepime išsakytą poziciją, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, panaikinant jo dalį, kuria APA1 paskirtas transporto priemonės (ekskavatoriaus – krautuvo) vertę atitinkančios sumos (39820 Eur) konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,n u t a r i a:APA1 skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-28 nutarimą Nr. 10-ANR_N-10120-2026 (ROIK: 26298608386) pakeisti ir APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės, ekskavatoriaus - krautuvo Caterpillar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos, t. y. 39820 Eur, konfiskavimo.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.Teisėja Irina Serafin