Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme – bauda 25 MGL (3250 Lt). Bauda išieškota 2019-12-31;

2014-08-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę atliko 2015-09-21;

.2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas - 2 metams. 2017-10-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliko 2017-12-29;

2017-10-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 2 epizodai, subendrinta su 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Bausmę atliko 2022-04-19;

2018-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, subendrinta su 2017-10-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. Bausmę atliko 2023-06-28;

2019-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, subendrinta su 2018-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis,. 64¹ straipsniu, bausme - laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2023-07-19;

2019-10-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, subendrinta su 2019-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straispnio 1, 4, 9 dalimis,. 64¹ straipsniu, 65 straipsniu, bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų. Bausmę atliko 2023-07-19;

2023-07-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausme –laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2025-08-18. Turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

KAL1 2026-09-06 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.00 promilių girtumas.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailėjosi. Parodė, kad alkoholio nevartoja ir neturi priklausomybės, tačiau tąkart buvo „užgėręs“, nes šventė gimtadienį ir važiavo pas draugą. Prieš sėsdamas už vairo buvo išgėręs apie 0,7 litro degtinės. Nukreipęs dėmesį į navigacijos prietaisą, nepamatė, kaip įvažiavo į griovį. Nepilnamečių vaikų neturi. Motina serga onkologine liga, tėvas dirba. Užimtumo tarnyboje registruotas pusę metų. Gauna 445 Eur nedarbo išmoką. Antrą savaitę dirba griovimo darbus. Legaliai įsidarbinti negali, nes neturi asmens dokumento. Transporto priemonė priklauso jam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitino proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-09-06 vakare prie automobilio atvyko policijos pareigūnai. Jis pamatęs pareigūnus atsigulė į griovį, nes nenorėjo, kad jį apklausinėtų, nes jis nevairavo. Vairavo tuo metu KAL1, jis yra jo motinos sugyventinis. Atsisėdęs į automobilį iš karto užmigo, o atsibudo tik kai atsitrenkė į krūmus. Išlipęs iš automobilio dar vartojo alkoholinius gėrimus. KAL1išgėrė jam matant pora stikliukų prieš vairuojant, o jis išgėrė apie 1,5 litro degtinės ( b. l. 58-60).

R. Š. pirmuoju tikrinimu 19.17 val. buvo nustatytas 3.51 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.37 val. buvo nustatytas 3.75 promilių neblaivumas (b. l. 61-62).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-09-06 tarp 18.00-19.00 val. jis paskambino Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) telefonu 112 ir pranešė apie į griovį įvažiavusį automobilį ir 2 neblaivius asmenis. Paties vairavimo fakto nematė, tačiau vienas iš asmenų prisipažino, kad vairavo jis (b. l. 47-49).

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-09-06 apie 18.42 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Trakų raj. sav. Aukštadvario sen., Dulkiškių k., nuo kelio nuvažiavęs automobilis įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį minėtą automobilį ir pastebėjo, kaip R. Š. atsigulė į griovį, o KAL1 pradėjo bėgti į mišką, kurį sulaikė. Vairavimo fakto jie nematė. Automobilyje buvo patikrintas abiejų vyrų girtumas. BODY kameros dėl techninių kliūčių nenaudotos (b. l. 51-53).automobilį „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), šalia vaikšto 2 neblaivūs vyrai. Į

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. KAL1 nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 7 valandas. Alkotesteriu pirmuoju tikrinimu 19.12 val. jam buvo nustatytas 2.27 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.34 val. buvo nustatytas 2.00 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais KAL1 sutiko (b. l. 40-44).

Tyrėjo Rimo Čirvinsko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad KAL1, 2026-09-06 apie 18.30 val., Trakų r. Miglinų k., Nepriklausomybės g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 2.27 promilių etilo alkoholio koncentracija ir antru pūtimu 19.34 val. 2.00 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 6-9). 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SEAT ALHAMBRA “, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra pirmu pūtimu 19.12 val.

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis, 2026-09-06 18.37 val., paskambinęs BPC telefonu pranešėjas nurodė, kad adresu Trakų raj. sav. Aukštadvario sen. Dukiškių k., nuo Miglinų važiuojant nuo kelio nuvažiavęs automobilis (b. l. 10-14) „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia du neblaivūs vyrai

Įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „SEAT ALHAMBRA“. Automobilis priekiniais ratais yra įvažiavęs į griovį, žemyn į pievą, apgadintas (b. l. 17-25)., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovintis Trakų r., Miglinų k., Nepriklausomybės g., netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje užfiksuota, kad automobilio „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. M. (b. l. 29).

KAL1 pateiktoje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. M. pardavė automobilį „SEAT ALHAMBRA” KAL1. Transporto priemonės kaina - 100 Eur (b. l. 99).

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės - automobilio „SEAT ALHAMBRA“ kaina su PVM yra 830,00 Eur ( b. l. 30).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2.00 promilių neblaivumas.

KAL1 kaltė yra įrodyta jo teisme duotais parodymais, liudytojų R. Š., S. M., R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 58-60, 61-62, 47-49, 51-53), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6-9), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 17-25), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 40-44).

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 27 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis, prieš tai teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus ir esant nepanaikintam, padarė naują nusikaltimą. Teismo vertinimu, šie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu, šioje byloje nelaikant KAL1 atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis KAL1 padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę KAL1 atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalstamą veiką KAL1 padarė būdamas teistas (b. l. 122-132), o tai liudija, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus, baudos sumokėtos (II t., b. l. 133-137), šiuo metu nedirba dėl asmens dokumento neturėjimo (b. l. 117-119), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į ankščiau KAL1 taikytas bausmes, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų ir įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, KAL1 už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos terminą nustatant 6 mėnesiams.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir/ar paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą, vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Teismų praktikoje taikant bausmių vykdymo atidėjimą pažymėta, kad galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą. Tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai (dar kruopščiau) įvertinti kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad pagrįsdamas išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir spręsdamas klausimą atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, teismas turi vadovautis BK 41 straipsnio, 54 straipsnio nuostatomis ne tik skirdamas bausmę nuteistajam, bet ir spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

KAL1 kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė išsamius parodymus, kritiškai vertino savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi, ir nors nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tame tarpe būdamas teistas ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus, visgi atsižvelgtina į tai, kad visas bausmes atliko, padarytas nesunkus nusikaltimas, dirba, stengiasi ir jau kurį laiką nevartoja alkoholio, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, todėl teismas daro išvadą, kad realus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatitiktų nei paties kaltinamojo, nei visuomenės, nei valstybės interesų, nes iš esmės įgyvendintų tik vieną iš bausmės tikslų – nubaudimą, kai ne mažiau svarbūs yra asmenų, pripažintų kaltais dėl nusikalstamų veikų padarymo, socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Teismo vertinimu, šiuo atveju aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti ir neizoliavus KAL1 nuo visuomenės, jos vykdymą atidedant maksimaliam įstatyme numatytam terminui, t. y. 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įstatyme numatytas pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktai). Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 3 metams su intensyvia priežiūra ir suderintomis pareigomis KAL1 turės pozityvesnę įtaką nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, kai probacijos laikotarpiu nuteistasis turės galimybę išsaugoti socialinius ryšius, įrodyti, jog padarė išvadas ir nori pasikeisti, bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus maksimaliai užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Kita vertus, tuo atveju, jei KAL1 nepateisins jam teismo parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikys paskirtų pareigų, pažeis teisės aktų reikalavimus, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2.00 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas vidutinio girtumo (2.00 promilių), jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-09-06 (b. l. 104-107).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl baudžiamasis įstatymas įpareigoja teismą spręsti dėl tokios priemonės konfiskavimo.

KAL1 padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2.00 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį. Šią nusikalstamą veiką jis padarė naudodamasis automobiliu „SEAT ALHAMBRA”, valst. Nr. GRT (duomenys neskelbtini) , kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Pagal 2026-04-12 pateiktą pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 99) matyti, kad transporto priemonė priklauso KAL1, todėl ji turi būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis KAL1 nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, siekiant koreguoti apsvaigusio nuo alkoholio (ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) nusikalstamą veiką padariusio asmens elgesį teigiama linkme ir jo požiūrį į psichiką veikiančių medžiagų vartojimą bei įgyvendinti bausmės paskirtį, KAL1 skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 100-103, 104-107, 108-111), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-09-11 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „SEAT ALHAMBRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2026-09-22 pažyma Nr. APD-2026-09659, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (DOK-83776), susidariusių dėl kaltinamajam KAL1 teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, KAL1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigas: pradėti dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-09-06. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „SEAT ALHAMBRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi KAL1 pripažinti recidyvistu.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „SEAT ALHAMBRA”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

KAL1 asmens dokumentą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti KAL1.

Nepriteisti iš KAL1 antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Kompaktinę laikmeną (CD) su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.