Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M&M Trade Lt“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje EuroSec OŰ.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2026-07-20 priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „M&M Trade Lt“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – atsakovas, GRA), kuriuo prašoma panaikinti atsakovo sprendimą atmesti UAB ,,M&M Trade Lt“ pasiūlymą atviro konkurso „Ekipuotės prekės ir diržai lauko uniformos“ 2-ai pirkimo daliai ,,Žibintuvėlis kariškas“ (pirkimo Nr. 5669276) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2025-12-02 atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą – Ekipuotės prekių ir diržų lauko uniformos atvirą konkursą (pirkimo Nr. 5669276), kuris vykdomas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis. Viešasis pirkimas skaidomas į 4 (keturias) pirkimo dalis: 1-a pirkimo dalis - ,,Virvutė elastinė su kabinimo elementais“; 2-a pirkimo dalis - ,,Žibintuvėlis kariškas“; 3-ia pirkimo dalis - ,,Atšvaitas“; 4 a pirkimo dalis - ,,Diržas lauko uniformos kelnių“. Ieškovas pirkime pateikė pasiūlymą. 2026-04-22 atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu paaiškinti ir pateikti įrodymus: 1) pateikti aktualią VMI Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažymą, 2) pateikti informaciją apie sąlygas, nustatytas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 str. 10 d., ir paaiškinti VPĮ 46 str. 4 d. 7 p. (pirkimo sąlygų 4 priedas „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai“) nustatytą tiekėjo pašalinimo pagrindą ir EBVPD yra pateikęs melagingą informaciją, 3) paaiškinti ir pateikti įrodymus, kad tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, dėl kurio perkančioji organizacija abejotų tiekėjo sąžiningumu, kai jis yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai (pašalinimo pagrindas nustatytas VPĮ 46 str. 4 d. 7 p. pagrindu), t. y. įmonės parengti ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2024 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti nesilaikant nustatytų terminų, t. y. tik 2026-02-04. 2026-04-30 ieškovas pateikė atsakymą, nurodydamas, kad finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 m. VĮ Registrų centrui pateikė 2026-02-04, todėl, ieškovo vertinimu, pažeidimas yra pašalintas. Dėl EBVPD C skiltyje C 11 punkte nurodyto atsakymo „Ne“ (apie rimtus profesinius pažeidimus), ieškovas argumentavo, kad pildymo metu sąžiningai vertino informaciją, nes bendrovei nebuvo skirta jokių baudų ar oficialiai konstatuotų pažeidimų. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie įdiegtas „apsivalymo“ priemones – 2026 m. vasarį patvirtintą ir pradėtą įgyvendinti vidinį veiksmų ir atskaitomybių planą, siekiant ateityje užtikrinti savalaikį ataskaitų teikimą. 2026-05-18 perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą 2-ai viešojo pirkimo daliai. 2026-05-28 ieškovas pateikė pretenziją. 2026-06-04 perkančioji organizacija priėmė sprendimą netenkinti tiekėjo pretenzijos. Ieškovas su sprendimu atmesti jo pasiūlymą 2-ai pirkimo daliai nesutinka, nes jis nepagrįstas, neteisėtas, nemotyvuotas ir neproporcingas. Nurodo tokius nesutikimo su sprendimu argumentus: Ieškovo vėlavimas pateikti finansines ataskaitas už 2024 m. buvo formalus, pažeidimas nepadarė jokios žalos valstybei ar tretiesiems asmenims, o pažeidimas buvo ištaisytas dar iki galutinio perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo. Perkančioji organizacija neatsižvelgė į objektyvias vėlavimo priežastis, tokias kaip esminė vidaus struktūros pertvarka, buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės pasikeitimas, ankstesnių apskaitos dokumentų trūkumai ir didelės apimties projektai, kurie objektyviai padidino finansų skyriaus darbo krūvį ir užtęsė finansinių ataskaitų tvirtinimo procedūras. Perkančioji organizacija ignoravo tiekėjo įdiegtas patikimumo atkūrimo (self-cleaning) priemones, kurios įrodo sąžiningas pastangas užkirsti kelią bet kokiems panašiems pažeidimams ateityje, ir šiuo atveju taikė neproporcingą pašalinimo priemonę, kuri prieštarauja tiek „apsivalymo“ instituto tikslams, tiek ekonominio racionalumo bei viešojo intereso principams. Tiekėjas ne tik ištaisė pažeidimą, pateikdamas finansines ataskaitas, bet ir ėmėsi konkrečių, dokumentais pagrįstų veiksmų, kad tokia situacija nepasikartotų. Buvo patvirtintas vidinis veiksmų ir atskaitomybių planas, įdiegtas finansinių ataskaitų rengimo terminų kalendorius su automatizuotais priminimais, paskirtas atsakingas finansų kontrolės pareigūnas, įtvirtintas dvigubos kontrolės mechanizmas ir vadovybės lygmens periodinė atitikties kontrolė, patvirtinta vidaus atitikties (compliance) politika. Perkančiosios organizacijos argumentas, kad „self-cleaning“ priemonės vertinamos tik kitame pirkime, yra klaidingas. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš viešojo pirkimo dalies, nes jis Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) pateikė atsakymą „Ne“ į klausimą apie finansinės atskaitomybės pažeidimus. Ieškovo teigimu, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tyčią suklaidinti perkančiąją organizaciją, todėl EBVPD pildymas atsakant „Ne“ į klausimą apie rimtus profesinius pažeidimus buvo atliktas sąžiningai, nesant jokių oficialių sankcijų. Nepriklausomo apskaitos paslaugų teikėjo (UAB „Meso group“) 2026-03-02 patvirtinimas apie apskaitos dokumentų trūkumus yra esminis įrodymas, paneigiantis bet kokią tyčinio vilkinimo ar nesąžiningo elgesio prielaidą.Atsakovo sprendime visiškai nėra pateikta argumentų, kodėl ieškovo laikinas, techninis vėlavimas pateikti finansines ataskaitas, kuris buvo operatyviai ištaisytas, objektyviai neleidžia perkančiajai organizacijai pasitikėti tiekėju sudarant naują sutartį. Perkančioji organizacija veikė formaliai ir automatiškai, taikydama kraštutinę pašalinimo priemonę be jokios individualios analizės. Sprendimas pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo prieštarauja ekonominio racionalumo ir viešojo intereso užtikrinimo principams, nes be objektyvaus pagrindo eliminuojamas konkurencingas ir pajėgus tiekėjas. Pašalinant tiekėją dėl formalios, jau ištaisytos organizacinės klaidos, viešajame pirkime dirbtinai mažinama konkurencija, o perkančioji organizacija rizikuoja gauti mažiau ekonomiškai naudingą pasiūlymą, taip tiesiogiai pažeidžiant racionalaus valstybės lėšų naudojimo tikslą. Atsakovas visiškai ignoravo ilgametę ir sėkmingą tarpusavio bendradarbiavimo praktiką, taip paneigdamas per visą laikotarpį susikurtą dalykinį pasitikėjimą. Perkančioji organizacija pati yra pripažinusi ieškovo tinkamumą ir patikimumą vykdant analogiškas sutartis dėl karinių žibintuvėlių tiekimo, kurios buvo įvykdytos laiku ir tinkamai. Perkančiosios organizacijos elgesys yra nenuoseklus, nes faktai apie tiekėjo finansinių ataskaitų teikimo būdą perkančiajai organizacijai buvo žinomi arba prieinami, tačiau tik viešojo pirkimo metu buvo pasirinkta juos interpretuoti neigiamai. Toks nenuoseklumas sukuria teisinį netikrumą ir pažeidžia tiekėjo teisę žinoti aiškias taisykles. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai pažymėjo, kad nenustatytas subjektyvusis melagingos informacijos elementas. EBVPD C skilties C11 klausimas suformuluotas per vertinamąją „rimto profesinio pažeidimo“ kategoriją, o prie jo pateiktoje pastaboje nurodyta, kad finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo vėlavimas „gali būti laikomas“ tokiu pažeidimu. Tokia formuluotė kelia abejonių dėl aplinkybių vertinimo ir neleidžia vienareikšmiškai tvirtinti, kad sąžiningam tiekėjui privalėjo būti žinoma, kad toks pažeidimas, kai nėra kompetentingos institucijos paskirtos sankcijos, bus neabejotinai vertinamas kaip rimtas pažeidimas, sudarantis pagrindą tiekėjo pašalinimui iš pirkimo. Ieškovo atsakymas „Ne“ atspindėjo ne siekį nuslėpti ar iškraipyti aplinkybes, o sąžiningą, nors ir ne būtinai teisingą, teisinį vertinimą. Ieškovo pasiūlyme pateiktos informacijos vertinimas kaip melagingos Avalynės pirkime buvo priimtas 2026-02-13, t. y. jau po pasiūlymo pateikimo šiame pirkime ir tik tada, kai buvo iškeltas pažeidimo, kaip pašalinimo iš viešojo pirkimo, klausimas. Tai, kad ieškovas neskundė teismui Avalynės pirkime priimto atsakovo sprendimo, savaime nereiškia, kad jis sutinka su aplinkybių vertinimu ir pripažįsta, kad pateikė melagingą informaciją. Kiekvienas pirkimas yra savarankiškas, tad Avalynės pirkime priimtas sprendimas ir jo (ne)apskundimas neturi reikšmės faktinių bylos aplinkybių atžvilgiu. Ieškovo nuomone, tokio formalaus, vienkartinio, žalos nesukėlusio ir jau ištaisyto pažeidimo atveju griežčiausia viešuosiuose pirkimuose taikoma poveikio priemonė, t. y. tiekėjo pašalinimas, neatitinka proporcingumo reikalavimo. Atsakovas GRA su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Nurodė, kad ieškovas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 metus VĮ „Registrų centras“ pateikė tik 2026-02-04, t. y. po pirkime nustatyto galutinio pasiūlymų pateikimo termino (po 2026-01-13 10 val. 00 min.). Taip pat ieškovas neneigia ir neprieštarauja, kad jis žinojo, jog finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 metus VĮ „Registrų centras“ nustatyta tvarka pasiūlymo teikimo momentu nėra pateikęs. Ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo 2026-03-06 atsakovo 2026-02-13 sprendimo kitame pirkime įtraukti ieškovą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Darytina išvada, jog ieškovas sutinka su šiuo atsakovo sprendimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis bei šis sprendimas vertintinas kaip pagrįstas ir teisėtas. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai, reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai“ 10 p. yra nuoroda, kuri nukreipia į Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą, kuriame nurodyta, jog nustatytas faktas, kad tiekėjas iki nustatyto termino nėra pateikęs aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, kai tai privaloma pagal teisės aktus, yra pakankamas pagrindas perkančiajai organizacijai spręsti, ar dėl tokio tiekėjo pažeidimo ji abejoja šio tiekėjo sąžiningumu, bei atitinkamai ji turi teisę priimti sprendimą jį pašalinti iš pirkimo procedūros. Ieškovas už 2024 metus finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo vėliausiai pateikti iki 2025-05-31, tačiau to nepadarė, todėl padarė teisės aktų pažeidimą. Atsakovo 2026-05-18 sprendimas pirkime atmesti ieškovo pasiūlymą, įvertinus ieškovo už 2024 metų finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo pažeidimą, su padarytu šiuo pažeidimu ieškovo teikiamą su pasiūlymu EBVPD klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią (melagingą) informaciją, jog toks pažeidimas nėra padarytas, bei įvertinus kitas susijusias aplinkybes, laikytinas kaip atitinkantis proporcingumo principą. Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovo su 2026-01-12 pasiūlymu EBVPD nurodytos klaidingos informacijos nurodymas atsakovui sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti ieškovo nerūpestingumą. Ieškovo apsivalymo priemonės pradėtos diegti pirkimo procedūrų vykdymo metu, po tiekėjų galutinio pasiūlymų pateikimo termino, atsakovui vykdant tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Atsakovas 2026-05-18 rašte „Dėl priimtų sprendimų“ įvertino ieškovo pažeidimo pobūdį, jo ištaisymo aplinkybes ir laiką bei pateikė su tuo susijusius motyvus, kurie pakankami bei sudarantys pagrindą atsakovui daryti išvadą, jog ieškovo pateikta informacija nėra pakankama, kad būtų vertinama, jog ieškovas pateikė pakankamų savęs apsivalymo priemonių, paneigiančių abejones dėl jo patikimumo. Ieškovas kaip profesionalus ir nuolatinis viešųjų pirkimų dalyvis, žinojo (turėjo žinoti), kad finansinės atskaitomybės dokumentai turi būti teikiami teisės aktų nustatyta tvarka, o tokio pažeidimo padarymas (kai jį padarė pats ieškovas) ir nenurodymas to EBVPD vertintinas kaip melagingos informacijos pateikimas. Ieškovo neveikimas teisės aktų nustatyta tvarka turi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymių, kas kartu patvirtina rimto ir reikšmingo pažeidimo aplinkybę. Triplike atsakovas papildomai nurodė, kad EBVPD IV dalyje „Baigiamieji pareiškimai“ nuostata aiškiai nurodo, kad EBVPD didelių faktų iškreipimo neigiami padariniai tenka ieškovui. Tokių faktų iškreipimas nevertintinas kaip sąžiningas (leistinas) ieškovo suklydimas, o priskirtinas melagingos informacijos pateikimui. Pabrėžė, kad rimtam profesiniam pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad Registrų centrui privalomi finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti arba pateikti nesilaikant privalomų teisės aktų reikalavimų. Ieškovo su paaiškinimu pateiktų dokumentų dalis (2024-11-11 direktoriaus įsakymas dėl organizacinės struktūros pakeitimo; 2025-07-14 direktoriaus įsakymas dėl finansų funkcijos organizavimo ir kt.) yra priimti iki ieškovo pasiūlymo pateikimo ir rimto profesinio pažeidimo paaiškėjimo dienos, bei atsakovas nenustatė, jog tai objektyviai trukdė ieškovui EBVPD nurodyti teisingą informaciją apie rimtą profesinį pažeidimą. Ieškovo įmonės Vidaus veiksmų ir atskaitomybių plano tvarkos patvirtintos tik 2026-02-05 vykstant šio viešojo pirkimo pasiūlymų vertinimo stadijai. Ieškovo nurodyta informacija apie 2024 – 2025 metais įgyvendintus projektus neturi įtakos ieškovo pareigai teikti finansines ataskaitas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. neužkirto kelio rimtam profesiniam pažeidimui bei neužtikrino ieškovo pareigos nurodyti EBVPD teisingus duomenis. Atsakovas turėjo pakankamą pagrindą laikyti, kad ieškovo 2026-04-30 rašte nurodyta informacija nėra pakankama, kad būtų vertinama, jog ieškovas pateikė pakankamų savęs apsivalymo priemonių, paneigiančių abejones dėl jo patikimumo. Pažymėjo, kad jeigu atitinkamas pašalinimo pagrindas yra nustatytas konkretaus pirkimo dokumentuose, jis (kaip ir bet kuri kita pirkimo sąlyga) tampa privalomu tame pirkime ir perkančioji organizacija privalo juo vadovautis. Todėl nustačius pašalinimo pagrindą atsakovas turėjo teisę ieškovo pasiūlymą atmesti. Atkreipė dėmesį, kad Pirkimų sąlygų 4 priede ,,Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai” 10 punkte nustatytas reikalavimas nėra savitikslis, juo siekiama įsitikinti, ar dalyvis patikimas, rūpestingas ir atsakingas. Atsakovo sprendimas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 13.1.2 p., įvertinus visų aplinkybių visumą, pašalinti ieškovą iš pirkimo vertintinas kaip atitinkantis proporcingumo principą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, EuroSec OŰ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas, žinodamas, kad 2024 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti teisės aktuose nustatytu terminu, ir būdamas aiškiai informuotas apie EBVPD C11 punkto turinį bei jo taikymą, vis tiek pažymėjo atsakymą „Ne“. Vadinasi, ieškovas suvokė arba, veikdamas kaip rūpestingas ir profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, privalėjo suvokti, kad EBVPD deklaruoja objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Vertindamas ieškovo pateiktas reputacijos atkūrimo (angl. self-cleaning) priemones, atsakovas pagrįstai atsižvelgė ne tik į jų turinį, bet ir į jų priėmimo laiką bei kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti, ieškovo nurodytos priemonės nebuvo įgyvendintos savanoriškai, siekiant iš anksto pašalinti padaryto profesinio pažeidimo pasekmes ar atkurti pasitikėjimą ieškovu. Priešingai, jos buvo pateiktos tik po to, kai pats atsakovas kitame vykdytame Avalynės pirkime nustatė, kad ieškovas iki teisės aktuose nustatyto termino nebuvo pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 metus, ir pareikalavo dėl šių aplinkybių pateikti paaiškinimą. Nors ieškovas teigia, kad 2024 m. pažeidimas buvo vienkartinis, formalus ir organizacinio pobūdžio, objektyvūs ir viešai prieinami RC duomenys patvirtina priešingai – finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas pavėluotai buvo nuosekliai pasikartojantis reiškinys ieškovo profesinėje praktikoje. Kaip matyti iš RC duomenų, finansinės atskaitomybės dokumentai ketverius iš penkerių metų buvo pateikiami pavėluotai, o 2024 m. finansinė atskaitomybė pavėluota net 280 dienų. Be to, pasiūlymo pateikimo šiame Pirkime metu šis pažeidimas apskritai dar nebuvo pašalintas. Šios aplinkybės paneigia ieškovo teiginį, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo vienkartinis, formalus ar išimtinai techninio pobūdžio, ir papildomai sustiprina išvadą, jog atsakovas turėjo objektyvų pagrindą abejoti ieškovo rūpestingumu bei sąžiningumu. Nors pagal kasacinio teismo praktiką atsakovas tokios pareigos šiame Pirkime neturėjo, jis vis tiek sudarė ieškovui galimybę pateikti paaiškinimus ir reputacijos atkūrimą pagrindžiančius dokumentus. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas ne tik nedraudė pateikti reputacijos atkūrimo priemonių, bet ir faktiškai jas priėmė, individualiai vertino bei tik po tokio vertinimo priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą. Ieškovas nepagrįstai racionalaus lėšų panaudojimo principą sutapatina su pareiga sudaryti viešojo pirkimo sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju, nepaisant to, kad jo atžvilgiu nustatytas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto a papunktyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas. Vien ta aplinkybė, kad ieškovo pasiūlymo kaina buvo mažesnė nei trečiojo asmens pasiūlymo kaina, nesudarė ir negalėjo sudaryti pagrindo atsakovui nesilaikyti VPĮ imperatyvių nuostatų. Triplike trečiasis asmuo palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, atkreipė dėmesį, kad ieškovo argumentą dėl tariamo sąžiningo suklydimo paneigia ir jo elgesys po pasiūlymo pateikimo. Net ir po to, kai 2026-02-13 Avalynės pirkime atsakovas konstatavo, kad analogiškas ieškovo EBVPD C skilties C11 punkte pateiktas atsakymas „Ne“ neatitiko tikrovės, ieškovas nesiėmė veiksmų šiame Pirkime tariamai padarytai „klaidai“ ištaisyti – savo iniciatyva neinformavo atsakovo apie neteisingai deklaruotą aplinkybę ir nepateikė patikslinto EBVPD, kuriame būtų atskleidęs finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo termino pažeidimą. Priešingai, ieškovas ir toliau laikėsi savo pirminės deklaracijos. Toks elgesys nėra suderinamas su sąžiningo (leistino) suklydimo samprata, kurią Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sieja su pakankamai atidžiu ir rūpestingu tiekėjo elgesiu.