Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Inai Jokst, Mingailei Atrauskaitei,dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovams Oksanai Pavliukevičienei, Dmitrij Charitonov,atsakovams ATS1 ir ATS2 , atsakovų atstovėms advokatėms Ingridai Ivanovienei, Virginijai Pilipavičienei,trečiojo asmens „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ atstovams Justynai Baranovskai, Valdemarui Sinkevič,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams ATS1 ir ATS2 dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama neterminuotai apriboti ATS1 ir ATS2 tėvų valdžią jų mažametės dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Skyrius 2024 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti ATS1 ir ATS2 tėvų valdžią jų mažametės dukros (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu bei priteisti mažamečiui vaikui išlaikymą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir laikinai apribojo ATS1 ir ATS2 tėvų valdžią jų dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisė išlaikymą. Atsakovai nesutikdami su sprendimu, pateikė skundą. Kauno apygardos teismas padarė išvadą, kad atsakovai negeba sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiui vaikui bei nėra pakankamai socialiai atsakingi, jog galėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2025 m. gruodžio 8 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu ATS2 informavo, kad dirba savarankiškai, lanko psichologą, tačiau konsultacijų jam nereikia. Priklausomybės ligų konsultantas jam taip pat nereikalingas, nes alkoholio nevartoja. ATS1 informavo, kad pas psichologą lankosi Šeškinės poliklinikoje, 1-2 kartus per savaitę lanko anoniminių alkoholikų grupes, tačiau šiuo metu dėl rimtų sveikatos sutrikimų turi nedarbingumą. Dukrai išlaikymas yra antstolių nuskaičiuojamas nuo atlyginimo. Su vaiku matosi kiekvieną sekmadienį, nuveža vaišių, priemonių. Alkoholio nevartoja. Posėdžio metu atvejo vadybininkė nurodė, kad šeima pagalbos planą vykdo vangiai, alkoholio problema ir toliau išlieka aktuali. Globos centro globos koordinatorė nurodė, kad vaiko globa vyksta sklandžiai, visi (duomenys neskelbtini) poreikiai yra patenkinami. Vaikui nustatytas neįgalumo lygis. Į susitikimus su vaiku tėvai atvyksta maždaug kas dvi savaites. Reguliaraus išlaikymo tėvai nemoka. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. 2026 m. sausio 7 d. Skyriuje buvo gautas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad po 2025 m. vasario 13 d. (dalyvavo abu tėvai) ir 2025 m. gegužės 26 d. (dalyvavo tik tėvas) įvykusių atvejo vadybos posėdžių, šeimos situacija iš esmės nepasikeitė: pagalbos plano uždaviniai vykdomi vangiai, psichologo konsultacijos nelankomos, vaiko išlaikymas pagal teismo sprendimą neteikiamas. Socialinė darbuotoja darbui su šeima informavo, kad 2025 m. balandžio 29 d. apsilankymo metu šeimos namuose buvo rastas didelis alaus butelis, leidžiantis daryti prielaidą, jog alkoholio vartojimo problema šeimoje išlieka. 2025 m. rugpjūčio 1 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo abu tėvai, tačiau buvo nustatyta, kad pagalbos plano uždaviniai ir toliau nevykdomi, vaiko išlaikymas teikiamas vangiai, bendravimas su vaiku epizodiškas, o bendradarbiavimas su Globos centro specialistais nevykdomas. Laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. šeimoje lankytasi 10 kartų, o nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. dar 15 kartų, tačiau patekti į namus ir pabendrauti su šeimos nariais nepavyko. Tik vieno apsilankymo metu pavyko sutikti ATS2 , kuris teigė, jog alkoholio nevartoja, o ATS1 esą yra darbe. 2025 m. spalio 21 d. lankantis šeimos gyvenamojoje vietoje kartu su atvejo vadybininke, namo durų niekas neatidarė, tačiau pro virtuvės langą matėsi tušti alaus ir degtinės buteliai. Nors alkoholio vartojimo fakto nebuvo užfiksuotas, alkoholio vartojimo rizika šeimoje išliko. Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į tai, kad tėvai negeba tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nebendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, nededa pastangų situacijai keisti ir daro žalingą įtaką vaikui, manytina, kad egzistuoja pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, siekiant apsaugoti vaiką nuo galimos būsimos žalos, ypač atsižvelgiant į tai, kad situacija šeimoje yra pasikartojanti. Anot budinčios globotojos, mergaitė yra linksma, nuotaikinga ir smalsi, turi gerą apetitą, alergijų nepastebima. Mažametės sveikatos priežiūra vykdoma Šeškinės poliklinikoje. Pažymėtina, kad buvo pastebėtas vaiko raidos neatitikimas pagal amžių normas: vaikas vėlai pradėjo vaikščioti, vaikas negeba formuoti sakinių, mažametės žodynas skurdus, suvokimo gebėjimai nepakankami, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti vaiko raidos ištyrimą. Po išsamaus vaiko ištyrimo nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Budinti globotoja, nuolat stebint vaiko kasdienį funkcionavimą ir raidą, fiksuoja teigiamus pokyčius - pastebimas vaiko raidos gerėjimas. Dėl pakartotinių vaiko atskyrimų nuo biologinės šeimos buvo sutrikdytas vaiko prieraišumo formavimasis. Vaikas prisitaikė prie budinčios globotojos aplinkos, užmezgė su ja emocinį ryšį ir yra prie jos pripratusi. Globos centras informavo, kad atsakovai su Globos centru kontakto nepalaiko. ATS1 bendrauja tiesiogiai su budinčia globotoja, teiraudamasi dėl vaiko sveikatos, vystymosi, vaiko motinai reguliariai yra siunčiamos mažametės nuotraukos. Mažametės biologiniai tėvai su vaiku susitinka maždaug kas 2-3 savaites. Pasitaiko laikotarpių, kai tėvai ilgesnį laiką nepalaiko jokio ryšio su budinčia globotoja ir neprašo susitikimo su vaiku. Globos centro pastebėjimais, toks bendravimo nenuoseklumas neužtikrina stabilaus ryšio palaikymo ir turi neigiamą poveikį vaiko emociniam saugumui bei prieraišumo formavimuisi. Susitikimų su vaiku metu motina aktyviai dalyvauja bendravime ir visą dėmesį skiria vaikui. Tėvas susitikimų metu tiesiogiai neįsitraukia į bendravimą su vaiku, daugiausia stebi motinos ir vaiko sąveiką. Taip pat pastebėta, kad tėvas skubina motiną užbaigti susitikimą, nurodydamas, jog jau laikas išvykti. Susitikimai trunka apie valandą laiko. Tėvo elgesys susitikimų metu rodo pasyvų dalyvavimą vaiko ir tėvų bendravime. Nepastebima vaiko emocinių sunkumų ar pasipriešinimo susitikimo pabaigoje. Globos centras nurodė, kad tėvai nevykdo teismo sprendimu nustatytos pareigos reguliariai teikti vaiko išlaikymą. Vaiko išlaikymas nėra mokamas nuosekliai, fiksuojami tik pavieniai mokėjimai, dažnu atveju, ATS1 vardu. Dėl išlaikymo nemokėjimo yra susidariusi skola. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, išlaikymo priverstinis išieškojimas perduotas vykdyti antstoliams. Globos centro pastebėjimais, tėvams labai patogu, kad vaiko priežiūrą ir ugdymą faktiškai užtikrina budinti globotoja bei ugdymo įstaiga. Dėl to tėvai nesudaro nuoseklių sąlygų patys rūpintis vaiku, jų motyvacija tiesiogiai įsitraukti į vaiko priežiūrą, emocinį saugumą ir nuoseklų ugdymą yra ribota. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai iki šiol nesikreipė dėl laikino tėvų valdžios panaikinimo. Atsakovai nėra motyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, jų elgesys nesikeičia jau ilgą laiką, savo elgesį atsakovai pakoreguoja trumpam, tik siekdami susigrąžinti vaiką į šeimą, bendravimas tarp tėvų ir vaiko yra nenuoseklus ir paviršutiniškas, stipraus emocinio ryšio tarp tėvų ir vaiko nėra, atsakovai nors ir gauna pastovias pajamas, tačiau vaikui išlaikymą teikia nereguliariai ir labai mažomis sumomis, kurios niekaip negali patenkinti net minimalių mažamečio vaiko poreikių. Nėra duomenų, kad padėtis šeimoje galėtų pasikeisti.Atsakovo ATS2 atstovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas teiginiu, jog atsakovas nedėjo pakankamų pastangų keisti situacijos bei nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais. Tačiau, toks vertinimas yra subjektyvus, neatsižvelgiantis į realiai įgyvendintas Pagalbos plano priemones ir faktiškai atliktus veiksmus. Atsakovas vykdė esmines jam nustatytas pareigas, o atskirų priemonių vertinimas kaip nepakankamų, nepaneigia objektyvaus jų įgyvendinimo fakto. Pažymėtina ir tai, kad kai kurios plane numatytos priemonės, atsakovo vertinimu, yra perteklinio pobūdžio, tačiau nepaisant to, jis siekia jas vykdyti. Atsakovas yra baigęs ambulatorinę „Minesotos“ programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau - RPLC), taip tinkamai įvykdydamas pareigą spręsti alkoholio vartojimo problemą. Be to, atsakovas tęsia konsultacijas su priklausomybių specialistu, kas patvirtina jo motyvaciją palaikyti pasiektus rezultatus ir užkirsti kelią galimam atkryčiui. Dabartiniu metu, jo vertinimu, jis yra įgijęs gebėjimą kontroliuoti su alkoholio vartojimu susijusį elgesį. Psichologo konsultacijas lanko psichologo nustatytu periodiškumu ir laiku. Taip pat jis yra baigęs pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo pastangas stiprinti tėvystės įgūdžius. Atsakovas reguliariai, vidutiniškai vieną kartą per savaitę, susitinka su dukra, domisi jos sveikata, ugdymu ir emocine būsena. Ryšys su vaiku nėra prarastas - vaikas džiaugiasi, šypsosi, apsikabina. Tėvai su vaiku laiką leidžia ir vieni, eina pasivaikščioti, kas rodo globėjo pasitikėjimą. Jis dalyvauja vaiko gyvenime tiek, kiek tai objektyviai įmanoma atskirai gyvenančiam tėvui. Išlaikymas vaikui yra teikiamas per antstolius, todėl išlaikymo pareigos nevykdymu jis neturėtų būti kaltinamas. Atsakovas bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, sudaro sąlygas lankytis namuose, teikia reikalingą informaciją. Atvejai, kai dėl darbo pobūdžio jis nebuvo rastas namuose, negali būti vertinami kaip sisteminis pareigų nevykdymas ar vengimas bendradarbiauti. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą ir gauna pajamas, leidžiančias užtikrinti vaiko materialinius poreikius. Tai patvirtina jo gebėjimą prisiimti ir vykdyti tėvo pareigas. Atsakovas baigė priklausomybės gydymo programą, baigė tėvystės įgūdžių mokymus, lanko psichologo konsultacijas, palaiko nuolatinį ryšį su dukra. Tai patvirtina realią pažangą ir dedamas pastangas. Vienkartiniai nesklandumai ar praeities problemos negali būti prilyginami visiškam pareigų nevykdymui. Vaikui realios grėsmės nėra. Jis šiuo metu saugiai gyvena pas globėjus, o atsakovas su dukra reguliariai bendrauja. Susitikimų metu specialistai nefiksuoja agresijos, netinkamo elgesio ar pavojaus vaiko sveikatai. Šiuo atveju vertinant, kas naudingiausia atsakovo dukrai tiek artimiausiu metu, tiek ateityje, būtina atsižvelgti į šeimos ryšių išsaugojimą ir nuoseklų santykių palaikymą, kuris, kaip rodo bylos duomenys, yra nenutrūkstamas - tėvas reguliariai lanko vaiką ir atsižvelgiant į aplinkybes, rūpinasi ja. Deda pastangas išspręsti problemas, kurios trukdo jam susigrąžinti vaiką į šeimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiškai nutrauktų teisinį ryšį su tėvu ir eliminuotų galimybę vaikui ateityje grįžti į biologinę šeimą. Atsižvelgiant į atsakovo daromą pažangą, tokia priemonė būtų neproporcinga siekiamam tikslui ir neatitiktų vaiko interesų. Šiuo atveju tikslinga tęsti pagalbos šeimai teikimą, o ne taikyti griežčiausią įstatyme numatytą ribojimą.Atsakovės ATS1 atstovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės teiginiai yra deklaratyvūs ir nėra patvirtinti rašytiniais įrodymais. Priešingai, ieškovės pateiktame 2025 m. gruodžio 18 d. pagalbos plane tarp „neįgyvendintų“ nurodyta - dalyvauti gyvuose AA susirinkimuose, rinkti parašus ant lapo. Atkreiptinas dėmesys, kad AA grupės lankymas nėra susitikimas dėl parašo, tai pagalbos susitikimai ir nesant galimybės dalyvauti gyvai, atsakovė išnaudoja kitas galimybes - dalyvauja nuotoliniuose užsiėmimuose, kas niekaip nekeičia susitikimų efektyvumą. Dar viena „neįgyvendinta“ užduotis - lankyti psichologo konsultacijas pagal specialisto sudarytą tvarkaraštį. 2025 m. rugpjūčio 1 d. pagalbos plane toks uždavinys net nebuvo iškeltas, priešingai, prie atsakovės paaiškinimų pažymėta, kad ji lanko psichologą Šeškinės poliklinikoje, tą patį pakartojo ir 2025 m. gruodžio 18 d. paaiškinimuose. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Siekiant išlaikyti darbo vietą, ne visada įmanoma derinti konsultacijas ir susitikimus su darbo grafiku. Apie savo darbo grafiką yra informavusi socialinę darbuotoją. Taip pat ta aplinkybė, kad atsakovė nerasta namuose, nėra tapati aplinkybei, kad ji tuo metu kur nors vartoja alkoholį. Su vaiku yra bendraujama tiek, kiek atsakovei yra leidžiama. Oficialiai susitikti su vaiku galima tik vieną kartą per mėnesį, tačiau susitarus su globėja, susitikimai, jeigu tai leidžia vaiko sveikata ir užimtumas, vyksta dažniau. Į susitikimą visada nešamos lauktuvės ir žaislai. Dėl išlaikymo mokėjimo, tai pinigus išskaičiuoja antstolis iš ATS1 gaunamo atlyginimo. Ji planuoja susitarti su antstoliu dėl įsiskolinimo mokėjimo ir mokėti išlaikymą tiesiogiai. Dėl teisinio neišprusimo atsakovė nesuprato, kad pati turi inicijuoti vaiko grąžinimą į šeimą, tikėjosi, kad šiuo klausimu padeda socialiniai darbuotojai. Atsakovė daro viską, kad galėtų susigrąžinti vaiką į šeimą. Šiuo metu gyvena kitu adresu, (duomenys neskelbtini), namuose su visais patogumais, kur vaikui yra atskiras kambarys, dėl ko yra visos sąlygos susigrąžinti vaiką.Trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad nuo laikino tėvų valdžios apribojimo taikymo atsakovų elgesyje nepastebėta esminių teigiamų pokyčių. Jie nereiškia aiškios iniciatyvos susigrąžinti vaiką, nesiekia atkurti visaverčių tėvų ir vaiko santykių. Susitikimai su vaiku vyksta vidutiniškai kas 2-3 savaites (į susitikimus atsakovai visada atveža lauktuvių), pasitaiko laikotarpių, kai tėvai ilgesnį laiką nepalaiko jokio ryšio su budinčia globotoja ir neinicijuoja susitikimų su vaiku. Atsakovų dalyvavimas dukters gyvenime išlieka minimalus. Atsakovai taip pat nevykdo savo pareigos išlaikyti vaiką - per visą laikotarpį yra sumokėję tik pavienes, simbolines pinigines sumas, kurios akivaizdžiai nėra pakankamos vaiko poreikiams tenkinti. Budintis globotojas tinkamai vykdo pareigas, vaiko poreikiai užtikrinami, sudaryta saugi ir stabili aplinka, tarp vaiko ir globotojo susiformavęs emocinis ryšys. Nusiskundimų dėl vaiko priežiūros Centras nėra gavęs. Atsakovai su Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centru kontakto nepalaiko, atsakovė bendrauja tiesiogiai su budinčia globotoja. Atsakovams buvo suteiktas pakankamas laikotarpis keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas saugiai vaiko aplinkai ir imtis realių veiksmų siekiant vaiko grąžinimo į šeimą, tačiau reikšmingų pokyčių nenustatyta. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovai išlaikymo vaikui neteikia, tik kiek nuo jų atlyginimo nuskaičiuoja antstolis, kiek konkrečiai lėšų vaiko išlaikymui išskaičiuojama – nėra žinoma. Paskutinį kartą psichikos centre atsakovai lankėsi tik 2025 m., kuomet byla dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovų atžvilgiu buvo nagrinėjama apygardos teisme. Byloje yra duomenys, kad atsakovė 2026 m. kovo mėn. pati atsisakė gydymo. Pastebima žala, daroma vaikui, kuomet dėl atsakovų nepriežiūros vaikas kelis kartus buvo paimamas iš tėvų ir vėl grąžinamas. Fiksuojami vaiko raidos teigiami pokyčiai mergaitei gyvenant pas laikiną globėją. Mano, kad tėvų elgesys nepasikeitęs, alkoholio vartojimo problemos neišspręstos, tėvai atsisako psichologų konsultacijų ir gydymo. Tėvai gali matytis su vaiku nors ir kiekvieną dieną pagal galimybes, tačiau tėvai dažnesnių susitikimų neinicijuoja. Socialinės darbuotojos parodymais, atsakovų gyvenimo sąlygos pakeitus būstą pablogėjo, žiemos metu name šalta. 2026 m. liepos 13 d. teismo posėdyje Tarnybos atstovas nurodė, kad nuo 2022 m. atsakovų elgesys ir padėtis šeimoje nepasikeitė. Laikino apribojimo pratęsimas neatitiktų vaiko interesų, kadangi atsakovai iš esmės nedėjo visų pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, vaiko teisinis neapibrėžtumas traumuotų vaiką. 2026 m. kovo mėn. medicininėje pažymoje nurodyta, kad atsakovei diagnozuota priklausomybė alkoholiui, tačiau atsakovė gydymo nepageidavo, dėl ko viena iš rizikų šeimoje liko nepašalinta. Vaikas didžiąją gyvenimo dalį gyveno ne su tėvais, vaikas sėkmingai adaptavęsis globėjų aplinkoje, jo poreikiai tenkinami, užtikrinamas emocinis stabilumas, pastovumas. Be to, tėvai su vaiku bendravo periodiškai, kai tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat. Pažymėjo, kad tėvystė nėra tik teisė į vaiką, tačiau tai apima ir pareigas tenkinti vaiko fiziologinius, emocinius poreikius. Bendravimas su vaiku yra paviršutiniškas, vaikas nerodo emocinio ryšio su tėvais. Be to, atsakovai nevykdo pareigos išlaikyti vaiką, jis buvo teikiamas nereguliariai, o išlaikymo skolos išieškojimas vykdomas per antstolį, jis iki galo nėra padengtas. Pažymėjo, kad atsakovai pradėjo aktyviau domėtis vaiku ir keisti elgesį tik po to, kai Tarnyba kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Toks elgesys savaime nepatvirtina, kad įvyko esminiai gyvenimo būdo pokyčiai. Tarnybos atstovas pažymėjo, kad esmės nekeičia, ar tėvai susitinka su dukra 1-2 kartus per mėnesį ar kas savaitę, svarbiausia – koks tėvų bendravimas. Globėjo užfiksuota, kad tėvo bendravimas paviršutiniškas, vaikas atprato nuo tėvų. Svarbiausia vaiko saugumas, pastebėta, kad Tarnyba jau du kartus grąžino vaiką atsakovams ir situacija šeimoje iškart blogėja, apytiksliai po mėnesio vėl vaiką reikia paimti. Tarnyba neturi pareigos pastoviai tikrinti atsakovų blaivumo ir jo fiksuoti. Nesutinka, kad socialiniai darbuotojai atsakovams nesuteikė informacijos dėl veiksmų, norint grąžinti vaiką į šeimą, kadangi socialinis darbas su šeima trunka jau apie keturis metus, per tokį ilgą laiką atsakovai turėjo galimybę išsiaiškinti savo procesines teises, be kita ko, atsakovai visada turėjo atstovus, tačiau neinicijavo tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. 2026 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė ATS1 prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji gydymo neatsisakė, jis net nebuvo pasiūlytas, ji atsisakė tik siūlomų raminamųjų vaistų. Dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos nurodė, kad prieš tai nuomojosi naujos statybos būstą, dabartinis yra senesnis, bet namuose yra šilta. Nurodė, kad lankė anoniminių alkoholikų terapiją, iš pradžių lankė tiesiogiai, po stuburo išvaržos jungiasi į terapiją nuotoliu, jokių išrašų dėl lankomos terapijos gauti negali. Su vaiku susitinka kas 1-2 savaites, kartais dėl globėjų išvykimo į sodybą arba dėl vaiko ligos, visada kontaktuoja su globėja. Vaikas dažnai sirgo, todėl dažnai negalėjo susitikti su dukra. Pora kartų patys atšaukė susitikimus, kadangi nebuvo kaip nuvykti. Per vaiko gimtadienį buvo aplankyti. Pažymėjo, kad niekas nepaaiškino dėl antstolio išskaitomų lėšų, kur jos nukeliauja ir koks dydis. Mano, kad vyras tinkamai bendrauja susitikimuose su dukra, ją nešioja, kartu supasi, skiria pakankamai dėmesio. Globėjos dažnai paklausia, kokia dukros sveikata, ar eina į darželį, gali prisijungti prie e-sveikatos, paprašo atsiųsti nuotraukų, darželio renginiuose nebuvo, mano, kad juose dalyvauti negalima. Nurodė, kad jos darbo užmokestis minimalus. Į klausimą, kodėl nesikreipė dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, atsakovė nurodė, kad kalbėjo su socialine darbuotoja, taip pat skambino į Vaikų teises dėl vaiko grąžinimo į šeimą, jai buvo nurodyta, kad atsakovams reikia laukti teismo, nes jau paskirtas teismas, socialinė darbuotoja nurodė, kad į teismą gali kreiptis tik BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“, o atsakovai turintys viską vykdyti. 2026 m. liepos 13 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė pažymėjo, kad neterminuotas valdžios apribojimas yra paskutinė priemonė. Pagalbos planas šeimai yra formalus, o ne iš esmės norintis padėti šeimai. Nurodymas, kad atsakovė gydymo nepageidavo nereiškia, kad ji jo atsisakė. Pažymėjo, kad atsakovė darbovietėje yra teigiamai charakterizuojama, alkoholio vartojimo fakto nuo laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovų šeimoje nėra fiksuota. Atsakovė iš esmės pakeitė gyvenimo būdą. Nesutiko, kad ji pakeitė savo bendravimą tik apribojus tėvų valdžią, atsakovė visada domėjosi vaiku, pirko dukrai žaislus, daiktus. Mano, kad vaiko teisių atstovai mažai padėjo ir neišaiškino atsakovams, ką jie turėtų padaryti, norint susigrąžinti dukrą. Atsakovai nesuprato, kad vykdant išlaikymo skolos išieškojimą iš darbo užmokesčio jie paraleliai turi mokėti ir einamąsias išlaikymo įmokas, atsakovai atidavė visus turimus pinigus skolai padengti. Atstovė mano, kad didžioji dalis plano uždavinių yra įvykdyti, situacija šeimoje gerėja, tėvai nori susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė baigiamosiose kalbose prašė grąžinti dukrą į šeimą.2026 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje atsakovas ATS2 nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pripažino, kad gyvenime suklydo, dėl ko vaikas buvo paimtas iš šeimos, teigė išmokę skaudžias pamokas. Pažymėjo, kad praėjo Minesotos kursą, alkoholio problema išspręsta, reguliariai lankomas psichologas Šeškinės poliklinikoje, pagalbos planai vykdomi, kartą į savaitę susiskambina su savo priklausomybių konsultantu. Nurodo alkoholio nebevartojantis. Namų sąlygos geros, su visais patogumais, vaikui yra atskiras kambarys. Supranta, kad vaikas buvo paliktas vienas, tai buvo klaida, dėl kurios gailisi. Pažymėjo, kad nori patys su žmona auginti dukrą, kad ji grįžtų į namus, dukra jiems reikalinga. Socialiniai darbuotojai jų dažnai neranda namuose, kadangi tiek jis, tiek žmona dirba, o specialistai lankosi darbo metu. Nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą, todėl galėtų dukrą vežioti į ugdymo įstaigas. Pripažino, kad tiesiogiai einamo išlaikymo dukrai neveda, jam išskaičiuoja antstolis už išlaikymo įsiskolinimą. Nemokėjo dukrai alimentų kurį laiką, nes buvo labai brangi būsto nuoma, dėl ko susidarė skola, kuri šiai dienai beveik padengta. Į naujus namus persikėlė nuo šių metų pražios, šiuo metu būsto nuoma mažesnė. Pažymėjo, kad mokėti ir skolą, ir einamąjį išlaikymą sudėtinga, kadangi pajamos įvairios. Nurodė, kad vykdo individualią (duomenys neskelbtini) veiklą, vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 2 000 Eur į rankas, būsto nuoma ir mokesčiai sudaro apie 700 - 800 Eur, kiti mokesčiai apie 200 Eur, pripažino, kad galėtų daugiau skirti dukros išlaikymui. Su dukra susitinka apie 3-4 kartus per mėnesį, jei vaikas neserga. Susitikimus derina žmona, todėl nemato būtinybės bendrauti su globotoja. Į klausimą, kodėl atsakovai nesikreipė į teismą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, atsakovas nurodė, kad jiems to nepaaiškino socialiniai darbuotojai, jie nežinojo, kad taip galima ar reikia daryti. 2026 m. liepos 13 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad nuo praeito posėdžio su dukra pavyko susitikti du kartus, dėl globėjos laiko stokos su dukra susitikti pavyksta retai, susitikimai labai trumpi, atsakovas toliau tęsia bendravimą su Martynu (priklausomybių konsultantu). Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo situacija šeimoje iš esmės yra pasikeitusi į gerąją pusę. Mano, kad ieškovės pozicijoje yra daug prieštaravimų dėl susitikimų skaičiaus. Tėvai nori su vaiku susitikti dažniau, tačiau dėl objektyvių priežasčių jie to negali padaryti (dėl globotojo užimtumo, atostogų, vaiko ligos). Atsakovas visada dalyvauja susitikimuose su vaiku. 2026 m. nenustatytas nei vienas alkoholio šeimoje užfiksavimo atvejis, 2025 m. užfiksuotas tik vienas atvejis, tai leidžia daryti išvadą, kad situacija šeimoje pagerėjo. Laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio mėn. iki 2026 m. kovo mėn. atsakovas net 19 kartų lankėsi psichologo seansuose, suplanuoti ir tolimesni vizitai. Ieškovė akcentuoja buvusius vaiko teisių pažeidimus, tačiau šeimoje pastebimi teigiami pokyčiai. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė nurodė, kad tėvai susitinka su vaiku kas 2-3 savaites, nesidomi vaiko pasiekimais, savaitės eigoje bendravimo nėra, domisi ar vaikas yra sveikas. Išlaikymo tiesiogiai ir reguliariai atsakovai nemoka. Buhalterė pateikė duomenis, kad per antstolį Centras gavo iš atsakovų nuskaičiuotas sumas išlaikymo skolos padengimui: iš atsakovo antstolis pervedė 1 639 Eur, iš atsakovės - 3 808,26 Eur. Atstovas pažymėjo, kad tėvams buvo suteiktas ne vienas šansas pakeisti šeimos situaciją, tačiau Centras mano, kad atsakovai to nepadarė, o vaiko interesus geriau atstovauja globotoja. Teismas