Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų SUA1 ir SUA2 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės prašymą dėl teismo leidimo skirti vidutinės priežiūros priemonę ASM1 išdavimo, suinteresuoti asmenys SUA1 (SUA1), SUA2, išvadą byloje teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmėLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.Pareiškėja Klaipėdos rajono savivaldybė pateikė teismui prašymą išduoti teismo leidimą ASM1 skirti vidutinės priežiūros priemonę – vieneriems metams. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pirmą kartą ASM1 elgesys Klaipėdos rajono administracijos Vaiko gerovės komisijoje (toliau – VGK) svarstytas 2025-08-05, gavus 2025-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) raštą dėl vaiko minimalių priežiūros priemonių skyrimo, nes ASM1 padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje (turto sunaikinimas ar sugadinimas). 2025-05-07 Klaipėdos AVPK buvo gautas vaiko globėjo pareiškimas apie tai, kad 2025-05-07 ASM1 namuose su akmeniu išdaužė rūpintojui priklausančio automobilio galinį stiklą. 2025-03-27 (duomenys neskelbtini) raštu informavo juos, kad ASM1 yra praleidęs 62 pamokas, 47 − dėl kitų priežasčių, 10 − nepateisintos. Klaipėdos rajono savivaldybės meras 2025-08-12 potvarkiu ASM1 skyrė minimalias priežiūros priemones ir koordinuotai teikiamas paslaugas iki 2025-12-01: laikytis mokinio elgesio taisyklių ir lankyti ugdymo įstaigą; lankyti psichologo ir socialinio pedagogo konsultacijas; atlikti visuomenei naudingą bendruomenišką veiklą 20 valandų Klaipėdos rajono savivaldybės sveikatos centre; globėjams kreiptis dėl psichiatro konsultacijos ASM1; o šeimai skyrė multidimensinę šeimos terapiją. 2026-06-08 Klaipėdos AVPK raštu „Dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonių skyrimo nepilnamečiam ASM1“ kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės merą skirti vidutinės priežiūros priemones ASM1, kadangi jau 2 kartus buvo kreiptasi dėl minimalių priežiūros priemonių skyrimo ASM1, kurios buvo paskirtos, tačiau ASM1 vėl sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, jo elgesys kelia tikrą pavojų kitų žmonių turtui, sveikatai.Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su prašymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė išduoti teismo leidimą nepilnamečiui ASM1 skirti vidutinę priežiūros priemonę – atidavimą į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus asmenų paaiškinimus, išklausęs nepilnametį vaiką ASM1, darė išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog ASM1 skirtos minimalios priežiūros priemonės neduoda teigiamų rezultatų. Bylos duomenys patvirtina, jog ASM1 per visą vasaros laikotarpį nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio nepadarė nusikalstamos veikos bei administracinių nusižengimų, nepilnametis buvo vasaros stovyklose, blogų atsiliepimų iš neformalaus ugdymo įstaigų nėra gauta. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog ASM1 nuo rugsėjo pakeis ugdymo įstaigą ir pradės mokintis (duomenys neskelbtini), todėl neabejotinai pasikeis jo bendraminčių ratas, nes kaip minėjo vaikas, jam neigiamą įtaką daro buvę klasiokai. Nepilnametis teismo posėdžio metu nurodė, jog toliau dalyvaus jam skirtose psichologo konsultacijose, kurios jam turėjo teigiamą įtaką ir jas nutraukus, jo elgesys suprastėjo, grįš namo ne vėliau 21 val., priims globėjų teikiamą pagalbą, dalyvaus prevencinėje programoje, lankys sporto būrelius.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, jog nepilnametis sunkiai valdo emocijas, o tai vėlgi rodo, jog jam būtina specialistų bei psichologų pagalba, minimalių priemonių taikymo metu vaikas lankė psichologų konsultaciją tiek gyvai, tiek nuotoliniu būdu. Taigi ASM1 svarbiausia teikti psichologinę pagalbą, nes būtent šie specialistai turi įtakos vaiko elgesio pasikeitimui, tuo tarpu kaip matyti iš Nacionalinės švietimo agentūros 2026-06-20 rašto, vaikų socializacijos centras yra prie bendrojo ugdymo mokyklų priskiriama valstybinė specializuota įstaiga, vykdanti vaiko vidutinės priežiūros priemones, kurioje psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų specialistų paslaugos nėra teikiamos ir šias paslaugas būtent rekomenduojama teikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos paskirtiems koordinuojantiems paslaugas vaikui ir šeimai asmenims, be to vaikas jau yra pripratęs prie šių specialistų, jais pasitiki, o vaiką patalpinus (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą, kuris yra (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog specialistai pasikeistų, o tai vėlgi galėtų turėtų neigiamą įtaką vaikui koreguojant savo elgesį.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai, jog ASM1 yra paauglys, todėl globėjai turėtų suprasti, jog tuo laikotarpiu kyla nemažai sunkumų bendraujant su paaugliu bei sprendžiant tarpusavyje kylančius konfliktus bei nesutarimus. Kaip matyti iš 2026-03-23 Vaiko gerovės posėdžio protokolo, kuriame dalyvavo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro vaikų dienos stacionaro skyriaus vedėjos paaiškinimų, jog ASM1 reikėtų pradėti šalinti netinkamo elgesio priežastis – mažiau taikyti perdėtos kontrolės, įsakymų, gąsdinimų socializacijos centru, daugiau pozityvumo, pagyrimų. Pastebėtas tokio amžiaus paaugliui su esamais sutrikimais būdingas nepaklusnus elgesys, hiperaktyvumas, paprieštaravimas. ASM1, būdamas stacionare, dalyvavo visose paskirtose terapijose, užimtume, psichologo, psichiatro, ergoterapeuto konsultacijose. Specialistės nuomone „ligoninėje bendraujant su mokiniu neperdėtoje kontrolėje, spaudime, viskas su mokiniu yra gerai“, o globėjams reikėtų ieškoti daugiau informacijos, metodų, programų dėl bendravimo su tokio amžiaus vaikais, turinčiais sutrikimų, patiriančiais elgesio sunkumų. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, jog Respublikinio priklausomybės ligų centro vaikų dienos stacionaro skyriaus vedėja S. Kacevičė teigė, jog socializacijos centras tikrai nepataisys mokinio, o socializacijos centre taikomos paslaugos yra pasiekiamos ir Klaipėdos mieste. S. Kacevičė teigė, kad yra prieš minimalias ir vidutines priežiūros priemones ASM1. Ji pridėjo, kad siūlytų pasvarstyti mokiniui rinktis profesinį mokymą nuo 10 klasės, nes jis konsultacijų metu išsakė turįs svajonių, norų, ateities vizijų. S. Kacevičė siūlė ASM1 tęsti specialistų konsultacijas ambulatoriškai, kai pasibaigs dabar vykstantis gydymas, jam medikametinis gydimas nereikalingas.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, į tai, jog ASM1 globėjai vykdo jiems skirtus įpareigojimus, teismo posėdžio metu ASM1 nurodė, jog nuo rugsėjo pradės mokytis profesinėje mokykloje, įsipareigojo lankyti jam skirtas psichologo konsultacijas, dalyvauti šeimai skirtoje mulidimensinėje šeimos terapijoje, vadovaujantis vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros taikymo principais, darė išvadą, jog ASM1 atstovai pagal įstatymą ir nauja ugdymo įstaiga galės užtikrinti vaiko drausmę, ugdyti pareigas ir jausti atsakomybę už savo poelgius, o (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras suteiks būtiną pagalbą tiek ASM1, tiek jo šeimai, todėl šiuo metu nėra pagrindo paskirti ASM1 vidutinės priežiūros priemonę, nes akivaizdu, jog šiuo metu taikomos minimalios priežiūros priemonės yra pakankamos ir gali duoti teigiamų vaiko elgesio pokyčių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiSuinteresuoti asmenys SUA1 ir SUA2 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą ir išduoti teismo leidimą ASM1 skirti vidutinės priežiūros priemonę – vieneriems metams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantų teigimu, skundžiama nutartis paskelbta 2026 m. rugpjūčio 31 d., todėl šis atskirasis skundas paduodamas nepraleidus nutartyje nurodyto septynių dienų termino. Nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, todėl gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo (toliau – VMVPĮ) 4 straipsnį ir 10 straipsnio 3–4 dalis, selektyviai įvertino įrodymus, nepaisė kompetentingų institucijų vienodų išvadų, rėmėsi objektyviais duomenimis nepatvirtintomis ateities prielaidomis ir padarė bylos medžiagai prieštaraujančią išvadą, kad minimalios priežiūros priemonės yra pakankamos.CPK 582 straipsnio 6 ir 7 dalys teismui suteikia aktyvų vaidmenį: teismas gali įpareigoti pateikti papildomus įrodymus, juos rinkti savo iniciatyva, o su vaiko teisėmis susijusį leidimo klausimą privalo spręsti išimtinai pagal vaiko interesus. Ši pareiga reiškia ne abstrakčią prielaidą, kad vaikui visuomet geriau likti esamoje aplinkoje, bet individualų jo fizinio ir psichinio saugumo, ugdymo, elgesio dinamikos, gaunamos pagalbos veiksmingumo ir rizikos aplinkiniams vertinimą.VMVPĮ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški vidutinės priežiūros priemonės skyrimo pagrindai: pirma, kai vaikas padarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčią veiką, tačiau nebuvo sulaukęs baudžiamosios atsakomybės amžiaus, ir jo elgesys kelia realų pavojų jo ar kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui; antra, kai taikant minimalios priežiūros priemones nepasiekta teigiamų vaiko elgesio pokyčių. ASM1 atveju įrodyti abu pagrindai, nors įstatymui pakaktų bet kurio vieno.Pirmąjį pagrindą tiesiogiai patvirtina policijos 2026 m. gegužės 20 d. procesinis sprendimas: ASM1 grasinimuose peiliu nustatyti BK 145 straipsnio 1 dalies požymiai, o tyrimas nepradėtas dėl jo amžiaus. Realų pavojų patvirtina ne tik grasinimo žodžiai, bet ir peilio atlenkimas, smūgio imitavimas mokykloje, pakartotinis peilių įsigijimas, ankstesnis smurtas prieš kitą mokinį, turto gadinimas, alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas bei neprognozuojamas elgesys naktimis už namų ribų.Antrąjį pagrindą patvirtina dviejų minimalių priežiūros laikotarpių ir pratęsimo rezultatai. Pagalba apėmė ne vien pokalbius: buvo taikytas mokyklos ir socialinių pedagogų darbas, ilgalaikė psichologinė pagalba, MDFT, psichiatro konsultacijos, Respublikinio priklausomybės ligų centro paslaugos, neformalusis ugdymas, socialinė-pilietinė veikla, grįžimo namo laiko ribojimas, laikinas atokvėpis ir koordinuotos paslaugos globėjams. Visų šių priemonių visuma nepasiekė tvaraus rezultato.Skundžiamos nutarties išvada apie „šiuo metu taikomas“ minimalios priežiūros priemones yra ir faktiškai klaidinga. Paskutinis byloje esantis 2026 m. birželio 10 d. mero potvarkis Nr. MV-700 nustatė priemonių terminą tik iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. Teismo posėdis įvyko 2026 m. rugpjūčio 25 d., o nutartis priimta 2026 m. rugpjūčio 31 d. Byloje nėra vėlesnio sprendimo, kuriuo priemonės būtų pratęstos. Vadinasi, teismas atsisakymą taikyti vidutinę priežiūrą pagrindė tuo metu jau nebegaliojančia alternatyva.