Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dastara“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Modernsolar“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dastara“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacijos objektą sudaro ginčas dėl atliktų rangos darbų (saulės elektrinės remonto darbų) kainos ir atsiskaitymo už atliktus darbus.

Faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta ir neginčijama, kad šalys sudarė žodinę rangos sutartį, kuria žodžiu susitarė, kad ieškovas MB „Modernsolar“ atliks atsakovo UAB „Dastara“ saulės elektrinės serviso (remonto) darbus adresu (duomenis neskelbtini), už kuriuos atsakovas atsiskaitys. Atsakovas remonto darbų poreikiu nurodo tai, kad ant pastato stogo buvo sumontuota 220 vienetų saulės modulių. Po atliktų montavimo darbų saulės elektrinė veikė su trikdžiais dėl netinkamai paskaičiuotų modulių kiekio vienai grandinei. Minimi trikdžiai pasireiškė klaidos išmetimu, buvo nustatomas didelis voltažas.

Dėl darbų kainos nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad remonto darbus atliko MB „Saulės vaira“, kurios vardu veikė atstovas LIU1. Pateikti rašytiniai įrodymai – 2025-03-17 PVM sąskaita faktūra MB Nr. 1149 ir pinigų priėmimo kvitas, pagal kuriuos ieškovas MB „Saulės vaira“ sumokėjo 1 200 Eur, bei ieškovo vadovo ir liudytojo LIU1 paaiškinimai patvirtina darbų atlikimo eigą bei susitarimus tarp ieškovo ir darbus atlikusio MB „Saulės vaira“. MB „Saulės vaira“ vadovas liudytojas LIU1 paaiškino, kad su ieškovu bendradarbiauja nuo sausio mėn., su UAB „Modernsolar“ turi sudarę sutartis. Turėjo žodinį susitarimą su ieškovu dėl 1 200 Eur kainos už darbus, darbų kaina buvo nustatyta prieš vykstant į objektą, ieškovas atsiskaitė tą pačią dieną. Nuvažiavus į objektą pasitiko Rolandas Bartkevičius kartu su užsakovu, aptarė darbus. KAN1 yra kvalifikuotas asmuo, jis parengė projektą, identifikavo problemą. Remonto darbai truko apie 10 val. Šie paaiškinimai atitinka kitus bylos duomenimis, nėra paneigti, todėl teismas turi pagrindą jais vadovautis.

Įvertinus nurodytus duomenis, nėra pagrindo sutikti su apelianto svarstymais, jog nebuvo sudaryta subrangos sutartis ar kad tarp ieškovo ir MB „Saulės vaira“ nebuvo suderėta darbų kaina. Teismui buvo pateikti pakankami duomenys, rodantys, kad darbus pagal žodinį susitarimą su ieškovu atliko MB „Saulės vaira“, už paslaugas buvo atsiskaityta, t. y. susitarimas yra įvykdytas. Tokiu atveju, svarstymas, ar buvo subrangos sutartis tarp ieškovo ir MB „Saulės vaira“ yra betikslis. Nėra reikalaujama, kad tokio pobūdžio susitarimas būtų sudaromas būtinai rašytine forma ar įforminamas įmonių organų sprendimais ar panašiomis kitomis sąlygomis, o kitu atveju susitarimas negaliotų. MB „Saulės vaira“ vadovas teismui paaiškino, jog darbų kaina buvo sutarta iš anksto, be to, liudytojas pažymėjo, kad atsakovui suteiktų darbų vertę sudarė ne tik MB „Saulės vaira“ fiziškai atlikti darbai, bet ir ieškovo indėlis, bendraujant su užsakovu, nustatant gedimo priežastį bei parengiant projektą. Taigi MB „Saulės vaira“ gautas atlyginimas negali būti laikomas visų atsakovui suteiktų darbų kaina. Liudytojas aiškino, jog KAN1 siuntė filmuotą medžiagą, nuotraukas, kad įtampos yra, kad visi kontūrai pajungti. Taigi atsakovo svarstymas, kad atlikus darbus sužinojęs MB „Saulės vaira“ prašomą kainą, ieškovas šią kainą tiesiog padvigubino, yra nepagrįstas. Taip pat niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys, jog liudytojas buvo suinteresuotas ir davė melagingus parodymus, nes tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nėra patvirtinta, kad liudytojas būtų artimas KAN1 draugas ar verslo ryšiai su ieškovu jam būtų ypatingai reikšmingi.

Kilus šalių nesutarimui dėl kainos, ieškovas pateikė savo parengtą 2025-03-13 atliktų darbų kiekių žiniaraštį Nr. 25001, kuriame nurodyti pagal žodinę rangos sutartį atliktų saulės elektrinės remonto (demontavimo / montavimo / testavimo) darbų pavadinimai (9 pozicijos), kiekiai ir kaina – 2 350 Eur. El. laiške atsakovui ieškovas paaiškino, kad pagal rinkos įkainius saulės elektrinių montavimo darbai yra įkainojami vidutiniškai apie 80 Eur + PVM / kW. Kadangi buvo remontas, prisideda demontavimo darbai, kurių kaina rinkoje apie 120 Eur + PVM / kW. Pagal rinkoje esančius įkainius jūsų sąmata turėjo būti: 100 kW x 120 Eur = 12 000 Eur + PVM. Kadangi reikėjo demontuoti tik apie 20 proc. elektrinės, 2 420 Eur kaina paskaičiuota tokiu būdu (12 000 Eur x 0,2 = 2 400 Eur + PVM, nuolaida 350 Eur + PVM = 2 000 Eur + PVM. Vertindamas 2025-03-13 atliktų darbų kiekių žiniaraštį Nr. 25001 teismas sutinka su apelianto pastebėjimais, jog atliktų darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 25001 darbai nėra atskirai įkainoti, numatyta bendra kaina. Tačiau įmonių veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato pareigos tokiuose žiniaraščiuose nurodyti atskirų darbų kainas bei tas kainas pagrįsti kainą sudarančiais duomenimis. Taip pat teisės aktuose nėra reikalaujama, kad prašomos darbų kainos skaičiavimas būtų atskleistas. Darbų kaina kiekvienu atveju yra šalių susitarimo reikalas, o šios kainos dydis apibrėžiamas rinkos reguliavimu.

Apeliantas teikia kainos paskaičiavimą ir ieškovo nurodytą 23,50 Eur įkainį skaičiuoja nuo 16 tvarkytų saulės elektrinės panelių (7 kW x 23,50 Eur = 164,50 Eur ir prideda 3 naujų modulių kainą (282,16 Eur), iš viso 446,66 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovo kainodaros modifikavimu neturi pagrindo sutikti, kadangi ieškovo nurodytas įkainis yra pritaikytas ieškovo teikiamam paskaičiavimui ieškovo nustatytu būdu. Jeigu ieškovas kainą skaičiuotų ne nuo bendro saulės elektrinės galingumo, o tik nuo darbų su atskirais moduliais, labai tikėtina, kad taikomas įkainis būtų kitokio dydžio. Sprendžiama, kad nėra teisinga darbų kainą skaičiuoti apelianto nurodytu būdu.

Apeliantas pažymi, kad teismas netinkamai įvertino liudytojo LIU1 paaiškinimus dėl darbų kainos nustatymo, motyvuoja, kad teismas neatsižvelgė, jog liudytojas nepateikė jokių kainos pagrįstumą patvirtinančių duomenų.

Apeliantas nesutinka su įrodymu įvertinimu, atliktu pirmosios instancijos teismui vertinant šalių pateiktus kitų įmonių pasiūlymus bei tuo pagrindu nustatant taikytiną darbų kainą. Pažymi, jog teikdamas kitų įmonių pasiūlymus ieškovas nepateikė užklausos, todėl negalima spręsti, jog pasiūlymai yra pateikti dėl tokių pačių darbų atlikimo, o iš matomos užklausos matyti, jog užklausa buvo pateikta dėl didesnio darbų masto, t. y. dėl visos saulės elektrinės, o ne 16 modulių remonto.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas tinkamais įrodymais pripažino ieškovo pateiktus įmonių, užsiimančių saulės elektrinės serviso / remonto paslaugų teikimu, komercinius pasiūlymus, laikė, kad šie pasiūlymai objektyviai patvirtina, kad saulės elektrinės iki 100 kW remonto / serviso darbai (grandinių galų ieškojimas po moduliais, modulių demontavimas, modulių montavimas, papildomos grandinės DC kabelių atvedimas iki inverterio, inverterio testavimas po sumontavimo, konsultavimas, transportas) siekia nuo 3 000 Eur iki 6 050 Eur, būtent: MB „Gyvenu gerai“ pateikė komercinį pasiūlymą pagal duotą užklausą 3 000 Eur sumai; AB „Energia Futura“ – 4 900,50 Eur sumai; UAB „Ekstra projektai“ – 6 050 Eur sumai.

Nors teismui nebuvo pateiktos užklausos, tačiau iš pasiūlymų teksto matyti, jog buvo pateikta ieškovo užklausa dėl objekto (duomenis neskelbtini), kuriame yra 100 kW soFAR ir 10 kW hybrid SOFAR. Reikia atlikti 100 kW saulės elektrinės remonto / serviso darbus: 220 panelių po 20 modulių sustringuota, reikia perstringuoti ir papildomai sumontuoti 3 modulius taip: 10 grupių po 19 modulių į 100 kW ir l6 ir 17 modulių į 10 kW inverterį. Teismui nebuvo pagrindo nevertinti ieškovo pateiktų kitų įmonių pasiūlymų, kadangi atsakovas pirmosios instancijos teismui neteikė įrodymų, jog užklausos yra klaidingos. Atsakovas apeliaciniame skunde įrodinėdamas užklausų klaidingumą, remiasi savo pateikiamu darbų kainos apskaičiavimo modeliu, t. y. kad kaina turi būti apskaičiuojama tik nuo pertvarkytų ir pakeistų modulių vertės, neskaičiuojant visos saulės elektrinės galingumo. Su tokiu vertinimu teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi apeliantas nepateikė savo argumentus pagrindžiančių duomenų. Teismui pateikta užklausa apie atliktinus darbus ir jų kainą atitinka ieškovo poziciją dėl to, kokiu būdu skaičiuojama darbų atlikimo kaina, kurią patvirtino ir liudytojas LIU1. Atsakovas teiktas internetinio puslapio „shop.saulegraza.lt“ nuorašas įrodomąja prasme negali būti prilyginamas ieškovo teiktiems įrodymams – tokius darbus atliekančių įmonių realiems kainos pasiūlymams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad internetinio puslapio shop.saulesgraza.lt ekrano nuotrauka, kurioje yra pateikta bendro pobūdžio informacija apie šios įmonės teikiamas serviso paslaugas, nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų apie rinkos dalyvių analogiškas paslaugas teikiamas būtent pagal valandinius įkainius, nėra pakankamas nuspręsti apie tai, kad ieškovo suteiktų saulės elektrinės remonto (serviso) darbų kaina turėjo būti skaičiuojama tik valandiniu įkainiu.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CK 6.198 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai patvirtino ieškovo nurodytą darbų atlikimo kainą.

Apeliantas pažymi, kad darbai buvo atlikti su trūkumais. Jau 2025-04-14 atsakovas pradėjo fiksuoti saulės elektrinės veikimo trikdžius, reikėjo laiko įsitikinti dėl duomenų pasikartojimo, kadangi hibridinis inverteris klaidas dėl per aukšto įtampos lygio fiksavo epizodiškai. Prasidėjus teisminiam nagrinėjimui ir atsakovui surinkus pakankamai duomenų, atsakovas pareiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų. Atsakovas į bylą pateikė hibridinio inverterio fotonuotraukas, kad klaidos, dėl kurių ieškovas buvo kviestas, nebuvo pašalintos. Ieškovas piktybiškai vengė bendradarbiauti ir į objektą neatvyko, taip užkirsdamas kelią identifikuoti, ar esami sistemos trikdžiai yra tapatūs tiems, kuriuos ieškovas teigė pašalinęs. Teismas priėmė galutinį sprendimą be nepriklausomo specialisto išvados, kas neatitinka visapusiško aplinkybių tyrimo principo. Esant akivaizdžiam ekspertizės poreikiui, skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta į pirmąją instanciją nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus dėl darbų trūkumų atmetė, nustatęs, kad atsakovas neįrodė atliktų darbų trūkumų, kaip kad saulės elektrinės „metamos“ klaidos dėl per aukšto voltažo, sprendė, kad pateiktos ekranvaizdžių nuotraukos, nesant nepriklausomo specialisto išvados apie tai, kad remonto darbai yra atlikti netinkamai, nesudaro pagrindo įvertinti, kad tai yra ieškovo atliktų remonto darbų pasekmė.

Įstatymai nurodo, jog atliktų darbų trūkumai gali būti pagrindu sumažinti priteistiną darbų kainą. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taigi atsakovui remiantis aplinkybe dėl darbų trūkumų, turi būti nustatomos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės.

Rangos darbų trūkumus reglamentuojančio CK 6.662 straipsnio 4 dalis nurodo, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nesutikimo su ieškiniu pagrindu nurodė netinkamai atliktus darbus. Ieškinys teismui pateiktas 2025-05-05, atsiliepimu į ieškinį atsakovas nepaminėjo, kad atlikti darbai turi trūkumų, o rėmėsi kitomis jau anksčiau aptartomis aplinkybėmis. Aplinkybes, jog darbai atlikti su trūkumais atsakovas nurodė 2025-09-29 papildomuose paaiškinimuose, pateikė saulės elektrinės hibridinio inverterio ekrano fotonuotraukos bei poziciją palaikė 2025-10-26 paaiškinimuose, prie kurių pridėjo šalių susirašinėjimą. Konstatuotina, kad atsakovas įvykdė pranešimo apie trūkumus pareigą.

Įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atliktų darbų trūkumų faktui nustatyti šie įrodymai nėra pakankami. Atsakovas teikė 2025-04-14 saulės elektrinės hibridinio inverterio ekrano fotonuotraukos, tačiau kartu pripažino, kad elektrinė visada veikia, tačiau pasitaiko trikdžių. Teismui pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog hibridinio inverterio rodomas trikdis kartojasi bei kad tai yra susiję su ieškovo atliktais darbais. Nustatyta, kad 2025-10-14 šalių susirašinėjime ieškovo vadovas prašė prieigos prie paskyros, kad galėtų nuotoliu stebėti ir įvertinti atsiradusius pranešimus arba peržiūrėti buvusius bei suprastų, kodėl jie atsiranda ir kada, taip pat kėlė abejones, ar nustatymai sureguliuoti pagal ESO reikalavimus. Atsakovas su prieigos suteikimu nesutiko, pasiūlė atvykti į objektą, kur leis stebėti ir fiksuoti inverterį, bei įvertinti paskyros rodomus duomenis. Teismo posėdžio metu ieškovo vadovas paaiškino, jog pas atsakovą neatvyko, nes norėjo nuotoliu įsitikinti, ar tai yra saulės elektrinės problema ar ESO veikla. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė darbų trūkumų, yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog byla negalėjo būti išnagrinėta, nepaskyrus teismo ekspertizės. Pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalį nustatyta, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis. Klausimas dėl ekspertizės skyrimo nebuvo nagrinėjamas nei šalių tarpusavio santykiuose, nei teismo procese.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamu sprendimo argumentais nagrinėjamu klausimu. Iš atsakovo pozicijos bei pateiktų duomenų nebuvo pagrindo konstatuoti, kad saulės elektrinės trikdžiai nebuvo tinkamai pašalinti. Atsakovas pateikė tik pavienius trikdžius rodančius duomenis, dėl ko nebuvo galima spręsti, jog trūkumai yra pastovūs, trukdantys saulės elektrinės veikimui, ir nesiėmė veiksmų bent kiek pagrįsti savo poziciją, jog trikdžiai atsirado dėl netinkamai atliktų darbų, o ne dėl kitų priežasčių, kaip kad nurodytas netinkamas nustatymų sureguliavimas bei elektros tinklo klausimai. Atsakovas nereikalavo skirti ekspertizės nei rangovo nei teismo. Tokio pobūdžio civilinėse bylose teismas nėra aktyvus ir neturi nei pareigos nei teisės pats rinkti įrodymus ir savo iniciatyva skirti techninę ekspertizę remonto darbų trūkumams nustatyti. Įvertinus atsakovo procesinę poziciją, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovo atsikirtimai nebuvo įrodyti pagal byloje pateiktus duomenis ir nebuvo pakankamai pagrįsti, kad klausimo sprendimui būtų tikslinga skirti ekspertizę. Toks procesinis sprendimas neužkerta kelio atsakovui reikšti ieškinį kitoje byloje dėl darbų trūkumų, jeigu tokie darbų trūkumai yra galimi pagrįsti ir nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinius dokumentus, priimto sprendimo turinį, jame išdėstytus argumentus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčui aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas prašo priteisti 900 Eur išlaidų advokato paslaugoms, kurie atmetus apeliacinį skundą priteisiami iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimo atmesti. Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo UAB „Dastara“, juridinio asmens kodas 135492594, ieškovo MB „Modernsolar“, juridinio asmens kodas 306950813, naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.