Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame mišriame teismo posėdyje, kuomet atsakovės ir jų atstovė dalyvavo nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. R. ir K. R. ieškinį atsakovėms S. J. ir A. Š. dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai A. R. ir K. R. ieškiniu atsakovėms S. J. ir A. Š. (veikusioms kaip MB „Amele studio“ įkūrėjoms ir verslininkėms), prašo nutraukti 2022 m. birželio 6 d. Paslaugų sutartį Nr. 2022/06/06 dėl atsakovių kaltės, priteisti iš atsakovių solidariai 11 050 Eur sumokėtų lėšų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovai 2022 m. gruodžio 22 d. šeimos poreikiams tenkinti įsigijo gyvenamąjį būstą adresu (duomenys neskelbtini). Dar iki būsto įsigijimo sandorio, t. y. 2022 m. birželio 6 d., ieškovai su atsakovėmis sudarė Paslaugų sutartį Nr. 2022/06/06 (toliau – Sutartis) dėl būsto interjero atnaujinimo, vizualizacijų parengimo, projekto įgyvendinimo bei darbų priežiūros. Atsakovės prisiėmė įsipareigojimus sukurti atnaujinimo projektą ir vizualizacijas, koordinuoti visą remonto procesą bei vykdyti darbų priežiūrą, užtikrinant, kad būtų pasiekta A+ energinio naudingumo klasė ir būstas būtų tinkamai pritaikytas ieškovų šeimai gyventi. Atsakovės taip pat įsipareigojo užtikrinti techninę statybos darbų priežiūrą bei parengti reikiamus dokumentus AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) dėl būsto elektros skaitiklio dėžutės perkėlimo. Šalys sulygo bendrą 13 000 Eur paslaugų kainą, mokamą trimis etapais: 3 500 Eur avansas už I etapą; 4 750 Eur įpusėjus II etapui; 4 750 Eur atlikus III etapą. Ieškovai pagal pateiktas sąskaitas atsakovėms faktiškai pervedė 11 050 Eur sumą.

Ieškovai dublike palaikė ieškinio reikalavimus ir pateikė šiuos papildomus atsakovių atsiliepimo argumentus atmetančius paaiškinimus:

Atsakovės būstą apžiūrėjo ir jo būklę bei sąmatą įvertino dar 2022 m. spalio 11 d. (du mėnesiai iki notarinio pirkimo sandorio 2022 m. gruodžio 14 d.), todėl atsakovių teiginiai apie ieškovų skubinimą, neplanuotas aplinkybes ar neva buvusius finansinius sunkumus neatitinka tikrovės.

Atsakovės žodžiu teikė patikinimus apie turimas licencijas (įskaitant kadastro bylų sudarymą) bei gebėjimą teikti kompleksines priežiūros paslaugas. Pagal CK 6.193 str. sutartis turi būti aiškinama vadovaujantis tikraisiais šalių ketinimais, o ne vien šabloniniu tekstu.

Atsakovės nepateikė jokių atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų (Sutarties 2.6 p.). Vizualizacijos nebuvo pabaigtos (trūko vaikų kambarių, augintinio kampelio), o atlikti tarpiniai rezultatai ieškovams neturi jokios vertės, nes nauji dizaineriai darbą turės pradėti nuo nulio.

Atsakovės ir techninis prižiūrėtojas R. B. susirašinėjimuose pristatydavo vieni kitus kaip partnerius, kas įrodo, jog atsakovės pačios organizavo šią paslaugą. Ieškovų finansinė padėtis buvo puiki, visos sąskaitos apmokamos laiku.

Apie būtiniausią kapitalinį remontą sužinota tik 2023 m. sausio–gegužės mėn. atlikus griaunamuosius darbus ir gavus Dariaus Kalibato ekspertizės aktą. Sutarties sudarymo metu (2022 m. birželio 6 d.) ir nuosavybės įgijimo metu (2022 m. gruodžio 14 d.) žinoti apie konstruktyvo defektus ir pelėsį atsakovei buvo neįmanoma.

Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1 p. bei Specialiųjų sąlygų techninė užduotis patvirtina, kad atsakovės prisiėmė tik interjero projektavimo ir autorinės apdailos atitikties vizualizacijoms priežiūros įsipareigojimus, o ne kapitalinio remonto techninę priežiūrą.

Ieškovų veiksmai (atskiros sutarties sudarymas su R. B. ir mokėjimai jam) patvirtina, kad ieškovai žinojo ir suprato, kad statybos techninė priežiūra neįėjo į dizaino sutarties kainą.

Atsakovė S. J. atliko visus veiksmus savo kompetencijos ribose (du kartus gavo ESO sąlygas Nr. ISK-24-46153 ir perdavė jas elektrikui bei projektuotojui A. L.), o projekto parengimą ir elektros darbus turėjo atlikti atitinkamos kvalifikacijos specialistai.

Vizualizacijos (įskaitant vaikų V. ir A. kambarius) buvo visiškai parengtos ir išsiųstos (2023 m. rugsėjo 29 d. ir 2023 m. spalio 20 d. el. laiškais). Atlikta net 8–12 korekcijų (nors sutartyje numatyta max 3). Po korekcijų ieškovai pretenzijų nereikškė ir perėjo prie II etapo, kas teisiškai patvirtina I etapo darbų priėmimą. R. B. buvo nepriklausomas rekomenduotas kontaktas, o ne atsakovių darbuotojas.

Teismo posėdžio metu 2026 m. kovo 16 d. ieškovas K. R. palaikė ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad 2022 m. birželio mėn. sudaryta sutartis su atsakovėmis turėjo užtikrinti pilną naujo būsto renovacijos ir įrengimo projektą, kad ieškovų šeima galėtų iškart įsikelti gyventi. Pasitikėjimas buvo grindžiamas ankstesne pažintimi bei atsakovių skelbiamomis estetiškomis vizualizacijomis. Pasirašant sutartį sumokėta 3 500 Eur avansinė suma už I etapą. 2022 m. rugsėjį, atsakovės A. prašymu žinute, papildomai sumokėta 3 000 Eur, nors I etapas dar nebuvo atliktas ir būstas dar nebuvo įsigytas (įsigytas tik 2022 m. gruodį). Vėliau, 2023 m. kovo 31 d., sumokėta 3 250 Eur po vizualizacijų pristatymo, o 2023 m. balandžio mėn. – 1 300 Eur už pateiktus inžinerinius planus (pertvarų, elektros, santechnikos). Ieškovas nurodė, kad griovimo darbus atliko MB „Raudonas namukas“, vėliau atsakovės atvedė techninį prižiūrėtoją R. B. ir statybos rangovą MB „Kalgirsta“. Ieškovo supratimu, atsakovės įsipareigojo suvaldyti visą komunikaciją su rangovais ir darbų priežiūrą. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovės turėjo sutartis su šiais rangovais ir gaudavo procentinę dalį (10 %) nuo ieškovų atliekamų mokėjimų, o langų užsakymui buvo permokėta apie 4 000 Eur. Ieškovas teigia, kad vizualizacijos pateiktos su esminiais trūkumais (sofa sujungta su židiniu, neišspręsti laiptų bei židinio klausimai). Šiuo metu darbai sustabdyti, stogas ir fasadas padaryti nekokybiškai, o III etapas net nepradėtas, dėl ko šeima priversta nuomotis kitą būstą.

Teismo posėdžio metu ieškovė 2026 m. kovo 16 d. A. R. palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad neturėdami patirties statybose ieškovai tikėjosi kompleksinės paslaugos su minimaliu paties kliento įsitraukimu. Atsakovė A. prieš sutarties sudarymą patikino, kad architekto nereikės, nes jos pačios atlieka išmatavimus, fasado, išplanavimo bei apšvietimo dizainą. 2022 m. rugsėjo mėn. 3 000 Eur suma sumokėta atsakovių prašymu dėl joms kilusių finansinių sunkumų, norint palaikyti gerus santykius ir paskatinti darbų eigą, nes šeima patyrė finansinę naštą vienu metu mokėdama ir paskolą, ir nuomą. Pirmosiose vizualizacijose (2023 m. kovo 31 d.) buvo praleisti esminiai dalykai – nebuvo vaikų (dukros A.) kambario, drabužinės, spintelių vaikų vonioje, laiptų apsauginių turėklų bei apšvietimo sprendinių. Vėlesnėse korekcijose dalis šių trūkumų išliko. Taip pat atsakovės nepateikė realių nuorodų laisvai pastatomiems baldams ar dekoro detalėms įsigyti, gauta tik vieno gaminamų baldų gamintojo brangi sąmata. Atsakovės taikė spaudimą skubėti atliekant mokėjimus rangovams, o už akių buvo pasirašiusios sutartis dėl komisinių gavimo iš rangovų.

Teismo posėdžio metu 2026 m. kovo 16 d. atsakovė S. J. prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, kad turi inžinerinį išsilavinimą (VGTU matavimo inžinerija ir projektavimas). Sutartimi atliko vidaus interjero techninių brėžinių (elektros, santechnikos, pertvarų, baldų išdėstymo planų) rengimą. Pasirašant sutartį gautas 3 500 Eur avansas. Kadangi ieškovai užtruko įsigydami namą, 2022 m. rugsėjį buvo pervesta antra avanso dalis – 3 000 Eur, kad būtų rezervuotas laikas (pagal įprastą praktiką avansas sudaro 50 %, t. y. 6 500 Eur nuo 13 000 Eur bendros sutarties sumos). I ir II etapų įvykdymas bei papildomi darbai: Atsakovė teigia pilnai įvykdžiusi I (vizualizacijos) ir II (parinkimai ir brėžiniai) etapus. Papildomai už 1 300 Eur (suderinta el. laiškais) parengė inžinerinius brėžinius, už 1 500 Eur atliko papildomus darbus (daugiau nei 8 vizualizacijų korekcijos, fasado, langų, durų spalvų parinkimas, specialistų paieška). „Raudonam namukui“ išgriovus pertvaras, paaiškėjo supelijusios sienos ir prasta pastato būklė. Atsakovė geranoriškai padėjo rasti ekspertą Darių Kalibatą ir techninį prižiūrėtoją R. B.. Pabrėžia, kad sutartyje numatyta „darbų priežiūra“ reiškia tik autorinę apdailos dizaino priežiūrą (spalvų, lempų, durų atitikties vizualizacijoms kontrolę), o ne statybos techninę priežiūrą. Dėl kapitalinio remonto į III etapą nebuvo įžengta ir pinigų už jį neimta.

Teismo posėdžio metu 2026 m. kovo 16 d. atsakovė A. Š. prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, kad atlieka interjero dizaino kūrimo darbus (3D vizualizacijas, spalvų, baldų ir erdvių konceptą). Pabrėžė, kad sutartis apima tik vidaus interjero dizainą, o ne eksterjerą ar kapitalinį remontą. Pirmas (3 500 Eur) ir antras (3 000 Eur) avansai gauti už laikotarpio rezervavimą bei I ir II etapų darbus. Papildomi 1 500 Eur gauti už padarytas daugiau nei 8 vizualizacijų korekcijas (nors sutartyje numatytos max 3), fasado/langų/durų spalvų parinkimą bei specialistų paiešką, o 1 300 Eur – už Sandros parengtus brėžinius. Atsakovė nurodo, kad atėjo kurti interjero dizaino („upgreido“), tačiau pateko į kapitalines statybas („max statybas“), kurioms neturi nei kompetencijos, nei įsipareigojimų. Rekomendavo techninį prižiūrėtoją R. B., tačiau už jo ar rangovų atliktų statybos darbų kokybę neatsako. Įvykdė visų erdvių (įskaitant vaikų kambarius) vizualizacijas bei jų korekcijas, nuorodas ir sąmatas pateikė el. paštu. Į III etapą nebuvo pereita dėl paties objekto statybinių kliūčių (kapitalinio remonto), todėl už jį mokesčių neėmė

Teismo posėdžio 2026 . rugsėjo 23 d. metu liudytojas A. K. paaiškino, kad yra MB „Kalgirsta“ direktorius. Su atsakovėmis (S. J. ir A. Š.) susipažino per techninį prižiūrėtoją R. B. atlikdamas bendrus statybos darbus kituose objektuose. Rangos darbus ieškovų (A. ir K. R.) name priėmė tiesiogiai iš R. B.. Tiesiogiai su atsakovėmis šiame objekte nebendravo. Liudytojas teigė, norėjęs bendrauti tiesiogiai su namo savininkais (ieškovais), tačiau R. B. jam nurodė, kad tiesioginė komunikacija uždrausta pagal sutartį ir visi klausimai turi būti sprendžiami tik per tarpininkus. Statybos darbai (stogo, fasado šiltinimas) stojo ir nebuvo pabaigti, nes nuolat trūko tikslių brėžinių, aiškios informacijos bei darbinio konkretumo iš dizainerių pusės. Neaiškumas dėl darbų apimties: keliant klausimus dėl sąmatoje nenurodytų darbų (griovimo, mūrijimo, balkonų ar kaminėlių tvarkymo), R. B. atsakydavo, kad brėžiniai dar neparengti arba kad atitinkamus darbus „pasidarys pats užsakovas“. Atlikus fasado šiltinimą, apie pusantro mėnesio nebuvo parinkta fasado spalva, todėl rangovas negalėjo uždėti dekoratyvinio tinko struktūros ir darbai galutinai sustojo. A. K. pažymėjo, kad su atsakovėmis jau turėjo konfliktą ankstesniame objekte Klaipėdoje, kur dėl brėžinių bei informacijos trūkumo visus kilusius mazgus bei problemas turėjo spręsti pats rangovas. A. K. patvirtino, kad pats turi atskirą teisminį procesą su atsakovėmis. Ginčo priežastis – susitarimas atsakovėms mokėti 10 % komisinį atlygį nuo jo uždirbamų sumų už jo asmeninio namo dizaino bei interjero sukūrimą, tačiau reikiamų dizaino sprendinių bei atitinkamos komunikacijos jis taip pat negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovai 2022 m. gruodžio 22 d. šeimos poreikiams tenkinti įsigijo būstą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė A. R. su atsakovėmis 2022 m. birželio 6 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 2022/06/06 (toliau – Sutartis) dėl poilsio paskirties pastato interjero atnaujinimo, pasitvirtinus vizualizacijas, projekto įgyvendinimo bei darbų priežiūros (Sutarties specialiųjų sąlygų 3 skyrius techninė užduotis). Atsakovės įsipareigojo parengti ir perduoti ieškovei interjero projektą, kurio detalizacija ir kiti esminiai duomenys yra pateikiami šios Sutarties specialiosiose sąlygose esančioje techninėje užduotyje (toliau – Projektą), o taip pat atlikti kitus šalių sutartus ir su Projekto vykdymu ar jo priežiūra susijusius darbus (toliau – Darbus) (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). Bendra sutarties kaina 13 000 Eur, mokama trimis etapais: 3 500 Eur avansas už I etapą (avanso suma (27% projekto sumos) sumokama per 3 darbo dienas po Sutarties pasirašymo dienos nurodytais rekvizitais); 4 750 Eur įpusėjus II etapui (dalis kainos sumokama per 3 darbo dienas įpusėjus II etapo atlikimui (t.y. pasitvirtinus pusė pastato erdvių baldus, dekoro bei apdailos darbus); 4 750 Eur atlikus III etapą (dalis kainos sumokama per 3 darbo dienas po III etapo atlikimo). Pagal Sutartį buvo numatyti šie interjero projektavimo etapai ir jų duomenys: 1 atapas: „Vizualizacijos“, kurio metu pateikiama vaizdinė dizaino koncepcijos išraiška, ne mažiau kaip po 1 variantą kiekvienai erdvei, ne daugiau kaip 3 vienetų korekcijų vizualizacijoms, sutartas humaniškas abiejų pusių komunikavimas ieškant geriausio ir tinkamiausio sprendimo; 2 etapas: “Baldų, dekoro ir kitų elementų parinkimai“, kurio metu atrenkami tiekėjai, gaminiai, pateikiamos nuorodos (adresai), ne mažiau kaip 1 sąrašą realių parinkčių atskirai zonai nuotoliniu būdu (elektroniniais laiškais, telefonu) konsultuojamos bei derinamos buto apdailos spalvos, medžiagiškumai, tekstūros. Parenkami ir pritaikomi tinkamiausi baldai pagal sukurtą buto konceptą bei užsakovo norą. Išrenkamos dekoro detalės gyvenamosios atmosferos sukūrimui ir pajaukinimui. Priklausomai nuo situacijos atliekama ir gyva konsultacija padėsianti sklandžiai bei efektingai parinkti medžiagų bei baldų tekstūras bei spalvas. Profesionalus bendradarbiavimas su specialistais atrandant tinkamiausius sprendimus. Korekcija suprantama kaip pakeitimas dėl Užsakovo reikalavimo arba pradėjus pirkimą paaiškėjus, kad tokių prekių nėra gaminama/ parduodama; 3 etapas: „Darbų įgyvendinimas“, pasitvirtintų daiktų pirkimas, sklandus pristatymo organizavimas, patogiausias apmokėjimo būdo užsakovui parinkimas, išankstinių sąskaitų suderinimas su tiekėjais. Statybos darbų priežiūra bei komunikacija su darbininkais. Įvykdžius visus statybos darbus kambarių apstatymas ir dekoravimas. Ieškovė A. R. atsakovėms faktiškai pervedė 11 050 Eur sumą, t. y. 2022 m. birželio 9 d. S. J. 3500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „avansas pagal sutartį Nr. 2022/06/06”, 2022 m. rugsėjo 21 d. S. J. 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „SJR Nr. 0329- Už suteiktas dizainerio paslaugas pagal sutartį 2022/06/06”, 2023 m. kovo 31 d. 3250 Eur S. J., mokėjimo paskirtyje nurodoma „mokėjimas pagal sutartį Nr. 2022/06/06”, 2023 m. balandžio 24 d.1300 Eur S. J., mokėjimo paskirtyje nurodoma „mokėjimas pagal sutartį Nr. 2022/06/06”, (el. b. 1 t., b. l. 20-24).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų apimties ir kokybės. Ieškovai prašo nutraukti 2022 m. birželio 6 d. Paslaugų sutartį Nr. 2022/06/06 dėl atsakovių kaltės, priteisti iš atsakovių visas joms sumokėtas sumas. Atsakovės teigia, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliktus darbus perdavė, pretenzijų nebuvo, o trečiasis paslaugų etapas neįvyko dėl objektyvių aplinkybių, t. y. ieškovų atliekamų didesnės apimties remonto darbų.

Šalių 2022 m. birželio 6 d. sudaryta Paslaugų sutartis Nr. 2022/06/06 teisiškai kvalifikuotina kaip mišri sutartis, turinti vartojimo projektavimo rangos (interjero dizaino projekto, patalpų vizualizacijų parengimas, baldų ir įrangos išdėstymo bei techninių elektros, santechnikos ir apdailos brėžinių sudarymas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644, 6.671, 6.704 straipsniai) bei atlygintinų paslaugų teikimo (baldų, šviestuvų, dekoro elementų parinkimas, konsultavimas, komunikacija su rangovais bei autorinė apdailos darbų atitikties sukurtoms vizualizacijoms priežiūra) (CK 6.716 straipsnis) sutarties elementų.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 4 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (CK 6.717 straipsnio 4 dalis). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį(CK 6.719 straipsnio 1 dalis).

CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamam ginčui svarbu atriboti šalių pozicijas pagal konkrečias paslaugų ir atliekamų darbų grupes. Ieškovai teigia, kad atsakovės įsipareigojo prižiūrėti visą būsto renovacijos ir įrengimo projektą, tuo tarpu atsakovės remiasi 2022 m. birželio 6 d. paslaugų sutartimi Nr. 2022/06/06 dėl poilsio paskirties pastato interjero atnaujinimo, pasitvirtinus vizualizacijas, projekto įgyvendinimo bei darbų priežiūros, tvirtindamos, kad jų įsipareigojimai buvo tik autorinis dizaino darbas ir jo įgyvendinimo priežiūra.

Teismas sutinka su atsakovių pozicija, kad pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 3 punktą įtvirtinta darbų priežiūra ir komunikacija su darbininkais apima autorinę apdailos darbų atitikties interjero vizualizacijoms priežiūrą. Ši paslauga negali būti tapatinama su statybos rangos technine priežiūra ar pastato konstruktyvų (stogo, sienų, nuogrindos) kapitalinio remonto valdymu bei A+ energinio naudingumo klasės užtikrinimu pagal Lietuvos Respublikos statybą reglamentuojančius teisės aktus. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų būtinybė atlikti būsto kapitalinį remontą (pašalinti pelėsį, užsandarinti konstruktyvą) paaiškėjo tik 2023 m. griaunant pertvaras ir gavus eksperto Dariaus Kalibato ataskaitą, t. y. praėjus beveik metams po Sutarties sudarymo (t. y. po 2022 m. birželio 6 d.). Atsakovės patvirtino, kad neturi atestuoto statybos techninio prižiūrėtojo kvalifikacijos, be to ieškovai buvo sudarę atskirą sutartį su R. B. dėl techninės priežiūros, jam mokėjo už paslaugas, taigi jie suprato, kad statybos techninė priežiūra neįėjo į interjero dizaino sutarties kainą. Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad atsakovės pagal Sutartį turėjo įsipareigojimą atlikti statybos techninę priežiūrą.

Visgi pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktą atsakovės įsipareigojo atlikti ir kitus šalių sutartus ir su Projekto vykdymu ar jo priežiūra susijusius darbus. Šalių paaiškinimai leidžia spręsti, kad atsakovės prisiėmė papildomus darbus, kurių nesukontroliavo, suklaidino ieškovus, dėl prisiimtų įsipareigojimų ir darbų apimties.

Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad A. Š. 2023 m. liepos 7 d. elektroniniame laiške K. R. nurodė „Sveiki, R. yra mūsų techninis prižiūrėtojas“, R. B. elektriniame laiške patvirtino „E. A. techninis prižiūrėtojas (Prisegu kvalifikacijos atestatą), tai siūlau mus. Galima pradėti darbus ir prieš techninės priežiūros nusamdymą“.

A. R. 2023 m. vasario 22 d. išdavė įgaliojimą architektei S. J. atstovauti mane Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) savitarnos platformoje priduoti dokumentus dėl apskaitos prietaiso perkėlimo adresu (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtinti dokumentų tikrumą savo el. parašu. Įgaliojimas galioja kol bus išduotas ESO sąlygos.

Taigi atsakovės ėmėsi papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti ginčo Sutartyje, siūlė savo rangovus, siuntė rangovų pateiktas sąmatas ieškovams, visas komunikavimas su rangovais vyko per atsakoves tokiu būdu sukuriant ieškovams įspūdį, kad atsakovės prisėmė visą komunikavimą su rangovais ir jų darbų priežiūrą, juolab, kad savo elektroniniame laiške buvo nurodę, kad R. B. yra jų studijos „Amele“ techninis prižiūrėtojas.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais, trumposiomis žinutėmis, matyti, kad ieškovai tiesiogiai atsiskaitinėjo tiek su MB „Kalgirsta“, tiek su techniniu prižiūrėtoju R. B., tačiau atsakovės veikė kaip tarpininkės ir koordinuojantys asmenys. Atsakovės gavusios iš rangovų sąmatas, išankstinio apmokėjimo sąskaitas bei nurodymus, kiek ir kam reikia pervesti, persiųsdavo šiuos dokumentus ir rekvizitus ieškovams elektroniniu paštu ir žinutėmis. Ieškovai, remdamiesi atsakovių atsiųstomis sąmatomis ir nurodymais, patys atlikdavo bankinius pavedimus nurodytiems rangovams. Ieškovų teigimu, atsakovės turėjo atskirus susitarimus su pasitektais rangovais (pvz. langų tiekėjais, statybininkais) ir gaudavo apie dešimt procentų nuo sumų, kurias ieškovai pervesdavo rangovams. Taigi iš esmes atsakovės tik tvarkė rangovų parengtas sąskaitas, persiųsdavo jas ieškovams, tačiau rangovų darbo nekontroliavo. Toks atsakovių elgesys iš esmės suklaidino ieškovus, sudarant įspūdį, kad rangos procesas atsakovių yra kontroliuojamas ir prižiūrimas.

Sprendžiant dėl 2022 m. birželio 6 d. Paslaugų sutarties Nr. 2022/06/06 nutraukimo ir sumokėtų lėšų grąžinimo svarbu nustatyti ar yra teisinis pagrindas Sutartį nutraukti, analizuojant jos vykdymo sąlygas.

Sutarties 5 skyriuje yra nustatytos Sutarties nutraukimo sąlygos. Pagal 5.3.2 punktą, vykdytojas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti šią Sutartį, įspėdamas apie tai Užsakovą raštu ar elektroniniu paštu prieš 7 (septynias) dienas negalint tinkamai įgyvendinti Projekto sprendinių ar atlikti Darbų objekte be esminių Projekto pakeitimų arba dėl bet kokių kitų nuo Užsakovo/statybos rangovų priklausančių priežasčių ar jų kaltės/neveikimo. Nagrinėjamu atveju atsakovės (vykdytojos) matydamos, kad ieškovų būstui būtina rekonstrukcija, didesnės apimties remontas nei buvo manoma, Sutarties nenutraukė, toliau siūlė ieškovams rangovus, tarpininkavo organizuojant statybos darbus.

Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta bendra užsakovo teisė vienašališkai nutraukti sutartį dėl bet kokių priežasčių, įspėjus vykdytoją prieš 14 dienų, tačiau tokiu atveju užsakovas privalo apmokėti už faktiškai parengtą projektą bei papildomai sumokėti 8 procentus sutarties kainos kompensaciją.

Taigi Sutartyje nėra numatyta sąlyga nutraukti sutartį dėl vykdytojo kaltės, šalys dėl to nesitarė, dėl to vadovaujamasi bendrosiomis teisės normomis.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovai iš esmės negavo to ko tikėjosi iš Sutarties, atsakovės neįvykdė savo įsipareigojimų, nes jų atlikti darbai negali būti panaudoti, vizualizacijos nebaigtos, neatliepti ieškovų kaip užsakovų poreikiai, brėžiniai netikslūs, rangovas pagal juos negalėjo atlikti rangos darbų, atsakovių paslaugų teikimo būdas, darbų organizavimas neleidžia tikėtis, kad ši Sutartis gali būti įvykdyta.

Vertinant Sutarties vykdymą, joje numatytais etapais, pažymėtina, kad pirmojo etapo vykdymui (Vizualizacijos), atsakovės vizualizacijas parengė, teikė korekcijas 2023 m. rugsėjo 29 d. ir 2023 m. spalio 20 d., jos teigia, atlikusios daugiau nei tris korekcijas. Atsakovėms buvo sumokėta 3500 Eur už šį etapą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo neigiama, kad atsakovės parengė ir pateikė elektros instaliacijos, santechnikos, pertvarų ir baldų išdėstymo planus, tačiau liudytojas A. K. rangovo MB „Kalgirsta“ vadovas patvirtino ieškovų nurodomas aplinkybes, kad pateikti brėžiniai buvo netikslūs, trūko konkrečių matmenų, aukščių bei aiškios informacijos, o atsakovės vengdavo atsakyti į klausimus, MB „Kalgirsta“ atsisakė tęsti darbus būtent dėl to, kad pagal atsakovių pateiktus brėžinius nebuvo įmanoma tiksliai dirbti.

Ieškovai savo rašytiniuose paaiškinimuose (2025 m. kovo 25 d. DOK-44909 ir DOK-44823) nurodė visų pirmojo etapo vizualizacijų ir brėžinių trūkumus, t. y. buvo kambarių išplanavimo ir paskirties neatitikimai- sumaišytos kambarių vietos, pirminėse vizualizacijose (2023 m. kovo 31 d.) kambariai pavaizduoti ne pagal iš anksto pateiktus reikalavimus ir brėžinius. V. kambarys suprojektuotas svečių kambario vietoje, svečių kambarys – A. kambario vietoje; o V. kambario vietoje atsirado neplanuota poilsio zona. Pateiktas planas buvo netikslus, V. kambario vizualizacija neatitiko pateikto plano, durys pavaizduotos ne toje vietoje. Ieškovai nurodo, kad buvo neatsižvelgta į vaikų poreikius kambariuose, t. y. dukros A. kambarys pirminėse vizualizacijose apskritai nebuvo suprojektuotas. Pakoreguotose vizualizacijose stalai parinkti ne tokie, kaip tartasi, žaislų dėžės neparinktos ir nepavaizduotos. A. erdvėje palikta betoninė užsklendžiama dėžė – nesaugi vaikui konstrukcija, kurios paskirties dizainerės nepaaiškino ir jos nepašalino. Nepateikta informacija, iš kur įsigyti vaikų kambario baldus. V. kambaryje nenumatytas rašomasis stalas, spinta (lentynos-stalčiai) bei talpa žaislams laikyti. Ieškovai nurodo saugumo ir techninių sprendinių trūkumus svetainės erdvėje, būtent akcentuodami priešgaisrinę riziką, židinys pirminėse vizualizacijose suprojektuotas sujungtas su medinėmis sofomis, pakoreguotose vizualizacijose įdėtas židinio stiklas, tačiau sofos nepatrauktos, neatsakyta, ar tokį židinį įmanoma įrengti, nepateikta informacija, kur gauti parinktą židinio stiklą, bei nesuplanuotas kilimas. Ieškovai teigia, kad atsakovės neatliepė jų apšvietimo reikalavimų, t. y. nepaisant sulygto 3 lygių apšvietimo (kad nebūtų vien tik viršutinės šviesos), vizualizacijose pavaizduoti tik lubiniai šviestuvai, nenumatytas šoninis apšvietimas (toršerai, stalinės lempos). Ieškovai akcentavo ir kitas klaidas, t. y. miegamajame veidrodis ir kosmetinis staliukas pavaizduoti klaidingose vietose (veidrodis patrauktas į šalį, todėl juo neįmanoma naudotis), vonioje pavaizduotas pisuaras, kurio ieškovai atsisakė. Vizualizacijoje palikta esminė klaida – pavaizduota sienutė ten, kur realybėje yra langas per visą aukštį. Vaikų vonioje nenumatyti vonios kambario baldai, vieta rankšluosčiams bei maudymosi reikmenims, virtuvėje nenumatyta vieta indaplovei ir nėra kur jos sumontuoti, darbo kambaryje neatsižvelgta į prašymus dėl knygų lentynų (bibliotekos), skaitymo kampelyje po laiptais neįplanuotas apšvietimas, skalbykloje neaišku, kur suprojektuota skalbimo mašina; drabužinės planas nebuvo pateiktas (pasiūlytas tik bendras IKEA segmentas).

Antrame etape (Parinkimai ir brėžiniai) (baldų, santechnikos, elektros parinkimo) ieškovai nurodė, kad vizualizacijos perkeltos klaidingos, kadangi elektros, santechnikos ir baldų brėžiniai buvo braižomi pagal nepatvirtintas bei klaidų turinčias vizualizacijas (kur sumaišyti kambariai ir baldų išdėstymas), visos klaidos perėjo ir į techninius brėžinius (pvz., V. lova įplanuota ten, kur turėjo būti svečių kambarys). Ieškovai pabrėžė išmatavimų neatitikimus svečių kambaryje lovos plotis vizualizacijoje ir brėžinyje skyrėsi (pavaizduota 180 cm lova, o brėžinyje – 140 cm). Užklausos ir užsakymai baldininkams siųsti remiantis pasenusiomis bei nepatvirtintomis vizualizacijomis. Vaikų baldų sąmatoje nebuvo. Nepateiktos nuorodos ar informacija, kur įsigyti laisvai pastatomus baldus, dekoro elementus ar parinktus specialius gaminius (2025 m. kovo 25 d. DOK-44909 ir DOK-44823). Atsakovėms buvo sumokėta 4250 Eur už šį etapą. Nors atsakovės teigia, kad 1300 Eur buvo sumokėta papildomai už santechnikos ir elektros brėžinius. Teismas sutinka su ieškovų pozicija, kad visi techniniai ir inžineriniai brėžiniai (santechnika, Elektra, pertvaros) turi įeiti į bendrą 13 000 Eur Sutarties kainą, nes be jų vizualizacijos neturi praktinės reikšmės.

Trečias etapas („Darbų įgyvendinimas“, galutinis dekoro sudėjimas, baldų apstatymas) faktiškai nebuvo įvykdytas. Atsakovėms 4750 Eur suma nebuvo mokama. Iš esmės galima teigti, kad trečias etapas net nebuvo pradėtas, nes pačiame objekte sustabdyti kapitalinio remonto darbai, be kurių galutinis apdailos ir dekoravimo etapas tapo neįmanomas. Tačiau kapitaliniai darbai stojo ne dėl objektyvių priežasčių, o būtent atsakovių dalyvavimo šiame procese, jų tarpininkavimo su rangovais. Šalys neapsibrėžė šio tarpininkavimo ribų, prisiimamų atsakomybių, tokiu būdu atsakovės sukūrė ieškovams įspūdį, kad darbai yra kontroliuojami, tačiau rangovams visa būtina informacija nebuvo teikiama (pvz. eksterjero apdailos spalvos parinkčių), laiku nepateikiami planai arba pateikiami netikslūs planai, lėmė tai, kad trečiasis darbų etapas net negalėjo būti pradėtas įgyvendinti.

Atsakovės savo pateiktais rašytiniais paaiškinimais (2026 m. balandžio 13 d. DOK -54546) ir jokiais kitais bylos duomenimis ieškovų nurodomų vizualinių, brėžinių ir kitų paslaugų trūkumų nepaneigė. Pažymėtina, kad bylos medžiaga leidžia spręsti, kad atsakovės iš esmės nevengė savo įsipareigojimų, iš dalies atliko pradinius pirmojo ir antrojo etapo darbus, teikė pakartotines korekcijas ir bent iš dalies reagavo į ieškovų pastabas, tačiau tai nepaneigia jų teiktų paslaugų ir atliktų darbų kokybės trūkumų. Visgi net ir po korekcijų tiek vizualizacijose (neatitinka matmenys svečių lovos, matyti, kad ieškovai norėjo laiptų projekto, kad buvo susitarta kitaip įrodymų nėra pateikta, nepateiktos nuorodos ar sąmatos, kur įsigyti parinktus baldus, židinio stiklą ar vaikų kambario įrangą), tiek brėžiniuose (statybos rangovas A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbai objekte strigo ir vėlavo dėl dizainerių pateiktų brėžinių netikslumo, matmenų trūkumo ir vėluojančių atsakymų į užklausimus) liko esminių trūkumų.

Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovių suteikta paslauga, jų darbas atliktas nekokybiškai, nebaigtas ir negali būti ieškovų panaudotas. Teismas sprendžia, kad atsakovės neatliko esminių savo įsipareigojimų pagal Sutartį, netinkamai ją vykdė, t .y. atsakovės neatliko sutartyje sulygtų pagrindinių etapų, pateikė nekokybišką ar neišbaigtą rezultatą (pvz., neparengė visų patalpų projektų, vizualizacijų, reikalingų inžinerinių brėžinių, nevykdė sulygtos priežiūros bei komunikacijos). Dėl to ieškovai iš esmės negavo to, ko teisėtai tikėjosi sudarydamos sutartį. Be to, atsakovės iš dalies ignoravo ieškovų teikiamas pastabas, buvo nutraukusios komunikaciją (motyvavo bendravimo kanalo pakeitimu), nuslėpė esmines paslaugų teikimo aplinkybes, klaidino ieškovu ir veikė priešingai užsakovo interesam, nuslepiant finansinius susitarimus su pasitelktais trečiaisiais asmenimis, rangovais. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės esmingai pažeidė Sutartį, dėl to ieškovų prašymu ji nutraukiama dėl atsakovių kaltės. Kadangi ieškovai negavo to ko tikėjosi pagal sutartį, o atsakovių suteikta paslauga ir atlikti darbai negali būti panaudoti, ieškovams grąžinamos jų pagal sutartį sumokėtos sumos (CK 6.217. 6.222 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 359 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo kodas ZO17640), 1950 Eur ir 840 Eur, iš viso 2790 Eur išlaidų advokato pagalbai (el. b. 2 t., b. l. 102-106, 2026 m. kovo 25 d. DOK45343, DOK44967).

Ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės A. R. sudarytą 2022 m. birželio 6 d. Paslaugų sutartį Nr. 2022/06/06 su atsakovėmis S. J. ir A. Š. dėl atsakovių kaltės.

Priteisti ieškovams A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 050 Eur (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt eurų) ir 3149 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.