- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-2898-1070/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17699-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- IEŠ1
- Atsakovas
- UAB „Transfera“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.2Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas teismui
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
- 3.1.2.2.3Alternatyvusis teritorinis teismingumas
- 3.1.2.5Ginčų dėl teismingumo sprendimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IEŠ1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IEŠ1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transfera“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas IEŠ1 padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Transfera“ išmokėti jam neteisėtai užlaikytas pinigines lėšas, apmokėti sugaištas valandas, važinėjant į darbą, išmokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas, įpareigoti perskaičiuoti darbo užmokestį nuo 2025 m. kovo mėn. iki šios dienos, atsižvelgiant į tachografo parodymus, priteisti atostoginius, 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl poilsio neturėjimo kadencijos metu, 500 Eur už kurą, 750 Eur už franšizę ir 750 Eur automobilio remontą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovo IEŠ1 ieškinį atsakovei UAB „Transfera“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnyje įtvirtintą bendrąją teritorinio bylų teismingumo taisyklę, ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Pasak pirmosios instancijos teismo, iš pateikto ieškinio turinio ir ieškovo reikalavimų matyti, kad jis adresavo ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes atsakovės buveinės vieta nurodyta adresu Vilnius, Ukmergės g. 369A. Teismas nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog atsakovės buveinė registruota Panevėžyje, Tinklų g. 25 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų apie šalių susitarimą dėl teritorinio teismingumo pakeitimo teismui nepateikta (CPK 32 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, išaiškindamas ieškovui, kad jis turi kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas IEŠ1 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Atsakovo buveinės (filialo) adresas yra Ukmergės g. 369a, Verslo centras Kamanė, 6 aukštas, 12107 Vilnius. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl jis ir pasirinko ieškinio teismingumą pagal atsakovo filialą Vilniuje.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo
2026 m. liepos 14 d. nutarties atsisakyti priimti nagrinėti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškinyje atsakove nurodyta UAB „Transfera“, juridinio asmens kodas 300065830, adresas Ukmergės g. 369A, Vilnius. Ieškinys pareikštas dėl iš ieškovą IEŠ1 ir atsakovę UAB „Transfera“ siejusių darbo santykių kylančių reikalavimų. Iš ieškinio ir jo priedo (Darbo ginčų komisijos sprendimo) turinio matyti, kad ieškovas grindžia ieškinį tuo, jog jis dirbo atsakovės bendrovėje transporto priemonės vairuotoju (mobiliuoju darbuotoju) tarptautiniuose maršrutuose. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės su darbo santykiais susijusias sumas, įskaitant darbo užmokestį, atostoginius, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kompensaciją už pažeistą poilsio laiką, neturtinės žalos ir nuostolių atlyginimą. Ieškovo reikalavimai, be kita ko, grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis su vairavimo ir poilsio režimu bei darbo laiko apskaita.
Iš atsakovės UAB „Transfera“ oficialios interneto svetainės kontaktų skiltyje pateikiamos informacijos (https://transfera.lt/lt/kontaktai) matyti, kad atsakovė vykdo veiklą Panevėžyje, Tinklų g. 25; Vilniuje, Ukmergės g. 369A; Estijoje, Taline, Narva mnt 5 (Estija), ir Lenkijoje, Seinuose, ul. Parkowa 5/ B1.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo išreikalautais Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis atsakovės UAB „Transfera“ registruotos buveinės adresas yra Panevėžyje, Tinklų g. 25 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nėra duomenų apie UAB „Transfera“ filialus ar atstovybes, registruotas Lietuvoje.
Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, teigdamas, jog ieškinys galėjo būti pareikštas pagal atsakovės filialo buvimo vietą.
CPK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo.
Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas patikrina ex officio (pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu, kai yra sprendžiamas bylos iškėlimo klausimas. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. patikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ir ar ši teisė (teisė kreiptis į teismą) įgyvendinama tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 14 punktas).
Nagrinėjamu atveju apeliantas bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui grindžia CPK 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta alternatyvaus teismingumo taisykle, teigdamas, kad Vilniuje, Ukmergės g. 369A, yra atsakovės filialo buveinė. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės taikymui būtina nustatyti ne tik tai, kad juridinis asmuo vykdo veiklą tam tikroje vietoje, bet ir tai, kad struktūrinis padalinys, esantis toje vietoje, yra juridinio asmens filialas, o pareikštas ieškinys yra susijęs su to filialo veikla.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė, kad UAB „Transfera“, juridinio asmens kodas 300065830, registruota buveinė yra Panevėžyje, Tinklų g. 25, o duomenų apie Vilniuje, Ukmergės g. 369A, įregistruotą atsakovės filialą Juridinių asmenų registre nėra (žr. šios nutarties 14 punktą). Nors atsakovės interneto svetainėje nurodoma, kad bendrovė vykdo veiklą ir Vilniuje, Ukmergės g. 369A, šios aplinkybės nepakanka konstatuoti, jog nurodytu adresu yra įregistruotas juridinio asmens filialas (CK 2.53 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui galėjo būti pareikštas pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį. Todėl apelianto argumentas, kad jis turėjo teisę pasirinkti Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal atsakovės filialo buveinę, yra nepagrįstas.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, ex officio (pagal pareigas) turi įvertinti ir kitas galimas teismingumo taisykles (žr. šios nutarties 19 punktą). Ieškovo ieškinys susijęs su darbo santykiais, o vadovaujantis CPK 411 straipsnio 2 dalimi darbuotojo ieškinys darbo byloje gali būti paduodamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas. Šioje normoje įtvirtintas darbuotojo pasirinkimo teismingumas sudaro savarankišką alternatyvų teismingumo pagrindą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė ieškinyje, kad jo darbo vieta buvo Vilniuje, Ukmergės g. 369A, bei kitų faktinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog ieškovo darbas dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas Vilniuje. Ieškinyje atsakovės rekvizituose nurodytas Vilniaus adresas savaime nepagrindžia išvados dėl ieškovo darbo Vilniuje. Juolab kad, jo pateiktais duomenimis, jis buvo mobilus darbuotojas. Todėl, įvertinus ieškinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismo turėtus duomenis, nėra pagrindo taikyti ir CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teismingumo taisyklę.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad nustačius, jog atsakovės UAB „Transfera“ buveinė, registruota Juridinių asmenų registre, yra Panevėžyje, o Vilniuje nėra įregistruoto atsakovės filialo, iš ieškinio ir jo priedų nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą alternatyvųjį teismingumą pagal darbo vietą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad ieškovo pateiktas ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs pirmiau nurodytą aplinkybę, tinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, atsisakydamas priimti ieškinį bei išaiškindamas ieškovui teisę kreiptis į Panevėžio apylinkės teismą (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 14 d. nutartį.