Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas Nr. II-1067-1202/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17625-2026-2Procesinio sprendimo kategorija 21.12.5(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. (toliau ir – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 10 d. vyr. tyrėjo atliekančio skyriaus viršininko funkcija V. B. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955 (Nr. 10-ANR_0-5220-2026) (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

2025 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis, 2025 m. spalio 11 d., 12.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Dodge RAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 101, 104 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole esančiu administraciniu nurodymu R. J. iki 2025 m. spalio 31 d. siūlyta sumokėti 60 eurų baudą (už ANK 415 straipsnio 2 dalį numatyta bauda 25 eurų, už ANK 417 straipsnio 3 dalį -60 eurų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu – 60 eurų baudą). Protokole nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama: 2025 m. lapkričio 11 d. 10 val.30 min. Pareiškėjas 60 eurų baudą sumokėjo 2025 m. lapkričio 14 d.2025 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad mokėdamas administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, sutiko tik su ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu ir visiškai jį pripažino. Tačiau, anot Pareiškėjo, protokolą surašiusiam pareigūnui nebuvo žinoma aplinkybė, jog ne Pareiškėjas, vairuodamas automobilį, nedavė kelio, o kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas, savo automobiliu padidinęs važiavimo greitį, atsitrenkė į Pareiškėjo automobilį. Pareiškėjo teigimu, šiuos duomenis patvirtina jo 2025 m. lapkričio 25 d. gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. parengta eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis pateikė teikdamas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo teigimu, ši išvada paneigia faktą, jog jis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.2025 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas 1) Institucija atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinės bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. 2026 m. sausio 7 d. Pareiškėjas pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė, išnagrinėjusi Pareiškėjo 2026 m. sausio 7 d. skundą, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, priėmė 2026 m. sausio 21 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955 (toliau – ir Sprendimas 2) ir nutarė Institucijos pareigūno 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo dėl administracinių nusižengimų bylos tyrimo atnaujinimo netenkinti. R. J. 2026 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Sprendimo 2.Skunde Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 priimti pažeidus ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 d punktą ir nevertinant aplinkybės, jog Pareiškėjas nepripažino ir nepripažįsta jam administracinio nusižengimo protokolu inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Anot Pareiškėjo, Sprendimą 1 ir Sprendimą 2 priėmę pareigūnai nevertino esminių aplinkybių, kad administracinio nusižengimo byla apskritai nebuvo nagrinėjama ir byloje esančių įrodymų vertinimas nebuvo atliekamas. Pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena buvo baigta remiantis klaidinga prielaida apie tai, kad jis sutiko su administracinio nusižengimo protokole nurodytų administracinių nusižengimų padarymu. Remiantis pateikta specialisto išvada, ne Pareiškėjas, automobiliu apvažiuodamas antra eismo juosta judėjusį kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, jį kliudė, o būtent antra eismo juosta judėjusio kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas savo automobiliu atsitrenkė į Pareiškėjo automobilio galinę dalį, nes judėjo didesniu greičiu nei Pareiškėjo automobilis. Surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad Pareiškėjas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo yra nekaltas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartimi buvo tenkintas Pareiškėjo skundas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2026 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti dėl pareiškėjo R. J. 2026 m. sausio 7 d. skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir nurodyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Teismas nutartyje motyvavo, kad Pareiškėjas sumokėdamas administraciniame nurodyme nustatytą baudą galėjo sąžiningai klysti ir tikėjosi, kad byla dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo bus išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra teisingos, ar jos sudaro pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ar tėra tik R. J. gynybinė versija, galima nustatyti tik atlikus jų tyrimą, pavyzdžiui, ištyrus eksperto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), sulyginus su byloje esančiais duomenimis (įvykio schema, fotonuotraukomis, asmenų paaiškinimais, vaizdo medžiaga).Atsižvelgiant į teismo nutartį buvo pradėtas tyrimas dėl galimai naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tyrimo metu buvo pakartotinai įvertinta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėjo pateikta eksperto išvada, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių sugadinimų pobūdis, bylos dalyvių paaiškinimai, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Institucija 2026 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą nutraukti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Sprendimas 3). Nurodyta, kad įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad pateikta eksperto išvada grindžiama tais pačiais faktiniais duomenimis, kurie buvo žinomi ir vertinti administracinio nusižengimo tyrimo metu. Eksperto išvadoje nenustatyta jokių naujų objektyvių faktinių aplinkybių, kurios administracinio nusižengimo protokolo surašymo, administracinio nurodymo priėmimo ar bylos procesinio užbaigimo metu egzistavo, tačiau pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Išvadoje pateikiama alternatyvi techninė eismo įvykio mechanizmo interpretacija, tačiau ji nepaneigia esminės byloje nustatytos aplinkybės, kad susidūrimas įvyko pareiškėjui keičiant važiavimo kryptį – persirikiuojant. Sprendime 3 nurodyta, kad administraciniame nurodyme buvo aiškiai nurodyti abu inkriminuoti administraciniai nusižengimai, o sumokėta 60 Eur bauda atitiko administraciniame nurodyme nurodytą bendrą baudų sumą. Teiginiai, jog buvo klaidingai manyta, kad mokama tik už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nelaikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe ANK 658 straipsnio prasme. Nesutikdamas su sprendimu R. J. 2026 m. gegužės 28 d. pateikė skundą, kuriame argumentavo, kad Institucijos pareigūnas surašęs Sprendimą 3, nenurodė jokio naujo tyrimo veiksmo, kuris buvo atliktas patikrinimo metu, neatsižvelgė į teismo nutarties motyvus ir nesugebėjo ištirti, įvertinti ir atskleisti kaip buvo analizuojamas pateiktos išvados duomenų santykis su byloje surinktoje medžiagoje esančiais duomenimis. Pareigūnas vietoje realaus aplinkybių tyrimo, pakartojo ankstesnės, teismo jau sukritikuotą poziciją. Sprendimą surašęs pareigūnas nenurodo ar specialisto išvadai esant pagrįstai nebūtų pagrindo vertinti, kad transporto priemonių susidūrimą sukėlė kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojo automobilio judėjimo greičio tyčinis padidinimas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2026 m. gegužės 28 d. skundą, priėmė 2026 m. birželio 10 d. sprendimą, kuriuo Pareiškėjo skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. sprendimą paliko nepakeistą (Sprendimas 4). Sprendimo motyvuose pakartotinai aptartas skundžiamo sprendimo motyvų pagrįstumas. Papildomai pažymėta, kad teismo nutartimi buvo nurodyta pradėti tyrimą dėl Pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir jas patikrinti, bet teismas nekonstatavo, kad pareiškėjas yra nekaltas, taip pat nenustatė, kad administracinio nusižengimo byla privalo būti atnaujinta. Pradėjus tyrimą Institucija patikrino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir jų atitiktį ANK 658 straipsnyje nustatytiems bylos atnaujinimo pagrindams. Vertinimą atlikus ir nenustačius įstatyme numatytų pagrindų, priimtas sprendimas tyrimą nutraukti. Tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu neprivaloma iš naujo atlikti visų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo veiksmų, jeigu bylos medžiagos pakanka nustatyti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis. Šiuo atveju buvo vertinama ne tik pareiškėjo pateikta eksperto išvada, bet ir eismo įvykio schema, transporto priemonių sugadinimų pobūdis, bylos dalyvių paaiškinimai, liudytojo parodymai bei Kelių policijos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su šių duomenų įvertinimu, savaime nereiškia, kad tyrimas atliktas netinkamai ar neišsamiai. Skunde nurodytos aplinkybės susijusios su jau byloje buvusių duomenų pakartotiniu vertinimu ir pareiškėjo gynybine pozicija, tačiau jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.