Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-2503-486/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19252-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 5 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,sekretoriaujant Milanai Matkevičienei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,kaltinamajam A. P.,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismasnustatė:Teismo nustatytos bylos aplinkybėsA. P. 2026 m. birželio 16 d., apie 11.16 val., Apkasų gatvėje, ties pastatu Nr. 10, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,34 promilių neblaivumą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Byloje ištirtų įrodymų esmėKaltinamasis A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš ryto jis nuvyko į darbą. Parašė prašymą, kad atsiprašyti iš darbo. Grįžo namo, išgėrė. Sėdo už vairo ir važiavo kažkur girtas. Nesupranta kas nutiko. Nieko paaiškinti negali, gailisi. Automobilį sudaužė, kai suko į Žukausko gatvę, į kitą automobilį, atsitrenkė į sunkvežimį. Baudą apmokėjo. Prašo kiek įmanoma sumažinti teisių atėmimo terminą. Jam teisės labai reikalingos darbui, tai jo pragyvenimo šaltinis. Visą gyvenimą šį darbą dirba. Daugiau nieko nemoka daryti. Šiandien apmokėjo jam paskirtą baudą. Gal jam būtų galima alkobloką įstatyti. Tai jo žmoniškas prašymas. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Neturi problemų su alkoholiu. Iki įvykio jeigu gerdavo, galėjo 2–3 dienas gerti. Kursus praėjo dėl alkoholio vartojimo. Nori, kad jam būtų teisės iki 1 metų sumažintas terminas. Negali nieko pasakyti, kodėl tą dieną sėdo už vairo. Tą dieną su kaimynu gėrė. Važiavo vienas. Kai padarė, įvykį nebuvo didelio greičio. Eismo įvykį padarė, nes buvo girtas. Tik prašo pažiūrėt ne iš BK kodekso, o iš žmoniškos pusės. Jis viską pripažįsta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.Liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. birželio 16 d. apie 11.16 val, adresu Žygio g. ties 5 namu, daugiabučio namų kieme pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį FORD Kuga. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, automobilis buvo akivaizdžiai po eismo įvykio. Priekis buvo apdaužytas. Automobilis važiavo toliau iki Apkasų gatvės. Išvažiuojant iš posūkio iš Žygio g. link Apkasų g. į dešinę sukdamas vairuotojas išsuko į priešpriešinę eismo juostą. Tuo metu suprato, kad vairuotojas tikrai yra galimai neblaivus, todėl pradėjo jį sekti ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Ir toliau aktyviai vairuotoją sekė. Atsekė vairuotoją iki kiemo adresu Apkasų g. 10. Ford vairuotojas važinėjo bordiūrais, bandė parkuotis, nelabai jam pavyko tai padaryti. Jis pats tuo metu išlipo iš savo automobilio Vw golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas Ford iškarto išlipo iš automobilio ir bandė šalintis į namus, tačiau jis jį užkalbino. Vairuotojas buvo pagyvenęs vyriškis, kuris vilkėjo tamsią maikę trumpomis rankovėmis, kelnės buvo džinsai, tamsūs batai, praplikęs. Pabandžius užkalbinti šį asmenį, jis vėl grįžo prie automobilio, įsėdo į savo Ford automobilį ir iš galinės sėdynės išsitraukė savo alkotesteri teigdamas, kad jis yra blaivus. Asmuo įpūtė į nuosavą alkotesterį. Pamatė alkotesterio rezultatą, jam buvo 2,66 prom. girtumas. Asmuo kažką kalbėjo, tačiau jis neįsidėmėjo ką. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pokalbio metu priėjo kiti praeiviai. Maždaug po 10 minučių atvyko policija. Visą tą laiką, nuo kontakto su asmeniu pradžios iki policijos atvykimo asmenį visada stebėjo, nepaleido iš akiračio, filmavo su mobiliuoju telefonu kaip įrodymus, bei nufilmavo kaip asmuo vairuoja automobilį (1 t., b. l. 40–41);Liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. birželio 16 d. apie 11.10 val. jam pradėjus važiuoti su sunkvežimiu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Žukausko g. sankryžoje į Ulonų g. link Apkasų g. į jį trenkėsi baltos spalvos Ford KUGA, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis suko iš Ulonų g. pirmos juostos į Žukausko g. Jis trenkėsi į jo priekinį kairės pusės sunkvežimio kampą, su savo priekio kairės pusės automobilio kampu. Po smūgio, vairuotojas truputį pavažiavo atgal, ir A. L. išlipo. Tuo metu Ford automobilio vairuotojas pasakė pro atidarytas savo automobilio duris: „100 eurų duodu“. Pastebėjo, kad jis galimai neblaivus. Tada jis atgal ėjo į savo sunkvežimį paimti mobilaus telefono, o jis tuo metu nuvažiavo į Žukausko g. ir daugiau jo nebematė Kiek pavyko pamatyti, vairuotojas buvo su žila barzda, pražilusiais plaukais, apsirengęs šviesiais drabužiais. Galėtų atpažinti (1 t., b. l. 51–52).Apžiūros protokolu 2026 m. birželio 16 d. atlikta daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Apkasų g. 10, Vilniuje, bei automobilio apžiūra. Apžiūrint matomas automobilis Ford „KUGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Automobilis stovi dešinėje kiemo pusėje, priekiu pastatytas į dešinį stovėjimo aikštelės kraštą. Autombilis apgadintas. Autmobilio priekis sudaužytas, apgadinimo centras priekinis kairės pusės kampas. Sugadintas automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis, automobilio kairės pusės priekinis sparas ir kairės pusės Žibintas (žr. Fotolentelę). Autmobilio viduje išmėtyti įvairūs daiktai, Automobilio priekyje matome daugybe įvairių daiktų (žr. Fotolentele). Ant dešinės sedynės matome alkotesteri. Gale ant sėdynių matome statybininko šalmą, rankšluostį ir kitus smulkius daiktus. Ant galinio kilimėlio daug šiukšlių (žr. Fotolentelę). Automobilio bagažinėje sudėtos didelės talpos, skirtos skysčiui. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 13–15, 16–27).Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2026 m. birželio 16 d. A. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Nustatyta asmens bendra būklė – eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 11 val., atliktas tikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu laiku 11.29 val. A. P. iškvėptame ore nustatyta 2,34 promilių alkoholio koncentracija, o antrojo tikrinimo metu laiku 11.49 val. – 2,55 promilių alkoholio koncentracija. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad su patikrinimo rezultatais A. P. sutinka (1 t., b. l. 32). Šiuos rodmenis patvirtina ir alkotesterių kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2026 m. gruodžio 1 d. (1 t., b. l. 33–34).Akcinės bendrovė „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas-valdytojas A. P. (1 t., b. l. 79).Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiPagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų loginę grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuotą BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.Minėta, kad A. P. savo kaltę pripažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime, parodė, kad 2026 m. birželio 14 d. jis pradėjo vartoti alkoholį, vartojo alkoholį kasdien <...> 2026 m. birželio 16 d. ryte jis buvo savo namuose <...> ten vartojo alkoholį, neprisimena, <...> kodėl nusprendė sėsti už automobilio vairo būdamas neblaivus, tačiau mano, kad norėjo važiuoti į darbą Savanorių prospekte, Vilniuje. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: liudytojo A. L. parodymai apie tai, kad į jo vairuojamą vilkiką atsitrenkė kaltinamojo vairuota transporto priemonė, liudytojas pastebėjo, kad kaltinamasis A. P. galimai neblaivus, apibūdino jo išvaizdą, liudytojo R. S. parodymai apie tai, kad kieme pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „FORD Kuga“, kuris buvo akivaizdžiai po eismo įvykio, asmuo išsitraukė savo alkotesteri teigdamas, kad jis yra blaivus. Asmuo įpūtė į nuosavą alkotesterį. Pamatė alkotesterio rezultatą, jam buvo 2,66 prom. girtumas. Asmuo kažką kalbėjo, tačiau jis neįsidėmėjo ką. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, visą laiką iki policijos atvykimo stebėjo, filmavo asmenį; tarnybiniai pranešimai dėl neblaivaus asmens, kuriuose užfiksuotos į gautą iškvietimą atvykusio policijos pareigūno nustatytos aplinkybės, tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta ir kaltinamojo automobilis, nustatyti automobilio apgadinimai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti A. P. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesterių kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog kaltinamajam pirmuoju pūtimu nustatytas 2,34 promilių girtumas. Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines A. P. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas inkriminuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl ir ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. P. 2026 m. birželio 16 d. apie 11.16 val., Apkasų gatvėje, ties pastatu Nr. 10, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,34 promilių neblaivumą. A. P. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Veika kvalifikuota teisingai.Dėl A. P. skirtinos bausmėsTeismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. P. padarė vieną tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), susijusį su transporto eismo saugumu.Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. P. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, Lietuvos Respublikoje teistas du kartus 1995 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, 2008 m. balandžio 3 d. (teistumas išnykęs), Vokietijoje – 2020 m. liepos 9 d. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padaro pirmą kartą (1 t., b. l. 63-67), administracine tvarka nebaustas (2026 m. birželio 16 d. fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tačiau sprendimas dar nepriimtas) (1 t., b. l. 74). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per švelni ar per griežta.Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. P. skirtina galutinė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.Pastebėtina, kad ši byla išnagrinėta gavus kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis sumokėjo jam paskirtą 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, kaltinamasis teismo posėdžio metu pateikė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Todėl laikytina, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirtą baudos bausmę A. P. yra atlikęs.Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoByloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl A. P. būtina skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas įvertintina pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visuma, taip pat tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. Kaip matyti, antruoju pūtimu jis tik didėjo. Nors savo kaltę kaltinamasis pripažino, tačiau net nesant kaltinamojo formalaus prisipažinimo, bylos įrodymai patvirtina jo kaltę padarius aptariamą nusikaltimą. Pastebėtina, kad kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Dėl aptartų priežasčių jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų ir 3 mėnesių ribojimo terminą. Būtent toks laikotarpis yra proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2026 m. birželio 22 d. kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 108-111).Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 ir 723 straipsniuose numatytus požymius, konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas be transporto priemonės panaudojimo, todėl nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir visais atvejais atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).Akivaizdu, kad A. P. automobilį „Ford KUGA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Iš akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo matyti, kad šis automobilis priklauso A. P. (1 t., b. l. 79). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Ford KUGA“, 2012 m., kaina Lietuvoje 2026 m. birželio mėn. yra 6 070 Eur (1 t., b. l. 80). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis, yra pagrindas iš kaltinamojo A. P. konfiskuoti automobilį „Ford KUGA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.Dėl kitų klausimųIkiteisminiame tyrime kaltinamajam paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 108-111, 120-123), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.Prokuroro 2026 m. birželio 19 d. nutarimu automobiliui „Ford KUGA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2026 m. birželio 19 d. iki 2026 m. gruodžio 19 d. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (1 t., b. l. 81–84).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,nusprendžia:A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. P. skirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) MGL, 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.Laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirtą baudos bausmę A. P. yra atlikęs.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2026 m. birželio 22 d. Apie sprendimą informuoti akcinę bendrovę „Regitrą“.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti iš A. P. automobilį „Ford KUGA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.A. P. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski