Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Inčienei,kaltinamajai KAL1, gynėjai Virginijai Budrevičienei,viešame mišriame (žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji KAL1 vairavo kelių transporto priemonę ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai, kaip kelių transporto priemonę vairavusiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2026 m. balandžio 24 d., apie 1530 val., dienos matu, kaltinamoji KAL1, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlusi eismo įvykį, t.y. savo vairuojamu automobiliu atsitrenkusi į prie parduotuvės stovėjusį automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinusi, pasišalino iš įvykio vietos, po ko, grįžusi į namus, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iš karto po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, kuomet Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams pagal gautą pranešimą apie sukeltą eismo įvykį nuvykus kaltinamosios KAL1s gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), pastarieji tikrinimo metu jai (kaltinamajai KAL1) nustatė neblaivumo požymius, t.y. iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius, o alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192 (patikros sertifikato Nr. 2431793), 2026 m. balandžio 24 d., 1609 val., atlikto pirmo blaivumo testo metu jai (kaltinamajai KAL1) nustačius 2,93 promilių neblaivumą ir vėliau pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą, numatytą Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, 4 punkte (2020 m. gruodžio 09 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1375 redakcija), ji (kaltinamoji KAL1) tyčia nepūtė į alkoholio kiekio matuoklį reikiamo oro kiekio, taip vengdama neblaivumo patikrinimo, nors tokia galimybė jai buvo suteikta, o po to ir visiškai atsisakė atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą. Kaltinamoji KAL1, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, savaip vertindama įvykio situaciją, kuri patikslino aplinkybes dėl sukelto eismo įvykio, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną, t.y. 2026 m. balandžio 24 d., ji, būdama namuose, su savo draugu aiškinosi santykius, įvyko žodinis konfliktas, po kurio ji buvo nenormalioje emocinėje būklėje, todėl tarpe 1100-1200 val., išgėrė dvi taures šampano. Jautėsi lengvai apsvaigusi nuo alkoholio. Kadangi tą dieną buvo susirgusi moteriška liga, t.y. mėnesinėmis, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi apie 3 min. kelio nuo jos namų, nusipirkti įklotų, pagalvodama, kad bus greičiau nuvažiuoti su automobiliu, sėdo už savo automobilio „Toyota Avensis“ vairo. Privažiavusi prie parduotuvės, pasigedo savo piniginės, kuri paprastai būdavo padėta automobilio porankyje, todėl, apsisukinėdama, greituoju būdu važiavo atgal į namus. Atsimena, jog prieš tai matė, kaip artėja prie kito automobilio, kuris buvo tamsiai pilkos spalvos džipas, tačiau to momento, kaip atsitrenkė į prie parduotuvės stovėjusį kitą automobilį, ji neatsimena, galimai dėl to, jog po įvykusio šeimyninio konflikto dėl buvusios prastos emocinės/psichologinės būsenos buvo kažkoks „išsibalansavimas“. Nežiūrint į tai, ji neneigia atsitrenkimo į kitą automobilį fakto ir pilnai pasitiki liudytojų, kurie buvo įvykio vietoje, t.y. prie parduotuvės, ir matė visą įvykio situaciją, duotais parodymais byloje. Atsitrenkimo į kitą automobilį garso, t.y. smūgio, ji galimai negirdėjo, nes automobilyje mėgsta garsiai klausytis muzikos. Visgi, jos manymu, jeigu smūgis ir buvo, tai jis negalėjo būti stiprus, galimai buvo tik nestipriai atsiremta į kitą automobilį, nes tuo metu jos vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis. Įvykio vietoje kaip per miglą atsimena, kad ten buvusi moteris jai kažką šaukė, tačiau ką konkrečiai, ji dabar negali pasakyti, nes, kaip jau minėjo, buvo sunkioje emocinėje būsenoje. Nori pasakyti, kad sukelto eismo įvykio metu jos automobiliui galėjo būti padarytas tik priekinio bamperio nubraukimas, nes policijos pareigūnų nurodytas kitas automobilio apgadinimas, t.y. įskilusios priekinės variklio dangčio grotelės, jau buvo iš anksčiau, kai rudenį, jai važiuojant kartu su dukra, ant kelio buvo išbėgusi stirna, kuri atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, ko pasekoje buvo nukritęs priekinis automobilio ženklas ir sulaužytos automobilio priekinės grotelės, kurias ji klijavo su klijais. Ji pripažįsta tai, jog pasišalino iš įvykio vietos, nesulaukusi policijos pareigūnų, tačiau, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Jai grįžus į namus, konfliktas su draugu tęsėsi, todėl ji namuose išgėrė dar kelis alkoholinius kokteilius ir, parūkiusi, nuėjo miegoti. Savo piniginės namuose taip ir nerado, kurią galimai kažkur pametė, kurioje buvo ir jos vairuotojo pažymėjimas. Po to, kai į jos namus atvyko policijos pareigūnai, buvo tikrinamas jos blaivumas. Iš pradžių nenorėjo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį dėl patirto streso, nes žinojo, kad jau buvo pavartojusi alkoholio, todėl išsigando, tačiau, policijos pareigūnų raginama, ji vieną kartą įpūtė į alkotesterį. Atsimena tik tiek, kad įpūtė daugiau kaip 2 promiles alkoholio, tačiau su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko ir jų neginčijo. Po to policijos pareigūnai jai aiškino, kad reikės atlikti ir antrą blaivumo testą, tačiau dabar ji neatsimena, kas jai buvo pasakyta, jeigu ji antrą kartą nesutiks pūsti į alkotesterį. Antrą kartą atliekant blaivumo testą, iš pradžių jai nepavyko įpūsti pakankamai oro, o po to ji iš viso atsisakė toliau tikrintis blaivumą, galimai dėl to, jog tuo metu visą dėmesį jau buvo sukoncentravusi į jos namus iškviestus buvusius atvykusius vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigūnus, su kuriais turėjo bendrauti. Tą vakarą į jos namus buvo atvykęs ir automobilio, į kurį buvo atsitrenkta, savininkas su žmona, su kuriais buvo bendrauta dėl įvykio aplinkybių, kurių ji nuoširdžiai atsiprašė ir apgailestavo dėl to, kas įvyko, būdama pasiruošusi tą pačią akimirką jiems atlyginti padarytus nuostolius. Šiuo metu ji draudimo bendrovei jau yra atlyginusi patirtus nuostolius dėl kito apgadinto automobilio savininkui draudiminės išmokos už padarytą žalą išmokėjimo. Po šio įvykio laikotarpyje nuo 2026 m. balandžio 26 d. iki gegužės 05 d. ji gydėsi (duomenys neskelbtini), o baigus gydymą, dėl priklausomybės alkoholiui ji savarankiškai pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubo užsiėmimus, t.y. dalyvauja 12 (dvylikos) žingsnių programoje. Ji nuoširdžiai gailisi tiek dėl savo netinkamo elgesio, tiek ir dėl kitų žmonių patirtų neigiamų emocijų, kurias šie patyrė dėl atsiradusių padarinių jos sukelto eismo įvykio metu.Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji KAL1 iš esmės prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1d., kaltinamosios kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. (toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais liudytojų D. Ž. ir M. B. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 62-65, 68-71, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 39-40, t. 1), 2026 m. balandžio 24 d. eismo įvykio fiksavimo protokolu (b.l. 37, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulių 2026 m. balandžio 25 d. tarnybiniais pranešimais dėl informacijos (b.l. 27-30, t. 1), 2026 m. balandžio 25 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini.) apžiūros protokolu (b.l. 12-14, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 15-17, t. 1), 2026 m. balandžio 25 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolu (b.l. 18-20, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 21-26, t. 1), 2026 m. balandžio 25 d. transporto priemonės apžiūros protokolu (b.l. 38, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. gegužės 03 d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12930-26 pridėtų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro vaizdo įrašų (b.l. 43-44, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2026 m. gegužės 05 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 45-49, t. 1), 2026 m. balandžio 24 d. neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 35-36, t. 1), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotrauka (b.l. 32, t. 1), alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192, patikros sertifikato Nr. 2431793 kopija (b.l. 31, t. 1), AB „Regitra“ informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę (b.l. 41, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pati kaltinamoji KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1 d. pagrindu.Iš teisme paskelbto liudytojos D. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d., apie 1530 val., ji kartu su savo vyru-pil. S. Ž. pastarojo vairuojamu automobiliu „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę į „KOOPS“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Ji liko automobilyje, keleivio priekinėje sėdynėje, o vyras nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių iš priekio (duomenys neskelbtini) gatve pamatė atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį, kuris, iš lėto važiuodamas, artėjo link jų stovinčio automobilio priekio, po ko iš lėto trenkėsi į priekinį bamperį. Iš karto išlipusi iš automobilio, ji pamatė, kad minėtą automobilį vairuoja moteris, kuriai, ji šaukdama, pradėjo sakyti: „moteriške, ką darai“. Tada minėta moteris, šiek tiek pavažiavusi atgal apie metrą, vėl pradėjo iš lėto važiuoti į priekį, po ko dar kartą atsitrenkė į jų automobilio priekinę dalį. Tada iš parduotuvės išėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris, priėjęs, irgi stebėjo, kas toliau vyksta. Kadangi vyriškio automobilis stovėjo už jų automobilio, todėl šis sunerimo, kad avarijos kaltininkė nenustumtų jų (liudytojos D. Ž.) automobilio į to vyriškio automobilį. Vyriškis tai vairuotojai dar šaukė: „važiuok atbuliniu atbuliniu“, tačiau vairuotojai sunkiai sekėsi vairuoti, kuri iš lėto pasistūmė kiek toliau atbulomis, kuri nesustojo, neišlipo ir neapžiūrėjo eismo įvykio, o apsisukusi, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn nuo parduotuvės. Vyriškis, kuris, išėjęs iš parduotuvės, matė, kaip kaltininkė pasišalino, jai nurodė, jog įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius ir, paėmęs lapelį, užrašė pasišalinusio automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat savo vardą ir telefono numerį, teigdamas, jog, jeigu reikės, galės paliudyti. Ji vėliau tą lapelį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams, kurie pagal valstybinius numerius nustatė kaltininkės gyvenamąjį adresą. Kadangi adresas: (duomenys neskelbtini) buvo netoli eismo įvykio vietos, ji su vyru atvykę prie nurodyto adreso ,pamatė policijos pareigūnų automobilyje sulaikytą moteriškę, kurią ji atpažino, nes pastaroji prieš tai buvo už automobilio vairo, kai padarė eismo įvykį. Moters ji nepažįsta, kurią matė pirmą kartą. Jų automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis ir valstybinio numerio rėmelis. Jos vyras paties eismo įvykio nematė, nes buvo parduotuvės patalpose (b.l. 62-65, t. 1).Iš teisme paskelbto liudytojo M. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos dabar neatsimena, tačiau atsimena, jog tai buvo 2026 m. balandžio mėn. pabaigoje, maždaug po pietų. Tikslaus laiko nurodyti negali. Tą dieną, po pietų pertraukos, jis važiavo iš savo namų atgal į darbą. Dirba (duomenys neskelbtini). Važiuodamas atgal į darbą, sugalvojo sustoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo nusipirkti energetinio gėrimo. Įvažiavęs į prie parduotuvės esančią aikštelę, pamatė, kad aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Jeep“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Įvažiavęs į aikštelę, sustojo už minėto pilkos spalvos automobilio „Jeep“. Sustojo gana arti, gal maždaug 1,5 metro atstumu nuo minėto automobilio. Kol sėdėjo savo automobilyje, neužfiksavo momento, kaip į aikštelę įvažiavo kitas automobilis. Jam jau privažiuojant prie automobilio „Jeep“, stabdant ir stojant, pastebėjo, kaip automobilis „Jeep“ staiga pasislinko atgal. Išlipo iš savo automobilio, nes pagalvojo, jog automobilyje „Jeep“ galimai yra vairuotojas, kuriam gal kažkas atsitiko. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo pusėje nieko nėra, o keleivio pusėje sėdi vyresnio amžiaus moteris. Kai stabdė savo automobilį ir bandė sustoti už automobilio „Jeep“, pastebėjo, kaip automobilis „Jeep“ gana stipriai pasistūmė atgal. Išlipęs iš savo automobilio, pamatė automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinio numerio pradžia, kaip jam atrodo, buvo (duomenys neskelbtini), tačiau skaičių tiksliai neatsimena. Automobilis „Toyota Avensis“ buvo pilkos spalvos, universalo tipo. Matė, kaip automobilis „Toyota Avensis“ buvo įvažiavęs į automobilį „Jeep“, nes automobiliai buvo susilietę priekinėmis dalimis-bamperiais, t.y. automobilio „Toyota Avensis“ priekinis bamperis buvo atsirėmęs į automobilį „Jeep“. Automobilis „Jeep“ negalėjo atsitrenkti į automobilį „Toyota Avensis“, nes automobilis „Jeep“ pariedėjo atgal, o vairuotojo šiame automobilyje net nebuvo. Pamatė, kad už automobilio „Toyota Avensis“ vairo sėdi jaunesnė, juodų plaukų moteris. Toliau matė, kaip ši moteris, šiek tiek pavažiavusi atgal, kažkaip vėl pariedėjo į automobilį „Jeep“. Tuo metu jis stovėjo ant šaligatvio, šalia automobilio „Jeep“, priekinėje sėdynėje sėdinčios keleivės. Per tuos kelis kartus, kai automobilis „Toyota Avensis“ atsitrenkė į automobilį „Jeep“, vyresnio amžiaus moteris visą laiką sėdėjo automobilio „Jeep“ viduje. Jis nesuprato, kas tuo metu vyksta ir kodėl tai moteriai, t.y. automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojai nepavyksta išvažiuoti. Pagalvojo, jog pabandys tai moteriai padėti, kuri galimai nemokėjo įjungti reikiamos pavaros. Norėjo prie tos moters prieiti, tačiau pastaroji tiesiog į jį pažiūrėjo, nusišypsojo, po to pakėlė ranką ir, įjungusi atbulinę pavarą, jam dar nespėjus prieiti, išvažiavo iš aikštelės. Jo vertinimu, automobilyje „Toyota Avensis“ sėdėjusi moteris tikrai turėjo suprasti, kad įvyko eismo įvykis, nes ji du kartus atsitrenkė į automobilį „Jeep“, po ko automobiliai nuo smūgio judėjo. Jo manymu, negali būti taip, kad moteris nesuprato, jog įvyko eismo įvykis. Pačio pirmo susidūrimo momento jis nematė, tačiau jau matė, kaip tos moters vairuojamas automobilis buvo įsirėmęs į automobilį „Jeep“. Ar pati vairuotoja nuo susidūrimo kaip nors susmuko ar sureagavo savo kūnu, jis nematė, tačiau pats įvykis buvo akivaizdus. Automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja ieškojo atbulinės pavaros, o tai, jo nuomone, rodo, kad pastaroji suprato, jog buvo įvažiavusi į kitą automobilį. Logiška, kad, jeigu ta moteris būtų važiavusi tiesiai ir nebūtų supratusi, jog įvyko eismo įvykis, ji būtų važiavusi toliau tiesiai, o ne ieškojusi atbulinės pavaros ir bandžiusi atsitraukti nuo automobilio „Jeep“. Moteris iš automobilio „Toyota Avensis“ išlipusi nebuvo, kuri į parduotuvę taip pat nuėjusi nebuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi (b.l. 68-71, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d., 1531 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. D. Ž. telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) į pranešėjos automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir pasišalino automoiblis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja laukia vietoje (b.l. 39-40, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 24 d. eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra aikštelė, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje yra matomas stovintis automobilis „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas-pil. S. Ž. dalyvavo eismo įvykio fiksavimo protokolo surašymo metu (b.l. 37, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. Pako 2026 m. balandžio 25 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2026 m. balandžio 24 d., 1533 val., dirbant pagal iškvietimą (ROIK: 0126000241211), buvo atvykta į įvykio vietą, kur juos pasitiko pranešėja-pil. D. Ž., kuri padavė lapelį, ant kurio buvo užrašyta: „Toyota Avensis (duomenys neskelbtini) ir „telefono Nr. <...> M.“. Pranešėja paaiškino, kad ant lapelio yra nurodyti asmens automobilio, kuris įvažiavo į pranešėjos vyro-pil. S. Ž. automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. Be to moteris dar nurodė, jog ant lapelio užrašytas telefono Nr. ir vardas yra liudytojo, kuris matė visą įvykį ir gali paliudyti. Iki jiems atvykstant į įvykio vietą, liudytojas jau buvo išvažiavęs (b.l. 27-28, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. Šinkūno 2026 m. balandžio 25 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2026 m. balandžio 24 d. tarnybos metu patruliuojant kartu su vyr. patruliu Deividu Paku, apie 1530 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog prie (duomenys neskelbtini)gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Ukmergės mieste, automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilį „Jeep“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadinęs, iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus, buvo pabendrauta su pranešėja-pil. D. Ž. ir pastarosios sutuoktiniu-pil. S. Ž., kurie paaiškino, kad į jų automobilį buvo įvažiuota mažiausiai tris kartus, ko pasekoje automobilis „Toyota“ apsisuko ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve atgal, iš kur atvažiavo. Pagal valstybinį Nr. buvo surasta automobilio savininkė ir jos gyvenamoji vieta. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo užeita į namus, kur juos pasitiko nepilnametis-pil. J. B., kuris paaiškino, jog namuose yra jo motina-pil. KAL1. Sūnus paaiškino, kad motina šiuo metu miega ir yra neblaivi. Užėjus į antrą aukštą, buvo pabendrauta su A., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi ir vengė bendravimo. Pasikvietus moterį prie tarnybinio automobilio, kad nusistatyti apsvaigimą nuo alkoholio, pastaroji vengė tikrintis blaivumą, kuri prašė, kad jai nereikėtų pūsti į alkotesterį. Paaiškinus, jog nusistatyti neblaivumą yra būtina, moteris pūsti sutiko. 1609 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192, buvo nustatyta, jog KAL1s iškvėptame ore yra 2,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Antrą blaivumo patikrinimą vairuotoja KAL1 atsisakė atlikti. A. aiškino, kad ji nori susitarti su automobilio „Jeep“ vairuotoju ir keleive dėl žalos atlyginimo, kad tik nebūtų jokio tyrimo. Moteris buvo sulaikyta ir uždaryta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kuri nuo antro pūtimo į alkotesterį atsisakė. Viso bendravimo metu moteris keitė parodymus, nurodydama, kad tai važiavo, kad tai nevažiavo. Dėl eismo įvykio buvo supildytas EĮIS (ROIK: 07-26-9655985). Buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, o vaikas buvo perduotas močiutei. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 29-30, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 25 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kur atvykus, yra matomas gelsvos spalvos vieno aukšto prekybinės paskirties pastatas, ant kurio kabo iškaba „KOOPS“ prekybos sistema, o pavadinimo iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Ant pastato jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra, aplinka nefilmuojama. (Duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji kelio dalis yra asfalto danga, o šalia važiuojamosios dalies esanti šalikelė yra dengta žvyro danga. Šalia prekybos centro stovėjimo vietų žymėjimo nėra, kelio ženklų, nurodančių stovėjimo vietas ir pastatymo būdą, taip pat nėra. Tiek ant važiuojamosios kelio dalies ir šalikelės, tiek ir prie parduotuvės jokių eismo įvykio pėdsakų nėra, trečiųjų asmenų turtas neapgadintas. Eismo įvykio vietoje niekas nepaimta (b.l. 12-17, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 25 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Toyota Avensis“. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), nuo gatvės yra matomas mūrinis dviejų aukštų gyvenamasis namas, ant kurio sienos yra pakabintas numeris (duomenys neskelbtini). Namo kiemo vartai rasti atviri, o kieme yra matomas stovintis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis „VW Transporter“ (borto numeris V-7035), kurio priekyje yra matomas stovintis kitas pilkos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Toyota Avensis“ stovi priekiu į kiemo pusę, kurio variklis užgesintas. Apžiūrėjus automobilį „Toyota“ iš išorės, ant priekinio bamperio buvo matomi švieži apgadinimai/apibraižymai, o radiatoriaus grotelės-sulūžusios. Be to, rastas apgadintas ir automobilio galinis bamperis, tačiau šie apgadinimai seni, o pats bamperis yra purvinas, padengtas dulkėmis. Automobilis neužrakintas, ant automobilio vairuotojo sėdynės matomas gulintis užvedimo raktelis. Apžiūrėjus automobilio saloną, daiktadėžes ir bagažo skyrių, alkoholinių gėrimų taros nerasta, iš automobilio salono niekas nepaimta. Daiktadėžėje rasti automobilio registracijos dokumentas ir techninės apžiūros talonas buvo nufotografuoti. Įvykio vieta nefilmuojama, ant namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu iš įvykio vietos buvo paimtas ir spec. vilkiku išgabentas į saugomą UAB „Aljuva“ priklausančią aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7 Ukmergės m. (b.l. 18-26, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 25 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad, atlikus automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo nustatyta, jog ant priekinio bamperio yra matomas nubraukimas, o taip pat įskeltos ir priekinės variklio dangčio grotelės (b.l. 38, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. gegužės 03 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12930-26 pridėtų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro vaizdo įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12930-26, prie bylos buvo pridėti tiek Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas, tiek ir policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotomis „BODY“ kameromis fiksuoti vaizdo įrašai (5 vnt.), kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b.l. 43-44, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. gegužės 05 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1000-1456 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo perklausytas tiek Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas, tiek ir peržiūrėti pagal pranešimą į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai. Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92482923063, skambu io prad ia_ 2026-04-24 15_31_31)“ kurio trukmė yra 01 min. 23 sek. Garso įrašas prasideda pranešėjos skambučiu į Bendrąjį pagalbos centrą, kuri praneša, jog prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, o jį sukėlęs vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėja nurodo automobilio, sukėlusio eismo įvykio, valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nurodydama, jog automobilio markė galimai yra „Toyota Avensis“. Pranešėja prisistato kaip pil. D. Ž., esanti automobilio savininko žmona, kuri paaiškina, jog eismo įvykio metu ji sėdėjo automobilyje ir stebėjo, kaip kita transporto priemonė atsirėmė į jų automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos garso įraše nenustatyta.Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-leyi7“, kurio trukmė yra 00 val. 03 min. 46 sek. Vaizdo įrašas prasideda, kai policijos pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą. Vaizdo įraše yra matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešėjai, esantys prie automobilio „Jeep“. Policijos pareigūnui paklausus, kaip įvyko eismo įvykis, pranešėja paaiškina, jog, jai būnant automobilyje, stovinčiame šalia parduotuvės, ji pamatė, kaip iš priekio link jų automobilio atvažiuoja moters vairuojamas automobilis. Pranešėja matė, jog vairuotoja stabdo, tačiau transporto priemonė nesustojo ir atsirėmė į jų automobilio priekį. Pranešėja paaiškina, kad, tai pamačiusi, ji išlipo iš automobilio ir vairuotojai pasakė: „Ei, moteriške, ką Jūs darot?“. Po šių žodžių vairuotoja šiek tiek pavažiavo atgal, tačiau vėl atsitrenkė į pranešėjos automobilio priekį. Pranešėja nurodo, kad vairuotoja iš automobilio neišlipo ir iš įvykio vietos pasišalino. Pranešėja vairuotoją apibūdina kaip „neadekvačią“, kartu nurodydama, jog tai buvo tamsesnio gymio, juodais plaukais moteris. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta.Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-s85c1“, kurio trukmė yra 00 val. 07 min. 13 sek. Vaizdo įrašas prasideda, kai policijos pareigūnai atvyksta į gyvenamojo namo kiemą. Kieme yra matomas pastatytas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams atvykus į namų valdą, juos pasitinka nepilnametis vaikinas (pastaba: pil. J. B.). Policijos pareigūnas nurodo, kad yra ieškoma pil. KAL1. J. B. paaiškina, kad jo motina-pil. KAL1 šiuo metu miega, pasakydamas: „Nu bet jinai dabar biški netokioj stadijoj“. Policijos pareigūnui paklausus: „Ką reiškia netokioj stadijoj?“, J. B. atsako: „Nu kaip pasakyti...“. Policijos pareigūnui patikslinus: „Išgėrusi?“, J. B. atsako: „Jo“. Policijos pareigūnams užlipus į namo antrą aukštą, vaizdo įraše yra matoma iš bendrų veido bruožų atpažįstama pil. KAL1. Iš vaizdo įrašo matyti, jog KAL1 kalba ir stovėsena yra sutrikusi, kuri kalba apie darbo įrankius, nesiorientuoja situacijoje ir aplinkoje. Policijos pareigūnams paaiškinus, jog įvyko eismo įvykis ir kad KAL1 iš jo pasišalino, pastaroji paklausia: „Aš padariau eismo įvykį?“. Policijos pareigūnui išėjus į lauką apžiūrėti automobilio, vaizdo įraše yra matomas automobilio „Toyota Avensis“ priekinėje dalyje, žemiau markės logotipo, tarp logotipo ir valstybinio numerio esantis įbrėžimas/nubraukimas. Apžiūrėdamas automobilį, policijos pareigūnas reaguoja žodžiais: „Akivaizdžiai šviežia“. Policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad ji du kartus įvažiavo į kitų asmenų automobilį, po ko iš automobilio išlipę asmenys norėjo pasikalbėti, tačiau ji išvažiavo iš įvykio vietos. Policijos pareigūnas ištraukia alkoholio kiekio matuoklį ir paaiškina, kad būtina pasitikrinti blaivumą. KAL1 į tai reaguoja, judindama galvą į šonus, kuri nesutinka pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnui paklausus, kiek laiko KAL1 vartoja alkoholį, ši atsako: „Tris dienas“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta.Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ao62r“, kurio trukmė yra 00 val. 10 min. 21 sek. Vaizdo įrašas prasideda policijos pareigūnams toliau bendraujant su pil. KAL1, kurie bando pastarajai alkoholio kiekio matuokliu nustatyti blaivumą. KAL1 galiausiai pučia į alkoholio kiekio matuoklį, po ko pastarajai nustatomas 2,93 promilių neblaivumas. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip į namų valdos kiemą su automobiliu „Jeep“ atvažiuoja pranešėja. Policijos pareigūnas paaiškina, jog reikia, kad pranešėja atpažintų, ar ši moteris (pastaba: kalbama apie kaltinamąją KAL1) buvo vairuotoja, kuri sukėlė eismo įvykį. Pranešėja patvirtina, kad tai yra ta pati moteris, kuri vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta.Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-pipkh“, kurio trukmė yra 00 val. 05 min. 49 sek. Vaizdo įrašas prasideda tuo, kad policijos pareigūnas grįžta prie pil. KAL1, kuri yra policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad jai reikės pakartoti blaivumo patikrinimą, nes, atliekant antrą pūtimą, alkoholio kiekio matuoklis rodo burnos alkoholį. Policijos pareigūnas KAL1 paklausia, ar ši, grįžusi į namus, vartojo alkoholį, tačiau KAL1 į klausimą neatsako, kuri tik sako: „Leiskit išlipti“. Policijos pareigūnas paaiškina, kad būtina atlikti antrą pūtimą, į ką KAL1 atsako: „Gal galim nedaryti“. Policijos pareigūnas paaiškina, kad alkoholio kiekio matuoklis negauna pakankamo oro kiekio, nes KAL1 pučia, tačiau ne iki galo, dėl ko nepavyksta atlikti antro patikrinimo. Po to KAL1 apskritai atsisako pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ek735“, kurio trukmė yra 01 val. 04 min. 57 sek. Vaizdo įrašas prasideda, kai naujas policijos pareigūnų ekipažas atvyksta į įvykio vietą, o tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje yra matoma sėdinti KAL1. KAL1 policijos pareigūnams paaiškina: „Kai vairavau, nebuvau išgėrusi“. Policijos pareigūnui paklausus: „O po avarijos išgėrei?“, į ką KAL1 atsako: „Taip“. Policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo vartoti alkoholio negalima, nes už tai taip pat yra numatyta atsakomybė. KAL1 toliau aiškina, kad ji nevairavo būdama neblaivi. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl ji paliko eismo įvykio vietą, KAL1 atsako: „Ne iš avarijos vietos išvažiavau, tiesiog vat...“. Policijos pareigūnas vėl paklausia: „Atvažiavusi prie parduotuvės niekur neišlipai ir išvažiavai nuo parduotuvės atgal?“, į ką KAL1 atsako: „Aš neišvažiavau nuo parduotuvės“. Policijos pareigūnui vėl paklausus: „Kaip namuose atsiradai?“, KAL1 atsako: „Atvažiavau į namus“. Policijos pareigūnui patikslinus: „O nuo kur?“, KAL1 atsako: „Nuo parduotuvės“. Policijos pareigūnui vėl paklausus, ko ši važiavo į parduotuvę, KAL1 atsako, jog važiavo į parduotuvę. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas, bendraudamas su KAL1, pasitikslina įvykio aplinkybes, t. y. kad KAL1 atvažiavo į parduotuvę, atsitrenkė į kitų asmenų automobilį, po ko iš įvykio vietos išvažiavo. KAL1 aiškina: „Buvau blaiva, ir aš kai atsitrenkiau į tuos žmones, buvau blaiva“. Be to, KAL1 nurodo, jog ji iš automobilio išlipusi nebuvo, nes nejautė, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad tiek ant jos automobilio, tiek ant pranešėjų automobilio yra matomos žymės, patvirtinančios kontaktą tarp transporto priemonių, į ką KAL1 atsako: „Tikrai negali būti, kad aš į juos kelis kartus“. Policijos pareigūnui paklausus: „O kodėl neužėjai į parduotuvę?“, KAL1 atsako: „Nes nenorėjau“. Policijos pareigūnui vėl paklausus, ar KAL1 negalėjo išlipti ir pasikalbėti, jeigu ji buvo blaivi, KAL1 atsako, kad galėjo. Policijos pareigūnui pasakius, kad ji pabėgo iš eismo įvykio vietos, KAL1 atsako, kad nepabėgo. Policijos pareigūnui patikslinus, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos, KAL1 atsako: „Tada gaunasi taip, bet aš to nenorėjau padaryti“. Toliau policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad reikia antrą kartą pasitikrinti blaivumą, tačiau KAL1 nurodo, jog ji nenori pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, prašydama policijos pareigūnų neduoti jai pūsti. Policijos pareigūnui paklausus, ar seniai vartojo alkoholį, KAL1 atsako: „Nu tai taip nu“. KAL1 toliau atsisako pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, kelis kartus neįpučia pakankamo kiekio oro, dėl ko antro patikrinimo atlikti nepavyksta. Galiausiai KAL1 kategoriškai antrą kartą atsisako tikrintis neblaivumą. Vaizdo įraše KAL1 taip pat nurodo, jog ji norinti susitarti su nukentėjusiais asmenimis. KAL1 klausia: „Ko jie pikti?“. Policijos pareigūnas atsako: „Jie pikti, nes išvažiavai iš avarijos vietos“, į ką KAL1 atsako: „Tai tik tais tiek“, kartu sakydama: „Nefiksuokit, kas nereikalinga“. Policijos pareigūnas KAL1 paaiškina, kad viskas yra fiksuojama. Toliau vaizdo įraše apklausiama liudytoja D. Ž., kurios parodymai yra užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta (b.l. 45-49, t. 1). Perklausytas garso įrašas ir peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamosios KAL1s gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) atlikus kaltinamosios, kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo patikrinimą, pastaroji atliko tik vieną blaivumo testą, kuriai pirmo pūtimo, atlikto 1609 val., buvo nustatytas 2,93 promilės girtumas, o 1625 val. pasiūlius atlikti antrą blaivumo testą, kaltinamoji tikrintis blaivumą atsisakė. Be to, neblaivumo nustatymo akte yra nurodyta, jog automobilį vairavusiai pil. KAL1, nurodžiusiai, jog ji alkoholį vartojo prieš 12 val., buvo nustatyti tiek neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nekoordinuoti judesiai, tiek ir įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija-pėda po pėdos: gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą(atsimerkęs ir užsimerkęs): gali (b.l. 35-36, t. 1). Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu kaltinamajai KAL1 nustatytą 2,93 promilių neblaivumą, atlikus vieną blaivumo testą, patvirtina ir blaivumo tikrinimo metu daryta fotonuotrauka (b.l. 32, t. 1).Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192, patikros sertifikato Nr. 2431793 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2026 m. sausio 09 d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2026 m. liepos 08 d. (b.l. 31, t. 1).Iš teisme paskelbtos byloje esančios AB „Regitra“ informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą duomenimis pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą lengvasis keleivinis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 29 d. yra registruotas pačios kaltinamosios KAL1s, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip kelių transporto priemonės savininkės, vardu, šį automobilį įsigijusios iš juridinio asmens-UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3.500,- Eur.(trijų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą 2025 m. liepos 25 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 41, t. 1).