Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,dalyvaujant pareiškėjui APA1, jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8697-2026 (ROIK: 26298835880) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8697-2026 (ROIK: 26298835880) APA1 paskirta 900 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 15 mėnesių už tai, kad 2026 m. kovo 27 d., 23 val. 47 min., Šventosios g., Veprių mstl., Ukmergės rajono sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.Teisme gautas atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau ir – Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Skundžiamą nutarimą – administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą palikti (bauda jau sumokėta), tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams, taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant, kadangi jo taikymas pratęstų nepatogumus, kas neproporcingai varžytų Pareiškėjo teises; įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos transporto priemonių nevairuoja. Pareiškėjas taip pat prašo nepabloginti jo dabartinės situacijos, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio 15 mėnesių, netaikant antialkoholinio variklio užrakto; blogiausiu atveju sutrumpinti teisių atėmimo laikotarpį iki minimalaus, t. y. 6 mėnesių ir sutrumpinti alkobloko naudojimo laikotarpį iki minimalaus, o dar geriau iš viso jo netaikyti. Skunde nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai didesnė, negu įstatytymo numatytas minimumas, tačiau dėl piniginės baudos dydžio pretenzijų nereiškia ir su paskirta bauda sutinka, ją sumokėjo. Sutinka, kad policijos pats prašė, jog jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija jo prašymą tenkino, tačiau kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra labai tinkamas (renginys jo atveju, nes jis akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises, o taip pat būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją, kurią nurodys skunde. Jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones, kadangi reikėtų montuoti alkobloką ir į nuosavą automobili ir į kitą automobilį. Jo darbas ir veikla yra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo. Akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Negali vykdyti savo darbinių funkcijų pilna apimtimi. Per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir pasitaisė. Mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl Skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, su pažeidimu sutinka, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, su pažeidimu visiškai sutinka, padėjo jį išaiškinti. Sutinka, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta ir tai, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina poelgio. Anksčiau, prieš du metus buvo baustas už analogišką nusižengimą. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Cituodamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina. Nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kuo trumpesniam laikotarpiui. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; sutinka, kad 2024 m. buvo nubaustas už tokį patį nusižengimą, jau atsakė pagal įstatymą, nuobauda nėra galiojanti; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams; paskirtą baudą sumokėjo, kuri taip pat pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Taip pat nurodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, yra dirbantis ir mokantis mokesčius, kritiškai vertina savo poelgį, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos, baigė ir pirmosios medicinos pagalbos kursus, turi naują medicininę pažymą, iki teismo posėdžio bus įvykdęs visus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Kitos svarbios aplinkybės, kad yra baigęs Lietuvos muzikos ir teatro akademiją, turi atlikimo meno bakalauro ir magistro laipsnius. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Darbas yra susijęs su nuolatiniu bendravimu su klientais, vizitais pas juos, produktų pristatymu bei transporto priemonių pirkimu ir pardavimu. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas siekiant išlaikyti darbą ir finansinį stabilumą. Turi nuolat vykti į susitikimus, apžiūrėti automobilius, lankyti klientus įvairiose Lietuvos vietose. Dažnai tenka per trumpą laiką nuvykti į skirtingus miestus, todėl be teisės vairuoti šios veiklos vykdyti praktiškai neįmanoma. Viešasis transportas ar kitos alternatyvos neleidžia užtikrinti darbo efektyvumo - negali lanksčiai planuoti susitikimų, operatyviai reaguoti į klientų poreikius ar laiku pasiekti skirtingų vietų. Dėl to netenka galimybių dirbti ir užsidirbti, o tai tiesiogiai veikia jo gyvenimo stabilumą. Pirmą kartą vairuotojo pažymėjimą gavo 2015 m. spalio 1 d., vairavimo stažas yra apie 10 metų. Kadangi darbas vyksta visoje Lietuvoje, dažnai tenka važiuoti didelius atstumus. Pavyzdžiui, maršrutas tarp Vilniaus ir Klaipėdos sudaro apie 300 km. Tądien važiavo iš Šiaulių į Vilnių. Buvo nuvežęs buvusios žmonos daiktus pas jos tėvus. Su buvusia žmona neseniai išsiskyrėme – 2026 m. kovo 3 d. Šis laikotarpis buvo emociškai labai sunkus. Išgyveno stiprų vidinį sukrėtimą, jautė įtampą, nerimą ir skausmą. Deja, nesuvaldė savo emocinės būsenos ir padarė didelę klaidą – vartojo alkoholį ir sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Suvokia, kad tai buvo neatsakingas ir pavojingas sprendimas, kuris galėjo sukelti labai rimtų pasekmių. Už savo veiksmus prisiima visą atsakomybę ir nuoširdžiai gailisi. Šis įvykis tapo stipriu sukrėtimu ir aiškiu signalu, kad turi iš esmės keisti savo elgesį ir požiūrį. Priėmė sprendimą atsisakyti alkoholio ir pradėti gyventi atsakingiau. Pripažįsta, kad anksčiau yra padaręs administracinį nusižengimą, susijusį su vairavimu išgėrus. Tai įvyko 2024 m. vasario 16 d., kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,74 promilės. Po šio įvykio buvo padaręs išvadas ir tam tikrą laiką laikėsi atsakingesnio elgesio. Deja, dabartinėje situacijoje, išgyvendamas sudėtingą asmeninį laikotarpį dėl neseniai įvykusių skyrybų, nesuvaldė emocijų ir padarė dar vieną klaidą. Paskutinis įvykis tapo galutiniu lūžio tašku. Suvokė, kad toks elgesys yra netoleruotinas ir pavojingas. Priėmė tvirtą sprendimą visiškai atsisakyti alkoholio ir keisti savo gyvenimo būdą. Esu pasiryžęs imtis visų reikalingų priemonių, įskaitant specialistų pagalbą ar prevencines programas, kad tokie pažeidimai daugiau niekada nepasikartotų. Yra turėjęs ir kitų administracinių nuobaudų. Dėl darbo pobūdžio dažnai vairuoja ir daug judu po Lietuvą, todėl anksčiau yra gavęs nuobaudų už greičio viršijimą bei transporto priemonės eksploatavimą be galiojančio draudimo. Šie pažeidimai nebuvo susiję su tyčiniu ar pavojingu elgesiu, o labiau su nepakankamu dėmesingumu laikantis visų reikalavimų. Paskirtos baudos yra sumokėtos, įsipareigojimus vykdo laiku ir jų nevengia. Prašo suteikti galimybę susigrąžinti teisę vairuoti, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą stabilizuoti savo gyvenimą ir judėti į priekį atsakingai bei sąmoningai. Tėvai gyvena Kaune, todėl taip pat nuolat tenka juos lankyti ir jiems padėti. Labai išgyvena dėl padaryto pažeidimo, kadangi netoleruoja tokio elgesio ir save smerkia už tai. Už tokį neatsakingą elgesį jį pasmerkė ir šeimos nariai, kas jam yra labai stipri prevencinė priemonė ateičiai. Prašo netaikyti antialkoholinių variklio užraktų, nes sužinojo, kad antialkoholinio variklio užraktas su montavimu kainuotų apie 1 500 Eur, tokia pati kaina būtų ir jį nuomojant, be to, reikėtų išklausyti ir A3 kursus, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Mano, kad yra kompleksas aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Save iki šio pažeidimo laikė drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjo KET reikalavimų, niekada nėra turėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindamas situaciją dėl to labai gailisi. Mano, kad byloje esanti medžiaga patvirtina apie js nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją. Cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taip pat ir kitų teismų praktiką, Pareiškėjas teigia, kad panašiu atveju, teismas buvo sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 3 mėnesių ir 1 metus laiko paskyręs draudimą vairuoti be antialkoholinių variklio užraktų, todėl mano, kad šiuo atveju taip pat gali būti taikyta teismų praktikos analogija.Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą ir prašo skundo netenkinti bei palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga. Administracinė atsakomybė yra atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjui nubausti ir auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natūralu, kad teisėtai paskirta nuobauda sukelia neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Priešingu atveju administracinės nuobaudos taikymas netektų savo paskirties. Dėl Pareiškėjo argumentų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėjo, kad minėtos nuostatos taikymas galimas išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma ypatingų aplinkybių. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais pažymi, kad aplinkybės, jog asmuo pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi, turi darbą, išlaiko šeimą ar teisė vairuoti reikalinga profesinei veiklai vykdyti, savaime nesudaro pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Institucijos nuomone, Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, nustatė administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, sudėti ir, atsižvelgusi į Pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pažymėjo, kad Pareiškėjas anksčiau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) nustatyta, kad 2024 m. vasario 16 d. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas, už tai jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Be to, Pareiškėjas per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus. Nustatyta, kad 2026 m. sausio 28 d. jis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone, taip pat buvo baustas už greičio viršijimą bei kitus KET pažeidimus. Aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ne visuomet atsakingai naudojasi suteikta teise vairuoti, o anksčiau taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų. Pareiškėjas pakartotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilių neblaivumas. Institucijos paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės atsakomybės tikslus. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir poveikio priemones, byloje nenustatyta. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas, palaikydamas skundo argumentus, galutinai prašė kiek įmanoma sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes paskirta administracinio poveikio priemonė atsiliepia gyvenime, negali funkcionuoti. Norėtų ,,nusiimti” alkobloką, nes jam nemažai tenka vizituoti klientus, dirba tiek įmonės ,,(duomenys neskelbtini)”, tiek su automobiliais. Prašė atsižvelgti į jo individualią situaciją, nes jis kiekvienoje transporto priemonėje negali pritaikyti alkobloko, nes dažnai tenka keisti automobilius ir nėra galimybės kiekviename automobilyje jo įsirengti, nes tai yra papildomi kaštai. Nurodė, kad 2026 m. kovo 3 d. išsiskyrė su žmona, išgyveno skyrybas, padarė klaidą. Galvojo, kad yra blaivas, sėdo už automobilio ir taip nutiko, kad papuolė į reidą. Vežė pas uošvius buvusios žmonos daiktus. Yra pasirengęs taisytis. Jam yra labai svarbu greičiau atgauti teises. Įvykio dieną alkoholio nevartojo, jo poveikis buvo iš kitų dienų, kuomet gėrė stipriuosius gėrimus. Prašo teismo pakeisti Institucijos nutarimą, nes jis negali pilnumoje funkcionuoti, jam papildomai sukelia daug diskomforto gyvenime, negali išsidėlioti savo išlaidų ir pajamų, nes automobilis reikalingas kiekvieną dieną, dažnai tenka važiuoti pas klientus, vadovus. Papildomai vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių prekyba, dėl to tenka dažnai vykti pas klientus, pildyti dokumentus, parsivežti automobilį ir t. t. Tai nėra transporto priemonė, į kurią galėtų įsidėti alkobloką, nes automobilius tenka keisti. Taip pat nurodė, kad turi neįgalų tėvą, gyvenantį Kaune. Reikia jį aplankyti ir jam padėti, nes tėvas gyvena vienas. 2024 m. buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, nes tėvą ištiko priepuolis ir reikėjo nedelsiant vežti jį į ligoninę. Šiai dienai yra visiškai atsisakęs alkoholio vartojimo. Šiuo metu tenka samdyti žmones, prašyti draugų, kolegų, kurie galėtų jį nuvežti, kad jis galėtų toliau vykdyti tiek darbinę, tiek kitą veiklą. Tenka dirbti su įvairiom įmonėm, tenka vykti į kitus miestus, į Kauną, į Klaipėdą bei į kitus miestus. Dėl vykdomos individualios veiklos taip pat tenka vykti į kitus miestus. Norėtų atsisakyti alkobloko, nes pagal dabartinę situaciją kiekvienoje transporto priemonėje jis negalėtų jo įtaisyti, nes tai atsiremia į finansus ir išlaidas. Prašo teismo bent ,,nusiimti” alkobloką.Teismo posėdžio metu APA1 atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė nurodė, kad Pareiškėjas su paskirta bauda pilnai sutinka, jos neginčija, bauda yra sumokėta, tačiau prašo teismo atsižvelgti į Pareiškėjo individualią situaciją ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Institucijos priimtą nutarimą. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, nes Pareiškėjas nurodė savo individualią situaciją dėl teisės vairuoti trikdosi visa jo darbinė veikla, juolab, kad Pareiškėjas nevairuoja nuo 2026 m. kovo 27 d., birželio 27 d. būtų 3 mėnesiai, kai asmuo nevairuoja. Mano, kad galima būtų atimti teisę vairuoti 3-4 mėnesiams, likusiam laikotarpiui ją sutrumpinti. Kaip minėjo Pareiškėjas, prašo netaikyti antialkoholinių variklio užrakto galimybių, nes tai neproporcingai varžytų jo teises, nes vairuoja ne vieną ir ne du automobilius, tai būtų labai didelės išlaidos. Ir kai yra taikomas alkoblokas, reikia papildomai pabaigti kursus, kurie taip pat kainuoja, todėl tai neatitiktų nuobaudos tikslų ir varžytų asmenį labiau, nei reikia tokiems tikslams pasiekti. Pareiškėjas nurodė svarbias aplinkybes kaip atsitiko įvykis, kad buvo emociškai sukrėstas, kad buvo vartotas alkoholis kelias dienas iki įvykio. Įvykio dieną alkoholio nevartojo, tačiau nežinojo, kad alkoholis gali išsilaikyti. Pareiškėjas jautėsi gerai, todėl būtų nerizikavęs ir nevairavęs neblaivus, juolab, kad tai buvo ne pirmas. Pirmą kartą atsitiko gyvenimiška situacija, bandė gelbėti tėčio gyvybę, vežė jį į gydymo įstaigą. Pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga dėl darbo. Darbas susijęs su vairavimu, tenka važiuoti ir į kitus miestus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga dėl tėčio, kuris yra neįgalus, kuriam reikia padėti, jį lankyti, nuvežti maistą, vaistus, padėti nuvykti pas gydytojus. Pareiškėjas suvokia savo neigiamo elgesio pasekmes, išklausė visus privalomus kursus, taip pat kursus dėl alkoholio žalos, smerkia savo poelgį, visiškai atsisakė alkoholio. Prašo teismo atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes, pateiktus dokumentus ir Pareiškėjo individualią situaciją, tenkinti skundą, šiek tiek sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpį ir netaikyti antialkoholinių variklio užraktų, nes į visas transporto priemones jų neįsidėsi. Jeigu nebūtų tenkintas Pareiškėjo skundas, prašo nepabloginti jo situacijos ir neskirti teisės vairuoti atėmimo laikotarpio 12 ar 15 mėnesių, kadangi tai dar labiau pablogintų situaciją, nes reikėtų perlaikyti tiek teoriją, tiek praktinį vairavimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija atsiliepime į skundą prašė nagrinėti skundą Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.